Упадъкът на нравите в нашето време

[alvassareiro]

глупости.

[glishev]

Аре пак гейски теми. Таман ги беше позатворил колегата.

Както и да е.

Стоедине, малко се изненадах от тебе Все пак е храна за размисъл, че най-много се множат онези общности, в които гей-култура на практика няма. Тоест там, където мъжете (ако ще и против волята си да е) са хетеросексуални в основния си брой, популацията скача. Значи цялата работа в крайна сметка опира до елементарни дарвинистки сметки. Който се множи повече, се налага в екологичната ниша. Дори да махнем морала, религията, културата и обикновената нетърпимост, няма как да ритаме срещу ръжена на биологията.

Ако процентът на хомо-, би-, неженени, бездетни, малодетни, осиновяващи, асексуални, алтернативно сексуални, емигранти и прочие скочи достатъчно (което става с търпимостта към тях), то в един момент популацията в страната Х просто пада и въпросната страна постепенно бива демографски завладяна от други, не чак толкова алтернативни чужденци. Като правило обаче, не чак толкова алтернативните се оказват и не чак толкова търпими към други, несексуално насочени елементи от културата в съответната страна. Като резултат настъпват разни сблъсъци, революции и прочие.

Сиреч - обикновеният неолиберал си мисли, че като приема с добро всяка новост в морала, си прави услуга, защото ще получи същото отношение в замяна (нали, по златното правило на етиката). да, но в природата етика няма, има само места в екологичните ниши. Тоест обикновеният неолиберал ще бъде в крайна сметка изтормозен не от невинните педерасти, а от дошлите на тяхно място емигранти от третия свят. Те, между другото, ще изритат и невинните педерасти от хранителната верига.

Така че търпимостта наистина е признак на цивилизованост. дето се вика - да, хубаво е да си благороден. Но благородството не бива да е самоубийствено. То трябва да има разумни граници. Малцинства от демографски и сексуален тип? ОК, но... в ниски проценти. Мнозинствата трябва да се пазят от малцинства, ако не искат на свой ред да станат мацинства. Казвам го без омраза, това си е просто очевиден факт от естествената история, както и от историята на цивилизацията.

Всекиму място под Слънцето, разбира се. Но общественият климат винаги трябва да торерира преди всичко мнозинството. А малцинствата винаги са длъжни да се борят за повече. Това е естествена динамика. Не се учудвам, че малцинствата искат своето (тоест да станат мнозинства). Но те винаги ще успяват само там, където мнозинствата са склонни да им отстъпват. Това щеше да е напълно безпроблемно от етическа гледна точка, ако обаче не ставаше неизменно с цената на сътресения, разруха и трагедии.

Ерго всяка статукво трябва да бъде пазено. На всяка цена. Тъй че - време е за ниска толерантност! Да опазим малцинствата от самите тях!

[Gloster]

  On 13.08.2012 г. at 15:33, Sturmmann said:

Новото време е време на упадък, нравствен и морален, физически и ценностен. Либерализма спечели ВСВ, но това не значи, че е най-доброто нещо за човека.

Предпочитам днешния упадък пред това което за теб е възход.

Глишев за теб основния проблем явно са новодошлите емигранти.

А защо да не може тези емигранти да се европеизират?

Или техните деца поне.

И някой емиигранти-например китайците,са си достатъчно цивилизовани.

Редактирано Август 13, 2012 от glishev

[Last roman]

  On 13.08.2012 г. at 16:45, Gloster said:

Глишев за теб основния проблем явно са новодошлите емигранти.

А защо да не може тези емигранти да се европеизират?

Или техните деца поне.

защото когато една цивилизация запада, тя не асимилира новодошлите варвари, а се оставя да бъде варваризирана от тях. Защо през 19 век Британската империя цивилизоваше Индия, а сега се е напълнила със забрадки от бившите си колонии и променя дори законите и вековните си морални устои, само и само за да им угоди на неевропейските традиции?

Редактирано Август 13, 2012 от Last roman

[КГ125]

  On 13.08.2012 г. at 16:45, Gloster said:

Глишев за теб основния проблем явно са новодошлите емигранти.

А защо да не може тези емигранти да се европеизират?

Или техните деца поне.

И някой емиигранти-например китайците,са си достатъчно цивилизовани.

Някои....

Когато местната култура е агресивна, имигрантите се интегрират в нея. (или просто заминават). Когато е толерантна, се получават две общности. Когато местната общност е толерастка идва краят й.

Редактирано Август 13, 2012 от КГ125

[КГ125]

  On 13.08.2012 г. at 16:45, Gloster said:

А защо да не може тези емигранти да се европеизират?

Или техните деца поне.

Защото се оказа, че не може. В реалността, не в теориите, в живия живот, не в книгите или мокрите сънища на Европейската комисия, а на улицата и до дома ви /но не този на еврокомисарите/. Оказа се, че не може.

Самният живот опроверга мултикултурализма и свръхлиберализма и, потънали до в г..лавите си в него европейски институции се видяха дивно прецакани.

[Gloster]

  On 13.08.2012 г. at 16:50, Last roman said:

защото когато една цивилизация запада, тя не асимилира новодошлите варвари, а се оставя да бъде варваризирана от тях. Защо през 19 век Британската империя цивилизоваше Индия, а сега се е напълнила със забрадки от бившите си колонии и променя дори законите и вековните си морални устои, само и само за да им угоди на неевропейските традиции?

Е тя Индия не е била диво поле преди британците,че да я цивилизоват.

И всяка цивилизация оказва огромен ефект над дадени варвари,дори ако те я разрушат.

Рано или късно се цивилизоват,няма мърдане.

Отначало емигрантите са затворено общество,но това се променя по-късно.И попиват всички блага на цивилизацията.

[Last roman]

  On 13.08.2012 г. at 17:09, Gloster said:

Е тя Индия не е била диво поле преди британците,че да я цивилизоват.

И всяка цивилизация оказва огромен ефект над дадени варвари,дори ако те я разрушат.

Рано или късно се цивилизоват,няма мърдане.

Отначало емигрантите са затворено общество,но това се променя по-късно.И попиват всички блага на цивилизацията.

зависи.

[Gloster]

  On 13.08.2012 г. at 17:04, КГ125 said:

Защото се оказа, че не може. В реалността, не в теориите, в живия живот, не в книгите или мокрите сънища на Европейската комисия, а на улицата и до дома ви /но не този на еврокомисарите/. Оказа се, че не може.

Самният живот опроверга мултикултурализма и свръхлиберализма и, потънали до в г..лавите си в него европейски институции се видяха дивно прецакани.

И колко време беше мултикултурализмът,за да е неуспешен.

20-30 години-разбира се че трябва много повече.

[КГ125]

  On 13.08.2012 г. at 17:09, Gloster said:

Е тя Индия не е била диво поле преди британците,че да я цивилизоват.

И всяка цивилизация оказва огромен ефект над дадени варвари,дори ако те я разрушат.

Рано или късно се цивилизоват,няма мърдане.

Отначало емигрантите са затворено общество,но това се променя по-късно.И попиват всички блага на цивилизацията.

Това става за сметка на местните култури, които загиват завинаги. И новата никога не ги достига... Обясни ми, защо цивилизоването на индийците трябва да стане за сметка на британците? И ако са цивилизовани, защо идват да се цивилизоват в Британия?

Има съществено противоречие тука.

Какво е била Индия преди да дойдат британците? Един сбор от феодали и земеделски общества.

[КГ125]

  On 13.08.2012 г. at 17:11, Gloster said:

И колко време беше мултикултурализмът,за да е неуспешен.

20-30 години-разбира се че трябва много повече.

Повече? Докато над Биг Бен запее ходжа ли? Да, трябва повече. Само че ти трябва да си търсиш друго място за живот, защото всичко, което те прави европеец, ще да го няма.

Повече какво? Повече джамии в Лондон ли? Или повече забулени жени в Париж? "Повече" реален опит житейски ви трябва, за да ви проветри главите.

Редактирано Август 13, 2012 от КГ125

[Garabadouble]

  On 13.08.2012 г. at 16:42, Gloster said:

Предпочитам днешния упадък пред това което за теб е възход.

То точно днешният упадък ще доведе до възход на крайните течения.Сега все още е супер ,но нещата не отиват на добре.Ще си говорим пак след 20-30 години,ако въобще има интернет тогава

[Gloster]

  On 13.08.2012 г. at 17:16, КГ125 said:

Това става за сметка на местните култури, които загиват завинаги. И новата никога не ги достига... Обясни ми, защо цивилизоването на индийците трябва да стане за сметка на британците? И ако са цивилизовани, защо идват да се цивилизоват в Британия?

Има съществено противоречие тука.

Какво е била Индия преди да дойдат британците? Един сбор от феодали и земеделски общества.

Индия през 16 век е на високо културно ниво.Европа през това време не е много по-напред.Идването на британците първоначално е бедствие за местното население,както навсякъде.

Ако европейците не я бяха завзимали,сега щеше да е много по-добре и може би нямаше да има толкова емигранти.

Не разбирам.

Когато европейците колонизираха и унищожиха толкова много държави и цивилизации в Африка,Азия и особенно америките това не е лошо.Доже някой се опитват да го изкарат хубаво нещо това.

А сега когато на европейците им се връща и то далеч не в същите мащаби,става трагедия.

Ами сега може и да разберете какво им е било на месното население като са идвали европейските войски да им съсипят живота завинаги.

Редактирано Август 13, 2012 от Gloster

[ganyo]

  On 13.08.2012 г. at 17:18, КГ125 said:

Повече? Докато над Биг Бен запее ходжа ли? Да, трябва повече. Само че ти трябва да си търсиш друго място за живот, защото всичко, което те прави европеец, ще да го няма.

Повече какво? Повече джамии в Лондон ли? Или повече забулени жени в Париж? "Повече" реален опит житейски ви трябва, за да ви проветри главите.

Както беше казал един туркменски министър преди 4 години: "Опитите за налагане на моногамията са антидемократични и са дискриминация по полов признак."

П.П. На франсетата и инглизите човек може да им пожелае само да продължават в същия дух, за да има баланс в историята все пак. Какво са търсели френците в Алжир до средата на 20-и век? И какво търсят англичаните в Кипър до наши дни?

Редактирано Август 13, 2012 от ganyo

[ISTORIK]

  On 13.08.2012 г. at 17:22, Gloster said:

Появата на европейците в Африка, Азия и двете Америки е бедствие за местното население.

Когато европейците колонизираха и унищожиха толкова много държави и цивилизации за тях това не беше никак лошо.

А сега, когато на европейците им се връща и то - далеч не в същите мащаби, става трагедия.

А сега може и да разберете какво им е било на месното население като са идвали европейските войски да им съсипят живота завинаги.

Българите не са колонизирали света, не са унищожавали далечни цивилизации, не са избивали милиони представители на други народи, не са изсмуквали богатствата на чуждите земи.

[Gloster]

Аз не говоря за българите.

[КГ125]

  On 13.08.2012 г. at 17:22, Gloster said:

Индия през 16 век е на високо културно ниво.Европа през това време не е много по-напред.Идването на британците първоначално е бедствие за местното население,както навсякъде.

Ако европейците не я бяха завзимали,сега щеше да е много по-добре и може би нямаше да има толкова емигранти.

Не разбирам.

Когато европейците колонизираха и унищожиха толкова много държави и цивилизации в Африка,Азия и особенно америките това не е лошо.Доже някой се опитват да го изкарат хубаво нещо това.

А сега когато на европейците им се връща и то далеч не в същите мащаби,става трагедия.

Ами сега може и да разберете какво им е било на месното население като са идвали европийските войски да им съсипят живота завинаги.

Т.е. признаваш, че европейската цивилизация бива унищожавана, и им се връща?

Да видим сега пак историческата конкретика, а не формалистика. Европейците са завладяли много цивилизации. Тъй. И какви са тези цивилизации?

В Африка няма цивилизации.

В Латинска Америка едни хора, добри и лъчезарни, са имали навика да вадят от други хора сърчицата им, в религиозен екстаз и в моменти на висши според техните виждания (които, ах, трябва може би да се уважават и разбират? през 16-ти век? от католиците, преплували половината свят?). Цивлизации, ама..... много изостанали такива, чак колело са нямали, да не говорим за хуманност, да не говорим за разни Караваджовци и Микеланджеловци или Ел Грековци, Тома Аквински и др.такива.

В Индия? В индия каквото е имало, е минало, пометено от монголите, а не от британците. И Индия няма нито фабрики, нито Джон Лок, нито Френсис Бейкън по това време, нито пък дори кораби, та да вземе тя да отиде и да колонизира Англия.

Какво носи Европа там, където е отишла? Ми цивилизация носи, влакове, и др.такива работи. Интересно, ако не беше отишла в Латинска Америка Европа, до кога ония там щяха да ядат сърца?

Но дори да приеме, че варварите европейци унищожили най-най авангардните за времето си цивилизации, които са ги превъзхождали тотално, то е ли това аргумент днес да се унищожава европейската цивилизация? Май не. Нали има либерализъм, що не я търпят европейската цивилизация?

Или либерализъм има само в посоката към "варварите"? Ми тогава не е либерализъм, а Грима Уормтънг,ако си го спомняте герой на Толкни.

[КГ125]

  On 13.08.2012 г. at 17:22, Gloster said:

Ами сега може и да разберете какво им е било на месното население като са идвали европейските войски да им съсипят живота завинаги.

А на тебе кой ти каза, че ти не си от това местно население

И кой живот? Този, дето я ти извадят сърцето жив, я ти на някого, ако си латиноамерикански индианец? Какво точно са съсипали европейците, много ми е интересно. Може би пирамидите? Може би Тадж Махал?

[Gloster]

  On 13.08.2012 г. at 17:42, КГ125 said:

Т.е. признаваш, че европейската цивилизация бива унищожавана, и им се връща?

Да видим сега пак историческата конкретика, а не формалистика. Европейците са завладяли много цивилизации. Тъй. И какви са тези цивилизации?

В Африка няма цивилизации.

В Латинска Америка едни хора, добри и лъчезарни, са имали навика да вадят от други хора сърчицата им, в религиозен екстаз и в моменти на висши според техните виждания (които, ах, трябва може би да се уважават и разбират? през 16-ти век? от католиците, преплували половината свят?). Цивлизации, ама..... много изостанали такива, чак колело са нямали, да не говорим за хуманност, да не говорим за разни Караваджовци и Микеланджеловци или Ел Грековци, Тома Аквински и др.такива.

В Индия? В индия каквото е имало, е минало, пометено от монголите, а не от британците. И Индия няма нито фабрики, нито Джон Лок, нито Френсис Бейкън по това време, нито пък дори кораби, та да вземе тя да отиде и да колонизира Англия.

Какво носи Европа там, където е отишла? Ми цивилизация носи, влакове, и др.такива работи. Интересно, ако не беше отишла в Латинска Америка Европа, до кога ония там щяха да ядат сърца?

Но дори да приеме, че варварите европейци унищожили най-най авангардните за времето си цивилизации, които са ги превъзхождали тотално, то е ли това аргумент днес да се унищожава европейската цивилизация? Май не. Нали има либерализъм, що не я търпят европейската цивилизация?

Или либерализъм има само в посоката към "варварите"? Ми тогава не е либерализъм, а Грима Уормтънг,ако си го спомняте герой на Толкни.

В Африка има цивилизации.Можеш да прочетеш за тях.Иначе никога не съм срещал човек който да твърди че в Африка,дори субсахарска няма цивилизации .Ти си първия.

И за индианските цивилизации можеше да прочетеш малко повече.

Ацтеките са единствените,които правят жертвоприношения в голям мащаб.И това ли е оправданието на испанците.

Че те когато идват такива неща правят че даже и ацтеките са УЖАСЕНИ.Местните племена помагат на испанците да се преборят с ацтеките,после много от тях съжаляват за това.И испанците на кладата са изгорили много повече отколкото ацтеките са пренесли в жертва.

Остави ацтеките.Ами маите?Ами инките-една от най-блестящите цивилизации съществували някога.

Ами Чачапоя?Ами пуеблосите.

Колело са нямали-но и без него са селяните там са живеели много по-добре от тези в Европа и не са измирали от глад.

Говорим за 15-16 век.В Индия няма фабрики,в Европа също.На същото ниво са или почти същото.

Ами южноазиатските държави-Анам,Тайланд,Чампа.

И те ли са диваци......................

Редактирано Август 13, 2012 от Gloster

[Gloster]

  On 13.08.2012 г. at 17:44, КГ125 said:

А на тебе кой ти каза, че ти не си от това местно население

И кой живот? Този, дето я ти извадят сърцето жив, я ти на някого, ако си латиноамерикански индианец? Какво точно са съсипали европейците, много ми е интересно. Може би пирамидите? Може би Тадж Махал?

Не но ме е грижа за тези чудесни цивилизации.Те бяха унищожени.Аз не съм расист и не смятам че е добре когато европейците унищожават и избиват тези хора,заедно с държавите им.

ПП-ти защитаваш ли колониализма?

Много ми е интересно.

Редактирано Август 13, 2012 от Gloster

[Gloster]

Какво носи Европа там, където е отишла? Ми цивилизация носи, влакове, и др.такива работи. Интересно, ако не беше отишла в Латинска Америка Европа, до кога ония там щяха да ядат сърца?

А защо ли по някава причина тези хора не са искали великите европейци.

Не са им щели хубавите влакове.

И колко влакове са дадени на индианците.

Съвременните испанци си признават че са съсипали индианските цивилизации,ти го играеш адвокат на признал свидетел.

Те съжаляват за това,което са направили.

Мен не ми харесва че на Европа и се връща.

Но казвам че е справедливо.Има разлика.

Редактирано Август 13, 2012 от Gloster

[КГ125]

  On 13.08.2012 г. at 17:57, Gloster said:

В Африка има цивилизации.Можеш да прочетеш за тях.Иначе никога не съм срещал човек който да твърди че в Африка,дори субсахарска няма цивилизации .Ти си първия.

И за индианските цивилизации можеше да прочетеш малко повече.

Ацтеките са единствените,които правят жертвоприношения в голям мащаб.И това ли е оправданието на испанците.

Че те когато идват такива неща правят че даже и ацтеките са УЖАСЕНИ.Местните племена помагат на испанците да се преборят с ацтеките,после много от тях съжаляват за това.И испанците на кладата са изгорили много повече отколкото ацтеките са пренесли в жертва.

Остави ацтеките.Ами маите?Ами инките-една от най-блестящите цивилизации съществували някога.

Ами Чачапоя?Ами пуеблосите.

Колело са нямали-но и без него са селяните там са живеели много по-добре от тези в Европа и не са измирали от глад.

Говорим за 15-16 век.В Индия няма фабрики,в Европа също.На същото ниво са или почти същото.

Ами южноазиатските държави-Анам,Тайланд,Чампа.

И те ли са диваци......................

Развити цивилизации. Много ви е широка дефиницията за цивилизация, оттам и цялата грешка.

Кои са видните индийски политически философи от 15-16-ти век? И като са почти еднакви, що те не дойдоха да завладеят Европа?

Колело са нямали в Лат. Америка - живели са точно както предисторическо население, при това социалната им психология е запътувала по опасно агресивна и нехуманна плоскост..

[КГ125]

  On 13.08.2012 г. at 18:02, Gloster said:

Какво носи Европа там, където е отишла? Ми цивилизация носи, влакове, и др.такива работи. Интересно, ако не беше отишла в Латинска Америка Европа, до кога ония там щяха да ядат сърца?

А защо ли по някава причина тези хора не са искали великите европейци.

Не са им щели хубавите влакове.

И колко влакове са дадени на индианците.

Съвременните испанци си признават че са съсипали индианските цивилизации,ти го играеш адвокат на признал свидетел.

Те съжаляват за това,което са направили.

Мен не ми харесва че на Европа и се връща.

Но казвам че е справедливо.Има разлика.

Нищо справедливо няма, тъй като игнорираш спецификата на цивилизациите, нивата игнорираш. Защо не са ги искали, казваш. Защото ти и в стадо крави да влезеш, и те няма да те искат.

Защо да не им са дадени влакове на индианците? Те днес дори на автомобили се возят! Казина държат. Американски граждани са. Мислиш, че искат да ловят бизони пак ли?

Пак да питам - смяташ ли, че заварената практика на човешки жертвоприношения в една, хм, цивилизация,следва да се толерира?

[КГ125]

  On 13.08.2012 г. at 17:59, Gloster said:

Не но ме е грижа за тези чудесни цивилизации.Те бяха унищожени.Аз не съм расист и не смятам че е добре когато европейците унищожават и избиват тези хора,заедно с държавите им.

ПП-ти защитаваш ли колониализма?

Много ми е интересно.

Да, ей богу, защитавам го. Кого са избили европейците? Та нима населението на Индия не се увеличава с пъти от времето на раджите? Не намалява, а се увеличава! Същото впрочем важи и за Африка под европейско управление...

А, водели са войни. Ами те и местните са се избили помежду си и преди, и след европейците, и по тяхно време. И?

[Gloster]

Навсякаде където има градове,има цивилизации.В Африка има крупни населени места-значи има цивилизации.

Индия ако не друго винаги е имало философи.Индия не е обединена,за да завладее Европа.Това е било в ход,но идват европейците и става лошо.

За америките-наистина има много за какво да четеш.

Даже да вземем само ацтеките и столицата им за която испанците смятали че е най-красивия град в света.

В интерес на истината в цяла Европа няма по-голям и по-красив град.

И да вземем населението му-голями диваци,какво се произвежда там,колко е голям-какво предистория наистина.

Ами градовете на инките и начина им на живот.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%98%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2

Четеш и виждаш каква предистория има само и какъв примитивизъм само :biggrin:

ПП-имам работа и ще продължим по-късно.Но в америките е имало истински геноцид.

Много по-страшен от предишните войни.

Редактирано Август 13, 2012 от Gloster