До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[Атила Дуло]

Колкото и да го увърташ тюрките в периода който ни интересува 6-7-8 век са монголиди, и това е добре описано в изворите. Да, прабългарите са различни от тюрките и имат различен етногензис. Няма смисъл да упорстваш по темата. Подкрепям, одобрявам становището на Южняк ( и не съм съгласен с тюркскоалтайската теория)... ????? От този гьол сазани няма да извадиш !

Какви тюрки пак??? Аз тази "мръсна" дума даже я избягвам, за да не Ви стресирам... Сазани (широко разпространена дума в Руския , да не излезе и тя ИЕ заемка в турския.... http://florofauna.ru/fish/sazan.php ) не обичам, семга, форель и икра ми дай !

Ама не става така, има ли аргументи твоята критика или просто така плюем за спорта ? Ти мене ме остави, чета доста автори и смея да твърдя, че мога да отсея аргументирания анализ от графоманските полюции на някои ''професори''.

Толкова критика има на врача, че моята е излишна. А Вас не Ви критикувам, само Ви задавам въпроси, на които обикновено не отговаряте конкретно или изобщо...

Хубаво четете "автори", но методология и извори четете ли? (Пак въпросче - ?)

Редактирано Ноември 10, 2013 от Атила Дуло

[Stefan Iv]

Мелиш едно и също нещо че археолозите били казали че прабългарите били сармати.

Никой работещ в областта археолог не го твърди това.

Престани да правиш хората на будали. Човекът си говори за аланите. Ако под никой работещ в областта на археолог имаш предвид съветските археолози за тях прабългарите са априори тюрки. А между другото въпросните катакомби се срещат едва в 4% от погребенията в Поволжието и Поднието, а в района на Кавказ такива изобщо няма. Така че не е зле да прочетеш малко повечко.

Редактирано Ноември 10, 2013 от Stefan Iv

[проф. Добрев]

"Прабългарите" са арийци? Или пущуни? На колко %, кога и къде? Готов съм да подкрепя с каквото мога тази хипотеза ("прабългари"=съвременни пущуни), стига да не е по фотоси (бил съм "на живо" в Афганистан) и да е от моята компетентност. Някакви еднакви думи само в старобългарския и езиците от ISO 639-3 pbu например.

То и "еднаквите им думи" са едно голямо нищо,

с което могат да се самозадоволяват единствено и само дребнобълхаристите!

Грешите по отношение на Тервел и Аспарух . Тервел не може да стане "цезар" без да е християнин. Хазареца Глиаван, който е шурей (брат) на жената на Юстиниан Ринотмет макар да е гост в Константинопол, никога и никъде не е обозначаван, като "кесар".

Тервел обаче ще бъде Кесар и никога на никой нехристиянин няма да бъде присъдена такава титла.

Самото покръстване на Кубрат доказва, че за да си "патриций" или въобще, който и да е във Византия , трябва да минеш през обреда "Кръщение".

Да не говорим за факта, че досега не е познат някой magister millitum , praetor или caeser да е бил езичник, поне от времето на Юстиниан I .

Може ли текстовете от извори или други, в които Тервел се обявява за цезар?

Цели се да се докаже, че част от племената влели се в днешните пуштуни и памирските таджики и племената участващи в етногенезата на прабългарите имат една изходна точка и това са сако - тохарските народи. Но в същото време не се отрича, че тези подвижни индоевропейски общности имат клутурни и езикови контакти с алтайскоезични племeна. Достатъчно ясен ли съм ?

Алтайци са тунгузо-манджурите, монголите и тюрките!

Не ви ли се струва, че летите твърде високо или което е същото, не казвате абсолютно нищо.

Еднаквите думи.pdf

Редактирано Ноември 10, 2013 от проф. Добрев

[tervel]

Не ви ли се струва, че летите твърде високо или което е същото, не казвате абсолютно нищо.

Нищо не може да се сравнява с вашия полет /на фантазията/. За него няма граници и ограничения.

[проф. Добрев]

Нищо не може да се сравнява с вашия полет /на фантазията/. За него няма граници и ограничения.

Тъй де, но все пак по същество, кои по-точно от стотината алтайски племена и народи визирате?

Редактирано Ноември 10, 2013 от проф. Добрев

[Stefan Iv]

Алтайци са тунгузо-манджурите, монголите и тюрките!

Не ви ли се струва, че летите твърде високо или което е същото, не казвате абсолютно нищо.

Явно не сте разбрали за какво става въпрос проф.Добрев. Тунгузо-манджуритер монголите и тюрките са днешните алтайски народи. В древността обаче езиците им едва ли са били отдеференцирани. За това се използва този термин алтайскоезични. Анадънмо!

Редактирано Ноември 10, 2013 от Stefan Iv

[Атила Дуло]

Масагетите са обозначени от Овидий на Балканите още през I в. Те заедно с апойкисти от хазари, угри и местните скити (гетите) са племенните общности влезли в състава на българите. Много по-късно през VII в. към гето-сарматския масив ще се влеят разни късни азиатски тюрки, оногури и онугондурите на Кубрат и Аспарух.

До VI в. на Балканите не може да бъде срещнат нито един въпросен МОНГОЛОИД. Всички разни примесни племена ще дойдат яхнали с кривокраките си крака разните кончета чак след като Византия през VIв. ще се полакоми да търси в лицето на племето на Ашина верен съюзник, който веднъж за винаги да реши персийския проблем.

Обсъждали сме го и на други места по форума, че точно тогава става една малка световна война с участието на всички големи и малки играчи на световната арена от испанските гетоалани (каталани) през етиопци, араби, перси, тюрки до Китай. Тогава ще бъде времето от Източна Азия да се сформира и прехвърли жълт ресурс към Европейския театър на бойни действия.

Именно до това време жълтата раса няма да има и едно краченце стъпило на Изток от Алтай.

На Изток или на запад от Алтай? Китайците броим ли ги за "жълта раса"?

[Raven]

Цели се да се докаже, че част от племената влели се в днешните пуштуни и памирските таджики и племената участващи в етногенезата на прабългарите имат една изходна точка и това са сако - тохарските народи. Но в същото време не се отрича, че тези подвижни индоевропейски общности имат клутурни и езикови контакти с алтайскоезични племeна. Достатъчно ясен ли съм ?

Мисля Лъв Дякон твърдеше нещо за чевенобрадият цар на българите Борис II.

Ма той и Чингис хан е бил червенобрад.

Като се замисля той е носил и славната иранска титла багатур тъй че връзват се нещата, ако ръчнем малко може да го изкараме я сармат я тохар и тети още един славен прабългарин се роди на земята македонска, пардон - прабългарска......

[проф. Добрев]

Явно не сте разбрали за какво става въпрос проф.Добрев. Тунгузо-манджуритер монголите и тюрките са днешните алтайски народи. В древността обаче езиците им едва ли са били отдеференцирани. За това се използва този термин алтайскоезични. Анадънмо!

А вие пък, кой знае защо, не сте разбрал, че езиковедът тюрколог тук съм аз и

тези работи ги разбирам много повече от вас.

Включително и това дали тези езици изобщо някога са били "отдеференцирани",

чисто и просто защото те не са родствени.

Редактирано Ноември 10, 2013 от проф. Добрев

[Stefan Iv]

А вие пък, кой знае защо, не сте разбрал, че езиковедът тюрколог тук съм аз и

тези работи ги разбирам много повече от вас.

Включително и това дали тези езици изобщо някога са били "отдеференцирани",

чисто и просто защото те не са родствени.

Още по-лошо говори за вас, след като сте езиковед тюрколог. Ако ще ми пробутвате пантюркистката теза за алтайския езиков съюз означава че сте далеч от проблематиката. Анадънмо!

[Атила Дуло]

Още по-лошо говори за вас, след като сте езиковед тюрколог. Ако ще ми пробутвате пантюркистката теза за алтайския езиков съюз означава че сте далеч от проблематиката. Анадънмо!

Това "Анадънмо!" на какъв език/диалект е? "Прабългаро-чувашко-алтайски" ли трябва да е?

[Stefan Iv]

На чист прабългарски разбира се-плисковско наречие

[Черен Петър]

Виж сега, не става така, ако искаш да докажеш, че тюрките изначално не са монголоиди трябват цитати. Искам да видя поне един цитат от сериозен автор /не от фолк хистори/ в който да се твърди, че тюрките не са монголоиди. Изключително голямата степен на монголоидност при тюрките от 6-7 век доказва различните етногенезисни процеси при българи и тюрки. Поради тази причина някои тюрковъди скачат като ужилени щом стане дума за расовия тип на тюрките. Късните тюрки са друго нещо - те асимилират европеидни народи като ефталити, кангари, аси. По - късните тюрки като селджуците са смесен расов тип. Няма да водя повече този спор с теб докато не цитираш сериозна публикация.

Тюркмен от Иран. Ами съжалявам, ама прилича на Джеки Чан. Епикантус, слабопрофилиран сплеснат нос, слабо окосмяване на лицето. Точно по този начин са описвани тюрките в 6-7-8 век.

Khodadad Azizi

Сега за сравнение един пуштун от Афганистан

Има разлика, нали ? Ако тюрките изначално бяха европеиди, то те щяха да изглеждат именно като този пуштун на горната снимка. Няма да мине и обяснението, че тюрките са били малобройни и постепенно са асимилирани от монголоидите. Тогава как са наложили езика си и защо той не е тунгусо - манджурски ?

Още по - интересно би било да посичете къде сте виждали цветни изображения в Персеполис ?

Интересен е и антропологичния облик на древните тюрки - тюркутите. По време на Халифата тюркските

наемници са били ценени в армиите на халифите. Арабските хронисти са оставили твърде характерното описание на монголоидниият им вид. В “За достойнствата на тюрките” Абу Усман Амр ибн Бахр пише, че лицата на тюркските войни приличат на кръгли ковани медни щитове, имат червеникав цвят, малки очи и сплеснати носове. На ръст са ниски но набити и силни.

...В темата (и в нета) аз самостойно доказах, че столетни заблуди относно "прабългарско-чувашко-тюркските" думи в старобългарския "капь", "капище" не са вярни. ...

Атила-Дуло (самият псевдоним е изцяло безсмислен като съдържание, ама карай да върви, кривокракия монголо-тунгусо-манджур Атила няма нищо общо със сарматското племе двали, дуло!), нищо не си доказал: Капъ си е баш алтайска дума: прототюркски kep, *gēp, тюркменски gãp,турски gib, в ост.тюркски езици kep – форма, изображетие, протомонголски *keγe, старомонголски keb, бурятски xeb, xē, съвр.монголски xev, xē, калмикски keve, kē – украшение, форма, тунгусоманджурски kēp, xēγ, kepe, hempu, евенк., евен. kewe – челюсти, японското kápúa – лице. (Старостин) В чувашки kap, xapa, евенкски hempu, заето и в унгарски като kép, удмуртски kab, марийски kар и в осетински иронски džipp, дигорски gepp – форма, модел, матрица, печат. Също в осетински иронски čъыpхæ, дигорски kъipxæ – форма,

матрица за гравиране на фигури, върху обработена кожа, ръмъци, конската сбруя. Така че прабългарското капъ – идол, образ, статуя е от алтайски произход, предвид точното смислово развитие именно в алтайските езици. Възм. е праалтайската дума да е заемка от кит. „цзя” (jiá) 頰, в др.кит. kēp, kjāp – уста, буза, респ. лице, оттам изображение!

[makebulgar]

Подкрепям, одобрявам становището на Южняк ( и не съм съгласен с тюркскоалтайската теория) само, а и други видяха връзката на сарматизма и пр. с политиката (Равен и други, да ме извинят, че не ги изброявам)... И сестра - нямам )))))))))).

Атила Дуло, уж искаш обективизъм и научност, ама въртиш сучеш и пак политически видения виждаш. Тия сарматски призраци дето сте ги видели със сарматизма много ви плашат и май не можете да спите зарад тях. Изчакайте няколко години да се осъществи българо-руския сарматски племенен съюз, пък след това на воля ще можете да оборвате слабите му основи.

[Атила Дуло]

Интересен е и антропологичния облик на древните тюрки - тюркутите. По време на Халифата тюркските

наемници са били ценени в армиите на халифите. Арабските хронисти са оставили твърде характерното описание на монголоидниият им вид. В “За достойнствата на тюрките” Абу Усман Амр ибн Бахр пише, че лицата на тюркските войни приличат на кръгли ковани медни щитове, имат червеникав цвят, малки очи и сплеснати носове. На ръст са ниски но набити и силни.

Пак с неграмотност, мързел и повтаряне на чужди грешки се почна... Къде в цитираното произведение АЛ-ДЖАХИЗ, АБУ УСМАН АМР ИБН БАХР пише нещо такова (дайте линк)? Жалко, че в този стойностен форум допускат копи-пейст ентусиасти като Вас. Това Вашето е неука.бг... Или ни пробутвате любимата на пантюркистите превъзхвала на достойнствата на тюрките от Абу Усман Амр ибн Бахр с някаква задна цел?

...В темата (и в нета) аз самостойно доказах, че столетни заблуди относно "прабългарско-чувашко-тюркските" думи в старобългарския "капь", "капище" не са вярни. ...

Атила-Дуло (самият псевдоним е изцяло безсмислен като съдържание, ама карай да върви, кривокракия монголо-тунгусо-манджур Атила няма нищо общо със сарматското племе двали, дуло!), нищо не си доказал: Капъ си е баш алтайска дума: прототюркски kep, *gēp, тюркменски gãp,турски gib, в ост.тюркски езици kep – форма, изображетие, протомонголски *keγe, старомонголски keb, бурятски xeb, xē, съвр.монголски xev, xē, калмикски keve, kē – украшение, форма, тунгусоманджурски kēp, xēγ, kepe, hempu, евенк., евен. kewe – челюсти, японското kápúa – лице. (Старостин) В чувашки kap, xapa, евенкски hempu, заето и в унгарски като kép, удмуртски kab, марийски kар и в осетински иронски džipp, дигорски gepp – форма, модел, матрица, печат. Също в осетински иронски čъыpхæ, дигорски kъipxæ – форма,

матрица за гравиране на фигури, върху обработена кожа, ръмъци, конската сбруя. Така че прабългарското капъ – идол, образ, статуя е от алтайски произход, предвид точното смислово развитие именно в алтайските езици. Възм. е праалтайската дума да е заемка от кит. „цзя” (jiá) 頰, в др.кит. kēp, kjāp – уста, буза, респ. лице, оттам изображение!

За втори път се опитвате да ме засегнете лично чрез името и за втори път Ви казвам, че повече ме обижда Вашето отношение към форума и съфорумците. Толкова сте/ще разберете какво съм писал за капь (опровергайте анализа ми детайлно, както аз го направих с "прабългаро - тюркския"), щом като не сте разбрали какво копи-пействате дори (а и не сте се научили да цените чуждия труд, не сте прочели писаното по темата до тук, а само отправяте лични нападки и заяждания)... Дайте линк към това твърдение на Старостин. Или за сарматското племе Дуло ))))))))))) Или се преместете във фентъзито, като ще помоля модераторите да не Ви дават думата тук. Още повече, че правите скрита реклама на пантюркизма.

Редактирано Ноември 10, 2013 от Атила Дуло

[Атила Дуло]

Атила Дуло, уж искаш обективизъм и научност, ама въртиш сучеш и пак политически видения виждаш. Тия сарматски призраци дето сте ги видели със сарматизма много ви плашат и май не можете да спите зарад тях. Изчакайте няколко години да се осъществи българо-руския сарматски племенен съюз, пък след това на воля ще можете да оборвате слабите му основи.

Не добави "своите" науки към набора за интердисциплинарност на темата, а искаш ние да изключим политикологията. Обоснови се поне. Или пак само когато ти отърва? Българо-руския съюз е хубаво нещо. За съжеление Русия с Турция ще правят евразийски... А България си е член на германо-романо-сарматския. Относно сестра ми, за пореден път ще те помоля да ми пишеш на ЛС, моля.

[makebulgar]

Не добави "своите" науки към набора за интердисциплинарност на темата, а искаш ние да изключим политикологията. Обоснови се поне. Или пак само когато ти отърва? Българо-руския съюз е хубаво нещо. За съжеление Русия с Турция ще правят евразийски... А България си е член на германо-романо-сарматския. Относно сестра ми, за пореден път ще те помоля да ми пишеш на ЛС, моля.

Науките са много интересни, като най-смешната е шахмата, но е твърде сложно за разбиране.

Политологията няма проблем да се използва за нашата тема, но не и по тоя начин. Политологията единствено може да се използва за интерпретиране на политически събития от съответния период - 5, 6, 7 век. Но когато съвременни политически отношения налагат манипулиране на представите за историческите събития или на анализите върху тях, то това не е тази политология която ни трябва в интердисциплинарното проучване.

Това Атила Дуло, че с Равен виждате някакъв порочен сарматизъм върлуващ сред историците в България, трябва да прецените дали не е ваша порочна ненаучна гледна точка. При Равен тази гледна точка сигурно е заради монголското петно а при Атила Дуло заради гагаузкия език. Тоест субективното състояние на даващия становище по въпросите е важно. Моето субективно състояние и знания пък ме карат да виждам "славянска" лексика при българите още преди Аспарух, и съответно да виждам и при сарматите такава лексика, доколкото не е доказана нито хипотетичната славянизация на българите през 9 век или по-рано, нито е доказан речниковия състав на скитските и сарматски езици.

Така наречения сарматизъм при нас относно древните българи се основава на археологически, културологични, езикови, исторически и други доказателства и факти, а не на голословие.

Редактирано Ноември 10, 2013 от makebulgar

[_magotin_]

Physically the Pushtun are basically a Mediterranean variant of the greater Caucasian race

Пущуните са бившите ефталити - прочутите бели хуни.

На един рус пущун в Афганистан аз мога да намеря 1000 доста чернички, мязащи малко на нашите цигани. Няма нужда изображенията да са цветни да е ясна расата. Пък и достатъчно описания на антични автори има. Сещам се, например за тази мозайка, не виждам там някой да е със сини очи:

Това е , защото има много смесване. Колкото до описанията, това, че не си чел, не значи, че няма. Игнорантството не може да бъде исторически аргумент.

Мина ми на мен през ума, че туй ще кажеш .... Първо имало скити, после дошли сармати, после обаче пак скити само че с монголоидност.... Какво се случва при генетично смесване с антропологическите типове, проявява ли се някаква промяна ?

"Скити" е просто етикет, за да се опишат една група племена от ирански корен. "Сармати" също. За промяната - променят се. В антропологията няма черно и бяло, "чисти" типове се срещат доста рядко. Но обикновено доминира някаква конфигурация, която разбира се се променя при смесването на отделните типове.

Мелиш едно и също нещо че археолозите били казали че прабългарите били сармати.

Никой работещ в областта археолог не го твърди това.

Напротив, още от 19ти век та до днес археолозите развиват тази теория. В България почти всички археолози клонят именно към тази гледна точка.

[svetogor]

Русият пущун със сините очи най вероятно е приплод от руското присъствие (сега вече и международно). Имаше и други такива снимки и по някакво чудо възрастта на хората съвпада с руското присъствие. Освен това беше масова практика на соц. режима да праща много младежи на обучение в бившите соц. страни.Що не ми покажете цяло село от руси пущуни както аз мога да ви покажа от Родопите или други части на страната? Маготин ти що не си направиш един генетичен тест? Бас хващам, че няма да се различаваш много от гърците. Въобще съм забелязал, че който не е баш рус или светлокож тича по тюрко,иранско или някакво друго далечно присъствие, а не вижда, че мяза или на грък или на турчин.

[makebulgar]

Светогоре, бледоликите и синеоки калаши и те ли са руски или английски приплод, или са антички македони.

Редактирано Ноември 11, 2013 от makebulgar

[svetogor]

Първо ако поразгледаш малко повече снимки ще видиш, че макар и някои от тях да са русоляви имат цигански т.е. индо-арийски черти,нещо подобно на циганчето албиносче Мария, да не говорим за манталитет (категорично се противоспоставят на исляма т.е. на световната религия- подобно нещо не виждаме нито при волжските, нито при дунавските българи). Освен това при един генетичен тест разликите между тях и нас ще лъснат с още по-голяма сила.Какви неоспорими факти имаме за дунавските българи? Най-важното е, че те говорят на славянски език -нито Плиска, нито Преслав са тюркизирани или иранизирани думи. Е как тюрки или иранци ще говорят на славянски? Черноризеца никъде не говори за друг език.Така, че каквито и да са били първоначално , в основното си ядро , те стигат до тук доста подменени, асимилирали доста славяноезични (не казвам само славяни, може и славянизирани сармати да е имало, примерно антите).Така, че според мен българите са основно тюрки (имената на племената и част от вождовете са с тюркски произход). После асимилират безспорно и ираноезични -пак част от имената. Но тук стигат славяноезични което говори какъв е основния контингент асимиланти. Това за мен говори и друго - поради липса на време (маджарите също асимилират много славяноезични , но бавно в продължение на векове) асимилационните процеси протичат със загуба на предишните езици още преди стигането им до тук.Тук също заварват предимно славяноезични от славянски и асимилирани местни. Та всъщност застава с голяма сила въпросът чий точно произход изследваме? Ако е на "чистите" прабългари каквото и да значи това (за мене значи времето преди да дойдат в Северното Черноморие) то това са някакви други хора имащи толкова общо с нас колкото имагинерното викингско племе рос с днешните руснаци.Ние сме славянска страна със славянски произход и славянски разбираемо език.Естествено преобладаващо. Ако бяхме други щяхме да сме с друг език.

Доказателствата са ми следните- расово-генотипни. ами вари го печи го само славянски и балкански мутри виждам около себе си естествено порядъчно омешани за над 14 века джуркане.

Езикови -славянски език с балкански елементи.

Исторически - още Борис почва да прави школи и манастири и да приема учители на родния си език. Ми няма как само 100-на години преди него прадядовците му да са говорили на друг. Нали видяхме какво стана през османо-турското присъствие у нас? Езика поголовно се османизира, затрихме си и падежите, а досега няма ни една прабългарска доказана дума -словесните еквилибристики на някои хора просто не заслужават внимание.

П.С. Още след освобождението чужди интереси с цел да ни отдалечат от Русия започват да бълват глупости за неславянския ни произход. Явно ни имат за много елементарна нация -все едно произхода преди повече от 13-14 века може да влияе на днешната ни ориентация и политика.И най-лошото е, че са прави.

Редактирано Ноември 11, 2013 от svetogor

[Черен Петър]

Атила Дуло, Сайтът на Старостин е известен, може и сам да направиш сравнение и търсене в него. "За достойнствата на тюрките" го има в "Востлит", порови се потърси. Дадох в подкрепа мнението наТервел че древните тюрки през 7-8 в. са Монголоиди! Очевидците са го написали! А българите са били съвсем различни от тях!

CTRL + Q to Enable/Disable GoPhoto.it

[Raven]

.....

Напротив, още от 19ти век та до днес археолозите развиват тази теория. В България почти всички археолози клонят именно към тази гледна точка.

Не, не клонят, тоест не смятат че прабългарите са сармати. Това не е и възможно тъй като сарматите със своята култура и самосъзнание са изчезнали няколко поколения преди група племена обособени на езиков, етнически, политически или родов принцип да създадът нещо наречено "български кръг племена" или "прабългари".

По това време сармати отдавна няма а самите сармати са просто пълнежът на тези племена.

Кога е станало това е въпроса, според едни е около втори век преди новата ера според други е около началото на хунското нашествие, първата сигурна доказана поява на етнонима е от средата на пети век, преди това имаме балхики и пагерити.

Погребалният обичай от общите некрополи в Дунавска България е предимно на сарматска основа но има един голям проблем - не съществува никъде преди това !

Така че ако тези в общите некрополи са истинските прабългари то те са кацнали отнякъде в 681 г. и преди това просто не ги е имало.

[makebulgar]

Светогоре, ислямската пропаганда която правиш с това дето го казваш че исляма е "световната религия" мисля че не ни е нужна. Аз примерно съм атеист и мисля че световната религия вече не е вярата в богове. Все пак сме пращали совалки до небето и сме установили че там няма богове сред облаците.

Иначе интересно навръзваш нещата за това как чистите "прабългари" алтайци били иранизирани, после славянизирани и т.н., но теорията не е толкова елементарна. Трябва първо да се докаже, че алтайските, тохарските и други неславянски думи са част от езика на някакви прабългари, или просто са заемки от съседни на българите народи и племена.

Редактирано Ноември 11, 2013 от makebulgar

[Черен Петър]

Пущуните са наследници на ефталитите, това е общоизвестна истина! При тях се срещат руси и синеоки типове, разбира се преобладават по-мургавите, защото доста са се умешали с индийците. Наследници на ефталитите са също гуджарите, готрата "балхара" и по-голямата общност джатити, рабарите, пенджабците и пр. население в Сев.Индия, въпреки че днес са неотличими от съвр.индийци. Става дума че през ІV-V в. група от светлокожо население се изсипва в Бактрия-Тохаристан от изток, от Синцзян...