Отиди на
Форум "Наука"

Етнокултурните носители на истинския римски дух


Recommended Posts

  • Мнения 220
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Глобален Модератор

Класа. (Аспандиат)

Чакам мнение от теб. Тук си всеизвестен с висококачествени постове.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Колко дълбока е интеграцията на траките в римската - и после византийската империя. Та те са й гръбнака. Романизацията (а не българизацията) и византизацията им е много дълбока.

До 600 г. най-добрите легиони са набирани от Илирик, Тракия и Мизиите. Това също има голямо значение. И знаменателно е, че след загубата на Балканите най-добрите части почват да се набират от арменското население на Мала Азия и се почват едни арменци на ромейския престол.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор антропология

Наистина, автохтонския ми пасаж беше ОТ. Темата е твърде добра, както е формулирана -

Етнокултурните носители на истинския римски дух. Дано тръгне в правилната посока, струва си, а не в ОТ.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Между другото, има податки за оцеляване на латинския език на Балканите през VІІІ-ІХ век в невизантийските територии - в Добруджа и Македония. И археологически, и изворови. Но е трудно да се направи отделна тема на прима виста. Боя се, че у нас никой не е мислил по въпроса за влиянието на това романизирано население и езика му върху древните българи, славяните и държавата им. Още повече, че не трябва да забравяме, че в административно отношение до времето на Леон ІІІ (!) Илирик спада към папския диоцез. И ако е имало някаква оцеляла хилава църковна структура, тя вероятно е ползвала латински език.

А за Графа.... в мен хляба и бана, пардон, ножа. :grin:

Че те латиноезичните са си направо мнозинство в Борисова и Симеонова България.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Прекрасна статия! :groupwave2:

Мамка му, дай малко критика, че само от хвалби няма развитие на темата. :harhar:

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

1е всичко правилно си описал. Римските императори, независимо от произхода им са се чувствали римляни и са действали като такива. Това че разни самодейни 'гении' търсят под вола теле и се опитват да национализират този или онзи управител си е техен проблем.

Малко закачка по въпроса:

92138985.jpg

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Вярно. Мерси, Романе. Това, както и казаното от Спандю за арменските императори, идват като добро допълнение.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

да не забравяме, че създателят на новата полева армия Галиен набира войски именно от Илирия и Тракия и от тези среди излизат и Клавдий, и Аврелиан, и Проб. Талантливи военачалници, калени в много битки и със сериозна репутация - идеална биография за всеки кандидат за войнишки император.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Но защо такова внимание на римските пълководци и императори тъкмо към Балканите? Защо не към Галия или Сирия? И там има заплахи по границите, а още не мога да твърдя с пълна сигурност, че тъкмо дунавският фронт е бил най-застрашен. Какво прави именно тукашния полуостров толкова значим за армията и императорите? Може би - пак - разположението. Да, все пак смятам, че повечето първи удари по европейските граници са именно тук. Но освен това, ако Балканите бъдат покорени от варвари, това прави невъзможна сухопътната връзка между Италия и Изтока. Аврелиан изоставя Дакия без излишни колебания, но отстъплението спира дотук. Императорите правят всичко възможно до последния момент да задържат балканските пътища и границата по реката, така че да имат възможност за връзка между Италия и Изтока. Може би дори имперският флот няма възможност непрекъснато да превозва цели войски по море, а местенето се налага от военните реформи. Ако Балканите паднат, пада Изтокът. Освен всичко друго, Балканите като буфер, като първа цел на варварите са естествена защитна линия за самата Италия. Разбира се, част от тези съображения сигурно отпадат с постепенното отслабване и най-вече с трайното разделение на двете части на империята.

661.gif

А и Великото Преселение на Народите удря именно Дунавския лимес. То започва още от Маркоманската война /в края на управлението на император Марк Аврелий/ и продължава до 7 век.

Разбира се рейнският лимес също не е стабилен и тук римляните през 3 век изоставят Декуматските полета /между изворите на Рейн и Дунав/. Но тук нашествията не са толкова масови, доказателство за което служи кампанията на Юлиан в Галия, който с много ограничени сили успява да прогони алеманските банди и да стабилизира лимеса за още 50 години. Също така, въпреки че романизираните гали се отцепват през 260 г. и създават Галска империя, римските императори /Галиен, Клавдий и Аврелиан/ съсредоточават усилията си именно на Балканите, тъй като те са връзката с богатите източни провинции.

Мисля, че и двамата сте прави. Само да добавя, че след като зоната Панония-Илирик-Мизиите става щит на империята и се превръща в люпилото на императорите от втората половина на ІІІ век и от ІV век, през V век вероятно запазването на императорската "школа за кадри" на Източната империя в романизираните провинции може да не е само въпрос на военни реалности и на римския дух там, но и на управленски и ако щете харизматичен континюитет. Все пак 150 години преди това императорите все оттам произлизат, особено Константин Велики. :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Поздравления за темата и за изложението на Aspandiat. Искам да попитам обаче промяната в прословутия римски дух не е ли в известна степен продиктувана и от християнизирането на империята. Римският орел вече си има две глави и затова е и с нов акъл. И в този смисъл византийските претенции си остават напълно основателни. Ние не бихме приели да ни кажат, че истинският български дух е останал оттатък Дунава, защото отсамният се е ориентализирал. То не че не е... :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Балкански императори има отпреди християнизацията и част от тях са страшни гонители на християнството. Тъй че двете неща може би не са свързани. От друга страна, кой знае - по моему от покръстването има смисъл най-вече ако в армиите (а в случая това са балканските армии) вече е пълно с християни. Ама то и с митраисти е било пълно. Друг да реши този въпрос, аз не мога.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Поздравления за темата и за изложението на Aspandiat. Искам да попитам обаче промяната в прословутия римски дух не е ли в известна степен продиктувана и от християнизирането на империята. Римският орел вече си има две глави и затова е и с нов акъл. И в този смисъл византийските претенции си остават напълно основателни. Ние не бихме приели да ни кажат, че истинският български дух е останал оттатък Дунава, защото отсамният се е ориентализирал. То не че не е... :)

Благодаря ти за високата оценка. Би ли бил малко по-конкретен, защото не съм наясно точко какво ме питаш, за да знам какво (ако мога) да ти отговоря. :) За Източната империя ли говориш, за двете ли или за Римската империя от І век до разделянето й и след това за източната й част?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Благодаря ти за високата оценка. Би ли бил малко по-конкретен, защото не съм наясно точко какво ме питаш, за да знам какво (ако мога) да ти отговоря. :) За Източната империя ли говориш, за двете ли или за Римската империя от І век до разделянето й и след това за източната й част?

Наистина не го написах добре :) Говорех за периода приблизително от Константин Велики до края на списъка, който даваш за източната империя, в който период римският произход на императорите малко по малко започва да издиша. Имах предвид, че това може би е свързано с постепенното осъзнаване на империята като християнска и с приравняването на ромеи с християни, при което произходът да губи предишното си значение.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Той юридически загубва значението си и по-рано, когато маса хора стават граждани на Рим. Християнизацията преформулира процеса наново. Фактически обаче произходът, народността или етносът, ерго културните стереоптипи, играят може би решаващи роли, поне доколкото аз схванах тезата на Аспандиат.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

след християнизацията на империята всеки римлянин /ромей/ същевременно е и християнин. Езичниците са наричани - 'елини'. Това вече не е етническо, а религиозно разграничение.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Имах предвид, че това може би е свързано с постепенното осъзнаване на империята като християнска и с приравняването на ромеи с християни, при което произходът да губи предишното си значение.

Според мен това се случва малко по-късно, чак когато Източната империя губи сухопътната си връзка със Запада и постоянно трябва да се отбранява от арабите, сиреч към VІІІ век. Но може и да греша. Но ако не греша, това отново съвпада с дероманизацията на империята. :)

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...