Маргарет Тачър

[КГ125]

каквото е имало да го кажа съм го повторил, потретил и почетвъртил от всички възможни гледни точки и който е искал го е разбрал ...

който не иска да го разбере, няма как да го разбере, особено когато носи от 10 кладенеца вода, само за да докаже противното

сега цифри за желаещите

labour force participation rate, age 55-64

1980 men - 82%, women - 39%

1990 men - 68%, women - 39%

т.е. имаме срив в заетостта при възрастните мъже и ниска заетост при възрастните жени, я да видим какво става с тях

incapacity benefit recipients in UK

1980 men 517K, women 116K

1991 men 976K, women 330K

т.е. имаме увеличение от около 90%

за сравнение за тези 10г. населението на УК се променя от 55млн. на 56 млн. т.е. с около 2%

Сиреч, повече хора са спрели да работят като възрастни. Че то това е прогрес! Кой иска да работи на старини.

Второто вече си бележи увеличение, да.

[alvassareiro]

за да се пише в тая тема ценз трябва уважаеми.

[КГ125]

Може ли да попитам тук изявилите се големи капацитети, да проследят развитието на няколко приватизирани при тоталната приватизация компании.

Какво е наложило приватизация?

Как е взето решението?

Как е проведена приватизацията?

При кого е отишла компанията? Той от бранша ли е?

Какво е направил той после? Преструктуриране, сливане, следващи придобивания или продажби?

Как е компанията сега? Или как се чувсттва като отдел на придобилата я компания?

То макроикономиката всички могат да я бистрят

Вярно, че всеки може))

Точно това е правилен път, което казваш, защото ще формира няколко илюстративни примера.

[Alexander_Nevski]

Сиреч, повече хора са спрели да работят като възрастни. Че то това е прогрес! Кой иска да работи на старини.

Второто вече си бележи увеличение, да.

драги

не мислиш ли, че прекаляваш

в 10ки постинги пишеш глупости на търкалета как Тачър не била закачала хората на бенефити, сега това станало прогрес

кое е прогрес, че хората са станали два пъти по-болни (което не е вярно) или че два пъти повече народ е закачен на sickness бенефити за сметка на данъкоплатците

и за кой е прогрес, за данъкоплатците или за тези дет са спряли да работят рано и са отишли на издръжка на предните?

или за Тачър?

[КГ125]

Прогрес е това, че по-малко вързастни хора работят, в условията на развиваща се икономика. Това може да се дължи, и ти вероятно това ще кажеш, на спад на индустриите и на повишената безработица, ама дали е така? Това ли беше Британия от тези 20 г. или все пак БВП растеше?

[Alexander_Nevski]

айде сега въпросчета с повишена трудност

1) с колко е нараствала икономиката на UK по времето на управление на Тачър - уточнявам за неграмотните - в реално изражение

2) с колко е нараствала икономиката на UK преди Тачър

Прогрес е това, че по-малко вързастни хора работят, в условията на развиваща се икономика. Това може да се дължи, и ти вероятно това ще кажеш, на спад на индустриите и на повишената безработица, ама дали е така? Това ли беше Британия от тези 20 г. или все пак БВП растеше?

КГ

не спираш да се излагаш

БВП по времето на Тачър не е нараствал по-бързо отколкото преди Тачър 29.4% не е много за над 10г.

такъв е средният темп на растеж за целия период от 1955 до 2013г.

за сравнение през 70те, които са толкова ужасни според теб БВП е нарастнал с около 27%

за теб може само да се каже, че котката по гръб не пада

тези хора не работят, защото Тачър им плаща да не работят и им лепва етикета, че са инвалиди, т.ч. това да изглежда достойно, като плащанията им са даже освободени от данъци

а Тачър им плаща да не работят защото и трябва статистика с приемлива безработица

и това става на гърба на данъкоплатеца

спри да повтаряш как икономиката по времето на Тачър растяла и затова държавата можела да си го позволи, икономиката е растяла и преди Тачър и след Тачър и с не по-различни темпове, ако продължиш да натякваш и тази теза, която е невярна ще започна да ти рипортвам и тези постинги за съзнателно насаждане на невярна информация с цел пропаганда на незащитима теза от инат ...

Редактирано Април 29, 2013 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Мааалко си по-агресивен от нужното.

Сиреч, при Тачър икономиката на Англия расте с по-ниски темпове, т.е. англичаните обедняват. Тъй ли било? Това ли ни казваш?

Затова ще да има в британската политика явлението "пост Тачърски", ако мога така да си позволя превод, консенсус?

Редактирано Април 29, 2013 от КГ125

[Alexander_Nevski]

Мааалко си по-агресивен от нужното.

Сиреч, при Тачър икономиката на Англия расте с по-ниски темпове, т.е. англичаните обедняват. Тъй ли било? Това ли ни казваш?

покажи къде съм написал такава глупост

или не можеш да четеш или нарочно ме клеветиш

кое от двете е вярно си избери ти

[КГ125]

покажи къде съм написал такава глупост

или не можеш да четеш или нарочно ме клеветиш

кое от двете е вярно си избери ти

"спри да повтаряш как икономиката по времето на Тачър растяла и затова държавата можела да си го позволи, икономиката е растяла и преди Тачър и след Тачър и с не по-различни темпове, ако продължиш да натякваш и тази теза, която е невярна ще започна да ти рипортвам "

[Alexander_Nevski]

"спри да повтаряш как икономиката по времето на Тачър растяла и затова държавата можела да си го позволи, икономиката е растяла и преди Тачър и след Тачър и с не по-различни темпове, ако продължиш да натякваш и тази теза, която е невярна ще започна да ти рипортвам "

ами да икономиката по времете на Тачър не расте с по-различни темпове от 70те например, т.ч. да може обосновката ти да върви

защото твоята обосновка я прочетохме вече много пъти - икономиката растяла значи можело и социалните плащания да растат

значи икономика която расте с 29% за 10г. не може да си позволи да качи с 90% повече хора на incapacity benfits и темповете й на растеж не са по-различни от 70те

Затова ще да има в британската политика явлението "пост Тачърски", ако мога така да си позволя превод, консенсус?

пост Тачърският период драги не е свързан с това, че населението много е забогатяло или пък че икономиката много е растяла

икономиката продължава да си расте и след нея 1997г. консерваторите падат

лейбърите са на власт 1997-2010г. и УК икономика расте по-бързо от тази на всички големи държави от нейната група (Германия, Франция) освен US

пак да повторя ключовото защото изкуствено се насаждат митове и легенди:

1) по времето на Тачър икономиката не е растяла много по-бързо отколкото преди нея, тя всъщност изобщо не е нрастнала чак толкова много

2) по времето на Тачър коефициентът на Джини се променя драстично, като неравенството се увеличава

3) кака Тачър увеличава социалните плащания на макс, въпреки тях gapчето не се затваря и бедните пак си остават бедни, даже неравенството се увеличава

4) кака Тачър прави мащабна измама като мести много хора от бенефити за безработица на бенефити за инкапасити

Редактирано Април 29, 2013 от Alexander_Nevski

[sirius]

В икономиката има цифри. Те показват растеж на БВП, дефицит, безработица, инфлация и пр.

[Alexander_Nevski]

за КГ няма цифри

има тези а той си нагажда цифрите както му падне

[sirius]

Политическото тълкуване на тези цифри вече е съвсем друго меню.

[КГ125]

Да, не е зле да ги видим. Цифрите, де.

Та обедняват ли, Невски Англичаните през 80-тте или не?

[Alexander_Nevski]

http://www.guardian.co.uk/politics/datablog/2013/apr/08/britain-changed-margaret-thatcher-charts

http://blogs.spectator.co.uk/coffeehouse/2013/04/margaret-thatcher-in-six-graphs/

[sirius]

КГ иска да ползва и двете менюта и вкарва полит.терминология в икономическа материя. И става трудно.

Ето, термина "обедняване" е политически защото има емоционална опаковка. Икономистите предполагам имат друг термин за "обедняване". Или си имат точна дефиниция.

Той може и да не е политически ако се ползва без емоционалната компонента, от икономисти които си знаят дефинициите и не влагат емоция.

[КГ125]

Политически и икономически смисъл, казваш... Вероятно. Но според мен вторият определя първият. Политическо не означава априорно лъжливо и необективно.

Който ми каже де е границата между икономиката и политиката.... Това като де е зората..

[Alexander_Nevski]

ами КГ нито може да ти уточни за кои англичани става дума, нито дали за разполагаемия доход, нито дали става дума за нетното богатство

той иска да си дудне неговото, после ако може да ми задава въпроси до безкрай (как той не разбирал, ама каква била структурата, ма що било тъй, ма да нямалло грешка) и ако може да му предоставя данните на готово

по времето на Тачър икономиката се трансформира в няколко насоки и това никой не го отрича

1) тежката индустрия и индустриалното прозводство се сриват, а секторът на услугите дърпа нагоре

2) приватизацията

3) дерегулацията на финансовия сектор

4) освбождаване от хватката на профсъюзите

тя обаче, не расте кой знае колко бързо, а в началото на управлението й има безумна инфлация и безумна безработица

в края на управлението и пък има силно нарастнали социални плащания

Политически и икономически смисъл, казваш... Вероятно. Но според мен вторият определя първият. Политическо не означава априорно лъжливо и необективно.

Който ми каже де е границата между икономиката и политиката.... Това като де е зората..

границата е като ти писах по-горе

ти си чул-недочул и защитаваш икономическата теза, че социалните плащания по време на Тачър не били нарастнали

тезата е икономическа защото може да се изрази в цифри

номерът ти не минава, после защитаваш следващата теза, че те били нараснали ама това щото икономиката била растяла

номерът ти пак не минава, защото веднага се проверява колко е растяла икономиката преди Тачър и с колко са нарастнали плащаниято по нейно време и се вижда, че те са растяли много по-бързо от икономиката, а самата икономика не е растяла много по-бързо от преди нея

изказваш друга теза, че социалните плащания били намаляли като дял по времето на Тачър щото икономиката била нарастнала, тезата е икономическа защото може да се изрази в цифри

номерът ти не минава, защото много бързо се смята и се вижда, че социалните плащания са нарастнали като дял

всичко горе тече изключително мъчително с дни и е придружено с всякакви бръщолевения за ляво и дясно

и всичко това прави много ама много лошо впечатление на всички

Редактирано Април 29, 2013 от Alexander_Nevski

[sirius]

Извинявай Невски. КГ, едното не определя другото. Виж само как един и същ иконом.показател се тълкува различно от политицити. Основната разлика е, че икономистите ги интересуват показателите, а политиците -как да ги представят пред хората. Хората реагират на емоции найвече, и политиците работят точно с такива термини и ползват цифрите както си искат. Политика основната му задаача е да дюндюрка народонаселението. Икономистите мислят как да закърпят бюджета. Ако трябва да мислим за икономика - забравяме за политиката.

[sirius]

Разликата между политика и икономика още по нагледно. Тати е и политик и икономист. Икономиста в тати знае че не може да си позволи голям шоколад за синчето и му взема малък. Политика в тати, му обяснява че от голям шоколад боли корем и как малкия шоколад е по-вкусен пък и като го изяде ще ходят на любимото му място.

Та е важно да си дадем сметка от коя позиция мислим. Детето иска, икономиста си прави сметката, политика представя на детето.

Ако не правим разлика м/у политика и икономика няма смисъл от обяснения.

[КГ125]

Не е така - двете са страшно свързани! Няма начин да ги откъснеш по простата причина, че икономиката се прави от хора, а хората се организират в общности. Това вече е политика.

Да не се отплесваме.

1980 до 1990

Растеж на БВП +23,3

Растеж на държавни разходи +12,9

Растеж на разходите за

обществен ред - +53,3

Растеж на разходите за

заетост и подготовка на

специалисти: +33,3

Растеж на разходите за

здравеопазване +31,8

Растеж на разходите за

социална защита: +31,8

НАМАЛЕНИЕ на разходите за:

Транспорт −5,8

Търговия и промишленост

/държавното участие в тях!/ −38,2

Жилищно-комунално

стопанство

/държавата приватизира,

направо

раздава огромния жилищен

фонд/ −67,0

Отбрана −3,3

Те ви цифровото и структурно изражение на преминаването от социализъм, когато държавата харчи безумни пари за жилища за бедни, които не са техни, за търговия и промишленост, които не печелят и закономерно рухват след
като ги лишат от грижата на данъкоплатеца – нещо, което Невски пропуска да похвали, но аз няма да го рипортвам за това, я :) :) - та от соц към капитализъм.

От тия намаления на държаните разходи идва увеличението на соициалните плащания – да, в общо изражеиние държавните разходи порастват, но с по-малък темп от БВП!!!! Сиреч, държавата в смисъл народът, забогатява!

Къде отива разликата – ми в хората. Тяхното имущество се увеличава.

Индексът на Джини, вика Невски, се увеличил. Хубаво. Има неравенство. Но спомнете си жеста на Желязната дама във онзи прочут клип.

„Not that, but that“. Всичко е по-нагоре. Всички са забогатели. В абсолютно изражение БВП може да не е нарастнал толкова много, само 23%, обаче е структуриран по-справедливо. Какво значи това? Значи, че се печели с труд и
работа, със създаване на блага, в т.ч. с успешни бизнеси.

Растежът на БВП е най-голям при Блеър, ама от какво? От спекулации, от балони и пр. Това е тъмната страна на тачъризма и рейгънизма, че създава възможност, при съответни бездействия на бъдещите правителства, за създаване на
неконтролирана спекула във финансовия сектор. Което се случи и породи кризата от 2007, но дали беше предотвратимо?

Та в това се състои наследството и затова Англия толкова дълго има т.нар. „посттачърски консенсус“.

Горе с Невский се заплетохме, аз де, в сметки на разходите, а изпуснахме нещо много просто – някои разходи на държавата се увеличават, ама някой РЯЗКО НАМАЛЯВАТ.

Което, съчетано с дерегулациите, с простора на частната инициатива, което в страна с мащабите на Англия значи много, със повишаването на социалната интеграция чрез умерения национализъм и традиционализъм води до
това, което е британският успех през 80-тте.

Който помни това време, знае.

ПП

Обърнете внимание на приоритетите в растежа на разходите. Ред и сигурност 55%... Образование. И да, 31% повече социални плащания при 23% БВП. За пореден път казвам, че Невски е прав за това увеличение. Но освен увеиличение има и намаление, оформящо най-важното генерално съотношение -

Растеж на БВП +23,3/Растеж на държавни разходи+12,9

.

Обаче на фона на общия растеж в държавата, това със спекулиращите със помощи, поне при Тачър - за после може явлението да е станало свръхпаразитно - това е нещо като страничният ефект за лекарствата. Що па да не идат някои социални пари право в народа!

Просто БВП, освен че има стойности, има и структура! Майката му е как е разпределен, освен дали расте.

Редактирано Април 29, 2013 от КГ125

[Eньо]

свръхбогатите не можеш да ги облагаш много с данъци щото те си взимат парите и отиват другаде

прост пример - повечето свърхбогати англичани плащат по-ниски данъци от тези на много от служителите си, а понякога даже и по-ниски от тези на секретрарките си ...

Данък за доходи до £ 37 400 годишно - 20%

Данък за дивиденти - 10%

Данък за доходи до £ 150 000 годишно - 40%

Данък за дивиденти - 32,5%

Данък за доходи над £150 000 годишно - 50%

Данък за дивиденти - 42,5%

При средна годишна заплата - £ 28 700

Редактирано Април 29, 2013 от Eньо

[sirius]

Eньо, едно са едни цифри на хартия и съвсем друго да се осъществят, да се съберат данъците. Тези цифри, които някой е удостоил и с плюсче, са ... как да го кажа... данъчните декларации така се масажират, че дохода са се получи малък. И да влезе в тези цифри. Но дотогава има най различни съвсем официални хватки, с които доходите стават "подходящи за облагане". И по-богатите най-често имат повече възможности за "приготвяне" на бумагите. Както казва един тарикат, ако човека е достатъчно умен да си докара добри доходи, няма да е толкова прост, че да даде половината за данъци. Това е принципа, по който "началниците" (по-богатите) плащат по-малки данъци от секретарките си.

Сега след тези цифри трябва да цитираме цялото данъчно законодятелство на UK. И да видим какви възможности имат собствениците на големи предприятия, за свиване на дохода и от там на процента на облагане.

[Eньо]

Сега след тези цифри трябва да цитираме цялото данъчно законодятелство на UK. И да видим какви възможности имат собствениците на големи предприятия, за свиване на дохода и от там на процента на облагане...

http://www.hmrc.gov.uk/rates/nic.htm

http://www.hmrc.gov.uk/legislation/bills.htm

http://www.hmrc.gov.uk/taxtreaties/index.htm

http://www.hmrc.gov.uk/statistics/taxpayers/table1-4.pdf

http://www.hmrc.gov.uk/statistics/expenditures/table1-5.pdf

http://www.hmrc.gov.uk/statistics/expenditures/table1-6.pdf

Социално осигуряване Великобритания.doc

Редактирано Април 29, 2013 от Eньо

[Alexander_Nevski]

Данък за доходи до £ 37 400 годишно - 20%

Данък за дивиденти - 10%

Данък за доходи до £ 150 000 годишно - 40%

Данък за дивиденти - 32,5%

Данък за доходи над £150 000 годишно - 50%

Данък за дивиденти - 42,5%

При средна годишна заплата - £ 28 700

Еньчо

свръхбогатите по правило имат фирмени доходи, които се въртят през офшорни и други данъчни схеми, т.ч. виж колко е corporation tax и провери колко от английските корпорации са си преместили централите в швейцария и ирландия последните 10-15г.

това важи и за УК и са САЩ, рядко плащат над 15%, за справка виж данъка на Мит Ромни, за който толкова се изписа

единствените дето плащат 50% данък са най-успелите доктори и висшите държавни служители, както и висшите мениджъри в частния сектор - под 1% от населението

не забравяй, че свръхбогатите контролират между 1/3 и 1/2 от икономиката

Те ви цифровото и структурно изражение на преминаването от социализъм, когато държавата харчи безумни пари за жилища за бедни, които не са техни, за търговия и промишленост, които не печелят и закономерно рухват след

като ги лишат от грижата на данъкоплатеца – нещо, което Невски пропуска да похвали, но аз няма да го рипортвам за това, я :) :) - та от соц към капитализъм.

по дефиниция в икономиката не може да има соц и частна собственост върху благата за производство - щом има частни заводи и предприятия това не е соц

От тия намаления на държаните разходи идва увеличението на соициалните плащания – да, в общо изражеиние държавните разходи порастват, но с по-малък темп от БВП!!!! Сиреч, държавата в смисъл народът, забогатява!

ако тази глупост (поредната) беше вярна социалните разходи нямаше да нарстват като дял от БВП

Растежът на БВП е най-голям при Блеър, ама от какво? От спекулации, от балони и пр. Това е тъмната страна на тачъризма и рейгънизма, че създава възможност, при съответни бездействия на бъдещите правителства, за създаване на

неконтролирана спекула във финансовия сектор. Което се случи и породи кризата от 2007, но дали беше предотвратимо?

не е по-голям, но е сравним

балоните и спекулациите тръгват още през 80те иначе нямаше да има голяма рецесия през 90те

Та в това се състои наследството и затова Англия толкова дълго има т.нар. „посттачърски консенсус“.

ако имаше консенсус, че политиките на Тачър са най-правилните тя най-малко нямаше да падне от власт

Което, съчетано с дерегулациите, с простора на частната инициатива, което в страна с мащабите на Англия значи много, със повишаването на социалната интеграция чрез умерения национализъм и традиционализъм води до

това, което е британският успех през 80-тте.

Който помни това време, знае.

разбирам че си бил тук и го помниш

ако си бил тук и го помниш, щеше да помниш, че социалната интеграция намалява и бедните са набутани на помощи в гетата, заметени там някъде надалеч, да не забравяме, че в УК на помощи са 25% от трудоспособното населние, т.е. около 8млн. в момента

Обаче на фона на общия растеж в държавата, това със спекулиращите със помощи, поне при Тачър - за после може явлението да е станало свръхпаразитно - това е нещо като страничният ефект за лекарствата. Що па да не идат някои социални пари право в народа!

нещо пак много си се объркал

държавата, т.е. Тачър и нейните хора правят така, че да си дебил да не се качиш на помощи

питам го един що спря да работиш, а той ми вика - ми парите не ми стигаха

инкапасити бенефитс са увеличени по размер, критериите за получаването им са налаени до дупка, освбодени са от данъци и можеш да ги взимаш след пенсионна възраст (пенсиите се облагат)

чак любимите ти леви притягат системата за първи път през 1995г. и за втори път през 2008-2009г.