За регулирането на земната температура

[vorfax]

Темата има общо с онзи психологически феномен наричан още "глобално затопляне".

Преди всичко на мен ми е било чудно как е възможно да си опечем планетата, когато и в най-големия пек по нашите ширини земята изстива дотолкова за няколко часа нощ, че на сутринта мръзна като трепетлика. Чета си, че част от енергията се отделя в космоса, което обаче не разбирам, при положение, че там би трябвало да има вакуум. Как в среда без маса се предава енергия. В смисъл на какво се отдава тя?

Втория момент това е, че ако си стоплим планетата, това ще има ред привилегии изразяващи се в повече валежи и реципрочно добиви в земеделието, после в животновъдството. Отделно, че това значи повече облаци, които би трябвало с функцията на щит да отразяват като огледало част от слънчевата светлина, което да намали температурите. Нали се посочва, че ще настане ледена епоха, ако падне по-тлъст астероид, защото ще предизвика завеса от облаци пред Слънцето?

Третия момент това е фотосинтезата. Нека някой ме поправи точно колко, но над 90% от водата поемана от растенията служи единствено за охлаждане. Помислих си, защо тогава в най-студените части на Земята няма най-голяма флора? Оказва се, че за фотосинтеза са нужни 20-25 градуса по Целзии, за оптимална ефективност. С други думи - повече топлина, повече фотосинтез. А какво прави фотосинтеза?

- Редуцира парниковите газове (като въглероден двуокис) в атмосферата и ги превръща в глюкоза и кислород.
- Част от енергията на слънцето се консервира под формата на скорбяла и целуоза. Все благинки.
Зимата фотосинтез (по нашите земи) почти няма. Евентуално покачване на температурите предполага активност действаща като спирачна на глобално затопляне. Нещо като защитен механизъм. Често се говори за това как природата е ранима, уязвима, как лесно може да я скапем, но почти винаги се подминава как ако беше така, то безброй апокалипсиси да не са позволили развитието на нещо по-голямо от амеба.

Тука всъщност не ми е ясно облаците парников ефект създават ли? Принципно на онези хубави детски картинки е нарисувано как слънчева светлина се отразява в земната повърхност, после от газове над нея и хоп - микровълнова фурна (макар там нещата да опират и до разклащане на атомите, но все си е радиация). Обаче даже Уикипедия сега не ми изясни явлението: "Повечето газове не поглъщат в диапазона 400—1500 nm, а в микровълновия диапазон, тоест атмосферата става непрозрачна там, с по-голяма оптична плътност и служи като топлоизолатор." Някой разбра ли това изречение? Затоплящото лъчение се отразява от газов слой и това предпазва Земята от претопляне. Правилно ли разбрах? И отразяването не е ли съпроводено с абсорбиране или... всъщност отразяване има ли или иде реч какво ще поеме атмосферата преди да падне на земната повърхност? Защото принципно всеки знае, че небето е синьо, защото този светлинен диапазон се абсорбира от газовете и малко парадоксално виждаме най-много онова, което най-малко "огрява" земята.

Четвъртия момент е световния океан. По-високи температури ще повишат изпарението, а от там охлаждането. И тук не ми е съвсем ясно, обаче. Посочва се това като регулатор на температурата, но всъщност не се произвежда студ. Просто изпаряванетое съпроводено с отделяне на топлина. Т.е. водата ще стане по-студена, а въздуха - по-горещ. Това охлажда ли Земята??

[rumcaiz]

Браво, +че от мен!

Само бих добавил, че за няколко милиарда години, на нашата планета ѝ се е случвало какво ли не.

Въпреки всичко тя хайванът не само, че оцелява, ами ни предоставя все по-добри условия за живот.

[Joro-01]

Интересна гледна точка, но твърде едностранчива..

Аз ще почна въпрос по въпрос, ама не наведнъж и не знам доколко ще ми се пише по това

Какво значи "Ще опечем планетата"? Никой не говори за ефект като във фувна. Просто да кажем, че има глобално покачване на температурата , с някъв градус на еди колко си години (като е трудно да се оцени каква част от него се дължи на антропогенни фактори а не на вулканизъм примерно), което може да доведе до покачване на нивото на свет океан, изчезване на някои видове или промяна на местообитанията на други, климатични аномалии - изразени като температурни екстреруми, засушаване, наводнение, промяна пътя на теченията и торнадата...

[vorfax]

Благодаря за предстоящите отговори.

Всъщност четох още преди десетина години, че затопляне на Земята няма да повиши нивото на световния океан, по простата причина, че ще има повече изпарения и въздушна влажност. Що се отнася до затоплянето с някой и друг градус, в контекста на предстоящата ледена епоха, нещо, което е просто циклична закономерност, ситуацията придобива по-скоро комичен елемент.

[Joro-01]

Недей, не съм ги дал още

Тоест - изпарението ще компенсира топенето на ледовете

Колко ли влажност може да поеме въздуха преди да започне изваляване?

Чета си, че част от енергията се отделя в космоса, което обаче не разбирам, при положение, че там би трябвало да има вакуум. Как в среда без маса се предава енергия. В смисъл на какво се отдава тя?

Аз съм ти чел през ред - два писанията, надявам се да не се обидиш...

Това е един интересен пункт.

Имаш три начина да предадеш /отведеш/отнемеш топлина

Топлообмен

Конвекция

Излъчване

Познай от 2 пъти, моля физиците да не подсказват

Така се охлаждат сателити и МКС

[vorfax]

За парниковия ефект имаме:

Парниковият ефект е процес, при който абсорбцията и емисията на инфрачервени лъчи от газове в атмосферата водят до затопляне на ниските слоеве на атмосферата и на земната повърхност.
Основните парникови газове са водната пара (H2O), на която се дължи 36-70% от парниковия ефект, въглеродният диоксид (CO2) - 9-26%, метанът (CH4) - 4-9% и озонът (O3) - 3-7%.
Парниковите газове, чиято концентрация нараства след началото на Индустриалната революция, са въглеродният диоксид, метанът, тропосферният озон, фреонът и диазотният оксид.

Ако правилно разбирам, наличието на определени газове в атмосферата намалява отразяването на слънчевите лъчи и тяхното абсорбиране затопля. Основно затопля инфрачервеното излъчване, което е електромагнитно излъчване с дължина на вълната от 0,7 до 300 μm - от края на червената област на видимия спектър до микровълновото излъчване. Излъчваната дължина на вълната зависи обратно пропорционално от температурата му: колкото температурата е по-висока, толкова по-къса е дължината на вълната и по-висок интензитетът на излъчването.

Това ми напомня на казуса може ли да се хване тен през стъклен прозорец. При положение, че инфрачервените лъчи (и достатъчно витамин D) стимулират производството на меланин и затоплят, то факта, че може да се стоплиш през стъкло е показателен, че си вземаш и слънчева баня.

И в крайна сметка на какъв принцип едни газове в атмосферата абсорбират повече топлина от други?

Сега се просветлявам за излъчването...

[Joro-01]

Чакай малко...

Със сигурност се хваща тен през слънчев прозорец, обаче синтезът на витамин D не се ли дължеше на UV лъчи?

Отделно, че обискновеното стъкло поглъща и някои от UV лъчите

Приеми че инфрачервеното е цвят (вълна с определена дължина), и приеми също така, че газовете безцветни и прозрачни за нас виждащите с видима светлина са различно оцветени за тези дължини - щяхме да ги виждаме цветни и дори донякъде /цветно-/огледални ако виждахме като хищникът Или дори непрозрачни

Това беше отговор на последното ти изречение ако говорим за топлинно излъчване.

Защото различните материали имат и още един уникален показател наречен специфичен топлинен капацитет

Като говорим за цветове на газове се сещам, че бромът /австрахирай се че са пари/ е жълтеникав, а озонът май е синкав

Редактирано Юни 11, 2013 от Joro-01

[vorfax]

Как става номера с излъчването? Може ли да обобщим, че излъчването е поток от частици едновременно валидно за такива с маса (електрони) и без маса (фотони).
Всъщност трябва да направим две забележки. Фотоните имат маса, просто е нищожно малка, а в междупланетното пространство, в т.нар. вакуум атоми си има, не е като без хич.

[Joro-01]

Ти май си за физика и скачаме малко от теа на тема

Фотонът няма маса.. в покой

Зависи за кое излъчване говорим Светлината и топлинното излъчване са само фотони

Атоми си има в мждпл прст но те нямат отношение.

Топлината може да се излъчи и в хипотетичен абсолютен вакуум

Редактирано Юни 11, 2013 от Joro-01

[vorfax]

UV за тен - да, моя грешка. Светлината като част от електромагнитно излъчване в някакъв честотен диапазон - това ясно. Това с газовете не го разбрах. Онова, което виждаме като цвят е онова, което тялото (независимо от агрегатното си състояние) най-малко поглъща. Черното например не отразява почти нещо, т.е. абсорбира и поради това се нагорещява най-бързо.

Това с топлинния капацитет за температура на цвета ли е?

Топлината може да се излъчи и в хипотетичен абсолютен вакуум

Като поток от частици ли?

И аз се колебаех къде да пиша, но нещата опират до начините за охлаждане на планетата.

[Joro-01]

Ами да, като фотони.. Или като електромагнтни вълни - свтлината е и двете и не е грешно както и да го кажеш

Не, няма много общо - спец топл кап - http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD_%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD_%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82

Споменах го просто за да прецизираме, че говорим за излъчване

Защото и по отн на СТК може разл газове да поемат различна топлина

[vorfax]

Сега прочетох за специфичния топлинен капацитет. Значи едни газове за да повишат температурата си ще им е нужно да поемат по-малко лъчение и тях наричаме парникови.

Не са ми ясни два момента. Първият е от прословутата картинка на затоплящо излъчване, която показва как лъчите не могат да минат през газовете и се отразяват многократно. Ами, не би ли трябвало изначално тяхното проникване през атмосферата да е затруднено?

Вторият момент е как се случва това нещо с отразяването на електромагнитно излъчване и свързано ли е с отдаването на топлина?

ПП: Какво е СТК?

[Joro-01]

Забрави СТК засега, макар, че може да има отн.

Парниковите отразяват далечните /топлинните/ ИЧ лъчи

Прозрачни са за видимите и близките ИЧ /онези с които светят светодиодите по дистанционните/

Прозрачните и близзките ИЧ минават през Парн. Газ. /ПГ/ и нагряват земята. Нагрятата земя излъчва вече далечни ИЧ лъчи, те се отразяват обратно към земята от ПГ и така многократно. По-голяма част от сл енерг остава на земята => охл се затрудн=>темm се качва

Съкращение от Специфичен топл капацитет - да не пиша много

Отразяването си е отразяване, преизлъчването от земята е отдаване на топлина

Редактирано Юни 11, 2013 от Joro-01

[vorfax]

Ама пак не ми се изясни защо щом прозрачните и близките ИЧ лъчи се отразяват изобщо успяват да преминат през озона? Излиза, че не могат да напуснат, а в същото време безпроблемно влизат в атмосферата.

[Joro-01]

Не озона, той спира UV

Прочете ли ми поста? Огледай и картинката си

ПГ пропускат видимите и близките ИЧ

Достигайки земната повърхн споменатите я загряват - повърхн е получила енергия / топлина

Загрятата пов започва да излъчва далечни ИЧ, които се хващат то ПГ (отразяват се към земята и/или загряват ПГ и качват темп на атмосферата)

Отделно че земята е източник на топлина - ядрото - тази енергия също влиза в сметките, ако тр да сме точни

Облаците също действат така - зиме вечерите с облаци означават по-меко време на другия ден

Може би е рано още и мога да те объркам, но е хубаво да правим разлика между парникови газове и озоноразрушаващи агенти

Редактирано Юни 11, 2013 от Joro-01

[vorfax]

Сега ми стана ясно. А защо тези ИЧ вълни променят своята дължина?

ПП: Функцията на озона ми е ясна, просто се изразих неправилно.

[Joro-01]

Тези ИЧ са не си променят дължината, а генерирани от Земята, за сметка на енергията получена от видимите, близките ИЧ и онази част от проникналите през парника далечни ИЧ

Представи си че имаш зелен лазер, фокусиран и с него нагряваш до червено малко парче графит... То почва да излъчва по-дълговълново топлинно и малка част видимо лъчение /пече и свети червено/

Редактирано Юни 11, 2013 от Joro-01

[vorfax]

Значи далечни ИЧ лъчи излъчва самата земя, което се активира от облъчването с видимите и близки ИЧ лъчи. А защо в пустините нивото на CO2 не възпрепятства температурите да намаляват с 50-60 градуса?

[Joro-01]

Над пустините обикновено е безоблачно, виж по-предишния ми пост

Действието на нещата е комплексно

[vorfax]

Между другото, топенето на ледниците по полюсите е естествен процес, а човешката намеса е нарочена само като ускоряваща го. Във връзка с това, глобалното затопляне, което за 30 години е 0,17 и меко казано заслужава един скептичен поглед, е единствено социална заплаха. И пак между другото белите мечки са всъщност черни в корена си, така че вероятно това, което ще им се случи е нещо, което са преживяли многократно.

[Joro-01]

За падането на Т в пустините може и вятърът да има рола - намесват се още конвекция и топлообмен

[vorfax]

Ясно, мерси Joro-01 (:

[Joro-01]

За нищо, удоволствие беше

За белите меки и черното.. Интересно е, но друг път, че окъсняхме

[Joro-01]

Над пустините обикновено е безоблачно, виж по-предишния ми пост

Действието на нещата е комплексно

Щеше ми се да намеря термовизионна снимка над оризище или в Youtube клип от такава камера на човек дето пърди (има такъв лкип), ама.. Когато

[vorfax]

Абе аз като четох, че динозаврите са умрели от пърдене и се зачетох как от 60 милиона бизона в САЩ са ги направили 1000 и си помислих, че трябва да е настъпил световен студ, обаче прочетох, че говедата са 1,4 млрд и саботират цялата работа, защото май те сговнявали цялата история с парниковите газове в степен по-голяма от човешката намеса Аман от дълги изречения.

И друго си помислих: Нали Земята (З) се охлажда от излъчване (И) в космоса (К). Тогава, колкото по-висока стане температурата, толкова повече З ще И в К!