За регулирането на земната температура

[Joro-01]

Хм... Дори и да беше така, онази по-голяма част от топлината дето остава, ще е доста пагубна за нас.

Нали си говорихме, че излъчването от земята се отразява / хваща от парниковите газова и по-трудно се излъчва...

[vorfax]

Е да, но в случая не говорим за разпространението на лъчи, а за разпространението на топлина. Т.нар. парников ефект е повече печка, отколкото парник.

[Joro-01]

Лъчението е един от трите начина на разпространение/предаване на топлина

В известен смисъл парникът работи на същия принцип

Редактирано Юни 12, 2013 от Joro-01

[Joro-01]

Ето това днес щях да пусна

Как се вижда пръднята (метанът /примерно/, който е парников газ) на инфрачервена (термовизионна) камера

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=1a_X5eCXQOQ

Редактирано Юни 12, 2013 от Joro-01

[vorfax]

Вече уточнихме, че има световен кравешки заговор, обаче сега чета, че само 1/5 (между 15-25%) от парниковите газове излизат от техните дупета. Всяка крава излъчва дневно 350 литра метан и 1500 литра въглероден диоксид.

На 100 кг живо тегло се дава по 1-1,5 кг сено и отделно силаж. И съвсем приблизително да го сметнем излиза, че за средно тегло на крава от 300 кг (200-400) и новородено 40 кг. в световен мащаб отиват 4,2 млрд кг сено дневно. А за растителната маса бореща се с парниковите газове вече писах.

А при парника (от найлон или стъклопримерно) пак ли имаме лъчи, които проникват, но активират излъчване, чиито лъчи не могат да го напуснат? Аз си мислех, че парниците са по-топли заради изолацията си и липсата на вятър.

[Joro-01]

Да, пак - http://www.thediygreenhouse.com/wp-content/uploads/2011/06/Howitworks.png

Но това не означава, че грешиш - в някаква част си прав. Парникът още задържа и топплите изпаления от раст.

Ако трябва да задълбаваме ще се усложнят нещата - забележи че парниковият газ "пръдня" не отразява а поглъща всичко /черна е/ но когато това става с по-голяма енергия на лъчението - газът се загрява и загрява атмосферата - с топлообмен и преизлъчване... И пак се стига до по-бавно охлаждане на земята. А облаците пък отразяват към земяята - това пък от снимката се вижда.

Какво предлагаш - да събираме и горим газовете на кравите?

Редактирано Юни 12, 2013 от Joro-01

[vorfax]

Или да минем на пилешко. И да превърнем Юл Браун в спасител на света, вместо всяка година по случай рождението му да пускат като с копи-пейст едно и също как "може това и онова".

Да уточним само наличието на парниковите газове възпрепятства ли тривиалното изстиване на планетата? В смисъл топлообмена си е топлообмен, нали? Освен, че интензитета на топлоотдаване при по-гореща планета ще бъде по-голям, имаме и както спомена повече изпарения на вода, по-интензивен кръговрат на водата и повече (уж) бури, нищо че всяко торнадо беше приписано на споменатото увеличение от 0,17 градуса, което е равносилно на три есенни дена да са топли.

Най ми е любимо да кажат по новините как за пръв път от 100 години има някакъв горещ или студен ден, с което всъщност казват, че преди 100 години е било същото. За нивото на въглероден диоксид също се посочва, че преди 10 000 години е било същото. Годината може да греша, вчера го четох.

[Joro-01]

Да, накратко - наличието на парниковите газове възпрепятства / затруднява охлаждането на планетата.

За температурите - те замерват аномалии максимуми, но имам основание да се съмнявам в такива твърдения, защото всяка година се чуват.

То може да е било същото но нали говорим за някакви градуси разлика и то в средните /средногодишни примерно/ температури

[vorfax]

Да, накратко - наличието на парниковите газове възпрепятства / затруднява охлаждането на планетата.

Защо? Разбрах, че способстват нейното затопляне, но защо да възпрепятстват нейното охлаждане?

То може да е било същото но нали говорим за някакви градуси разлика и то в средните /средногодишни примерно/ температури

Е те разликите са символично. Три студени дни по-малко няма как да се нарекат световен проблем, глобална катастрофа и т.н. Има хора с постоянна вътрешна температура под 36 градуса, а Земята като мръднала с 0,17 градуса и някой го определя за аномалия. Отделно дето лъсна, че данните във връзка с този "проблем" са били целенасочено манипулирани с цел да подведят, че нещо неестествено се е случило. Все пак, повтарям, че и без да има хора на планетата, ледените и шапки пак щяха да се топят. Внушаването на вина и пророкуването на катаклизми не е базирано на научена логика. Планетата има живот, какъвто има и жив организъм - със своите цикли и колебания. Обратното бих оприличил с правата линия на кардиограма.

[Joro-01]

Защото означава същото... Когато нещо получава топлина и тя не се отвежда /или се отвежда по-бавно отколкото приижда/, то (нещото) се затопля.

Е, подробностите по втория ти абзац не ги знам - за съзнателното манипулиране.

Редактирано Юни 13, 2013 от Joro-01

[vorfax]

Мисълта ми е, че колкото по-горещо е едно тяло, толкова по-интензивно се охлажда в средата си. Когато потопим нагорещено желязо във вода, тя започва да кипи. Покачвайки амплитудата между температурата на космоса и планетата ни би трябвало количеството отделена топлина да е по-голямо, което действа като компенсаторен механизъм. Или?

[Joro-01]

Е аз точно това избягвах да не намесваме физика, закон на планк (които на всичкото отгоре са ограничено приложими тук) ама...

Не е точно така, още повече в контекста на дискусията

[Alexander_Nevski]

само да вметна, че глобалното затопляне е по-скоро факт отколкото теория и конспирация, който прегледа данните назад лесно се убеждава в това

темата е за раздел физика, защото като гледам най-вече се обсъждат механизмите на глобалното затопляне, а не биологичните последствия

ако има много спорове те са най-вече около това колко е значим антропогенният фактор

[Alexander_Nevski]

Това ми напомня на казуса може ли да се хване тен през стъклен прозорец. При положение, че инфрачервените лъчи (и достатъчно витамин D) стимулират производството на меланин и затоплят, то факта, че може да се стоплиш през стъкло е показателен, че си вземаш и слънчева баня.

ако е от нормално стъкло нищо не можеш да хванеш

тен се хваща от УВ лъчи, а те не проникват през обикновено стъкло

ако се хващаше тен от от инфрачервени лъчи, щеше да хващаш тен с готвене или електрическа възглавница

за теб не знам ама аз така тен не мога да хвана

[Joro-01]

Да, и аз така мисля, че много физика намесихме, ама така тръгна.

За UV през обикновено - така го дават по книги и учебници, Невски, ама като шофираш не ти ли се е случвало да се опечеш от слънчевата страна при затворен прозорец или возене в автобус? Мен много ми се случва.

Иначе през кварцово минават, затова и лампите дето трябва да излъчват UV (за солариуми и осветителни живачни лампи високо налягане) са от кварцово.

[Alexander_Nevski]

За UV през обикновено - така го дават по книги и учебници, Невски, ама като шофираш не ти ли се е случвало да се опечеш от слънчевата страна при затворен прозорец или возене в автобус? Мен много ми се случва.

не не ми се случва

стъклото не блокира 100% от УВ лъчите, но блокира по-голямата част

по-белите хора могат да се опекат и през стъкло

ефектът е минимален

Редактирано Юни 13, 2013 от Alexander_Nevski

[vorfax]

Преместете темата, ако сметнете, че е за друго място. Аз си писах, че не претендирам да знам къде и е мястото.

А иначе една бивша моя учителка разказваше за случай как ученичка стояща до затворен прозорец имала тен само от страната от която я е пекло.