Какво може и какво не може да направи Тръмп сам за климата

[laplandetza]

Това са поредните кризи, няма измъкване от подобни. Проблемът е как ще се приспособите.Природните катастрофи винаги са били желан еволюционен стимул. Ако зависеше от мен, бих ви препоръчал да увеличите въглеродните емисии.

[nik1]

  On 20.11.2016 г. at 13:40, laplandetza said:

Това са поредните кризи, няма измъкване от подобни. Проблемът е как ще се приспособите.Природните катастрофи винаги са били желан еволюционен стимул. Ако зависеше от мен, бих ви препоръчал да увеличите въглеродните емисии.

Expand  

Ти кажи

[laplandetza]

Ако кажа , значи да разкрия Нашият план

[vorfax]

  On 20.11.2016 г. at 13:05, nik1 said:

Да планетата е по-топла от преди и се затопля. Количествотона излъчената топлина в Космоса се повишава

Приносите са изчислени/оценени, може да видиш монографиите (в онази тема)

 

Expand  

Какво да ти кажа. На планетата е борба за оцеляване и за монополизиране. Ако не мръдне температурата едни видове ще мачкат, ако падне - други, ако се повиши - трети. Ние правим драма от това, сякаш не сме плод на този естествен подбор. И на фона на тази драма в момента краката ми са студени и като прочета, че топлим 10 пъти повече от изпърдяното от кравите и се пляскам по челото и полека-лека се стоплям отново.

[sir]

  On 20.11.2016 г. at 6:25, vorfax said:

Ми топенето на полярните шапки е неизбежно.

Expand  

НАСА казва нещо малко по-различно. 

https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

Един от най-големите алармаджии за климатичния апокалипсис - Джеймс Лавлок - който твърдеше, че милиарди хора ще измрат до края на века, също даде заден и оприличи глобалното затопляне на религия. 

Изобщо тоя т.нар. "научен консенсус" доста започна да се пропуква в последно време. Пък и честно казано, аз така и не разбрах от кога точно науката започна да се движи напред с консенсуси, били те реални или измислени.

[laplandetza]

Специално за СО2, ефекта му е силно преувеличен. Според официалните данни увеличението от началото на  индустриалната ера до сега е само с 45 процента.Ако се овладее ускореното използване на изкопаеми горива няма да е проблем. Според много учени затоплянето в последното столетие се дължи и на повишена слънчева активност.Нивото на друг парников газ , метан се покачва сериозно, но и това не е сериозно. Лощото е, с покачване да речем половин градус нивото на водни пари в атмосферата расте, а те имат сериозен парников ефект, с това изтънява интервала на толерантност в количествата допълнителен СО2.

 

[vorfax]

  On 20.11.2016 г. at 16:52, laplandetza said:

Лощото е, с покачване да речем половин градус нивото на водни пари в атмосферата расте, а те имат сериозен парников ефект, с това изтънява интервала на толерантност в количествата допълнителен СО2.

Expand  

Преди дузина години четох, че благодарение на тези водни пари ще се увеличат земеделските добиви. Раят идва на земята, а ние черногледи до немай къде.

[vorfax]

  On 20.11.2016 г. at 16:19, sir said:

НАСА казва нещо малко по-различно. 

...

Expand  

Съвсем се обърках. Полярните шапки не биха се топили без съществуването на човешкия вид??

Редактирано Ноември 20, 2016 от vorfax

[kall]

  On 20.11.2016 г. at 11:58, vorfax said:

Еми, щом четенето е безсмислено, като не съм климатолог, а гръмналите афери за теб са оборени... на теб нямам какво да кажа повече.

Expand  

"Гръмналите" афери са си оборени, но да не развалям любимия ти свят, изтъкан от теории на конспирацията( климатичният дениализъм е точно такава):-)

 

Редактирано Ноември 20, 2016 от kall

[kall]

  On 20.11.2016 г. at 16:19, sir said:

НАСА казва нещо малко по-различно. 

https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

Един от най-големите алармаджии за климатичния апокалипсис - Джеймс Лавлок - който твърдеше, че милиарди хора ще измрат до края на века, също даде заден и оприличи глобалното затопляне на религия. 

Изобщо тоя т.нар. "научен консенсус" доста започна да се пропуква в последно време. Пък и честно казано, аз така и не разбрах от кога точно науката започна да се движи напред с консенсуси, били те реални или измислени.

Expand  

Това проучване не е в несъгласие с процеса на глобално затопляне, показаният в него процес е нещо съвсем различно и с различен генезис. А за алармаджийте- то навсякъде има откачалки, да напомням ли социалния дарвинизъм(евгениката в частност), с който еволюционната теория реално няма нищо общо, но тя е използвана за негово оправдание.

Консенсусът е резултат от факти и данни от наблюдения( близко е до ума).

Редактирано Ноември 20, 2016 от kall

[vorfax]

Добре де, има или няма глобално затопляне? В Уикипедия пише, че за периода 1906-2005 е установено повишаване на средната глобална температура в близост до земната повърхност средно с (0,74 ± 0,18)°C. За 100 години някакви си кирливи десети от градуса. Ама и 2-3 градуса да е, както съм го срещал, това прави две години различаващи се радикално по едва 2-3 дена. Ако човекът е мръднал тези стойности, тогава за естественото глобално затопляне какво остава - стотни от градуса ли?

Редактирано Ноември 20, 2016 от vorfax

[kall]

  On 20.11.2016 г. at 19:13, vorfax said:

Добре де, има или няма глобално затопляне? В Уикипедия пише, че за периода 1906-2005 е установено повишаване на средната глобална температура в близост до земната повърхност средно с (0,74 ± 0,18)°C. За 100 години някакви си кирливи десети от градуса. Ама и 2-3 градуса да е, както съм го срещал, това прави две години различаващи се радикално по едва 2-3 дена. Ако човекът е мръднал тези стойности, тогава за естественото глобално затопляне какво остава - стотни от градуса ли?

Expand  

Има. Тези "кирливи" стотни оказват сериозно влияние. Важна е и скоростта на този процес, а тя не е постоянна. И да, човекът има роля.

Редактирано Ноември 20, 2016 от kall

[laplandetza]

Не е така драматично , както го представят.Ще стане драматично за обикновения човек, като почнат да го дерат жив с <мерките и теглилки> по емисионните споразумения.

[vorfax]

  On 20.11.2016 г. at 19:16, kall said:

Има. Тези "кирливи" стотни оказват сериозно влияние. И да, човекът има роля.

Expand  

Ама тези кирливи стотни някога в еволюцията на планетата били ли са по-малко? Целия театър с глобалното затопляне се представя като катаклизъм и както по-горе се писа, като причина милиарди хора да измрат.

[kall]

  On 20.11.2016 г. at 19:18, vorfax said:

Ама тези кирливи стотни някога в еволюцията на планетата били ли са по-малко? Целия театър с глобалното затопляне се представя като катаклизъм и както по-горе се писа, като причина милиарди хора да измрат.

Expand  

Всякак е било, разбира се. Но какво общо има това? Тук говорим за антропогенното влияние. И не, не се представя като катаклизъм, а като процес, който може да има неблагоприятни последици. Подбирай си източниците прост! Вестник Шок не е надежден, ако не знаеш:-)

[kall]

  On 20.11.2016 г. at 19:18, laplandetza said:

Не е така драматично , както го представят.Ще стане драматично за обикновения човек, като почнат да го дерат жив с <мерките и теглилки> по емисионните споразумения.

Expand  

Айде стига конспрации, ако може...

[vorfax]

Дай да коментираме земеделието. Мисля, че гладът е по-сериозен проблем от по-меката с 0,18 °C зима, сравнено с тази преди 100 години.

[laplandetza]

  On 20.11.2016 г. at 19:23, kall said:

Айде стига конспрации, ако може...

Expand  

Не, не може !От кое дърво падаж, вече се пояна с това да се оправдават данъци и обедняване, а ние сега сме едва в <подготвителния период >

[kall]

  On 20.11.2016 г. at 19:25, vorfax said:

Дай да коментираме земеделието. Мисля, че гладът е по-сериозен проблем от по-меката с 0,18 °C зима, сравнено с тази преди 100 години.

Expand  

Земеделието сериозно ще пострада, поради евентуалното опустиняване на плодородни преди това региони. Така че гладът може дори да стане по-сериозен проблем. "Мека" зима, но къде? Това е истинският въпрос. Дали тук, в умерения пояс, или в Средиземноморието? А с горещото и сухо лято какво правим? С повишаването на морското равнище( допълнително загубени плодородни и обитаеми територии)?

[kall]

  On 20.11.2016 г. at 19:26, laplandetza said:

Не, не може !От кое дърво падаж, вече се пояна с това да се оправдават данъци и обедняване, а ние сега сме едва в <подготвителния период >

Expand  

Да, рептилите са виновни, тяхната вяра:-)

[vorfax]

  On 20.11.2016 г. at 19:29, kall said:

Земеделието сериозно ще пострада, поради евентуалното опустиняване на плодородни преди това региони. Така че гладът може дори да стане по-сериозен проблем. "Мека" зима, но къде? Това е истинският въпрос. Дали тук, в умерения пояс, или в Средиземноморието? А с горещото и сухо лято какво правим? С повишаването на морското равнище( допълнително загубени плодородни и обитаеми територии)?

Expand  

Чакай сега, не е така. Първо, повишената въздушна влага компенсира покаченото морско равнище, т.е. намалява го, второ, това благоприятства растежа. Да не искаш да кажеш, че добивите ще скочат като застудее??

[laplandetza]

  On 20.11.2016 г. at 19:30, kall said:

Да, рептилите са виновни, тяхната вяра:-)

Expand  

Бе рептилити, ционистите не ги ли изпапаха..........

Промени ще има, драми и катастрофи. Пак питам, защо трябва да пробваме само небазови промени в сегашният Ред, а не пожелаем да заменим Редът , докато е с време, преди трагедиите.

[kall]

  On 20.11.2016 г. at 19:31, vorfax said:

Чакай сега, не е така. Първо, повишената въздушна влага компенсира покаченото морско равнище, т.е. намалява го, второ, това благоприятства растежа. Да не искаш да кажеш, че добивите ще скочат като застудее??

Expand  

И как ще го докажеш това? Хайде стига с това за покачената въздушна влага, защото изобщо не е сигурно, че това ще е процесът( откъде ще се вземе тя е питанката) и че той ще е навсякъде. Високите температури и ниска влажност не благоприятстват растежа на културните растения.

Редактирано Ноември 20, 2016 от kall

[laplandetza]

  On 20.11.2016 г. at 19:34, kall said:

И как ще го докажеш това? Хайде стига с това за покачената въздушна влага, защото изобщо не е сигурно, че това ще е процесът) откъде ще се вземе тя е питанката). Високите температури и ниска влажност не благоприятстват растежа на културните растения.

Expand  

Като цяло в атмосферата количеството вода се увеличава с повишение на темп. .

[vorfax]

  On 20.11.2016 г. at 19:34, kall said:

И как ще го докажеш това? Хайде стига с това за покачената въздушна влага, защото изобщо не е сигурно, че това ще е процесът( откъде ще се вземе тя е питанката). Високите температури и ниска влажност не благоприятстват растежа на културните растения.

Expand  

Не високите температури, а удълженото лято, което ще улесни да се жънат две реколти за една година. И да, пустините ще се разширяват, както се разширяват откак последния миниледников период е завършил и е започнало затопляне, но в същото време плодородните земи, досега твърде студени за много култури, ще стана ползваеми. Повишените температури повишават въздушната влажност и провокират по-динамичен кръговрат - изпаряване и валежи. В САЩ ще им се такова майката от тайфуни, но те и сега не са пожалени.