Отиди на
Форум "Наука"
КГ125

Въпрос за юристи - Има ли в тази случка неизбежна отбрана по българския закон и практика?

Recommended Posts

 

Полицейска стрелба. Но не се ли случи след като вече нападателят беше обезвреден и нападението - престанало? Превишаване ли има, или направо няма неизбежна отбрана? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спред мен категорично има превишаване на неизбежната самоотбрана - по всички правила и закони, вкл. и тези на САЩ

Дори и да приемем че след като се изправи на крака ,заподозреният е имал намерение да нападне офицера (предпогам че точно това се случило- офицерът е видял намерение на заподозрения да го нападне, камерата не беше фокусирана в този случай ) офицерът използва смъртносна сила, несъответстваща на заплахата
Обяснявам за всички
Офицерът би могъл неутрализира физически заподозрения с един изстрел  /и който дори може да е премерен в области, които не биха довели до смърт - глезени, колена, или длани и лакътя, премерен тъй като заподореният стои на едно място, а офицерите са добри и тренирани стрелци,/, офицерът извършва седем изстрела в тялото на невъоръженият заподозрян,

Апропо,ако цивилен беше направил това в САЩ, той ще да бъде съден за непредумишлено убийство..

--------------------------------

(в случая ме взимайте за кандидат юрист, имам доста опит със закони, нормативи и стандарти :))

Редактирано от nik1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Видеото е малко неясно, но от това, което се вижда, няма неизбежна отбрана. Първо се вижда как полицаят се бори с нападателя, после нападателят се оттегля и тогава е застрелян, без да има непосредствена заплаха за полицая. От където и да го погледнеш няма неизбежна отбрана.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Къде го видя това?

Видеото е ясно  0:48 (приблизително) Заподозреният не се оттегля, а се изправя и тръгва към полицая. Това (тръгването ная заподозрения към полицая ) се вижда при второто гледане, (аз го пропуснах при първото гледане), Ако не го видиш,  обърни внимание къде се намира заподозрения в момента на  петия изстрел- на улицата, а изстрелите го връщат назад към мястото на първоначлния "търкал", мястото от което той тръгва да напада полицая

 

Редактирано от nik1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Там е работата, че тоя беше прострелян с един изстрел още преди да приближи полицая и от това ефектът беше никакъв. Изобщо теорията за спирателния ефект на едрокалибрените куршуми трудно издържа на практика и особено в двубой с хероина .... 

Въпросът е само в последните изстрели... 

От друга страна, в такава ситуация е нормално да има уплаха и смущение?

Share this post


Link to post
Share on other sites

при 0,41 полицаят налага. после става оттегля се няколко крачки и прострелва човека. към момента на първия изстрел няма непосредствена заплаха. поне аз това успях да видя от няколко гледания.

Нормално е да има уплаха и смущение.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 20 минути, КГ125 said:

Там е работата, че тоя беше прострелян с един изстрел още преди да приближи полицая и от това ефектът беше никакъв. Изобщо теорията за спирателния ефект на едрокалибрените куршуми трудно издържа на практика и особено в двубой с хероина .... 

Въпросът е само в последните изстрели... 

От друга страна, в такава ситуация е нормално да има уплаха и смущение?

Точно така, правилно си забелязал,

Но все пак мисля че пропускаш или неглижираш основното: заподозреният е невъоръжен, и един изстрел които само би го ранил, би имал ефектът който се търси (да се предпази офицера от смъртоносно нападение), 

Това че някои просретялян върви не значи че ще може да нападане смъртноносно, или изобщо (върви се по инерция), По скоро е нормално да се приеме обратно, т.е че преди да нападне смъртоносно някого, раненият ще се обезсили или колабира. Да има случаи в които заради адреналина човекът продължава боя, но все пак забележи човекът е не въоръжен, в най-екстренмия случай би се стигнало до физически сблъсък

Мисля че пропускаш и това : полицаите имат и  би следвало да имат физическа подготовка и обучение, за да могат да се спарвят физически с невъоръжени напададели, а не с огнестрелно оръжие и смъртоносна сила..(Ако на всяка заплаха почне са се  в отговор да се стреля с Колта или Глока, представи си си какво ще стане)

Напълно съм съгласен, че става дума за уплах и смущение..

---------------------------------------

Иначе не го мисли толкова. Полицаят не е подведен под наказателна отговорност досега, мисля че няма и да го подведат (колкото подведоха и нашия граничен полицаи убил един емигрант преди  година и половина - две)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, самотния вълк said:

Видеото е малко неясно, но от това, което се вижда, няма неизбежна отбрана. Първо се вижда как полицаят се бори с нападателя, после нападателят се оттегля и тогава е застрелян, без да има непосредствена заплаха за полицая. От където и да го погледнеш няма неизбежна отбрана.

Съгласен съм - вижда се че при първият изстрел заподозреният все още не е тръгнал към офицера- стои странично към него, няма непосредствена заплаха за офицера.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Това, че е невъоръжен няма значение - той нападна полицая по начин, който застраши здравето му като минимум. Имаме и непосредствено, и противоправно, и нападение, което създава реална опасност. Целият фактически състав. Обаче дали нападението не се прекрати или не отслабна? 

Редактирано от КГ125

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 38 минути, nik1 said:

Точно така, правилно си забелязал,

Но все пак мисля че пропускаш или неглижираш основното: заподозреният е невъоръжен, и един изстрел които само би го ранил, би имал ефектът който се търси (да се предпази офицера от смъртоносно нападение), 

Това че някои просретялян върви не значи че ще може да нападане смъртноносно, или изобщо (върви се по инерция), По скоро е нормално да се приеме обратно, т.е че преди да нападне смъртоносно някого, раненият ще се обезсили или колабира. Да има случаи в които заради адреналина човекът продължава боя, но все пак забележи човекът е не въоръжен, в най-екстренмия случай би се стигнало до физически сблъсък

Мисля че пропускаш и това : полицаите имат и  би следвало да имат физическа подготовка и обучение, за да могат да се спарвят физически с невъоръжени напададели, а не с огнестрелно оръжие и смъртоносна сила..(Ако на всяка заплаха почне са се  в отговор да се стреля с Колта или Глока, представи си си какво ще стане)

Напълно съм съгласен, че става дума за уплах и смущение..

---------------------------------------

Иначе не го мисли толкова. Полицаят не е подведен под наказателна отговорност досега, мисля че няма и да го подведат (колкото подведоха и нашия граничен полицаи убил един емигрант преди  година и половина - две)

 

 

Так точна....Но 7 пъти да го думка? Бая се е насрало това ченге или оня е ивадил нещо което тук на видеото не се вижда....

Но. Вижда се, че хич не го засягат изтрелите....Или е пиян или дрогиран. Заради подобни проблеми в Авганистан са разработили янкитата нов тип коршум, който при първият изтрел спира нападателят. Там фанатизираните и слаботелестни самоубийци трябва да се спрът с един изтрел, за да не стигнат до вйниците и да се самовзривят. Наверно туй ченге не е имало такива коршуми....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 27 минути, Skubi said:

Бая се е насрало това ченге или оня е ивадил нещо което тук на видеото не се вижда....

Това е точно така, ама КГ125 нещо ни го спести

http://www.nydailynews.com/news/national/video-shows-officer-fatally-shooting-man-7-eleven-graphic-article-1.3514146

Заподозреният държи амuнициите (пълнителя) на офицера, който е взел при борбата.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, КГ125 said:

Това, че е невъоръжен няма значение - той нападна полицая по начин, който застраши здравето му като минимум. Имаме и непосредствено, и противоправно, и нападение, което създава реална опасност. Целият фактически състав.

 

Не го нападна, но за хипотезата да приемем го е нападнал

Формално си прав, но НК не е съообразен с основни европейки документи и принципи (ние сме бивша тоталитарна страна, настояща мутропровинция, в която животът на гражданите не струва много- няма какво да му се учудваме)- по-точно с ЕКПЧ. Там е въведено изискването за съразмерност, както и във почти всички европейски законодателства , В случая както отбелязах не е налице изискването за съразмерност на употребената сила и причинените чрез нея вреди за отблъскване на нападението. Чл 2 от конвенцията задължава употребата на потенциално смъртоносна сила да е "абсолютно необходима"(ще рече при наличие на съразмерна опасност, а не просто при опасност за увреджане на здравето на офицера)

http://www.parliament.bg/pub/cW/20141126024513Stanovishte_MP_NK.pdf

 

Цитирай

Обаче дали нападението не се прекрати или не отслабна? 

Как точно да се прецени това? Според мен първия изстрел е бил достатъчен, но друг човек може да разглежда нещата по-друг начин

Редактирано от nik1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Само че тълкуването на понятието "съразмерност" трябва да отговаря на целта на закона, на житейските реалности, а не на кабинетните разбирания и на един принцип, който всички забравят. Nemo ex suo delicto meliorem suam conditionem facere potest. "Никой не може да черпи право от неправомерното си поведение."

Що се отнася до Конвеницията за правата на човека - тълкуването на министъра Иванов е малце разширено. Ето текста: 

ЧАСТ I ПРАВА И СВОБОДИ ЧЛЕН 2 Право на живот 1. Правото на живот на всеки се защищава от закона. Никой не може да бъде умишлено лишен от живот, освен в изпълнение на съдебна присъда за извършено престъпление, за което такова наказание е предвидено в закона. 2. Лишаването от живот не се разглежда като противоречащо на разпоредбите на този член, когато то е резултат от употреба на сила, призната за абсолютно необходима: a) при защитата на което и да е лице от незаконно насилие; b) при осъществяването на правомерен арест или при предотвратяване на бягството на лице, законно лишено от свобода; c) при действия, предприети в съответствие със закона за потушаване на бунт или метеж.

Редактирано от КГ125

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 58 минути, Skubi said:

Так точна....Но 7 пъти да го думка? Бая се е насрало това ченге или оня е ивадил нещо което тук на видеото не се вижда....

Но. Вижда се, че хич не го засягат изтрелите....Или е пиян или дрогиран. Заради подобни проблеми в Авганистан са разработили янкитата нов тип коршум, който при първият изтрел спира нападателят. Там фанатизираните и слаботелестни самоубийци трябва да се спрът с един изтрел, за да не стигнат до вйниците и да се самовзривят. Наверно туй ченге не е имало такива коршуми....

При нормалния случай куршумът трябва да спре нападателя. Тук обаче има нещо дртуго - бой преди това.

При боя се драстично са нарастнали нивата на адреналин в кръвта на двамата ,Офицерът е реагирал според очакваните и познатите психологичните ефекти от адреналина, заподозрения също (според мен щеще да нападане офицера, така или иначе), и в същото време е станал супер човек..,

Тук може да се прочете доста по въпроса с адреналина и нордареналина:

http://www.thebodysoulconnection.com/EducationCenter/fight.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 17 минути, КГ125 said:

Само че тълкуването на понятието "съразмерност" трябва да отговаря на целта на закона, на житейските реалности, а не на кабинетните разбирания и на един принцип, който всички забравят. Nemo ex suo delicto meliorem suam conditionem facere potest. "Никой не може да черпи право от неправомерното си поведение."

"Житейските" и правните реалности са пределено ясни в ЕКПЧ и европейските законодателства- може да се употребява потенциално смъртоноснална сила, само адекватно, когато има потенциална опасност за живота , а не според кабинетните разбирания за правото на някои балкански юридически гений (ти си в това положение в момента)

 

Редактирано от nik1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, nik1 said:

"Житейските" и правните реалности са пределено ясни в ЕКПЧ и европейските законодателства- може да се употребява потенциално смъртоноснална сила, само адекватно, когато има потенциална опасност за живота , а не според кабинетните разбирания за правото на някои балкански юридически гений (ти си в това положение в момента)

 

"ЧАСТ I ПРАВА И СВОБОДИ ЧЛЕН 2 Право на живот 1. Правото на живот на всеки се защищава от закона. Никой не може да бъде умишлено лишен от живот, освен в изпълнение на съдебна присъда за извършено престъпление, за което такова наказание е предвидено в закона. 2. Лишаването от живот не се разглежда като противоречащо на разпоредбите на този член, когато то е резултат от употреба на сила, призната за абсолютно необходима: a) при защитата на което и да е лице от незаконно насилие; b) при осъществяването на правомерен арест или при предотвратяване на бягството на лице, законно лишено от свобода; c) при действия, предприети в съответствие със закона за потушаване на бунт или метеж. "

Не се доверявай на тълкувания на министри :animatedwink:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Що се сте го приписали министъра дословно в Правен свят тогава? Или министъра го е преписал от Правен Свят..

http://legalworld.bg/34951.neizbejnata-otbrana-v-proekta-za-nk-–-vrata-kym-beznakazano-nasilie-i-proizvol.html&orderby=2

Както и да е, според Конвенцията излиза че ако ти кажа "ще ти ударя два токата" и тръгна към теб, ти можеш да ме застреляш...

Хубаво, тогава всичко е ясно, само си оправете писанията в Правен свят..

----------------------------------------------------

Иначе там пише , съдиите от ЕСПЧ не разглеждат буквалистки конвенцията, демек дори националните законодателства да казват едно, в ЕСПЧ могат да отсъдят друго:

Цитирай

Вероятността обаче, ако Вие сте добре сложен мъж и не сте се уплашил или смутил, а безнаказано сте лишил от живот нападателя в някоя от горните хипотези, Европейският съд по правата на човека да намери нарушение на правото на живот по чл. 2 от Конвенцията, е почти стопроцентова. Няма как в нито една от тях разумът, справедливостта и хуманността, тези основни двигатели на демократичното правосъдие, да застанат на страната на употребилия смъртоносна сила, както и да дефинираме насрещния интерес, който нападателите биха могли да засегнат. Трудно е също така да споделим виждането на Конституционния съд, че тези факти могат да обосноват Вашия личен принос за защитата на правовия ред, нарушен от нападателя, под формата на неговото лишаване от най-ценното, което има – живота.

====================

 

ПС

Дайте да видим в Щатите какво пише в техния закон..Тука май изчепкахме всичко..

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Цитирай

 

В опита си да обоснове съобразността на обсъжданата презумпция с Конституцията и с международното право, Конституционният съд не потърси аргументи от практиката на международните органи за защита правата на човека, а се ограничи до

сравнителното право

и реши, че намира подкрепа в една разпоредба от Наказателния кодекс на щата Ню Йорк и в Наказателния кодекс на Франция. И в двата случая обаче тези "сравнително-правни съображения" са основани на недоразумения. Според Конституционния съд чл. 35 от Наказателния кодекс на Ню Йорк гласи, че "няма явно несъответствие с нападението, ако нападателят е убит в дома на отбраняващия се, посягайки на неприкосновеността на жилището му". В действителност, такава разпоредба в цитирания Наказателен кодекс няма. Уредбата на чл. 35.20.3 от този кодекс наистина допуска употреба на смъртоносна сила за защита на собствеността в случай когато отбраняващият се "разумно предполага", че нападателят има намерение да извърши burglary,[1] тоест да проникне с взлом, за да извърши в жилището сериозно престъпление. В този си вид разпоредбата на чл. 35.20.3 противоречи на международното право, гарантиращо правото на живот, тъй като тя неоснователно ограничава изискването за съразмерност на ответната сила. Но тя е очевидно по-щадяща към правото на живот на нападателя, отколкото уредбата на действащия български кодекс и на проекта, която не изисква отбраняващият се да има каквито и да е индикации, да не говорим за "разумно предположение", че нападателят има намерение да извърши каквото и да е престъпление след проникването.

Рамките на допустимата употреба на смъртоносна сила за защита на собствеността, които Моделният Наказателен кодекс на САЩ поставя, са още по-ограничителни и са доста далеч от масовата представа за "американското право", попита от каубойските филми. Ето какво гласят неговите разпоредби, регулиращи използването на смъртоносна сила, които след 1962 г. бяха възприети в основата си, макар и с някои модификации, в много от щатските законодателства:

Раздел 3.06(3)d:

(d) Използване на смъртоносна сила. Използването на смъртоносна сила не е оправдано по силата на този раздел, освен ако деецът смята, че:

(i) лицето, срещу което се използва сила, се опитва да го лиши от жилището му по начин различен от законна претенция за право на собственост над жилището; или

(ii) лицето, срещу което се използва сила се опитва да извърши палеж, проникване с взлом за извършване на сериозно престъпление, грабеж или друго сериозно престъпление срещу собствеността или унищожаване на имущество и или:

(A) е използвало или е заплашило с използване на смъртоносна сила срещу или в присъствието на дееца; или

(B) използването на друга освен смъртоносна сила за предотвратяване на извършването или на използване на резултатите от престъплението би изложило дееца или друго лице в присъствие на дееца на сериозна опасност от тежка телесна повреда.

Докато в препратката от Конституционния съд към Наказателния кодекс на Ню Йорк може да се види някаква наченка на основание, препратката към френския Наказателен кодекс е съвсем произволна и изсмукана от пръстите. Според Конституционния съд последният "постановява, че е "правомерна отбраната на онзи, който извършва деянието, за да отблъсне през нощта нападател, проникнал в жилището със сила или взлом"". В действителност, чл. 122-6 от френския Наказателен кодекс гласи:

Est présumé avoir agi en état de légitime défense celui qui accomplit l'acte :

1. Pour repousser, de nuit, l'entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité;

2. Pour se défendre contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence.

Презумира се, че лицето е действало в условия на легитимна отбрана, когато:

1. Облъсква, през нощта, навлизане с взлом, насилие или хитрост обитаемо място;

2. Защитава себе си срещу извършители на кражби или плячкосвания, извършвани с насилие.

Презумпцията, която чл. 122-6 въвежда, е презумпция за съществуване на ситуация на неизбежна отбрана при проникване с насилие, взлом или хитрост. Тази презумпция не засяга по никакъв начин характера и опасността на използваната ответна сила. Напротив, чл. 122-5 от френския Наказателен кодекс въвежда изрично общо за всякаква ситуация на неизбежна отбрана изискване за пропорционалност на използваната сила. Той постановява, че лицето не е наказателно отговорно, ако, изправено пред противоправна атака срещу себе си или срещу другиго, употребява сила с цел отбрана, "освен ако е налице непропорционалност между средствата за защита, които са използвани и сериозността на атаката" (sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte). Така че френският закон по никакъв начин не подкрепя изключването от всякаква преценка на характера и пропорционалността на употребената ответна сила и причинените чрез нея вреди в случай на проникване с насилие или взлом в жилище, какъвто е случаят с действащия кодекс и с чл. 14, ал. 3 от проекта.

 

Е излиза че американското право е доста по-ясно и по- изчистено за употребата на смъртоносна сила от европейското, което всъщност е по- каубойско от американското...

 

 

Цитирай

 

Неизбежната отбрана и борбата с престъпността

Още с влизането си в сила разпоредбата на чл. 12, ал. 3 от НК бе оценена в някои академични публикации като отиваща твърде далеч в разширяването пределите на неизбежната отбрана и в този смисъл неприемлива. В масовата публицистика обаче станаха далеч по-популярни исканията в обратна посока – за още по-голямо разширяване на нейните предели. Тези искания по правило се аргументират с необходимостта от борба с престъпността. Така направи, например, през юли миналата година Ангел Джамбазки от ВМРО, според когото "тежката, скотска, битова престъпност е жесток бич за населението в малките населени места", на която следва да се отговори с "разширяване пределите на неизбежната отбрана". През март 2012 г., след жестоко убийство в Студентски град, бившият главен прокурор Борис Велчев предложи "да се пренапишат" отменените от КС разпоредби от 1997 г., като се очертаят "онези конкретни случаи, в които гражданите могат да се защитават с произволна интензивност, без да се притесняват, че някой ще ги съди за превишаване пределите на неизбежната отбрана".[2] Няколко дни по-късно тогавашният премиер Борисов на въпрос как да се овладее развилнялата се престъпност, при която са убивани възрастни мъже за 10 лв. и шише ракия, отговори – чрез разширяване пределите на неизбежната отбрана.[3]

Ако от ширещата се престъпност в малките населени места страдат основно възрастните хора, предложението те да се въоръжат и да използват оръжие срещу своите нападатели при разширени предели на неизбежната отбрана не може да предизвика друго освен удивление и потрес. Подобен подход към борбата с престъпността, освен че ни връща към времената на кърджалиите, поставя под въпрос смисъла на съществуването на държавата изобщо, както и това, на кого всъщност тя служи. Този въпрос възниква още по-остро предвид факта, че България е сред страните, които в момента имат едни от най-многобройните полицейски сили, изчислено на човек от населението в цивилизования свят. Прехвърлянето на задължението за борба с престъпността от полицията върху гражданите може да има пагубен ефект тъкмо върху най-уязвимите от тях, тези, с осигуряването на чиято сигурност и благоденствие се мотивира разширяването на пределите на неизбежната отбрана. Защото то може да послужи като удобен претекст за по-нататъшно абдикиране на полицията от нейната роля в гарантирането на сигурността в малките населени места. Това е лесен, но изцяло погрешен път. Истинският път е по-трудният, по който българските служби за сигурност вече десетилетия наред отказват да тръгнат. Той е в реформирането на огромната полицейска сила, с която българската държава разполага, по начин, който да осигури нейното ефективно присъствие там, където тя е нужна.

 

 

 

 
Ако ние ще браним от бандитите сами, каква е ролата на държавата?За какво ни е полиция?
/Аз ти казвам, че сме мутренска държава, ти не схващаш нищо май, като  кон с капаци си/
Редактирано от nik1

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 24.09.2017 г. at 15:20, КГ125 said:

Полицейска стрелба. Но не се ли случи след като вече нападателят беше обезвреден и нападението - престанало? Превишаване ли има, или направо няма неизбежна отбрана? 

Видяхме кой е по-смел от двамата. Знаем и какво гласи основният принцип на Наказателното право във всяко едно цивилизовано общество.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ами в случая има изстрели, но не е много ясно дали са с бойни или със стоп-патрони. Според мен по-скоро са вторите, защото и след последния изстрел полицая седи на дистанция и държи насочен пистолет готов за отбрана. А и не се вижда да тече кръв - а ако беше с бойни патрони и всичко беше в целта, трябваше да се заформи локва.

По нашето право нещата стоят теоретично и практически. Практически България е олигархия, законите действат относително и прав е по-правоимащия, а виновен е по-малко правоимащия. Напр. племенника на президента минава на червен светофар и вместо да глобят него, уволняват катаджиите, че са го хванали (разбира се под друг предлог). У нас полицаите са на произвола на съдбата, затова те действат благоразумно и когато има престъпление, изчакват престъпника да приключи и после само регистрират станалото по жалба на пострадалия или по жалба на близките на покойния. Ако тръгнат да спасяват пострадалия, може да идат в затвора. Защото всеки народ има такава полиция, каквато заслужава. А полицаят не е чудотворец за да направи винаги тъй, че всички да останат живи, здрави и щастливи. Той действа в условията на риск и трябва да прави избор. А какво остава на гражданите, които имат такова отношение към полицията? Ами да се спасяват сами. А дали пък те са в условията на неизбежна отбрана - ами зависи кой е от другата страна, тъй че решението е в премъдрата сентенция на Баце: по-добре жив в затвора, отколкото невинен в гроба.

Теоретично - вариантите са пак два - това бойни или стоп-патрони са пак два. Защото степента на отбрана е различна. В интерес на истината е трудно да се каже, защото записът е на доста тесен екран. Изглежда в ляво има още някой, но не е ясно кой е той. Не е ясно и каква е причината за това, което се е случило. А и заради колите не се вижда какво точно става при самата стрелба. Не е ясно също дали всички изстрели са в целта. Ако сте гърмели с пистолет сте забелязали, че той има доста голям откат и точността е доста по-малка отколкото примерно при стрелба с автомат или пушка. То иначе всеки щеше да предпочете по-лекото и малко оръжие. Тъй че в случая ще се въздържа от конкретен отговор. Но ако някой има желание да се порови, може да намери някакви статии и коментари с повече информация и тогава да може да се каже по-определено дали има неизбежна отбрана.

По принцип в нормалните страни неизбежната отбрана има за цел не само да се отблъсне нападението, но по линия на генералната превенция да се предотвратят престъпления. Напр. ако някой знае, че може да бъде гръмнат ако влезе с взлом, той ще се замисли повече дали да влезе. Отделно, че когато нещата опират до полиция, те не са тъй прости. Примерно при обикновен битов случай се казва, че нападението е приключило, когато нападателят побегне. Тогава ако защитаващия се тръгне да го гони и при преследването го убие няма неизбежна отбрана, а в най-добрия случай афектно убийство. Но какво става, ако схватката е била при опит на полицай да задържи терорист, който може да убие няколко хиляди. Тогава ако при преследването полицая не го убие и терориста избяга, той ще изпълни плана си и ще убие хиляди. Но пък в този случай няма заплаха за живота на самия полицай и не е сигурно, че ако избяга все пак няма да бъде заловен или гръмнат преди да извърши терористичния акт.

Стана обаче късно, тъй че спирам до тук.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключително полезно и нужно място за свободна обмяна на мисли и знания.

baner_event_marco

За контакти:

×
×
  • Create New...