Отиди на
Форум "Наука"
Lubomir1994

Помогнете ми да разбера Шопенхауер

Recommended Posts

ТОМ 4 "Парерга и паралипомена" Глава 3 стр.49

 

"Ако дотогава човек се е водел в своите проучвания съобразно с основанията на собственото си същестуване от предпоставката, че законите на познанието, на мисленето и на опита са чисто обективни, съществуват в себе си и за себе си и абсолютно, и само благодарение на тях той, както и всичко останало, е; то сега той разбира, че ОБРАТНО, неговият интелект, следователно и неговото съществуване са условието за всички онези закони и за онова, което следва от тях. Тогава най-сетне той схваща, че изяснилият му се най-сетне идеален характер на пространството, на времето и на причинността оставят място за един съвсем различен порядък на нещата от онзи на природата, като последния той е принуден да разглежда като резултата или йероглифа на онзи другия."

 

  • законите на познанието, на мисленето и на опита са чисто обективни, благодарение на тях всичко е
  • интелектът е условието за всички онези закони и за онова, което следва от тях

 

Авторът казва, че законът на мисленето е чисто обективен и благодарение на него всичко Е, но после този човек осъзнава, че ОБРАТНО, а именно че интелекта е условието за всички онези закони и за онова, което следва от тях.

 

Това, което не успявам да разгранича са законите на мисленето и интелекта. Струва ми се, че той на практика казва едно и също нещо по смисъл, но слага думата ОБРАТНО сякаш не казва едно и също нещо. А той на практика казва едно и също нещо, с друми думи казва:

  • всичко съществува благодарение на законите на мисленето и съзнанието

и 

  • интелекта е условие за всичко друго да съществува като явление в него.

Не виждам как тези две уж обратни и различни твърдения са различни. Той казва едно и също. Къде греша аз или/и той?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да разбирам ли, че в единия случай всичко съществува благодарение на законите на интелекта, а в другия случай законите на интелекта съществуват благодарение на интелекта? Ако това е случая, не можеше ли да опише по - просто този прост  Кантов идеализъм?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Скромен коментар

Преди 1 час, Lubomir1994 said:
  • законите на познанието, на мисленето и на опита са чисто обективни, съществуват в себе си и за себе си и абсолютно,
  • неговият интелект, следователно и неговото съществуване са условието за всички онези закони и за онова, което следва от тях.

Смятам, че Шопенхауер изтъква, че днес човек е стигнал до това,  че законите на познанието не са обективни, не съществуват абсолютно и в себе си, а са плод на човешкия интелект.

В т. см. няма божествен ум, изначален и абсолютен. Няма закони на мисленето извън интелекта- в нашия случай човешкия, но при друг интелект законите на познанието ще са други. Чубака би трябвало да има различен интелект от този на Хан Соло, и той да е условието " за всички онези закони и за онова, което следва от тях"

  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Регистрирай се или влез в профила си, за да коментираш.

Трябва да имаш регистрация, за да може да коментираш.

Регистрирай се!

Регистрацията на нов акаунт в нашата общност е много лесно!

Нова регистрация!

Вход

Имате регистрация? Влезте от тук.

Вход

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключително полезно и нужно място за свободна обмяна на мисли и знания.

baner_event_marco

За контакти:

×