Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на наклонения лазерен лъч


Recommended Posts

  • Потребител
Just now, gmladenov said:

Покажи чертеж, ако мислиш, че имаш решение.
Само че няма как да покажеш, ествествено.

Не мислиш ли, че е по-лесно да си научиш уроците, вместо да се тръшкаш и да откриваш топлата вода по трудния начин?

Star aberration

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 325
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Ще ти разкажа един анекдот, който до голяма степен характеризира и обстановката в този форум "Отива един човек в синагогата и се обръща към равина: - Раби, аз се готвя за едно рисковано дел

Има такова правило и се нарича векторно събиране на скорости, важи за всички лъчи, независимо от посоката им и за всички материални тела. В класическата механика скоростите се събират директно по прав

Не, тук грешиш. Източникът "стреля" под някакъв ъгъл. Излъчената светлина има - спрямо източникът (нека се съсредоточим на класическата физика за сега), определена хоризонтална скорост Vx и опред

Posted Images

  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

А така. И като не знаеш, как определяш под какъв ъгъл да илзъчиш
лъча, така че той да уцели ракетата?

Покажи чертеж да видим, вместо да говориш глупотевини наизуст.

За какво ти е чертеж? Елементарна задача за триангулация на подвижна цел. Не си ли стрелял в казармата по движещи се цели? Науката е същата :)

Тебе ти е заседнало в мозъка някакво абсолютно движение, което в живота на тази вселена няма абсолютно никакво значение. И без него всичко си цъка :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, gmladenov said:

Толкова е елементарно ... пък не можеш да направиш чертеж 🙄

На какво да направя чертеж? Аз да не съм бунак като тебе да се заривам с безсмислени чертежи и да не мога да схвана елементарни неща? Няколко пъти вече срещам подобен феномен - човека не разбира физика, почва да рисува картинки, усложнява ги безобразно и се фрустрира напълно в края на крайщата. Не е това пътят.

Научи се да мислиш. Не ти трябват чертежи, физиката е много проста в случая. Ако толкова ти трябват картинки, пълно е.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 18 минути, scaner said:

Няма проблем в системата на станцията да излъчиш лъч, който е вертикален.

Тц. Говориш глупости.

Ето чертеж. Източникът е стационарен, а ракетата подвижна.
Ако излъчиш лъча по вертикалата, на лъча му трябва 1сек, за да достигне
до ... бившето местоположение на ракетата.

За тази 1сек ракетата се преместила надясно и вертикалният лъч не може
да я уцели.

Untitled.png.13cd7ef74e64d8b6eb97a69071c3c5d4.png

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Ето чертеж. Източникът е стационарен, а ракетата подвижна.
Ако излъчиш лъча по вертикалата, на лъча му трябва 1сек, за да достигне
до ... бившето местоположение на ракетата.

За тази 1сек ракетата се преместила надясно и вертикалният лъч не може
да я уцели.

Е, значи сега ще решаваме задача за пети клас. И? :)

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

На какво да направя чертеж?

Покажи под какъв ъгъл трябва да бъде излъчен лазерния лъч, така че той
да достигне до ракетата ... и в двете отправни системи.

Виж първоначалния ми постинг за условието на задачата.

Парадоксът там е, че лазерният лъч достига до ракетата само в едната
отправна система. Реши парадокса така, че лъчът да достигне ракетата
и в двете отправни системи.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Е, значи сега ще решаваме задача за пети клас. И? :)

Да, точно така. Имаме парадокс от пети клас ... който "великата" СТО
не може да реши.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Покажи под какъв ъгъл трябва да бъде излъчен лазерния лъч, така че той
да достигне до ракетата ... и в двете отправни системи

Тук имаме физика, не лотария. Физиката казва, че ако ракетата е уцелена в една отправна система, то тя е уцелена във всички отправни системи. Отделен е въпросът на какви координати и моменти във всяка отправвна система е уцелена, както и под какъв ъгъл е дошъл лъча към целта - това са относителни неща.

От гледна точка на източника, ракетата се движи. Класическата физика (СТО съвпада с нея в случая по всички паараметри) съвсем елементарно съставя едно уравнение  с едно неизвестно, и намира каквото и е нужно. СТО получава същият отговор. Но Младенов не може да се оправи, щото както става известно, класическата физика му е като мътеница. До знанията за пети клас още много години ще драпаш, като гледам :)  Но пробвай, всичко с опит се постига.

Тва е положението.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 минути, gmladenov said:

Виж първоначалния ми постинг за условието на задачата.

Парадоксът там е, че лазерният лъч достига до ракетата само в едната
отправна система. Реши парадокса така, че лъчът да достигне ракетата
и в двете отправни системи.

Ти май не четеш изобщо. Нали го реших? В системата на ракетата лъчът ще дойде вертикално. И обясних защо.

Но щом ти хрумнат такива "парадокси" за клаасическата физика, явно си прегрял и трябва да вземаш мерки...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 26 минути, scaner said:

Тук имаме физика, не лотария. Физиката казва, че ако ракетата е уцелена в една отправна система, то тя е уцелена във всички отправни системи.

Тц. Не си разбрал.

Лъчът не може да уцели ракетата във всички отправни системи.  Това е парадоксът,
а досега ти само разтягаш общи приказки локуми ... без да си предложил решение.

Ето пак картинките.

1. Ако ракетата се движи, то лъчът не може да бъде излъчен вертикално по оста у,
тъй като докато лъчът стигне до ракетата, тя ще се е преместила насясно:

Untitled.png.5de000be4088515ba5c5240f03ceed71.png

2. За да нацели ракетата, лъчът трябва да бъде излъчен под ъгъл:

iztochnik.png.4e1548d252b13e8aa7b7596c75089f18.png

3. При това положение, обаче, лъчът не може да нацели ракетата в
нейната собствена отправна система, тъй като в нея ракетата е в покой
и лъчът я пропуска.

raketa.png.94ae7a4019221e1cd9a48519627d9bee.png

4. За да нацели ракетата в нейната система, лъчът трябва да бъде излъчен
вертикално. Но както показахме в точка 1) горе, това също не става.

Като цяло се получава един параграф-22:

  • Ако източникът излъчи лъчът под ъгъл, то лъчът нацелва ракетата
    в отправната система на източника ... но не и в тази на ракетата.
     
  • Ако пък източникът излъчи лъчът вертикално, то лъчът нацелва
    ракетата в нейната отправна система ... но не и в тази на източника.

Елементарен казус от 5-ти клас, който великата СТО ... и великите
релативисти в този форум ... не могат да решат. 

Като е толкова прост този казус, защо ли никой не пуска решението.
Но пък щателно се изписват страници с обиди и локуми. Ха честито.

:az:

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 33 минути, gmladenov said:

Лъчът не може да уцели ракетата във всички отправни системи.  Това е парадоксът,
а досега ти само разтягаш общи приказки локуми ... без да си предложил решение.

Лъчът МОЖЕ да уцели във всички отправни системи, щом като в една уцелва. Ти обаче не можеш да разбереш защо и как това се случва. Проблемът е твой, не на физиката. Парадокса се е загнездил в главатата ти.

Това е базово условие във физиката, за да няма парадокси: събитията са първични, отправните системи само ги отразяват. Щом имаме събитие "излъчване от лазер", то ще се случи във всички отправни системи. Щом имаме събитие "попадение в ракетата", то също ще се случи във всички отправни системи, без изключение. Защото отправните системи само описват случилите се събития, те не могат да ги създадат или скрият. Ако някой си въобразява противното, да ходи да се лекува или беси.

Следователно, след като в една отправна система - на източника - успяваме да нацелим ракетата, тя ще бъде нацелена и в собствената си система. Тук не може да има дискусия. А това че тези базови положения ти се струват локуми - ми толкова ти е багажа. Тук не мога да ти помогна.

Преди 33 минути, gmladenov said:

2. За да нацели ракетата, лъчът трябва да бъде излъчен под ъгъл:

Това в системата на източника. Лъчът е под ъгъл. Ъгълът, който сключва лъчът с вертикалата към ракетата трябва да бъде sin(x)=v/c.

Преди 33 минути, gmladenov said:

3. При това положение, обаче, лъчът не може да нацели ракетата в
нейната собствена отправна система, тъй като в нея ракетата е в покой
и лъчът я пропуска.

Може. Тъй като в тази система лъчът е излъчен отвесно. И това е следва от условиетo: в момента на излъчване ракетата и източникът са били на координати X=X'=0, в момента на попадение (защото такова събитие трябва да има задължително по условие) ракетата е пак на координата Х'=0. Тоест имаме следствие - лъчът в системата на ракетата се движи вертикално. И попада задължително.

Ти просто не мислиш, а пак си пуснал пак грамофона. Нищо ли не научи от участието си в тоя форум?

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 минути, scaner said:

Лъчът МОЖЕ да уцели във всички отправни системи, щом като в една уцелва.

Едно си баба знае, едно си баба бае 🙄.

За да не се разсейваш, приеми, че лъчът още не е излъчен.
В задачата се търси под какъв ъгъл трябва да бъде излъчен той, за да нацели
ракетата и в двете отправни системи.

Намери ъгъла, майна, и направи елементарен чертеж, за да видим какво излиза.

Ти изписваш страници с поучения и назидания ... а не можеш един прост чертеж
да направиш. Щом е толкова елементарно, просто го направи, майна.

Стига си разтягал локуми, а покажи чертежа !!

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Едно си баба знае, едно си баба бае

Е ти какво, опитваш се да променяш базови положения във фииката, за да се получат парадокси в нея? Кой ще ти позволи? :) Имаш право да се съгласиш с общоприетите положения, или да не се съгласиш. Тогава просто трябва да си затраеш, а не да се жалваш тука.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Намери ъгъла, майна, и направи елементарен чертеж, за да видим какво излиза.

Намерих го. В системата на лазера ъгълът който се сключва с вертикалата е sin(x)=v/c, където v е скоростта на ракетата, с - скоростта на светлината.

Преди 6 минути, gmladenov said:

Ти изписваш страници с поучения и назидания ... а не можеш един прост чертеж
да направиш. Щом е толкова елементарно, просто го направи, майна.

Нали знаеш, на тъпа кратуна тъп кол. Не ми трябва чертеж, триъгълника който сключва лазера, ракетата и вертикалата ти го нарисува много пъти.  Ако трябва и аз да ти го рисувам, диагнозата става много лоша...

Гледай си твоя чертеж, ако ти трябва. Ще ти трябва, за да усвояваш аберацията и нейните изненади. На мен не ми трябва, аз това съм го минал отдавна.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

В системата на лазера ъгълът който се сключва с вертикалата е sin(x)=v/c, където v е скоростта на ракетата, с - скоростта на светлината.

Грешка. Лазерът откъде знае дали той се движи или не?

Ако той е подвижният, а ракетата е стационарна, то ъгълът (спрямо оста у)
трявба да е нула - иначе лъчът пропуска ракетата е нейната отправна система.

raketa.png.d2b7f0772cf8d205ec03c837f6151694.png

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, gmladenov said:

Грешка. Лазерът откъде знае дали той се движи или не?

Знае, естествено. В системата на лазера, която е избрана за стационарна, се движи ракетата - по дефиниция.

Ти като че ли падаш от небето.

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ако той е подвижният, а ракетата е стационарна, то ъгълът (спрямо оста у)
трявба да е нула - иначе лъчът пропуска ракетата е нейната отправна система.

Ъгълът автоматически е нула в системата на ракетата. И това е следствие, както показах по-горе. От фундаментални физически положения.

Ще трябва да го поемеш, нема мърдане :D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Знае, естествено. В системата на лазера, която е избрана за стационарна, се движи ракетата - по дефиниция.

По дефиниция аз мога да избира ракетата за стационарна, а не източника. Имаш ли възражения?
Ако ракетата е стационарна, тогава какъв трябва да е ъгълът на лъча спрямо оста у?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

По дефиниция аз мога да избира ракетата за стационарна, а не източника. Имаш ли възражения?
Ако ракетата е стационарна, тогава какъв трябва да е ъгълът на лъча спрямо оста у?

Вече десет пъти повторих: в системата на ракетата (което значи тази ракета да е избрана за стационарна) лъчът е вертикален. В други системи (съответно избрани за стационарни) е друг.

Що се въртуиш така малоумно в кръг?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, scaner said:

Вече десет пъти повторих: в системата на ракетата (което значи тази ракета да е избрана за стационарна) лъчът е вертикален.

Грешка. Ако лъчът е вертикален, тогава той ще подмине ракетата в
отправната система на източника. Докато лъчът стигне до ракетата,
тя ще се е преместила надясно:

Untitled.png.c3bd588f02cdc3404c8b85622c23a2aa.png

Почваш ли да стопляш най-накрая какъв е проблемът ??

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Грешка. Ако лъчът е вертилкален, то тогава той ще подмине ракетата
в отправната система на източника. Докато лъчът стигне до нея, тя
ще се е преместила надясно:

Тц. Пропускаш, че в системата на ракетата тя не се мести ни наляво, ни на дясно. Стои неподвижна. И лъчът излъчен вертикално в тази система ще я нацели.

Ти продължаваш да не правиш раззлика, че лъчът сключва различен ъгъл в различни системи. И това е по причина относителното движение, а не някаква предварителна нагласа :) Щом лъчът в системата на източика нацелва ракетата и сключва един ъгъл с вертикалата, в системата на ракетата пак ще я нацелва, но ще сключва друг ъгъл с вертикалата. Без някой да се грижи да нагласява този ъгъл в тая система, величината му е следствие от всички останали обстоятелства. Нема мърдане тука.

Много си задръстен. Поученията свършиха.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Тц. Пропускаш, че в системата на ракетата тя не се мести ни наляво, ни на дясно. Стои неподвижна.

Да, само че в системата на източника ракетата се движи.
В тази система вертикалният лъч не уцелва ракетата.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Да, само че в системата на източника ракетата се движи.
В тази система вертикалният лъч не уцелва ракетата.

А кой е казал че в тази система лъчът трябва да е вертикален? Аз непрекъснато повтарям, че той е такъв само в системата на ракетата. Ма ти не четеш а само се тръшкаш.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

А кой е казал че в тази система лъчът трябва да е вертикален? Аз непрекъснато повтарям, че той е такъв само в системата на ракетата. Ма ти не четеш а само се тръшкаш.

Ъгълът трябва да е такъв, че да работи и за двете системи.
Досега ти ми даваш само ъгли, които работят само за едната система,
но не работят за другата.

А ако случайно още не си се усетил, няма такъв ъгъл, който да работи
и за двете системи. Това е парадоксът.

Хайде лека нощ.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Ъгълът трябва да е такъв, че да работи и за двете системи.

Той за това е различен за всяка система, именно за да работи и за двете системи. Всъщност са два ъгъла за тези две системи.

Преди 1 минута, gmladenov said:

Досега ти ми даваш само ъгли, които работят само за едната система,
но не работят за другата.

Напротив, давам ти два ъгъла, по един за всяка система. Защото ако е зададен единият, другият е следствие от него и условието, че ракетата се улучва. Проста функционална връзка имаме. Всяка система си има собствен ъгъл за лъча. Физика.

Преди 2 минути, gmladenov said:

А ако случайно още не си се усетил, няма такъв ъгъл, който да работи
и за двете системи. Това е парадоксът.

Парадоксът е, че плиткият ти ум не може да възприеме, че ъгълът е различен за всяка система, и е такъв, че събитието да се случи навсякъде.  Така както скоростта на един и същи обект е различна в двете системи. Всичко е свръхелементарно но само ако спреш да се мотлявиш и помислиш малко. Или прочетеш нещо за звездната аберация, там е обяснено и с картинки.

Мисля че не може да ти се помогне при това циклене.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, scaner said:

Парадоксът е, че плиткият ти ум не може да възприеме, че ъгълът е различен за всяка система ...

Неспасяем случай 🙄.

Десет пъти показах ... с картинки ... че няма един ъгъл, който да работи и за двете
отправни системи. Като не искаш да вденеш, това си е твой проблем.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...