Парадоксът на тризнаците

[scaner]

  On 19.11.2020 г. at 9:29, Tahev loren said:

СТО обаче е направена за болни мозъци

Expand  

Напрортив, болни са тези мозъци, дето ритат срещу реалността, която СТО описва съвсем коректно Който рита срещу реалността, обикновено реалността го наритва яко...

[scaner]

  On 19.11.2020 г. at 9:40, Ниkи said:

Орбиталното движение поражда скорост, която влияе на общата относителна скорост между Земята и звездата. Или я увеличава, или я намаля, а влияе и на посоката й. Реалното положение на звездата, което Брадли изчислява е положението на остатъчната аберация.

Expand  

В изчислението с триъгълниците участва скорост, която е скоростта спрямо звездата. Не виждам частта зависеща от орбиталната скорост?

[Tahev loren]

  On 19.11.2020 г. at 9:42, scaner said:

Напрортив, болни са тези мозъци, дето ритат срещу реалността, която СТО описва съвсем коректно Който рита срещу реалността, обикновено реалността го наритва яко...

Expand  

Един от болните мозъци причинен от вируса на СТО е твоят. COVID 100 вирус. Няма спасение от него

[scaner]

  On 19.11.2020 г. at 9:48, Tahev loren said:

Един от болните мозъци причинен от вируса на СТО е твоят.

Expand  

Тъй, тъй. Като съм те затиснал в ъгъла и нямаш аргументи, почваш да се оплакваш че боляло? Така е, оплаквай се. Това с нищо няма да навреди на никой.

[laplandetza]

  On 19.11.2020 г. at 9:50, scaner said:

Тъй, тъй. Като съм те затиснал в ъгъла и нямаш аргументи, почваш да се оплакваш че боляло? Така е, оплаквай се. Това с нищо няма да навреди на никой.

Expand  

Ела да затиснеш мен, да те подгея изодзадзе......имаш Едни Въпроси от които бягаш ли бягаш!

[Tahev loren]

  On 19.11.2020 г. at 10:06, Ниkи said:

Принтираш отделни кадри от филмчето за аберацията в уикито, като трябва да имаш крайните кадри. Пробождаш с карфицата всяка една картинка през подвижния телескоп. Все едно обръщаш движението - неподвижен телескоп. Тогава разглеждай картинките. Ще видиш, как лъча влиза под наклон в телескопа. Напълни го с вода и ще видиш същия резултат  

Expand  

В педията няма такова филмче, я дай да го видим.

[Tahev loren]

  On 19.11.2020 г. at 10:22, Ниkи said:

Ето го:

Това е анимацията на Уикипедия ... 

 

Сега ползваи метода с картинките и карфицата и обърни движенията, като ползваш лявата картинка.

Expand  

Абе я го начертай че не мога да схвана какво забождане с карфици визираш.

[Tahev loren]

  On 19.11.2020 г. at 10:06, Ниkи said:

Принтираш отделни кадри от филмчето за аберацията в уикито, като трябва да имаш крайните кадри. Пробождаш с карфицата всяка една картинка през подвижния телескоп. Все едно обръщаш движението - неподвижен телескоп. Тогава разглеждай картинките. Ще видиш, как лъча влиза под наклон в телескопа. Напълни го с вода и ще видиш същия резултат  

Expand  

Ами това става защото светлината се увлича горе високо и аберацияъа не се получава в тръбата на телескопа.

[gmladenov]

  On 19.11.2020 г. at 8:52, Tahev loren said:

Как СТО запазва обяснението че аберацията не става вътре в телескопа, а извън него.

Expand  

Обяснението на Брадли е, че орбиталната скорост на земята причинява аберация
вътре в телескопа, както е в анимацията на Уикипедия. Съответно сметките на
Брадли се базират на дължината на неговия телескоп.

СТО запазва обяснението, че аберацията се причинява от орбиталната скорост
на земята ... но сметките на СТО вече не се базират на дължината на телескопа,
а само на ъгъла на звездните лъчи спрямо орбиталната равнина на земята.

Значи СТО запазва обяснението, че аберацията орбиталната скорост на земята,
но нейното обяснение е по-общо и вече няма нищо общо с телескопа и неговата
дължина. Така СТО изважда аберацията извън телескопа.

Точно това е тънкостта тук.

Аберацията се наблюдава с всякаква дължина телескоп, така че тя не зависи
от дължината на телескопа.

Обяснението на Брадли, обаче, работи само за телескоп с конкретните размери
на неговия телескоп. То не работи за телескоп с дължина 10м, например. Така
то в същност не е общо обяснение ... но по стечение на обстоятелствата се е
наложило като общо обяснение.

[gmladenov]

  On 19.11.2020 г. at 14:24, Ниkи said:

Неподвижна звезда

Expand  

Именно това е картинката, върху която се базира обяснението на Брадли.
Благодаря.

Брадли приема, че лъчие от Гама Дракон пристигат вертикално на земята
и аберацията се получава вътре в телескопа.

Другата твоя картинка не е валидна за обяснението на Брадли.

[gmladenov]

  On 19.11.2020 г. at 14:34, Ниkи said:

Забележи че четирите картинки са едни и същи. Защо реши, че има разлика  

Expand  

Да, еднакви са ... но Брадли въобще не е ползвал втората картинка и не се е замислял за нея.

Ти го гледаш от съвременна, релативистична гледна точка. От тази гледна точка и двете твои
картинки са вярни. Само че твоята втора картинка въобще не е в картината (хехе) по времето
на Брадли.

По времето на Брадли все още господства Нютоновата концепция за абсолютно движение.
От тази гледна точка звездните лъчи падат вертикално и само телескопът се движи. Няма
вариант, в който телесопът е неподвижен. Тази концепция идва ... 150+ години по-късно.

[scaner]

  On 19.11.2020 г. at 14:34, Ниkи said:

Забележи че четирите картинки са едни и същи. Защо реши, че има разлика  

Expand  

Защото мисли чрез щампи, чрез предразсъдъци.

А точно другата картинка показва какво се случва в системата на телескопа, за която всъщност Брадли съставя обясненията си.  Но това ще го разбере само човек дето се опитва да мисли.

 

  On 19.11.2020 г. at 14:24, gmladenov said:

Обяснението на Брадли, обаче, работи само за телескоп с конкретните размери
на неговия телескоп.

Expand  

Това не е обяснение на Брадли, а твой нещаствен и погрешен опит. Затова и не работи с друг телескоп.

  On 19.11.2020 г. at 14:30, gmladenov said:

Брадли приема, че лъчие от Гама Дракон пристигат вертикално на земята
и аберацията се получава вътре в телескопа.

Expand  

А какво му е пречело да приеме, че лъчите идват под ъгъл 45 градуса? Нали така и така приема?

Това да не ти е рулетка, че някой ще приема неща? А твърдението за нещо "вътре в телескопа" си е пак твое. Не намесвай Брадли в жалките си опити за обяснения.

Жалка история.

[scaner]

  On 19.11.2020 г. at 15:00, gmladenov said:

По времето на Брадли все още господства Нютоновата концепция за абсолютно движение.
От тази гледна точка звездните лъчи падат вертикално и само телескопът се движи. Няма
вариант, в който телесопът е неподвижен. Тази концепция идва ... 150+ години по-късно.

Expand  

Ето ги предразсъдъците, за които говоря. Нагълтал си се с неща дето изобщо не си разбрал, и сега вече е късно за промяна, мозъка ти се е вкостенил.

[Шпага]

  On 19.11.2020 г. at 14:24, gmladenov said:

Обяснението на Брадли е, че орбиталната скорост на земята причинява аберация
вътре в телескопа, както е в анимацията на Уикипедия.

Expand  

Но защо, според Брадли или според теб, се случва това? Какво е научното - физическото - обяснение за процесите, които протичайки вътре в телескопа, причиняват аберация? 

[Tahev loren]

  On 19.11.2020 г. at 14:24, gmladenov said:

Обяснението на Брадли е, че орбиталната скорост на земята причинява аберация
вътре в телескопа, както е в анимацията на Уикипедия. Съответно сметките на
Брадли се базират на дължината на неговия телескоп.

СТО запазва обяснението, че аберацията се причинява от орбиталната скорост
на земята ... но сметките на СТО вече не се базират на дължината на телескопа,
а само на ъгъла на звездните лъчи спрямо орбиталната равнина на земята.

Значи СТО запазва обяснението, че аберацията орбиталната скорост на земята,
но нейното обяснение е по-общо и вече няма нищо общо с телескопа и неговата
дължина. Така СТО изважда аберацията извън телескопа.

Точно това е тънкостта тук.

Аберацията се наблюдава с всякаква дължина телескоп, така че тя не зависи
от дължината на телескопа.

Обяснението на Брадли, обаче, работи само за телескоп с конкретните размери
на неговия телескоп. То не работи за телескоп с дължина 10м, например. Така
то в същност не е общо обяснение ... но по стечение на обстоятелствата се е
наложило като общо обяснение.

Expand  

Сметките на Брадли се базират на скороста на светлината и скороста на земята спрямо слънцето. Дължината на телескопа не играе никакво значение за аберацията.

[gmladenov]

  On 19.11.2020 г. at 15:30, Шпага said:

Но защо, според Брадли или според теб, се случва това? Какво е научното - физическото - обяснение за процесите, които протичайки вътре в телескопа, причиняват аберация? 

Expand  

Аберацията дефакто е наклонът на телескопа.

Брадли вярва в корпускулярата теория за светлината (тоест, че тя е поток
от частици) и обяснява наклона на телескопа с пътя на частиците вътре в
телескопа, както показва лявата част на анимацията на Уикипедия:

 

За да може една светлинна частица да влезе в телескопа и да стигне до
неговия окуляр, телескопът трябва да е наклонен.

Това обяснение работи както за корпускулярна светлина, така и за абсолютен
етър, както е според етърната теория на времето.

Дясната анимация показва ситуацията ако имаме пълно увличане на етъра.
В този случай телескопът няма нужда да се накланя заради увличането на
светлината/етъра ... както е показано на анимацията.

[Шпага]

  On 18.11.2020 г. at 14:00, scaner said:

Там ставаше дума за осветеност на площ от точков източник. При такава геометрия лъчите не са насочени директно към площа, а под ъгъл, оформят пространствен ъгъл свързан с тази площ. Именно тези лъчи - дето не са директно към площа а сключват ъгъл с направлението на движение - се подлагат на аберация и се появява ефект на "фокусиране" или обратно, зависи от посоката на движение.

Expand  

Сканер, има ли някакви физически агрументи, поради които написаното по-горе да не се отнася и за осветеност на площ от звезда, вместо от точков източник?

[Tahev loren]

Да добавя, СТО изчислява аберацията също както брадли.

[scaner]

  On 19.11.2020 г. at 15:41, Шпага said:

Сканер, има ли някакви физически агрументи, поради които написаното по-горе да не се отнася и за осветеност на площ от звезда, вместо от точков източник?

Expand  

Това което си цитирала е в контекста малки разстояния, когато излизат лъчи от точков източик и попадат на някаква площ. Например ако площа е квадрат разположен симетрично перпендикулярно на оста Х, тези лъчи няма само да вървят по оста Х и да попаднат в центъра му, а и ще се отклоняват от оста Х, ще попадат примерно във върховете на този квадрат, т.е. ще се движат под ъгъл спрямо оста Х, а по този начин и под ъгъл спрямо вектора на скоростта на този източник (или на самата площ), което е всъщност точно условието за аберацията.

При звезда ситуацията е малко по-различна. Площа която осветява звездата няма значение, тя е много далеко от нея и лъчите излизащи от звездата към тази площ на практика са паралелни. Тук от значение е другият елемент - че тези лъчи сключват някакъв ъгъл с вектора на скоростта на звездата спрямо площа (или обратното). Но точно това е важното условие за аберацията. По този показател двете ситуации се описват по еднакъв начин.

 

[Шпага]

  On 19.11.2020 г. at 15:41, gmladenov said:

Аберацията дефакто е наклонът на телескопа.

Expand  

Така, както е казано, излиза, че няма ли телескоп, няма и аберация.

Нещо от типа на "Нет человека — нет проблем"

  Преди 8 минути, gmladenov said:

... ... ...

За да може една светлинна частица да влезе в телескопа и да стигне до
неговия окуляр, телескопът трябва да е наклонен.

Expand  

Ако си представим два успоредни и близки един до друг лъча, които идват от звездата, и единият от тях премине пред наклонения телескоп, другият - който не минава през телескопа - вертикално надолу ли ще продължи до земята?

[Tahev loren]

  On 19.11.2020 г. at 15:41, gmladenov said:

Аберацията дефакто е наклонът на телескопа.

Брадли вярва в корпускулярата теория за светлината (тоест, че тя е поток
от частици) и обяснява наклона на телескопа с пътя на частиците вътре в
телескопа, както показва лявата част на анимацията на Уикипедия:

 

За да може една светлинна частица да влезе в телескопа и да стигне до
неговия окуляр, телескопът трябва да е наклонен.

Това обяснение работи както за корпускулярна светлина, така и за абсолютен
етър, както е според етърната теория на времето.

Дясната анимация показва ситуацията ако имаме пълно увличане на етъра.
В този случай телескопът няма нужда да се накланя заради увличането на
светлината/етъра ... както е показано на анимацията.

Expand  

 Напълно съгласен. Но нали имаш съмнение че аберацията не се причинява от орбиталното движение на земята. Може и етъра ако съществува да прави така че аберацията да има септемврийски и мартенски максимуми и минимуми. Възможно е етъра да образува някакви завихряния около земята или слънцето. В книгата на Салъков е предложена такава хипотеза. Обяснява и червеното отместване.

[gmladenov]

  On 19.11.2020 г. at 15:38, Tahev loren said:

Сметките на Брадли се базират на скороста на светлината и скороста на земята спрямо слънцето. Дължината на телескопа не играе никакво значение за аберацията.

Expand  

Не е така и точно тук е уловката.

Брадли на времето разполага със следната информация:

• орбиталната скорост на земята около слънцето
• ъгълът на аберацията (измерен от самия Брадли)
• дължината на телескопа: 12 фута (3,65м)

Въз основа на тази информация Брадли изчислява скоростта на светлината
с поразителна точност.

Сега се постави на негово място: как изчисляваш скоростта на светлината с
информацията, която той е имал?

Това не може да стане, ако ти знаеш само ъгъла на аберацията и орбиталната
скорост на земята.

Ако разстоянието до звездата беше известно, тогава да. Но това разстояние
не е било известно на времето.

Значи Брадли изпозлва дължината на телескопа за да изчисли скоростта на
светлината. И ако неговият телескоп беше дълъг 10м, а не 3,65м, той щеше да
получи съвсем друга скорост.

Не след като по невероятно стечение на обстоятелствата той получава вярната
скорост на светлината, неговото обяснение за аберацията се приема за валидно.

И така хората забравят, че то всъщнист не е общо обяснение, а се базира на
специфична дължина на телескопа, който той е използвал.

Именно затова СТО без да разбира изважда аберацията извън телескопа.

Редактирано Ноември 19, 2020 от gmladenov

[Шпага]

  On 19.11.2020 г. at 16:01, Ниkи said:

Ще ти обясня. Но първо трябва да приемеш следната асоциация. Тръба (телескоп) се движи в дъжд (капките са пакет фотони). За да видиш нещо в телескопа трябва капката да мине през тръбата. 

Expand  

Според моите представи, телескопът няма никаква друга роля, освен за информация.

[gmladenov]

  On 19.11.2020 г. at 16:01, Шпага said:

Ако си представим два успоредни и близки един до друг лъча, които идват от звездата, и единият от тях премине пред наклонения телескоп, другият - който не минава през телескопа - вертикално надолу ли ще продължи до земята?

Expand  

Според Брадли да.

[Шпага]

  On 19.11.2020 г. at 16:09, gmladenov said:

Според Брадли да.

Expand  

Горкият човек - не може да се защити