Сравнителен Мистицизъм

[ramus]

Преди 1 час, dario said:

че темата е дискусия предимно на философско и сравнително ниво

Само че раздела не е за ФИЛОСОФИЯ и е на друго място.

Философията също отдавна не се занимава с тези за бог, възвишеното и висшето. И това - още от времето на ЮНГ.

Сравнителното религиознание не е философска дисциплина, а е част от социалните науки. 

Уж темата не е религиозна според вас, но именно вие вписахте в нея бог и някакво "висше ниво", което именно било в основата на някакви 'обективни преживявания".

Освен това сте подбрали раздел за" история на религиите", сред които вие представяте антрето си като предложение на 'философско и сравнително ниво" !!!  Независимо от това за вас МИСТИЦИЗМЪТ е само сред религиозните рамки... но това въобще не е така. Шаманизмът по същество далеч преди религиите и целият е съставен от мистицизъм, без никакво отношение към философията. Дори религии не е имало тогава. 

Искате да сравнявате нещо, но как да го сравните, след като се съотнася до съвсем субективни психични явления, за които вие нямате познанията и базата да ги разглеждате в същността им. За вас обаче не било така. Е, ок!  

Предложих аргументи - не ги коментирате, нито четете, освен че "не сте съгласен с тях" и намирате в думичките ми нещо, което не ми 'подхождало' и приличало на някакви ваши "религиозни познати". Добре, това е вашия си свят, но и в това няма никаква философия. 

Дайте да опитаме поне с нещо общо - от което да започнем. Вие как го виждате това и виждате ли го изобщо? Ако не го виждате - каква теза искате да заема и разигравам и да играем на "разговор" ? 

Редактирано Преди 3 часа от ramus

[dario]

Преди 6 минути, ramus said:

Вижте - да, не можете да си позволите дори да прочетете гледната ми точка

НЯМА КОНЦЕПЦИИ и ИДЕИ, които да са обективно верни. НЯМА ТАКИВА и няма как да има. 

Идеята или концепцията за каквото и да е, не са нещото за което се отнасят а са само опити за негови ментални симулации и описания. А няма как описанието да е нещото, което описва. Това е стара сентенция - картата не е територията... 

Диалога е лек и приятен - поне за мен.  Не виждам защо разговор за нещо си, трябва да събужда у вас някакви реакции, вкл и негативни. Това са просто думи и обмен на различни гледни точки. Въпросът е - кой как ще се възползва от възможността на обмена. 

С нищо не съм ангажиран за вашите собствени аналогии с някакви си "религиозни хора, които познавате и говорили същите неща". Това са си чисто ваши положения и са част от вашия личен живот. 

Може и моите думи да не ми допадат - според вашите възгледи. Това не ми пречи с нищо на мен лично. През цялото време се завърта около това какви са нещата при вас - като че ли най-важното си остава това. А тук става въпрос за обмен на гледни точки - само това. какво значение има дали са лъжа или истина, дали са верни или представителни - за мен няма

 Ако искате мога да продължа без да си слагам лимити, както досега - например аз нямам теза.  С лекота мога да използвам вашите тези в разговор с други хора и да ги защитавам и дори отстоявам далеч по-добре от вас. Играл съм го това преди доста години и съм гледал тия филми. Но не го намирам за интересно и не ми носи нищо. Нищо - разбирате ли, на мен не ми носи нищо.

Тезите могат да са каквито и да са, в тях никога няма как да има нещо друго, освен да се припозная че ме изразазяват. Влезнах в този разговор именно за да предложа само контрастна гледна точка на вашата собствена. Мога да избера друга теза и отново бих я представил, а вие да я приемете като "моя", да играете на съгласие или не. На вас това какво ви носи, точно? 

какво би станало ако сега просто прекъснем тия думички, след като са все още формални диалози. Вие искате някакво отражение на собствените си представи, но именно това не ви предлагам. Очаквате го, задавате дори периметър в който да се завърти всеки, който се съгласява да участва. А става въпрос за това че все още ви липсва компетенция и философстването за психологични явления и казуси не е релеватно и няма как да замести липсващите познания за тях.  

ПОнеже не се идентифицирам с тезата и разговора за мен е свободен. Мога с лекота сам да опровергая тезата си, защото в нея има множество проблеми и несъответствия, въпреки че отразява аспекти от личния ми опит. Но така изразени импровизирано съдържат слабости и на места нонсенси. Какво от това - просто думи... думички, изразяващи условности и относителности, които просто трябва да се имат предвид, но да не съдържат ЧОВЕКА в себе си, защото са негово производно, а не той на тях. 

Ваше право е да направите каквото си решите. Който, каквото, както - за мен няма проблем. 

За мен най-големият проблем остава, че не можем да се разберем явно на моменти, с което всеки изкривява думите на другия без това да е нарочно, просто не разбираме идеята, която се опитваме да вложим. И препрочитането на някои от коментарите от по-рано не ми помага да разбера повече от това, което съм разбрал и първия път. Ето примера с Фройд и Юнг, не можем да се разберем дори за това. Тези хора със сигурност имат концепции и идеи, които са обективно верни и ще бъдат верни, колкото и да са демоде тези 2 личности в днешните академични среди. 

Да се говори за нещата в тази тема без някакъв framework вече е наистина свободен полет без посока и цел. За това си мисля, че тази освободеност, която мислите, че имате, не съм сигурен, че работи добре. Така мисля аз поне. 

Не бих казал, че защитавам някаква моя гледна точка - стана въпрос, че изразявам мнение отдавна циркулиращо в академичните среди. Има немалко акумулирана литература по въпроса. За това трябва критиката да е насочена към тезите, а не към мен, че съм с ограничени възгледи. За това си позволих да отворя ад-хоминем абзаца, защото виждам, че критиката започва все повече да отива към мен, а не към вече съществуващите в академичните среди мнения и тези. Казвате, че не мога добре да изложа доводите си и предполагам сте напълно прав, аз пиша от любителска гледна точка и честно казано никога досега не съм сядал да пиша по подобна тема онлайн, освен да имам много токсични дискусии по темата с хора на живо. Не държа никой да се съгласява с нищо, но специално за темата бих наблегнал на точно това, с което я описах в началото, да бъде с по-лек характер. С това приключвам личностната част на всичко това, мисля че изяснихме кой и какво мисли. 

[ramus]

Преди 18 минути, scaner said:

макар и да не отговарят на  изискванията на  научния метод.

Да, теоретичните постановки и описания на вътрешния свят на хората не отговарят на научния метод. Но не така стоят нещата с хибридните дисциплини, които неврои психонауките породиха. Там вече науката е намесена тясно и доста дълбоко. 

Просто всичко се променя и развива, и това е чудесно. Иначе все още щяхме да сме потопени сред божествености, висши нива, вселенски йерархии... и разни свободни интерпретации. 

[ramus]

Преди 1 минута, dario said:

Ето примера с Фройд и Юнг, не можем да се разберем дори за това.

а защо на всяка цена това да "ТРЯБВА" - кое го прави толкова наложително? 

[ramus]

Преди 4 минути, dario said:

Тези хора със сигурност имат концепции и идеи, които са обективно верни и ще бъдат верни

Можете ли да обясните с ваши думи - как е възможно ( даже и "със сигурност" ) идеи и концепции да са ОБЕКТИВНО ВЕРНИ? Разбирате ли същността на така изразената ви теза? Защото за мен тя е нонсенс. 

Колкото до "адхоминем" - когато човек отстоява теза, тя винаги изразява нещо от самия него. В текста вие чудесно изразявате себе си и тезата изразява вас. ЧОВЕКЪТ, а не тезата са онова, което стои в основата на всеки обмен. Вие искате на всяка цена да запазите неуязвимостта си, докато всъщност става въпрос само за обикновени думички, които нито някой защитават, нито е наложително да са нападателни.

Редактирано Преди 3 часа от ramus

[scaner]

Преди 2 минути, ramus said:

Да, теоретичните постановки и описания на вътрешния свят на хората не отговарят на научния метод. Но не така стоят нещата с хибридните дисциплини, които неврои психонауките породиха. Там вече науката е намесена тясно и доста дълбоко. 

Не, не става дума за постановките за описание - те са език, там наука няма.

Става дума за психоанализата при Фройд и аналитичната психология при Юнг - те не са съвместими с научният метод.

[dario]

Преди 22 минути, scaner said:

Доколко може да се доверите на лингвисти (каквито те са в случая) по отношение вашата представа за духовност?

И защо изобщо да ги намесваме в дискусията?

Кой е духовен авторитет? На кой можем да се доверим? Един обикновен обущар като Якоб Бьоме получава голямо признание за духовните си възгледи от редица изследователи на темата за Мистицизма. Всеки човек може да бъде участник в процеса, всеки може да има какво да каже, Мистицизмът отдавна не е елитарно достояние на отбран кръг от клира. Да се доверим на хора като Юнг по духовни въпроси по този начин е съвсем естествено. Предполагам много хора биха гледали на авторитета и биха го търсели в някакви религиозни среди. Въпрос на гледна точка. Аз също имам цедка. Да се намеси Юнг в дискусията би било съвсем естествено, при положение, че той самият има доста материал написан по темата, включително и личен опит описан в Червената книга, макар и да не говори за крайните цели (сливането/свързаването).

[dario]

Преди 8 минути, ramus said:

а защо на всяка цена това да "ТРЯБВА" - кое го прави толкова наложително? 

Не е наложително да се разберем - а да се разберем какво сме искали да кажем. 

[dario]

Преди 14 минути, ramus said:

Можете ли да обясните с ваши думи - как е възможно ( даже и "със сигурност" ) идеи и концепции да са ОБЕКТИВНО ВЕРНИ? Разбирате ли същността на така изразената ви теза? Защото за мен тя е нонсенс. 

Концепции като теориите на Юнг за архетипите или Сянката, както и нейния прототип, ИД на Фройд, са пример на прима-виста за концепции, които са валидни и до ден днешен и едва ли някой е оборил, освен може би като лични мнения на определени психолози.

Редактирано Преди 3 часа от dario

[scaner]

Just now, dario said:

Кой е духовен авторитет? На кой можем да се доверим?

Тръгнем ли да търсим авторитети, на които да се доверяваме, значи силно сме я загазили...  

В науката някаква концепция може да бъде анализирана и без авторитети - там има закономерности, които трябва да се следват и могат да се проверяват. Там авторитетът, браво, сетил се е, измислил го е, сваляме му шапка и толкова с доверието. А извън науката - трябва ли да се доверяваме на авторът ма фантастичен разказ или есе, и защо ни е нужно това? Само защото някакви идеи субективно ни допадат? Човекът свири на тоналността на текущата ни мъка? Това е много хлъзгава плоскост...

Така мисля за авторитетите.

[dario]

Преди 34 минути, ramus said:

Само че раздела не е за ФИЛОСОФИЯ и е на друго място.

Философията също отдавна не се занимава с тези за бог, възвишеното и висшето. И това - още от времето на ЮНГ.

Сравнителното религиознание не е философска дисциплина, а е част от социалните науки. 

Уж темата не е религиозна според вас, но именно вие вписахте в нея бог и някакво "висше ниво", което именно било в основата на някакви 'обективни преживявания".

Освен това сте подбрали раздел за" история на религиите", сред които вие представяте антрето си като предложение на 'философско и сравнително ниво" !!!  Независимо от това за вас МИСТИЦИЗМЪТ е само сред религиозните рамки... но това въобще не е така. Шаманизмът по същество далеч преди религиите и целият е съставен от мистицизъм, без никакво отношение към философията. Дори религии не е имало тогава. 

Искате да сравнявате нещо, но как да го сравните, след като се съотнася до съвсем субективни психични явления, за които вие нямате познанията и базата да ги разглеждате в същността им. За вас обаче не било така. Е, ок!  

Предложих аргументи - не ги коментирате, нито четете, освен че "не сте съгласен с тях" и намирате в думичките ми нещо, което не ми 'подхождало' и приличало на някакви ваши "религиозни познати". Добре, това е вашия си свят, но и в това няма никаква философия. 

Дайте да опитаме поне с нещо общо - от което да започнем. Вие как го виждате това и виждате ли го изобщо? Ако не го виждате - каква теза искате да заема и разигравам и да играем на "разговор" ? 

Истината е, че се чудех къде да постна темата, но накрая ми се стори че клоня към нещо от историята на религиите. Може и да не е бил правилен избор, но темата има религиозна страна, която не може да се пренебрегне за сметка на чиста философия. Чиста философия няма. Дълбоко грешите, ако мислите, че философията не се занимава с религиозни проблематики. Дадох пример с Неоплатонизма. Исторически философията е била начален етап от развитието на религията в рамките на Западния свят, неслучайно Платон и Аристотел са наречени от много християнски автори "предвестници на Християнството". Самият финален етап от развитието на Елинската философия е преход към религия. Ако не беше Християнството, точно това щеше да произлезе от нея. 

[dario]

Преди 7 минути, scaner said:

Тръгнем ли да търсим авторитети, на които да се доверяваме, значи силно сме я загазили...  

В науката някаква концепция може да бъде анализирана и без авторитети - там има закономерности, които трябва да се следват и могат да се проверяват. Там авторитетът, браво, сетил се е, измислил го е, сваляме му шапка и толкова с доверието. А извън науката - трябва ли да се доверяваме на авторът ма фантастичен разказ или есе, и защо ни е нужно това? Само защото някакви идеи субективно ни допадат? Човекът свири на тоналността на текущата ни мъка? Това е много хлъзгава плоскост...

Така мисля за авторитетите.

Всичко това е много хубаво, ако подобна тема можеше да се доведе до научен подход. Както казах, подобна проблематика излиза отвъд рамките на Естествознанието и за общо нещастие, не може да бъде научна. Знам, че е иронично това да се казва точно във форум който се казва "наука", но това е положението отвъд нечии лични желания. Щеше ми се да беше нещо научно, че да може да се доказва и да се подхожда научно, но това е положението с подобни проблематики.

[dario]

Преди 44 минути, ramus said:

Само че раздела не е за ФИЛОСОФИЯ и е на друго място.

Философията също отдавна не се занимава с тези за бог, възвишеното и висшето. И това - още от времето на ЮНГ.

Сравнителното религиознание не е философска дисциплина, а е част от социалните науки. 

Уж темата не е религиозна според вас, но именно вие вписахте в нея бог и някакво "висше ниво", което именно било в основата на някакви 'обективни преживявания".

Освен това сте подбрали раздел за" история на религиите", сред които вие представяте антрето си като предложение на 'философско и сравнително ниво" !!!  Независимо от това за вас МИСТИЦИЗМЪТ е само сред религиозните рамки... но това въобще не е така. Шаманизмът по същество далеч преди религиите и целият е съставен от мистицизъм, без никакво отношение към философията. Дори религии не е имало тогава. 

Искате да сравнявате нещо, но как да го сравните, след като се съотнася до съвсем субективни психични явления, за които вие нямате познанията и базата да ги разглеждате в същността им. За вас обаче не било така. Е, ок!  

Предложих аргументи - не ги коментирате, нито четете, освен че "не сте съгласен с тях" и намирате в думичките ми нещо, което не ми 'подхождало' и приличало на някакви ваши "религиозни познати". Добре, това е вашия си свят, но и в това няма никаква философия. 

Дайте да опитаме поне с нещо общо - от което да започнем. Вие как го виждате това и виждате ли го изобщо? Ако не го виждате - каква теза искате да заема и разигравам и да играем на "разговор" ? 

Общо взето ad hominem положението си продължава и нямам желание да се занимавам. 

[ramus]

Преди 16 минути, dario said:

ИД на Фройд, са пример на прима-виста за концепции, които са валидни и до ден днешен и едва ли някой е оборил

Концепциите за сянката и архетипите на ЮНГ никой след него не е потвърдил. Те са само описателни, като някаква условна рамка която да се ползва. И те не са концепции, в тесния смисъл, за да се налага да се оборват.

ИД на Фройд отдавна вече никой не ползва. И още от самото си начало на съществуване тя има своите контратези. Разбира се и двамата положиха за първи път сред познанието основи които полагат субективността и психичния свят на концептуални основи и това е техен изключителен принос.  

Не сте осведомен за психологията и вас повече ви интересуват теоретичните постановки. Не знам какво ви носят толкова, но това си е ваша работа. 

Редактирано Преди 2 часа от ramus

[ramus]

Преди 6 минути, dario said:

нямам желание да се занимавам

добре! 

Преди 33 минути, ramus said:

Можете ли да обясните с ваши думи - как е възможно ( даже и "със сигурност" ) идеи и концепции да са ОБЕКТИВНО ВЕРНИ? Разбирате ли същността на така изразената ви теза? Защото за мен тя е нонсенс. 

Много е показателно, че когато зададох съвсем концептуален и основен въпрос, вие се хванахте за "адхоминем"а и с него елегантно пропускате "отговора".

А именно в този ми въпрос АдХоминем няма нищо общо. В предложенията ми - също. Но пък стана удобна вратичка за неудобни работи. 

Редактирано Преди 2 часа от ramus

[scaner]

Преди 2 минути, dario said:

Всичко това е много хубаво, ако подобна тема можеше да се доведе до научен подход. Както казах, подобна проблематика излиза отвъд рамките на Естествознанието и за общо нещастие, не може да бъде научна. Знам, че е иронично това да се казва точно във форум който се казва "наука", но това е положението отвъд нечии лични желания. Щеше ми се да беше нещо научно, че да може да се доказва и да се подхожда научно, но това е положението с подобни проблематики.

Отговорът ми накратко беше, че не мога да ви посъветвам в какво да вярвате.. 

[dario]

Преди 12 минути, ramus said:

добре! 

Много е показателно, че когато зададох съвсем концептуален и основен въпрос, вие се хванахте за "адхоминем"а и с него елегантно пропускате "отговора".

А именно в този ми въпрос АдХоминем няма нищо общо. В предложенията ми - също. Но пък стана удобна вратичка за неудобни работи. 

Аз на този въпрос ви отговорих. Вие очаквано не се съгласихте, въпреки, че даже си направих труда да проверя и наистина тези идеи и концепции не са оборвани. 

А за ад хоминем, прочетете си постовете в цялата тема и ще видите, че систематично прокарвате лични нападки. Трябва да ви е ясно, че така не се води дискусия. Критикуват се поставените тези, не се отива в лично отношение, а вие от първите си коментари ме обвинявате в ограниченост, което продължава в доста от постовете. Толерирах това донякъде, сега като отправям забележка става проблем. Аз също коментирах ad hominem не с идеята да ви правя сечено, но просто да ви покажа, че в изказа ви има неща, които никак не са окей, не отговарят на зададения критерий в началото на темата и не могат да бъдат пренебрегвани. И да говорите за познание на нещата "в същността им"? Вие познавате ли тези неща, които коментираме в темата "в същността им"? Кой изобщо човек ще се намери да знае нещата в същността им. 

[ramus]

Преди 16 минути, dario said:

Аз на този въпрос ви отговорих.

Не, не сте, само повторихте твърдението си, при това за вас 'било сигурно". Вижте си по-горе. 

Повтаряте за пореден път и твърдението си че "описанията на ЮНГ не били оборвани". Все едно че нищо не съм писал - вие просто повтаряте вашето си, а интерпретирате за "лично отношение" и че изказът не бил ок.

Съгласявам се, с което, защото за мен това е без всякакво значение. 

Преди 16 минути, dario said:

Критикуват се поставените тези

Ми... да, но вие не обърнахте особено внимание и подминавате всичко, което не ви е удобно. Нямам претенции, просто констатирам че понеже някои неща не са ви удобни, а аз ги поставих в неудобна за вас територия, вие ги подминавате - което също е естествено. 

Подведох и поставих явленията ПРЕЖИВЯВАНИЯ в съвсем психологическа светлина и им направих съвсем общо изложение - нищо, отново го подминахте все едно че не е написано и преповторихте личните си твърдения. Дори колегата забеляза че работата опира до ваши вярвания, вие дори "одобрихте това с емотикон". 

Не се води дискусия с вярвания, защото те винаги изискват отстояване и защитаване - това исках да кажа. А не ви е удобно, понеже поставяте някаква теза, обаче когато представяте нейния обоснователен контекст, той е погрешен. И това обясних защо и дори предложих да го обясните, макар че е мисия невъзможна щеше в процеса на това вие самият да схванете за погрешността на предпоставките от които изхождате. Вместо това вие просто отново си преповторихте вярванията, дори с утвърждението "че сте ги проверили". 

Добре - излизате от диалога, ок. Аз не се побрах в него преднамерено и ви разбирам чудесно и не ви упреквам за нищо, както и да ви изглежда. 

Редактирано Преди 2 часа от ramus

[dario]

Преди 1 минута, ramus said:

Не, не сте, само повторихте твърдението си, при това за вас 'било сигурно". Вижте си по-горе. 

Повтаряте за пореден път и твърдението си че "описанията на ЮНГ не били оборвани". Все едно че нищо не съм писал - вие просто повтаряте вашето си, а интерпретирате за "лично отношение" и че изказът не бил ок.

Съгласявам се, с което, защото за мен това е без всякакво значение. 

Ми... да, но вие не обърнахте особено внимание и подминавате всичко, което не ви е удобно. Нямам претенции, просто констатирам че понеже някои неща не са ви удобни, а аз ги поставих в неудобна за вас територия, вие ги подминавате - което също е естествено. 

Подведох и поставих явленията ПРЕЖИВЯВАНИЯ в съвсем психологическа светлина и им направих съвсем общо изложение - нищо, отново го подминахте все едно че не е написано и преповторихте личните си твърдения. Дори колегата забеляза че работата опира до ваши вярвания, вие дори "одобрихте това с емотикон". 

Не се води дискусия с вярвания, защото те винаги изискват отстояване и защитаване - това исках да кажа. 

Както ви писах по-горе, направих си труда и проверих в последствие тези неща, които ви бях написал. Дадох ви пример с архетипите и сянката на Юнг, това още са валидни понятия, които може да се ползват и с друга терминология. Но психичният факт зад тях не е оборен. Как може някой да обори факта, че в човешкото подсъзнание има репресирани емоции, отритнати схващания за себе си и т.н. Та това е коренът на всяка патология. Да не говорим за психологическата проекция, това е друга концепция, която е факт. 

Едва ли сериозно може да кажете, че съм подминавал неща, с които не мога да се съглася. Може да не съм бил съгласен, но съм влизал в гледната ви точка. Такъв пример е с Будизма, където влязох в семантиката и атеистичната особеност на Будизма и ви предложих тезите на мистик като Майстер Екхарт, които звучат особено сходно с Будизма. За връзките между Будизма и възгледите на Майстер Екхарт има вече много изписано по въпроса, включително от будисти. Влязох също в гледната ви точка за невронните мрежи и се опитах да я критикувам от нейната перспектива, а не просто да я заклеймявам. Опитвам се да съм максимално гъвкав, но не съм перфектен. Накрая получавам някакви глупави ад хоминем подмятания в половината ви постове и както казах, не ми се занимава да водя повече дискусията при това положение. 

Истината е, че за сравнителен мистицизъм след 1-вата страница не е и ставало на въпрос в тази тема. 

[ramus]

Преди 11 минути, dario said:

Но психичният факт зад тях не е оборен. Как може някой да обори факта, че в човешкото подсъзнание има репресирани емоции, отритнати схващания за себе си и т.н. Та това е коренът на всяка патология.

Да не говорим за психологическата проекция, това е друга концепция, която е факт. 

Вие просто не разбирате тази материя, за да представите тия работи като 'факти'. Няма компетентен човек в нея, който да се изиграе на 'съгласен' само и само да ви угоди.

Самата употреба на "психичен факт" е нонсенс... а за вас описателните условности на някого... били 'факти'. Добре, но в днешно време нищо от изреденото във второто ви изречение вече не се ползва, да не говорим че няма нищо общо с 'фактите" и че е отдавна развито и променено, при това в различни посоки. 

Колкото до залитанията на ЮНГ по архетипите - той не е с нищо оригинален в това. Тезата е застъпена още в източните философии, например третата книга в БУДИЗМА, от т.н. ТРИПИТАКА е изцяло с психологически положения и в тях се съдържат и тия идеи. А и там дори не са оригинални. 

Юнг е живял във сложни времена на някои идеолотически и военни кризи в Европа. И е много важен кой/какъв  е историческият и социален контекст, който оказва силно влияние над всички негови постановки. 

Това е само констатация, без никакъв адхоминем. Вие си привиждайте каквото ви е удобно. 

Редактирано Преди 2 часа от ramus

[dario]

Преди 6 минути, ramus said:

Вие просто не разбирате тази материя, за да представите тия работи като 'факти'. Няма компетентен човек в нея, който да се изиграе на 'съгласен' само и само да ви угоди.

Самата употреба на "психичен факт" е нонсенс... а за вас описателните условности на някого... били 'факти'. Добре, но в днешно време нищо от изреденото във второто ви изречение вече не се ползва, да не говорим че няма нищо общо с 'фактите" и че е отдавна развито и променено, при това в различни посоки. 

Колкото до залитанията на ЮНГ по архетипите - той не е с нищо оригинален в това. Тезата е застъпена още в източните философии, например третата книга в БУДИЗМА, от т.н. ТРИПИТАКА е изцяло с психологически положения и в тях се съдържат и тия идеи. А и там дори не са оригинални. 

Юнг е живял във сложни времена на някои идеолотически и военни кризи в Европа. И е много важен кой/какъв  е историческият и социален контекст, който оказва силно влияние над всички негови постановки. 

Това е само констатация, без никакъв адхоминем. Вие си привиждайте каквото ви е удобно. 

Това ще е последният ми отговор към вас. Вие изглежда разбирате и тази материя по-добре от всеки, както и другите материи от темата. "Психичен факт" е валиден термин, който съм видял от психологическа литература. Проверявайте и вие понякога някакви неща, не е лошо. За архетипите ясно, че са древни идеи, има ги и при древногръцките философи. Вие обаче отрекохте психологическата им валидност у Юнг, а сега изтъквате психологическата им валидност в Будизма. Супер. 

Да си привиждам? Както казах, прочетете си предните постове и ще си привидите и вие нещата. Както и да е. Наистина нямам желание да продължаваме, нищо което пишем вече няма общо с темата така или иначе. Ако искате отговаряйте и на това, но няма да продължа този разговор. 

Бих желал, ако някой реши да продължава да пише тук да се придържа към общата идея.