Имаме ДНК от Северна Добруджа, от 9-10 век, близка до ДНК от Плиска и България от римско време

[Admixtools_guy]

https://avtohton.org/2026/05/imame-dnk-ot-severna-dobrudja/

[makebulgar]

Преди 2 часа, Admixtools_guy said:

https://avtohton.org/2026/05/imame-dnk-ot-severna-dobrudja/

Много посредствени заключения, прескачащи римската епоха, прескачащи историческите сведения за отвличане на балканско население на север, прескачащи данните за римляни на служба при българите, и прескачащи археологията.  

Гените не са функция на територията, както смятат автохтонците. Гените пътуват, движат се, местят се. Ако детето на някои балканец днес отиде да учи в щатите и след 6 поколения някой от наследниците реши да се премести в Европа и случайно избере Балканите, гените му може да покажат, че има общо с балканците, но това няма да означава, че е местен на Балканите, че американския му английски език е тракийски, и че предците му са живеели винаги тук. 

Така че, склави, авари, българи, хуни, скити, сармати, турци, печенеги, траки, елини, кумани и много други са дошли тук, останали са, отвличали са, грабили са, живеели са, търгували са, и така са се формирали днешните народи. Автохтонците трябва да приемат тези факти, че дошляци е имало, има и винаги ще има. Дори траките са дошляци по тези земи. Някои от местните "тракийски" автохтонни гени са от Северна Африка. 

Въпросът е, доколко назад автохтонците искат да върнат автохтонския произход. Явно днес връщането е само до "златния" период на Одрисите, или до златото от Варна. А ямна култура примерно не е златна и съответно е дошляческа от степите, тоест не е интересна. Не е интересно и това, че гените на онези оставили Карановската и други култури в Стара Европа, не са същите като на съвременните европейци. 

Най-интересното е, че хомо сапинес също е дошляк на Балканите, и тук се е смесил с местния неандерталец, което генетически се доказва, но това не е причина да казваме, че сме неандерталци.

Редактирано Петък в 09:23 от makebulgar

[Янков]

 

[makebulgar]

Преди 1 час, Янков said:

 

Най-важното заключение от това видео, което явно е автохтонски проект, е че българите преди 13 века са изчезнали и са оставили само името си. Това е много важно, за да се затвърди теорията, че прабългарите са чуваши, и че са се претопили в славянското море. 

Върнали са се във видеото обаче 45 000 години назад, така че въпроса за това, че и неандерталците можем да пишем траки и за наши предци е решен еднозначно. 

[dario]

Не разполагам с G25 координати да ги проверя, но на око се вижда от PCA, че ARG3 вероятно има донякъде запазен автозомен тракийски профил + Е-V13 хаплогрупа;

ARG5_1 пак е E-V13, обаче изглежда като типичен East Med анатолиец, т.е. асимилиран трак в римското население - археологически всичко изглежда точно (Byzantine children's grave);

ARG1  от 10ти век очевидно има славянски профил.

Как точно авторът на статията е преценил, че тия профили съвпадат с някакво население от Плиска е мистерия за мен, но не възнамерявам да чета текста. 

Редактирано Петък в 23:44 от dario

[genefan]

Румънците, както винаго не споменават за наличие на прабългари по техните земи. Всъщност Влашката низина и Добруджа са едни от основните поселения на прабългарите, на наша територия това е определено само СИБ. Наличието на няколко намерени гроба в Тракия може да е само от разполагане на гарнизони, а не поселения.
Освен това, никой не твърди, че българите са само придошли след траките анадолци, славяни и прабългари. Тракийския компонент се отчита, но е май под 20%. Очевидно е вече, че през Римския период, старите траки Железен век, поне в чистокръвен вид,  са доста редки, но се срещат до Късна Античност.

А за прабългари от Плиска се изпусна Южняка в един негов плот, дискутирахме ги вече. Само че дали не са от 9-10 век, я вижте по-горе, че и румънските археолози са направили грешка в датирането и се оказало, че единия скелет не е античен, ами от 10 век. Така че недейте да ми се лезите, когато не вярвам без радиовъглероден анализ.

[tantin]

То няма как от костите от пръв поглед да се каже какви са били погребаните. Минава се през сложни експертизи.

В едно от многото му интервюта Чобанов казваше нещо (цитирам по памет, може и неточно да го цитирам):  Понеже по тези земи живеели българите, и понеже били древни , то така било прието древните българи да бъдат наричани пра-българи. Тази практика била заимствана от германците.

[Янков]

Преди 17 часа, makebulgar said:

Най-важното заключение от това видео, което явно е автохтонски проект, е че българите преди 13 века са изчезнали и са оставили само името си. Това е много важно, за да се затвърди теорията, че прабългарите са чуваши, и че са се претопили в славянското море. 

Върнали са се във видеото обаче 45 000 години назад, така че въпроса за това, че и неандерталците можем да пишем траки и за наши предци е решен еднозначно. 

Най-важното заключение от това видео е че както винаги не си разбрал нищо. И не е явен автохтонски проект.

Преди 38 минути, tantin said:

В едно от многото му интервюта Чобанов казваше нещо (цитирам по памет, може и неточно да го цитирам):  Понеже по тези земи живеели българите, и понеже били древни , то така било прието древните българи да бъдат наричани пра-българи. Тази практика била заимствана от германците.

Неточно го разбираш. Твърдението беше че понеже българската история е продължителна се налага да бъде разделена на периоди за по-лесно изучаване. А използването на термина "прабългари" е заето от германците които са въвели преди нас тази практика и съответно са използвали термина "прагерманци" за да разграничат периодите в своята история. Нищо фатално и нищо което не е правено от други историци за други народи. Същото е и при Римската империя и Византия.

 Това че на някои хора им е изгодно да тълкуват нещата по друг начин си е съвсем отделен проблем.

[dario]

Сега видях координатите - даже ARG3 се оказа чист тракийски профил, като тези от Капитан Андреево, което е любопитно по няколко причини - ако приемем, че това е местно население, а не импортнато от наша територия, тогава има основа да се търси оцеляване на местен гето-дакийски субстрат в днешна Румъния, самата проба е от 6-ти век сл.Хр. Освен всичко, това се явява и първата проба от територията на Румъния изобщо с тракийски профил. И трето, това би могло да е показателно, че гето-дакийското население е било от същия автозомен профил като капитан-андреевци и от същите хаплогрупи (Е-BY5022 / E-Z5017). Но за да се потвърди, трябва да се видят в бъдеще и други проби, че да не се окаже, че това е импортнато население от Тракия накрая. 

ARG5_1 по-скоро е наполовина анатолиец и наполовина трак, а не пълен анатолиец както ми се стори първоначално. Пробата също е с E-V13. 

ARG1 пък показва същия южнославянски примес с участие на около 15% Ц.Азия - примес който е типичен за доста от средновековните балкански проби като цяло, в списъка с Акбари пробите е пълно с такива профили, само дето не знаем от кои държави са точно.

Romania_Tulcea_Argamum_LateAntiquity:Arg1__AD_450__Cov_64.06%,0.121791,0.111708,0.046763,0.018088,0.024312,0.00502,0.00423,0.008769,-0.005318,0.002551,-0.008444,0.002847,-0.001041,0.009083,-0.008686,0.004773,0.000652,0.008995,0.007542,0.002876,-0.007612,0.001237,0.007518,-0.006386,-0.004071
Romania_Tulcea_Argamum_LateAntiquity:Arg3_1__AD_450__Cov_75.15%,0.121791,0.160454,0.006034,-0.046835,0.028005,-0.012829,-0.000235,0.005307,0.011658,0.033531,-0.006496,0.01094,-0.016353,0.008395,-0.019408,-0.019093,-0.000522,0.007981,0.007668,-0.012006,-0.012104,0.013725,-0.001725,0.003133,-0.005149
Romania_Tulcea_Argamum_LateAntiquity:Arg5_1__AD_450__Cov_80.58%,0.119514,0.153345,-0.00792,-0.052003,0.016311,-0.012271,0.003055,-0.003,-0.003272,0.029704,0.006333,0.002398,-0.013082,-0.003578,-0.022801,-0.006762,0.011474,-0.006588,0.009679,-0.001126,-0.002745,0.005193,0.001972,-0.006507,-0.007784

Редактирано вчера от 12:57 от dario

[Admixtools_guy]

On 9.05.2026 г. at 1:29, dario said:

Как точно авторът на статията е преценил, че тия профили съвпадат с някакво население от Плиска е мистерия за мен, но не възнамерявам да чета текста. 

 

Преди 19 часа, dario said:

ARG1 пък показва същия южнославянски примес с участие на около 15% Ц.Азия - примес който е типичен за доста от средновековните балкански проби като цяло, в списъка с Акбари пробите е пълно с такива профили, само дето не знаем от кои държави са точно.

След като вече имаш G25 координати, можеш ли да изчислиш дистанции между ARG1 и двете известни проби от Плиска (I41083 и I41083), както и тази от Градище, Късна Античност (I41955)? Пробите са част от датасета на Акбари 2026, а етикетите им са сложени публично от Светослав Стамов тук.

[dario]

Преди 1 час, Admixtools_guy said:

 

След като вече имаш G25 координати, можеш ли да изчислиш дистанции между ARG1 и двете известни проби от Плиска (I41083 и I41083), както и тази от Градище, Късна Античност (I41955)? Пробите са част от датасета на Акбари 2026, а етикетите им са сложени публично от Светослав Стамов тук.

Пак не става ясно защо се търси близост точно с Плиска. Такива южнославянски профили с азиатски примес бях извадил в една друга тема сигурно още 30 такива и даже си мислех, че може да са български, но Южняк беше казал, че повечето не са от България, което значи, че подобни автозомни профили има сигурно из целите Балкани през Средновековието. 

В крайна сметка, като изчислиш дистанцията на ARG1 срещу целия сет от всички проби в Акбари се вижда, че още 50 други проби са в същите дистанции както тези две проби от Плиска. Авторът само видях, че е намерил IBD сегменти между ARG1 и проби от Австрия, но не и от Плиска. Не съм чел статията, но изглежда се търси близост на базата на PCA плота, но се игнорират още 50 подобни проби от Балканите, които са почти същите и ще обезмислят цялата теза. 

Исторически, вероятно ARG1 може и да е бил свързан с ПБЦ, но това не може да се докаже генетично просто така. 

[Admixtools_guy]

Преди 5 часа, dario said:

В крайна сметка, като изчислиш дистанцията на ARG1 срещу целия сет от всички проби в Акбари се вижда, че още 50 други проби са в същите дистанции както тези две проби от Плиска.

Не изчислявам дистанции с целия датасет, а само с тези, за които знаем от Светослав Стамов, че са от България, по-точно от Плиска и Градище. За останалите не знам откъде са.

Преди 5 часа, dario said:

Авторът само видях, че е намерил IBD сегменти между ARG1 и проби от Австрия, но не и от Плиска.

Защото авторите на статията за Аргамум не знаят за пробите от Плиска, не са Светослав Стамов.