Пропулсия без пропелант. Възможно ли е?

[scaner]

Тази тема възникна на база коментар от @baiGANIO, в която той спомена, че е публикувал книжка по тази тема ТУК.

Надявам се на коректна дискусия по темата.

  

On 2.07.2026 г. at 15:42, baiGANIO said:

Виж книгата ни „Пропулсия в космическото пространство без пропелант“ (качена е  преди един месец - 02. 06. . 2026) на сайта ни https://ldg2.com  където в 4 глава, точка „4.5. 

Ох...

Тая "пропулсия" изобщо няма да проработи, поне според законите на физиката (тези се учат още в осми клас). На чертеж всичко може да нарисуваш, това не значи че това е реалност. Ако се беше потрудил малко по формулите, щеше да ти стане ясно къде бъркаш.

Ти хем разглеждаш закона за запазване на импулса, хем подвеждащо въвеждаш нарушение на него. Не може и двете  Освен това, схемата ти противоречи и на вторият закон на термодинамиката - не може вътрешната енергия на една система (въртенето на колелата в случая) да преобразуваш в кинетична (спрямо центъра на масата), а точно това е по анимациите... 

Редактирано Юли 3 от scaner

[baiGANIO]

On 2.07.2026 г. at 16:50, scaner said:

 

Тая "пропулсия" изобщо няма да проработи, (Ще, ще, пробвано е, свиквай) поне според законите на физиката (тези се учат още в осми клас). На чертеж всичко може да нарисуваш, това не значи че това е реалност. Ако се беше потрудил малко по формулите, щеше да ти стане ясно къде бъркаш.

Гери, гери, гери , колко си жалък . До тука само увертюри на  тъпотии и завис. Има си и формули  и всичко което си трябва. Що не ги виждаш, да нямаш и ти проблем с очите, знам ,че си дърто магаре.

 

Ти хем разглеждаш закона за запазване на импулса, хем подвеждащо въвеждаш нарушение на него. Не може и двете .

 

Нищо не  си разбрал. Има закон за запазване на импулса в затворена инерциална система, който е в сила за класически тела. Има и закон за запазване на движението на центъра на масата който също е в сила за класически тела. (които можеш да разбереш като прочетеш Нютон, дал съм коя книга [1] и кои страници, чети преди да плюеш). Но когато имаш  затворена система, като единия корпус е стандартно тяло , а другия корпус  разпределя енергията (следствие приложен третия закон) чрез инертността, на дисковете. Работата става бамбашка друга и ще е сложно за тебе, а и нямам време за губене. (Като изучиш Нютон, а също и обратния Коптанов ефект  пак ще си говорим.)

 

Освен това, схемата ти противоречи и на вторият закон на термодинамиката - не може вътрешната енергия на една система (въртенето на колелата в случая) да преобразуваш в кинетична (спрямо центъра на масата), а точно това е по анимациите... 

 

Тука хептен си се объркал, как ги пишеш тези глупости, умишлено ли го правиш (да изглежда, че уж нещо казваш) или по  принцип от глупост.

Абе приятел, чети класическата механика, термодинамиката още повее ще те повреди.  Всеки нещастник може да каже някакви глупости и да очаква да му уйдисам на акъла да коментираме глупости, няма да мине номера. Закона за термодинамиката, има отношение към  закона за запазване на движението на центъра на масата, колкото и закона на Ом, ахъ.

Прескачам те, нямам време за губене, ахъ.

[baiGANIO]

On 2.07.2026 г. at 16:50, scaner said:

 

Гери, на сайта ни има контактна форма

ВИЖ ВЪПРОСИТЕ И  ОТГОВОРИТЕ

 

Там по най елементарен начин (теоретично) е показано как да получим некомпенсиран импулс, за затворената система, като запазваме приемствеността разгледана към първа глава.

Има няколко последователни процеса,(на три страници), разглеждаш ги последователно и получаваш не компенсирания импулс. Но да ако вземеш да шикалкави, както със термодинамика духаш супата, ахъ

 

[scaner]

Преди 4 часа, baiGANIO said:

Нищо не  си разбрал. Има закон за запазване на импулса в затворена инерциална система, който е в сила за класически тела. Има и закон за запазване на движението на центъра на масата който също е в сила за класически тела. (които можеш да разбереш като прочетеш Нютон, дал съм коя книга [1] и кои страници, чети преди да плюеш). Но когато имаш  затворена система, като единия корпус е стандартно тяло , а другия корпус  разпределя енергията (следствие приложен третия закон) чрез инертността, на дисковете.

И двете подсистеми  на  тази затворена система са класически тела, и следоватено се подчиняват на закона за запазване на импулса. Вътрешното преразпределяне на енергията по никакъв начин не влияе на движението на центъра на масата. Това се нарича теорема за движение на центъра на масите.

Преди 4 часа, baiGANIO said:

Работата става бамбашка друга и ще е сложно за тебе, а и нямам време за губене. (Като изучиш Нютон, а също и обратния Коптанов ефект  пак ще си говорим.)

Не се дръж арогантно, ако искаш да научиш къде са проблемите в разсъжденията ти, просто не си в тая позиция. А обратният Комптънов ефект няма връзка със случая, елементарна демонстрация на закона за запазване на импулса.

Преди 4 часа, baiGANIO said:

а сайта ни има контактна форма

ВИЖ ВЪПРОСИТЕ И  ОТГОВОРИТЕ

 

Там по най елементарен начин (теоретично) е показано как да получим некомпенсиран импулс, за затворената система, като запазваме приемствеността разгледана към първа глава.

Да, видях го. Много думи и представи как трябва да бъде, но никаква физика всъщност няма. Нито едно уравнение, нито едно следствие...

=========================

Грешката ти кристално ясно е посочена още в уводният ти текст, цитирам:

"Като условно наречения първи корпус е стандартно класическо тяло. Докато вторият корпус се състои от два диска с равни маси, закрепени за втория корпус, но така че да могат да се въртят свободно спрямо  него. Като, когато се прилага третия закон на Нютон, между двата корпуса, то се използва инертността на двата диска (които се завъртат в противоположни посоки). Като по този начин, тъй като кинетичната енергия е адитивна величина (това не е ясно каква връзка има с останалото), то корпусът с дисковете разпределя енергията си, и за въртеливи движения на дисковете (ей това е проблемът - няма закон, който да изисква някакво преразпределяне), и за  постъпателно движение на втория корпус."

Да започнем с основите. Законът за запазване на импулсът е директно следствие от хомогенността на пространството (или от транслационната симетрия, казано с други думи), според теоремата на Ньотер. За да се нарушава, както в твоят измислен случай, значи изведнъж трябва да се появи нехомогенност в пространството. Как си представяш да стане тая работа, нямало я, и изведнъж хоп?  Още тук не те ли боде нещо?

 

Грешката ти идва от това, че законът за запазване на импулса като независимо следствие от транслационната симетрия на пространството, не зависи от това как се е разпределила енергията между постъпателно движение, въртене, деформации или топлина. Следователно единственото, което може да се променя между подсистемите, е енергийният баланс, а не импулсният баланс.

Ти по някакъв неясен път си приел, че при при фиксиран импулс е фиксирана и предадената енергия, и ако част от нея отиде като ротационна, то по-малко ще остане за кинетична. Това е невярно, и не следва от нукъде. Всъщност един и същ импулс може да бъде предаден с различно количество енергия, например:
- лек предмет с много висока скорост;
- или тежък предмет с малка скорост.

=================================================

Ето сега и малко математика от класическата физика. Ще възприема твоите означения, Н1 - рамката, Н2 - корпуса с двете колела.

Третият принцип на Нютон гласи - действието е равно на противодействието. Ако Н1 въздейства с някаква (краткотрайна) сила на Н2, то според третият принцип Н2 ще въздейства със същата сила (и за същото време) върху Н1. Нека въздействието е със сила F за време dt, и е приложено в две точки - върху горното и долното колело на Н2.

Промяната на импулса, предизвикан от силата с която въздейства Н1, приложена (тангенциално) върху горното колело е . Противодействието, с което Н2 ще отговори върху Н1 на мястото на взаимодействието на горното колело ще бъде количествено същото, с обратен знак (и силата, и времеприлагането са същите). Върху долното колело ще имаме същата добавка, и противодействието и там ще генерира обратен импулс върху Н1. Общата промяна на импулса на корпуса Н2 е . Съответно същата но с обратен знак е промяната на импулса върху Н1. Закон за запазване на импулса в цялата му простота. И никъде тук не участва някакво разпределение на енергии.

От тук, като знаем импулсите, ние знаем скоростите на телата (общият им център на масите естествено е неподвижен, векторната сума на импулсите на Н1 и Н2 е 0), като знаем скоростите, знаем и кинетичните енергии на двете тела, и те като следствие за случая са равни. И сега усещам, че ти искаш да попиташ - а от къде се взе енергия колелата на корпуса Н2 да се завъртят, да придобият ротационна енергия?

Нещата са прости. Силата, която разглеждахме по-горе, промени не само импулсите, но и енергиите на двете тела Н1 и Н2, извършвайки работа върху тях.

Принципно работата на сила е , където ds е действителното преместване на точката, върху която е приложена силата, а не на центъра на масата. И сега идва хубавата част.

Рамката Н1 извършва постъпателно движение, енергията която и се предава е работата извършена от силата (във всеки край, горе и долу): . Тук можем да заместим преместването с , (чрез линейната скорост на преместване), за да се види общото с формулите по-долу.

Енергията, която се предава на корпуса Н2 обаче се смята малко по-сложно. Тъй като силата действа тангенциално на точка от колелото, то скоростта на тази точка е векторна сума на линейната скорост на преместване на центъра на масата на колелото (оста), и завъртането по повърхността на колелото:

следователно преместването е по дъгата на колелото (а не е линейно както при Н1):

  и работата, вършена от тази сила е:

(и умножаваме по две, защото имаме същото и за другото колело).

И получаваме много естествен резултат:

- първото слагаемо е работата за постъпателно движение на корпуса Н2 (точно равна на работата върху рамката Н1 по-горе);

- второто слагаемо е работата за завъртане на колелото, придаване на ротационна енергия.

Демек същата по-големина сила извършва върху рамката Н2 по-голяма работа, отколкото върху корпуса Н1. И както виждаш, съвсем естествено се доказа грешката ти, която подчертах с червено по-горе - никакво преразпределение на енергия няма, а и не е и нужно. 

Сега, за да не кажеш, че нещо бъркам или хитрувам, ако си малко по-настоятелен, от тази формула която току-що получихме, ние сме на половин крачка от доказване на теоремата на Кьониг:

Тази теорема показва, че при избор на центъра на масата като отправна точка кинетичната енергия се разделя точно на две независими части, и това е строго математическо следствие - транслационна и ротационна. Оттам следва и защо промяна на ротационната енергия сама по себе си не може да промени движението на центъра на масата: двете степени на свобода са отделени още на нивото на лагранжевата механика.

Смисълът на горното разлагане е, че постъпателната и ротационната кинетична енергия са адитивни, докато линейният импулс зависи само от движението на центъра на масата. Това е математическият израз на факта, че въртенето не може да "отнеме" част от линейния импулс на тялото. Може би това си имал пред вид под "адитивност на кинетичната енергия", дето също съм подчертал по-горе? Само дето не е адитивност както ти си си я мислел...  

Изобщо, класическата физика трябва да се чете внимателно. Например теоремата за движението на центъра на масата. Тя гласи, че една система от материални точки (или тела) се движи така, сякаш цялата ѝ маса е събрана в нейния център на масата и върху нея действа само сумата от всички външни сили.

Забележи, това е независимо от конструкцията и вътрешните взаимодействия в системата. Твоите колеца минават в тая мелница. Много време и нерви щеше да си спестиш, ако беше обърнал внимание на тая теорема още в началото...

 

[baiGANIO]

On 4.07.2026 г. at 1:57, scaner said:

на сайта ни има контактна форма

ам по най елементарен начин (теоретично)  е показано как да получим некомпенсиран импулс, за затворената система, като запазваме приемствеността разгледана към първа глава. Има няколко последователни процеса,(на три страници), разглеждаш ги  последователно и получаваш не компенсирания импулс.

 

 

Да, видях го. Много думи и представи как трябва да бъде, но никаква физика всъщност няма. Нито едно уравнение, нито едно следствие...

 

1. „Нито едно уравнение, нито едно следствие.“ Абе тъпчо, нали съм показал резултатната скорост (за всеки процес) дори и на чертежите, тази резултатна скорост се смята с уравнения, ахъ, и е за улеснение на четящите,  затова я давам в готов вид. Айде стига си се правил на палячо. А следствието се прави след като получим некомпенсиран импулс  от устройството. Освен това в края на PDF има и пояснение:

 

(За да не усложняваме разглеждането, показваме само хронологията и крайните стойности (без формулите, на така разглежданите резултатни скорости). Като съответно предполагаме, че всеки който има интерес към разглеждания случай, може и сам да се ориентира за конкретните формули и закономерности, използвани при разглеждането. Тъй като в случая, се използват базови закономерности и формули, както се разглежда и към първа глава. Освен това, аналогично на разглеждането към първа глава, приемаме, че чрез подходяща автоматика и алгоритъм, управляваме синхронно процесите и хронологията за включването на ЕМ1, ЕМ2, освобождаването на m1, m4 и т.н.)

 

Това с моженето (може и сам да се ориентира), явно не се отнася за тебе . Въпреки, че ти си великия физик, с голямото его дето уж всичко знае. 

 

Не мога да те разбера, какви са ти проблемите, какви са ти болежките, та искаш постоянно да ти се набива канчето, като настъпваш мотиката.

Защо ги пишеш тези глупости, че нямало формули и т.н,  след като всеки тука в клуба може да разбере, че  резултатните скорости за улеснение се дават на готово (като в случая се използват елементарни формули, а стойностите са подбрани та да могат да се смятат дори на ум). Както и всеки тука в клуба, след като прочете края на PDF  ще разбере това.

 Ти хем искаш да се покажеш като авторитет (че си велик разбирач на физиката), хем, лъжеш и олекваш със елементарните глупави подмятания които са лесно проверими. Защо го правиш, аз не виждам логика, и по напред съм те съветвал има лекари за такива случаи.

 

Толкова ли е трудно да се разберат няколко елементарни процеса от PDF, коя формула те затруднява, питай ще ти се обясни.

 

 

Да разгледаме последователно процесите, водещи до некомпенсиран импулс:

 

1. Имаш приложен третия закон на механиката. (Като дори ще го опростим, като приемем, че  лагерите са блокирани, съответно стрелките  показващи посоките на въртене на Фиг. 1 игнорираме.) Съответно когато на електромагнитите се подаде кратък електро импулс. Двата корпуса получават еднакви скорости от по 2 м/с защото имат равни маси, а дисковете в случая не се въртят. 

Нещо не ясно до тука?

 

2. Като една от тънкостите за получаването на UCM, е следствие от възможността, че можем да променяме ъгловата скорост - ⱷ, на двата диска, след като вече е приложен третия закон чрез ЕМ1 и ЕМ2. Като промяната на ъгловата скорост, не оказва влияние на движението (скоростта) на Н2, тъй като ускоряващите електромагнити (accelerating ЕМ), са закрепени за стойката, и работят синхронно, виж фиг. 2. А тъй като D1 и D2 са напълно балансирани, както и имаме пълна симетрия на масите и силите за двата диска, то Н2 не получава ъглово завъртане. Да отбележим, че в случая, корпуси Н1 и Н2 не обменят енергия (импулси), съответно корпуса Н2 можем да разглеждаме като „самостоятелна затворена система“.

 Като за случая приемаме, че след промяната на ъгловата скорост (чрез accelerating ЕМ), D1 и D2 вече се въртят с 79,577 оборота за секунда. Като при разстояние 0.2 m, от оста на дисковете до центъра на всяка от четирите масивни сфери, имаме съответно 100  m/s тангенциална (линейна) скорост.

 

Нещо не ясно?  При 79,577 оборота за секунда по диаметъра от 0.4 м и по pi, имаме удобната за анализ скорост от 100  m/s тангенциална (линейна) скорост.

 

Така, че ако освободим едновременно сферите m1 и m4, когато m1 е на 12 часа, а m4 е на 6 часа  (виж фиг. 2.), то те ще запазят посоката и скоростта си и съответно ще сборуват тази скорост с постъпателната скорост на Н2, която е 2 м/с, Следователно имаме резултатна скорост на  m1 и m4 от 102 m/s, които се движат срещу  дясната  „стена“ на Н1, която има скорост от 2 m/s, но срещуположно на m1 и m4.

Нещо не ясно? 

 

А съответно при 100% нееластичен удар, между Н1 с маса 60 kg и m1, m4 с обща маса 20kg, имаме резултатна скорост (на  Н1, m1, m4) от 24 m/s надясно по-чертежа, виж фиг. 3.

Нещо не ясно?  Ако не знаеш формулата за нееластичен удар или не можеш да сметнеш нещо елементарно казвай.  

 

Да отбележим, че когато освободим едновременно m1 и m4, то вече  D1 и D2 няма да са балансирани. Следователно, следствие центростремителните сили, сферите m2, m3 с маса 20 kg и стойката с маса 20 kg, ще започнат сложни динамични движения като механично махало спрямо общия CM на стойката и m2, m3.

(Тука има една тънкост която трябва да се отчита. В първия момент след  освобождаването на m1 и m4, корпуса Н2 - стойката с маса 20 kg  + m2, m3 с маса 20 kg = общо 40 кг, си запазва скоростта от 2 м/с налавя по чертежа.  И за да не вземеш да се подхлъзнеш по-някакви общи пристави (както се подхлъзват повечето изкуствени интелекти, всъщност само един премина това място, но и той беше  само до там). Можем да разгледаме случай, примерно, че m1 и m4 ги няма и съответно дисковете D1и D2 са небалансирани но не са развъртени. Съответно ако ги завъртим, чрез така показаните електромагнити accelerating ЕМ, то следствие центростремителните сили ще  се получи механично махало което извършва възвратно постъпателни движения спрямо  общия CM на стойката и m2, m3 (с периодичност, но това няма да ти го смятам, защото не е важно). 

Като ако преди развъртането, общия CM е бил в покой, спрямо координатната система, ще си остане в покой, съответно  ако е имал скорост, то ще я запази), факт проверен, ахъ.)

 

При „стандартния“ случай на разглеждане, без по горните тънкости, нещата са доста по сложни. Защото при освобождаването на m1 и m4, следствие центростремителните сили, също ще започнат възвратно постъпателни движения спрямо общия CM на стойката и m2, m3 (с периодичност като функция на оборотите, но и това няма да го смятаме, защото не е важно). Като в случая само първата четвърт която ще извърши така полученото махало  няма да е еднаква с останалите възвратно постъпателни движения спрямо  общия CM.

(Това, по-горното не знам дали изобщо ще го разбереш, но тъй като трябва да се спомене и да се отчита и съм го започнал, го дописах, поне главното. Пък може и някой от клуба, който е добър в математиката и познава физиката, да си подготви CV-to, ако иска да работи по сложни проблеми на реални устройства.)

 

 Като за да си спестим разглеждането на така получаващите се сложни движения на стойката и m2, m3, като циклични движения на механичното махало. Можем да спрем въртеливите движения на D1 и D2, чрез така показаните stopping EM, които са закрепени за стойката, виж фиг. 3. Като спирането на въртеливите движения на D1 и D2, за случая приемаме, че се извършва за краткото време, веднага след момента когато се освобождават сферите m1 и m4. Като приемаме, че при това теоретично разглеждане, спирането на въртеливите движения на D1 и D2, е завършило като вече сферата m2 се намира на 6 часа и 2  секунди, а съответно сферата m3 се намира на 12 часа без  2  секунди. (Т.е. спиране на въртеливите движения на D1 и D2, се извършва за 2 секунди. Следователно, центростремителни сили за случая нямаме (или са изключително минимални и можем да пренебрегнем.)  Като по този начин, за улеснение на това теоретично разглеждане, си спестяваме разглеждането на сложните динамични движения на стойката и m2, m3 като механично махало.

Като краен резултат (виж фиг. 3), спрямо CS, имаме постъпателно движение на Н1 с 24 m/s надясно по чертежа, а също и постъпателно движение на Н2 с 2 m/s надясно по чертежа, а съответно ъгловата скорост на D1 и D2 (със закрепените върху тях m2 и m3) вече е нула.

 

Следователно, тъй като корпуса Н1 се движи по-бързо от корпуса Н2, то след определено време лявата стена на корпуса Н1, ще застигне стойката заедно с m2 и m3, както е показано на фиг. 4. Така, че след 100% нееластичен удар, между Н1 заедно с m1, m4 (с маса 80 kg) и стойката заедно с m2, m3 (с маса 40 kg), вече имаме резултатна скорост от 16,666 m/s спрямо CS, надясно по-чертежа, както е показано на фиг. 4. Като в случая имаме получен еднократно UCM, за така показаната инерциална система DTB на фиг. 4.

Нещо не ясно? 

Затварянето на цикъла, съм го разгледал в PDF, всеки може и сам да го разгледа, че ми омръзна и стана дълго, като вече новата резултатна скорост е 16 m/s спрямо CS.

 

[scaner]

Преди 1 час, baiGANIO said:

нали съм показал резултатната скорост (за всеки процес) дори и на чертежите, тази резултатна скорост се смята с уравнения, ахъ, и е за улеснение на четящите,  затова я давам в готов вид. Айде стига си се правил на палячо. А следствието се прави след като получим некомпенсиран импулс  от устройството.

Аха, показването трябва да е достатъчно? А големините идват от наплюнченият пръст? Не става така, не и във физиката.

Преди 1 час, baiGANIO said:

За да не усложняваме разглеждането, показваме само хронологията и крайните стойности (без формулите, на така разглежданите резултатни скорости). Като съответно предполагаме, че всеки който има интерес към разглеждания случай, може и сам да се ориентира за конкретните формули и закономерности, използвани при разглеждането.

Така де! Ориентирал съм се, написал съм формулите, и те показват че твърденията ти не са верни. Ако бъркам някъде, покажи ми, и да спорим по някаква конкретика, а не за някакви измислици.

Преди 1 час, baiGANIO said:

2. Като една от тънкостите за получаването на UCM, е следствие от възможността, че можем да променяме ъгловата скорост - ⱷ, на двата диска, след като вече е приложен третия закон чрез ЕМ1 и ЕМ2. Като промяната на ъгловата скорост, не оказва влияние на движението (скоростта) на Н2, тъй като ускоряващите електромагнити (accelerating ЕМ), са закрепени за стойката, и работят синхронно, виж фиг. 2. А тъй като D1 и D2 са напълно балансирани, както и имаме пълна симетрия на масите и силите за двата диска, то Н2 не получава ъглово завъртане. Да отбележим, че в случая, корпуси Н1 и Н2 не обменят енергия (импулси), съответно корпуса Н2 можем да разглеждаме като „самостоятелна затворена система“.

След като е свършило взаимодействието ("след като вече е приложен  третият закон") няма физически процес, който да промени движението на Н1, твоите ЕМ1 и ЕМ2 вече не действат. А какво става докато са действали, докато силата F е била приложена, детайлно съм ти го разписал - и колелата се развъртат, и Н1 и Н2 получават еднакви скорости. От никъде не се намесва процес на преразпределение на кинетичната към ротационнае енергия, ротационната енергия се получава автоматично от действието на на ЕМ1 и ЕМ2, не на база някакво "преразпределение". Ако не ти е ясно какво съм ти обяснил, питай, не се повтаряй. Дал съм ти строги количествени формули, не правя заключенията си на база произволни картинки и представи. Картинките трябва да са следствие от теорията и формулите, не обратното.

Преди 1 час, baiGANIO said:

Така, че ако освободим едновременно сферите m1 и m4, когато m1 е на 12 часа, а m4 е на 6 часа  (виж фиг. 2.), то те ще запазят посоката и скоростта си и съответно ще сборуват тази скорост с постъпателната скорост на Н2, която е 2 м/с, Следователно имаме резултатна скорост на  m1 и m4 от 102 m/s, които се движат срещу  дясната  „стена“ на Н1, която има скорост от 2 m/s, но срещуположно на m1 и m4.

Тц, както вече неколкократно споменах, това е само някакво пожелание, не и физическо следствие - описваш някаква фантазия.

Както показах, сферите получават въртенето си в резултат на взаимодействието. Имаме следните три варианта:

1. спирачката на сферите се освобождава преди прилагане на ЕМ1,ЕМ2 (за да се завъртят, в процеса на действие на ЕМ1 и ЕМ2 те вече трябва да са свободни) -  а тогава скоростта на Н1 и Н2 също ще се получат равни, както вече показах.
2. спирачката се освобождава след приключване действието на ЕМ1,ЕМ2. Тогава сферите няма да се завъртят изобщо,  тогава няма причина да се развъртят, вече няма въздействие върху тях, и скоростите на двете части пак ще са и ще останат еднакви.
3. спирачката се освобождава някъде по средата на действието на ЕМ1, ЕМ2 (въздействието винаги е за крайно време). Този вариант се свежда до последователно прилагане на горните два, и при него също няма да има промяна в скоростите на Н1 и Н2.

Ей това са трите варианта, и в никой от тях няма взаимодействие, което да промени скоростта на центъра на масите (а тук играе вторият закон на Нютон). Промяна в скорост - линейна или ъглова - става само след взаимодействие, само след прилагане на сила (защото промяната на скорост е ускорение), не както ти си фантазираш - взели скоростите, събрали се, и се променила скоростта на центъра на масите  

Показал съм ти детайлно какво се случва, от къде и къде отива енергията, как постъпателните скорости са еднакви, а кръговата скорост е следствие от извършената от силата работа. Толкова ли ти е сложно?

Ако нещо не ти е ясно, питай, всичко съм ти обяснил, а  не ми приказвай врели некипели. Това е форум по физика.

[ramus]

 

На фона на леенето на съвсем народни битовизми от рода "ти на какъв се правиш" "тъпчо...", "колко си жалък"

On 3.07.2026 г. at 18:05, baiGANIO said:

Гери, гери, гери , колко си жалък . До тука само увертюри на  тъпотии и завис.

Не ми е ясно към кой е обръщението, но колегата @scaner няма нищо общо с това обръщение, поне по името му отвъд виртуала. 

Та... прави веднага впечатление резкият контраст между заявките, описанията и декларациите и трудното удържане на негативни защитни сработвания в съвсем битов, дори селяндурски стил. Съвсем характерният белег - при по-силен емоционален негативен заряд, дори когнитивните заучени умения за общуване и изразяване (вкл писмено) почват да куцат и това се вижда чудесно от грешката в последната думичка от цитата. 

Продажбата през интернет на лични претенции за открития, теории, схеми или анимации - сигурно е чудесна. Въпросът е - според кого те имат научна и практическа стойност, колко бройки от горните са "закупени", от кого и защо да си ги закупува някой... ?

И защо е толкова важно на семейната мъжка идилия да си направи обяснителна реклама и в сайта на "НАУКА.бг"? Би ми било интересно дали са защитили тия си "теории" в строг научен контекст, толкова известен с острата си и прецизна критичност? Ако има такива, то защо тогава ги няма на сайта - в ролята на "рекламна подложка"? Предположително такива "маркери" няма и в представянето на "бащата", предвид че не се вижда дори намек за научно звание или за каквато и да е хабилитация. Една студентска конференция, преди 21 години на сина... и това е всичко около "науката"... 

Аз във физиката съм само обикновен любител, но пък имам известни умения и практика в комуникационния анализ - особено когато се касае за "писмено слово". Та веднага забелязвам, че се показва доста ниско качество и възможности за общуване.

Предполагам, че тия "велики теоретични открития" са доста недооценени сред научната общност. А от друга страна - явно "света" не ги разбира оценява "достатъчно" и острия заучен маниер на негативно сработване избива доста мощно, като поваля с лекота опитите да бъде "ограничен" и потиснат.  

Редактирано Юли 6 от ramus

[scaner]

  

On 3.07.2026 г. at 18:05, baiGANIO said:

Като изучиш Нютон, а също и обратния Коптанов ефект  пак ще си говорим.

Сега, след като изяснихме защо описваната пропулсия не е реалност, ще ми обясниш ли защо намеси обратният Комптънов ефект?

Защото всеки физик знае, че обратният Комптънов ефект е физически тъждествен с нормалният Комптънов ефект, единствената разлика между тях е че се интерпретират относно различни отправни системи (гледни точки, ако ти е по-разбираемо).

А нормалният Комптънов ефект е просто демонстрация на закона за запазване на импулса.

Редактирано Вторник в 09:26 от scaner

[baiGANIO]

Преди 11 часа, scaner said:

  

Сега, след като изяснихме защо описваната пропулсия не е реалност,

 

Не сме изяснили нищо, подхвърлянията, че нямало формули  и т.н., не е изясняване, а жалък опит да промениш и разводниш същността на темата. Защото, не  можеш да намериш грешка  в процесите  (описани и в ПДФ) както и в последния ми пост от: Публикувано Неделя в 19:42., където по елементарен начин се разглежда получаването  на некомпенсиран импулс.  Затова шикалкавиш, затова и  зорлан се правиш на улав, само и само да не разгледаш последователно  въпросните  процеси.  Твоето шикалкавене, явно показва, че съм прав. (Пиша в единствен число за удобство, но знаеш, че сме наколно човека)

 

 

ще ми обясниш ли защо намеси обратният Комптънов ефект?

 

Ще,  ще,  но по късно,за сега имам много работа.

 

 

[ramus]

Преди 50 минути, baiGANIO said:

(Пиша в единствен число за удобство, но знаеш, че сме наколно човека)

 Става все по-психотично... В състояние ли сте да обясните "колко човека сте там"? Гласове ли са или е някаква "групова душа"... Всичките ли сте "физици" и дали някои не сте от 'други реалности и измерения' ?

НЯколко човека зад един ник - е странен, но весел казус.  Обикновено сред виртуала е обратно - един автор с няколко ника. 

Редактирано Вторник в 21:21 от ramus

[scaner]

Преди 8 часа, ramus said:

Става все по-психотично...

@ramus, хайде по-цивилизована и конкретна дискусия да водим!

 

Преди 9 часа, baiGANIO said:

Не сме изяснили нищо, подхвърлянията, че нямало формули  и т.н., не е изясняване, а жалък опит да промениш и разводниш същността на темата. Защото, не  можеш да намериш грешка  в процесите  (описани и в ПДФ) както и в последния ми пост от: Публикувано Неделя в 19:42., където по елементарен начин се разглежда получаването  на некомпенсиран импулс.  Затова шикалкавиш, затова и  зорлан се правиш на улав, само и само да не разгледаш последователно  въпросните  процеси.  Твоето шикалкавене, явно показва, че съм прав. (Пиша в единствен число за удобство, но знаеш, че сме наколно човека)

Е, хайде и ти по-сериозно, стига само оправдания си си търсил. Срещу какво всъщност протестираш? Да видим:

- формули в твоето изложение няма, и това е факт, а не разводняване от моя страна;

- аз се принудих да напиша липсващите формули, от където лъснаха грешките в представите ти. Това "жалък опит за разводняване на същността" ли е, или е внасяне на конкретика и научен подход?

- това че количествено те опровергах, дали означава че "не мога да намеря грешка в процесите"? Дали е шикалкавене, или просто срам от твоя страна да си признаеш грешката?

- нали формулите се отнасят точно за последователността за наличните, а не за някакви измислени допълнително процеси? И формулите безусловно доказват, че няма някакви скрити процеси на преразпределение на енергията.

Така че срещу какво протестираш? Срещу това, че си седял и измислял някаква динамика, без да се съобразяваш с основните закони на класическата физика? Ми само от тях лъсват грешките в разсъжденията ти. Ето:

Цитирам те, от ТУК, анимация 1, 45-та секунда: 

"Корпусите Н1 и Н1 пак получават равни действия и противодействия, както и равни кинетични енергии, при еднократно включване на електрически импулс към ЕМ1 и ЕМ2. Като цялата кинетична енергия на корпуса Н1 е във вид на постъпателно движение. Докато кинетичната енергия на корпуса Н2 се разпределя и за постъпателно движение, и за постъпателно движение..."

Ей това подчертаното не следва от никъде, то е груба и недоказуема измислица, която повлича всички грешки по-нататък. И аз чрез конкретни формули доказах че не е верно. Това ли според теб е шикалкавене и че не съм намерил грешка в процесите?

Още на ниво разсъждения е трябвало да ти цъфне тази грешка. Равни действия и противодействия означава, че двете части получават еднакви импулси, и тъй като са с еднакви маси, получават еднакви скорости. Но според твоята фантазия, част от кинетичната енергия се предавала - чрез вътрешен процес - на въртенето на колелата, и съответно, според измислените картинки (същата анимация, след секунда 58), корпусът Н2 ще се движи с по-малка скорост. Следователно, имаме промяна на скоростта му - от по-голяма според импулсите, към по-малка. А промяна в скоростта е ускорение, при което трябва да се приложи  вторият принцип на Нютон - F = m.a. Тоест, на корпус Н2 трябва да му е подействала някаква непонятна сила, насочена при това към Н1 (обратно на импулсите, получени от ЕМ1 и ЕМ2), за да може той да промени скоростта си според картинката. От къде се е взела тази сила, от Светият дух ли? 

И разбира се, веднага цъфва противоречието с първият принцип на Нютон (самото очакване за пропулсия е в противоречие с него!), според който само външни сили могат да променят поведението на центъра на масата на една система (Н1+Н2). А в случая завъртането на колелата е вътрешен процес, несъпроводен с външни сили. Ти законите на Нютон за нищо ги нямаш, а аз съм бил шикалкавел и разводнявал темата? Не са ли жалки такива оправдания?

Да повторя това което доказах някъде по-горе. 

Работата, извършена от ЕМ1 (и ЕМ2 долу) върху Н1 е , където  е линейната скорост на рамката Н1, получена от закона за действието и противодействието. Тази работа води до кинетична енергия на постъпателното движение.

Работата, извършена от същият ЕМ1 върху Н2 е . Тази работа води освен до същата както по-горе кинетична енергия на постъпателното движение, плюс допълнителна енергия за развъртане на колелата. 

Повтарям, от тук кристално ясно се вижда, че Н1 и Н2 получават еднакви кинетични енергии за постъпателно движение, като Н2 получава допълнително и въртене на колелата, но не за сметка на кинетичната си енергия, а в резултат работата извършена от ЕМ1 (и ЕМ2 в долният край). Само извършена работа може да промени/преразпредели енергията. Тоест предположението ти за преразпределение от кинетичната към ротационната енергия, е доказано грешно!

Това опровергава твоите измислени представи, и доказва къде грешиш.

Ако имаш забележки срещу конкретиката, която съм написал, споделяй. Но е жалко да се оправдаваш че другите шикалкавели, като не можеш да кажеш дори две думи на кръст по същество.

Физиката е количествена наука, тя изразява представите ни за реалността количествено, чрез формули, а не с шарени картинки, в които липсва логика... 

P.S. Освен това е крайно време да се научиш да пускаш коментари както е нормално, а не отговора да го смесваш с парчета от това което коментираш, в един общ блок за цитиране, и да мажеш нещата с различни цветове, за да се различават. Погледни, всички пишат съвсем четими коментари, значи не е трудно. Цитираш, отдолу коментираш, после пак повтаряш тая последователност, и се чете лесно. Иначе почва да се губи смисъла.

[baiGANIO]

Преди 14 часа, scaner said:

Гери, този твоя интелигентния колега, премина всякаква граница.

Той не пише  по темата. Обясни му третия принцип:  на всяко действие има и противодействие, съответно е нагазил в търговския закон със неговите  „призиви“ и т.н.

Та покрай сухото да не изгори всичко. Затуй му изтрий постовете, нали си  овластен за това, освен това знаеш техниките и т.н. Аз вече съм запомнил „призивите“ му.

 

С тебе  се знаем (по често спорим ) от повече от 25 години, затова и можем да си позволим някакви общи „прилагателни“ за да е по интересно. Но пинчера ти няма това право.

Като изтриеш постовете му, изтрий и този. 

 

И не се прави на по-хитър от …… , защо в един и същ пост се обръщаш и към него и към мен, редактирай там каквото трябва.

А и защо пущаш темата без да си ме питал, тя беше в друг раздел и към човек дето  също има интерес за тераформирането на Марс. Но не се обажда, може би и той влиза във форума като мен от дъжд на вятър. Нямаше ли човек със същия ник в стария форум? 

 Всъщност и да е използвал изкуствен интелект (което по принцип не е лошо), направил го е доста умело и със мярка, което ми хареса и т.н.

 

 

[scaner]

Преди 51 минути, baiGANIO said:

защо в един и същ пост се обръщаш и към него и към мен

Стандартна практика, за да не набъбва темата с много страници. На една страница има 25 отделни коментара, така на една страница се побира повече информация.

Ти съвсем се отвлече от темата. Имаш ли конкретни забележки да се защитиш, или да считаме, че тезата за пропулсията е опровергана? Няма трети вариант.

[baiGANIO]

Преди 19 часа, scaner said:

Стандартна практика, за да не набъбва темата с много страници. На една страница има 25 отделни коментара, така на една страница се побира повече информация.

Ти съвсем се отвлече от темата. Имаш ли конкретни забележки да се защитиш, или да считаме, че тезата за пропулсията е опровергана? Няма трети вариант.

Виж какво си сиписа;  в началото на темата

"Надявам се на коректна дискусия по темата".

"за да не набъбва темата с много страници." 

А от постовете на пинчера ти не набънва ли?

Ще го  запомня, обещам ти.

Като видя, че не можеш да опровергаеш  поста от 

 В пост ми от: Публикувано Неделя в 19:42.,           On 4.07.2026 г 

и започна номерата, ахъ

 

 

[baiGANIO]

Преди 19 часа, scaner said:

 

В пост ми от: Публикувано Неделя в 19:42.,           On 4.07.2026 г

не съм се изразил точно. 

 

„Като приемаме, че при това теоретично разглеждане, спирането на въртеливите движения на D1 и D2, е завършило като вече сферата m2 се намира на 6 часа и 2  секунди, а съответно сферата m3 се намира на 12 часа без  2  секунди. (Т.е. спиране на въртеливите движения на D1 и D2, се извършва за 2 секунди. Следователно, центростремителни сили за случая нямаме (или са изключително минимални и можем да пренебрегнем.)  Като по този начин, за улеснение на това теоретично разглеждане, си спестяваме разглеждането на сложните динамични движения на стойката и m2, m3 като механично махало.“

 

  В този абзац  и на това място: центростремителни сили за случая нямаме,

не съм се изразил точно.

Тъй като центростремителни сили  си ги има винаги, но тяхното действие върху стойката (за получаване на механичното махало) е нулево (поради компенсиране), когато m2 е  на 6 часа и  m3 е на 12 часа (поради специфичната конструкция на устройството и работата му).

 

 

[ramus]

.

 

Редактирано Четвъртък в 18:50 от ramus

[scaner]

Преди 1 час, baiGANIO said:

Като видя, че не можеш да опровергаеш  поста от 

 В пост ми от: Публикувано Неделя в 19:42.,           On 4.07.2026 г 

и започна номерата, ахъ

Не четеш, а само шикалкавиш и разводняваш темата. А после си търсиш извинения, другите били виновни и разводнявали... Очевадно е, че нямаш полезен ход  

Преди споменатият твой коментар аз основно разкритикувах цялата ти постановка още предният ден, ТУК. Ти, разбира се, изобщо не си прочел нищо, а зацикли да повтаряш това което вече бях опровергал.

И след споменатият от тебе коментар уточних нещата на по-разбираем език, ТУК. От твоя страна отново нулева реакция, пълно зацикляне на твоите си фантазии, демонстрира го с последния коментар. 

Всичко това ми говори, че имаш дълбоко неразбиране какво всъщност се случва, какви са разликите между въртеливото и транслационното движение, какво става с енергията при тях. 

 

Ето, пак ще ти ги обясня нещата, по трети начин, чрез теоремата за мощността в аналитичната механика, и по-конкретно чрез принципът на виртуалната работа в Лагранжевата механика. Това се учеше втори курс в университета. Сега ще видим кой си е учил уроците, или е спал в час  

Ако системата има обобщени координати  , елементарната работа на външните сили е:

където Qi са обобщените сили.

Написаното уравнение просто означава, че работата се разлага по всички степени на свобода на системата. Вникни в това, описах го по други начини в предните коментари.

При обикновено твърдо тяло с шест степени на свобода, три транслационни и три ротационни, това се свежда до

където първият член е работата по транслационното преместване на центъра на масата, а вторият член е работата за въртенето, чрез момента на силата който може да е наличен.

Ако превърнем работата в мощност, в примера с колелото тангенциалната сила води до 

където първият член се описва чрез транслационната скорост, а вторият - чрез ъгловата скорост. Това е фундаментална формула в механиката на твърдото тяло. Тя показва, че енергията автоматично се "разлива" между различните степени на свобода според кинематиката на системата. Просто казано, ако силата няма противодействие (нямаме чиста двойка компенсиращи се сили), тя създава скорост на центъра на масата (и според третият принцип обектът прилагащ силата ще получи същият импулс, в конкретният случай същата скорост). Ако тя не е приложена в центъра на масата (значи имаме и център на въртене), то тя създава допълнително и въртящ момент, и влива енергия и за въртенето около центъра на въртене. Казано на езика на аналитичната механика, работата се извършва по всички степени на свобода, по които приложените сили имат ненулева обобщена сила. Ако силата поражда и момент, то тя извършва допълнителна работа и за въртенето  , в добавка към кинетичната енергия за транслационно движение. В предният мой коментар бях ти подчертал главната грешка свързана с това, че според теб силата придавала равни енергии на двете части Н1 и Н2 - ами не е вярно, ротационната енергия в следствие казаното до тук е добавка нарушаваща това твърдение.

M тук е моментът на силите, въртящият момент.

Тебе те обърква това, че периферията на колелото (точката m1, съответно m4) също придобива линейна скорост, паралелна на транслационната. Само че забележи, тази линейна скорост няма свойствата на транслационната по-горе, тя не е скорост на центъра на масата на колелото и рамката (първият член в горният израз), а е изцяло "изядена" от ъгловата скорост на колелото, вторият член. И след като не е скорост на центъра на масата, и да ускориш още колелото, и да го спреш после, голям праз, това няма да се отрази по никакъв начин на транслационното движение. Само ще промениш ротационната му енергия и скорост. Защото ускоряващата/спиращата сила на колелото не е приложена в центъра на масата на колелото така, че да променя транслационната му скорост. Проумей го това, това са базови неща.

А центростремителните сили в случая съвсем нямат значение, те не вършат работа, защото са перпендикулярни на преместването, и не могат да повлияят на движението на центъра на масата в описваната система.

Всичко това съм обяснил и в предишните коментари по-горе, които изобщо не  си прочел. Махни капаците и стига си шикалкавил.
Опитай се да ми четеш отговорите и да дискутираш по тях, а не да зацикляш по неща които вече съм обяснил колко и защо не са верни! Не е толкова трудно