Българската аристокрация през IX век - политическа роля и етнолингвистични процеси в контекста на формирането на българската народност

[RIZAR]

  Smordo said:

Тодоре, така мислеше и покойният проф. П. Коледаров. Обясни ми обаче следното нещо - защо всички имена са антични, няма Унгария, Хърватия, Германия и т.н. И просто ей така по време, когато българите нямат независима държава, един западен преписвач на картата решава, че ще сложи САМО И ЕДИНСТВЕНО България, а например Унгария, която през ХІІ век е силна държава, липсва? Няма грешка или интерполация.

Ето и някои интересни данни от НАПЪЛНО НЕОСНОВАТЕЛНО ПОДЦЕНЯВАНИЯ отец Паисий, който иначе сме го обявили за патриарх на българската историография.

"След цар Уалент цар станал Теодосия. Той отишъл с войска срещу готите и българите и ги усмирил. Отнел от тях град Свищов, но не можал съвършено да ги покори под римска власт. Те от онова време се отделили и били съвсем независими".

Според Паисий турците завземат България в 1370 г. След това той добавя:

"Такъв е краят на българските царе и на тяхното славно име, що са имали изпърво, както се написа в тази историйца. Откак българите минали Дунава и се заселили в Тракия, Македония и част от Илирик, имали свое царство и самостойна държава 980 години".

Като извадим от 1370 г. 980 години получаваме датата 390 г.

Ето и данни от йеросхимонах Спиридон Габровски:

"Имаше, говори Бароний, зад Дунав народи скитски или татарски, които водеха междуособна война: два краля застанаха един срещу друг – Атанарик и Фритигерн. (Тия народи не са татарски, а унгурски, защото унгурите от татарите произлизат, затова Бароний ги нарича татари). Бе победен Фритигерн и той избяга при Уалент, при римляните. И той даде помощ да воюва с траките, което и обеща, бидейки християнин. И така, с войнството Уалентово, Атанарик победи и за тази помощ благодари на Уалент. По това време народите, живеещи в пустините зад Меотийското езеро, започнаха война помежду си: гуните (москали) нападнаха аланите (малоруси) и ги победиха. Аланите избягаха към Дунава, дето унгрите бяха със своите крале Аларик и Фритигерн. Гуните изпратиха посланици при Уалент с молба да ги пусне да преминат зад Дунава и да се заселят там, обещавайки да защитават римското царство от врагове. Така, ослепен и понеже бе безумен еретик, [Уалент] им позволи не само на гуните, но и много други народи преминаха Дунава. След това се посъветваха с българите и започнаха да воюват с римските градове. Против тях Уалент изпрати в Тракия Лупкин, който със своето сребролюбие и голяма невярност, погуби великото римско войнство, което беше избито от тези гуни и от някои татарски народи, а сам Лупкин избяга. Обогатиха се тия погани от избитите, укрепиха се и създадоха трудности на Уалент в лято Господне 376. При Андреанопол Уалент се срази сам с готите (в полето отстрани е обяснено "с унгрите" ) и тогава неговото войнство даде много жертви – бяха избити всички, едва ли не до последния човек; бяха убити воеводите му Троян и Севестиан. Уалент, ранен, избяга и бе внесен в някаква хижа, която българите запалиха и в нея, той, ариянинът, заедно с много свои сановници, изгоря нечестивият ариянин в месец август, ден девети".

У Паисий Хилендарски откриваме почти идентично сведение: "По това време гърците не знаели, че българите се наричат българи, но ги наричали готи и хуни. Те наричали готи всички народи, които произхождали от север, както днес ги наричат татари… Тези българи след късо време се вдигнали срещу гръцката земя и правели пакост на гърците, затова цар Уалент тръгнал с войска против тях, но по божия воля българите и готите победили Уалента във войната. Той побягнал, те го преследвали и настигнали при Едрене. Той се скрил със своя везир в един плевник. Те запалили плевника, там цар Уалент изгорял с везира си".

През 1840 г. поп Йовчо от Трявна е много по-лаконичен. Той само отбелязва: "Уалент, когото убиха българите".

Отлично ,г-н Смордо , първо ме пращахте да търся загубени кивоти с лудия д-р Гайд .Нооо- сега отивате зад върха ,като признавате карта ,която и най-смелите ми мечти не могат да определят като оригинална .Почитателите на ''анахронизма' ще Ви изядат с парцалите .

Все пак ще Ви помогна и аз малко -

Макс Фасмер ,почитаният като малък бог на славистиката е изровил 3000 славянски етнонима в Ахайя и Пелопонес . Над 100 от тях обаче са всичко друго ,но не и "СКЛАВЯНСКИ"/САКАЛИБСКИ/- те са си чисто български и не се намират в никой от познатите ни робски езици- полски,руски ,чешки,сръбски и пр.

Апропо народът който е предшествал гръцките завоеватели е българският или еднакво говорящ с българският ;

[ISTORIK]

  RIZAR said:

Макс Фасмер е изровил 3000 славянски етнонима в Ахайя и Пелопонес. Над 100 от тях обаче са всичко друго, но не се намират в никой от познатите ни... робски езици - полски, руски, чешки, словашки, сръбски, белоруски, украински, русински, хърватски, босненски, и др. , част от които днес са отмрели или са запазени единствено в своята научна или литургична форма.

Малко повече за славянските (робските?!) езици:

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%...%B8%D1%86%D0%B8

А на това място пък има чудесна таблица на езиците, ако може някой, нека я копира тук...

Ето я:

http://en.wikipedia.org/wiki/Slavic_languages

Редактирано Декември 18, 2008 от ISTORIK

[Frujin Assen]

Според Микулчич от БЮРМ на север славяни няма. Те се поселват масово на юг, към Солун. Впоследствие очевидно има обратна миграция на север. Мисля си че тя е свързана с Пресиян и Борис които насилствено преселват солунски славяни в България. Дойде ми на ума за случилото се със Сърбия при цар Симеон. Значи, това го помня, когато българите завладяват Рашка за да си нямат повече проблеми сърбите масово са преселвани в България. Рашка е определяна като "пустиня". Те не желаят това и част се спасяват в Хърватско и Драчката тема. При Петър, когато сърбите отхвърлят българската власт князът им е принуден да моли императора да пусне рашкийците от драчко да се върнат по родните си места и да въздейства на хърватския владетел и той да пусне избягалите сърби.

Повече от ясно е че сърбите преселени в България не са били пуснати и са били асимилирани.

Ето ви един прост пример как славяни които дори не са от българската група стават български поданници и част от българския народ. В средновековието мощтта на една държава се е измервала с броя на поданниците и и идеята за "етнически чиста държава" не е съществувала. Ето например българите преселват в своята държава авари и ромеи, и хич не им пука че това не са етнически българи.

Случая със славяните е че имаме една голяма, но аморфна и поради това беззащитна маса население. Славяните се заселват на балканите поради слабостта на Византия, но съвсем скоро след това се оказват притиснати между две силни и добре организирани държави. Очевиден е стремежа и на българи и на ромеи да подчинят и приобщят към държавите си колкото се може повече от това многобройно, но аморфно население.

[Frujin Assen]

Малко офтопик...

  Цитирай

лудия д-р Гайд!

Какво стана с тоя, показа ли "Библия Бесика" и научи ли поне един човек на тракийски език?! Редактирано Декември 18, 2008 от ISTORIK

[КГ125]

  nik1 said:

Много итересен е случая с името Пло(в)дївь. Тук очевидно имаме славянизация на името Пулпудева /"градът на Филип"/, което е тракийското име на Пловдив. Римските и гръко-византийските имена на града са Улпия Флавия,.. Тримонциум,.. Филипополис. Предполам че преименуването е станало синхронно със /по-точно след/ изгонването на елиноговорящото население от славяните; в противен случай името на града щеще да е славянизираното гръцко име; По подобен начин би звучало името /прабългарска калка на Фипилополис/ или изобщо градът би имал друго име (прабългарско) - ако прабългарите бяха дали името на града Пло(в)дївь. /Той е присъединен към България от Пресиан през 834 г, макар и да е завоюван още от Крум/

Може да се разсъждава по някакакъв сходен начин и за името Средец, което е славянизираното име на "Сердика" - произлезло от името на племето "Серди". /Всъщност думите "среда" и "серд*" имат общ ИЕ корен/

тези данни ми се струват недостатъчни за да заключим, че има големи маси славяни. От друга страна, езиковата промяна става твърде лесно; затова може би е започнала на север.

[КГ125]

  Frujin Assen said:

Малко офтопик... Какво стана с тоя, показа ли "Библия Бесика" и научи ли поне един човек на тракийски език?!

! Писмено и говоримо!

[Иванко Тертер]

  ISTORIK said:

Малко повече за славянските (робските?!) езици:

т.нар. славянски език до ХІХ век си има име и това е "български" или "старобългарски". Но българите, тези в държавата си, не са били никога зависими или роби на друга държава. Затова славянски е много спорен термин, да се използва поне "старобългарски" за езика, според както е познат в цивилизования свят до ХІХ век.

Кои са славянските /робски/ езици ли? Съответните езици по народностен произход на роба - ако е българин - български, ако е грък - гръцки, ако е латинец - латински, ако е негър - африканския му, ако е варяг - скандинавския му. Езика на Спартак е "тракийския", при все, че е славянин /роб. Кои са раетските езици ли? Ако е българин-български, ако е грък-гръцки, ако е арменец-арменски.

В този смисъл 100-те думи от откритите 3000, непознати в т.нар. славянски /старобългарски/ езици са някаква остатка от друга народностна група, неспадаща към горната.

И, ако се върнем на темата, съответно и имената на комитите и аристократите от ІХ век са си отвсякъде български /старобългарски/ - от държавната стара аристокрация останала от Стара Велика България или към включената и асимилирана към нея местна аристокрация.

Много добре се вижда, че има някакви племена в Родопите с известни техни народностни имета, които са захлупени с общото име слявяни. Такова захлупване обаче няма северно от Родопите, т.е. където е българската държавност. Ясно е, в границите на българската държава, където робския институт е липсващ и чужд, тези племена просто са захлупени с етнонима българи, в която група са се влели с удоволствие.

[Хърс Златния]

  Frujin Assen said:

1.Според Микулчич от БЮРМ на север славяни няма. Те се поселват масово на юг, към Солун. Впоследствие очевидно има обратна миграция на север.

2. Мисля си че тя е свързана с Пресиян и Борис които насилствено преселват солунски славяни в България.

Извинявай Фружине, но не съм съгласен с написаното по-горе.

1. Да видим какво твърди Иван Микулчич и има ли основание за неговото твърдение.

Накратко, Микулчич твърди, че територията на БЮРМ (той говори предимно и изключително за нея!) в периода 6 – 9 век била пуста?!, почти празна откъм население земя?!

Аргументите на Микулчич за това му спорно твърдение са още по-спорни – не бил открил археологически находки?! Че той какви археологически находки иска да открие след 1000 г. – землянки, къщи – плетарки, пчелни кошери, кошове за риба?! Но нека да не се учудваме прекалено на Микулчич, защото нивото на много от българските му колеги не е по-високо.

Та според скопския корифей, славяните само били минали през БЮРМ на път за Солун, където се разположили и там си останали. Македония започнала да се заселва от българи едва в началото на 9 век (това е моментът, който се харесва на някои български историци, озвучен с рефрена: ”Е, признахте си най-после, бе!”). Микулчич обаче продължава и забележете как: – После пък славяните от Солунско направили кръгом, върнали се на територията на днешната БЮРМ и си дали езика и писмеността на глупавите азиатци. Те ти булка, Спасов ден!

Че бълнуванията на Микулчич са абсурдни и антинаучни, няма смисъл да казвам. Най-странното е, че български историци (не искам да споменавам една известно име) ги посрещат възторжено!

От глупостите на Микулчич единствено вярното е, че прабългарите заселват сегашната територия на БЮРМ почти по едно и също време със славяните и именно в този район техният относителен брой, както посочих по-горе, е най-голям. Доказателство имаме в лицето на местните топоними (това е споменато и от Микулчич). Заселването се случва обаче поне 200 – 250 години преди визираното от Микулчич начало на 9 век.

2.1Твърдението, че Борис и Пресиян ”преселвали насилствено солунски славяни” в България не става дори и за виц. Това е абсурдно. Те нямат нужда да преселват ”насилствено” солунски славяни, просто защото България си има достатъчно население (за проблеми с раждаемостта при Пресиян и Борис не съм чувал) и мнозинството от това население е определено славянско. Славянизацията на България (вкл. на нейната древнобългарска аристокрация) в началото на 9 век не започва, а ПРИКЛЮЧВА!

2.2 Относно насилствените преселвания. Да, през Средновековието има такива. Такива насилствени преселвания на славяни (напр. от Тракия в Мала Азия) са били предприемани от не един византийски император. Насилствени преселвания, при това не само на сръбски славяни, но и на ромейско гръкоезично население са предприемали и Крум, и Симеон.

Идеята на тези преселвания, обаче, не е да отвлечеш население, щото имаш проблеми с раждаемостта – това е глупост. Идеята е да обезвредиш потенциално опасно за теб огнище на съпротива, да премахнеш потенциална и реална опасност! Ето затова са били извършвани тези преселвания. Те са характерни както за Римската античност, така и за Ранното Средновековие, но също и за късното Средновековие. В известното си произведение от 16 век великият Макиавели изрично препоръчва провеждането на подобни преселвания при възвръщане на загубена територия или завладяване на нова територия.

По мое мнение, всички тези вътрешни преселвания на български славяни през 7 – 9 век в рамките на България и Византия носят ограничен и епизодичен характер и не влияят съществено върху етноформиращите процеси в двете държави и особено в България.

Може би ще прозвучи твърде смело, но има основания да се смята, че формирането на съвременната българска народност от прабългари, славяни и траки приключва още в началото на 9 век – преди приемането на славянската азбука и дори преди покръстването на владетеля Борис.

Българската азбука и приемането на българския славянски език за официален на мястото на гръцкия (който дотогава е бил официален!, а не прабългарският) просто маркират тогавашното състояние на нещата (894 г.). По това време славянизацията на древните българи вече отдавна е била приключила.

.........

[nik1]

  КГ125 said:

тези данни ми се струват недостатъчни за да заключим, че има големи маси славяни. От друга страна, езиковата промяна става твърде лесно; затова може би е започнала на север.

Ще се повторя, защото оставам с впечалението че не съм разбран - тук имаме славянизация на негръцко, древно име. Следвайки логиката, смятам че трябва да приемем или предложеното от мен обяснение на това явление (славяните са ранни мигранти в региона, т.е те са ославянчили региона още в края на античността), или да приемем че гръцкото по език население в Тракия в девети век е било малцинство спрямо друго - говорещо на тракийски език или диалект, в момента, когато се извършва късната славянизация (българизация) на името. т.е. да приемем че населението около града в девети век, говори тракийски диалект или език....Заб: това е векът, в които градът е присъединен към България и хипотетично може да е протекла славянизация/българизация на името, за която вие изглежда пропонирате.. Не знаем предполагам, със сигурност коя от двете истории е, но аз лчино не бих заложил прекалено на наличието тракоезично население в Тракия в девети век, защото това население търпи първо културна елизанизация (по времето на македонската експанзия и завоевания), после търпи културна романизация/латинизация - градът става столица на римска провинция, а в последствие търпи и гръко-византийска такава..(тук за простота изключвам нашествията на славяни, авари и прабългари в тракия и/или към Констанопол - вижте Атанасиевата стена)

[Frujin Assen]

Хърс, ти забравяш нещо много важно. Както вече казах, колкото повече хора, толкова по богата държава. Затова имаме преселения не само с военна, но и с икономическа цел. Защото преселените в мизия авари плащат данъци и служат в армията на българския кан. Точно затова смятам че е имало доста на брой насилствене преселения на славяни в България, целта е била повече население-повече данъци, повече войници. И Хърс, както казах броят на населението е основния критерий за богатство, така че раждаемостта тук няма нищо общо. Колкото повече население, толкова по добре.

[Smordo]

Г-ц РИЦАР, не си мислете, че наливам вода в автохтонната воденица или пък "ви пращам с лудия д-р Гайд да търсите изгубения кивот". Не се тревожете и зали ще ме ядат с парцалите или с джапанките привържениците на анахронизма заради картата на Йероним.

Всички данни, които привеждам, по никакъв начин НЕ ПОДКРЕПЯТ ТЕЗАТА ВИ, ЧЕ БЪЛГАРИТЕ СА СИ БИЛИ НА БАЛКАНИТЕ ОТ ОМИРОВО ВРЕМЕ. Впрочем имам 2 поста в темата "И пак за прародината на българите", за които втора седмица чакам да ми отговорите...

Иначе за това, което е открил Фасмер (може и Йордан Заимов да го е изпреварил) в Гърция и Албания, ето нещо, писано доста отдавна от Геновева Цанкова-Петкова:

“Сведенията, получени чрез анализираните извори, се отнасят за установяването на славянски племена от българската група във Вътрешна Мизия, Южна и Югозападна Македония и за течението на Тимок и Морава. Неслучайно археологическите находки не предоставят обекти от по-старата епоха (VI–VII век) в Тракия и в Родопите. Тази констатация е потвърдена също от сведението на Константин Багренородни, който ни осведомява, че цялата страна (европейските провинции на империята) била славянизирана и варваризирана в епохата на Константин V Копроним (741–775). Следователно пристигането на славянски маси и установяването им на византийска територия е продължило и след основаването на Българското царство, тоест през целия VIII век . Славянските племена отвъд Дунав изоставяли все повече своите стари блатисти селища и се насочили далеч на юг в Албания, в Тесалия, в Елада и дори в Пелопонес . Една част от тези племена в течение на времето се присъединила – по мирен път или насилствено към своите съплеменници или към техните съотечественици – с други думи към ядрото на Българската държава, а друга част в по-къс или по-дълъг период била асимилирана от Византия, оставяйки мнобройни следи в демографско отношение, в топонимията, патронимията, езика и културата на многоетническата Византийска империя”. (Cankova-Petkova, G. Sur l’établissement des tribus Slaves du groupe Bulgare au Sud du Bas Danube. – Études historiques. Tome IV. Sofia, 1968, p. 157)

Ето къде са отишли повечето от онези 208 000 славяни, които кан Телец прогонва от България - около река Артана в Мала Азия са били малка част от тях, повечето са били настанени в европейските провинции на империята. Това става точно по времето на Константин V Копроним.

За концентрацията на славянския елемент реално по периферните зони на България свидетелства в прав текст и арменската география “Ашхарацуйц”: “А в северна посока е великата страна Дакия, където живеят слави – 25 племена, чиито места с битка завзели гутите, дошли от остров Скания, който се нарича Германски Йемиос. А склавите преминали през реката Данай и се установили в друга [една] област – в Тракия и Македония и преминали в Акая и в Далматия”. В този откъс Ананиа Ширакаци обозначава Аспаруховите българи с името "гути", тоест готи.

Така нареченият Страбонов Епитоматор, анонимен автор от втората половина на X век, казва: “А сега прочее скитите славяни обитават целия Епир, почти [цяла] Елада, Пелопонес и Македония”

Ако се поразровите в работите на проф. Йордан Заимов, ще бъдете неприятно изненадани, че най-типичните фонетични езикови особености на славяните от т.нар. българска група не са разпространени в коренните български земи, а по периферията им. Дифтонгите шт и жд са запазени най-ясно в Албания, Северна Гърция (Епир, Тесалия и Егейска Македония), Западна Македония и Румъния. Назализмът, т.е. произношението на двете носовки като “он” и “ен”, е запазен отново в днешните гръцки земи, Албания и Румъния. Топонимичните данни за произнасяне на h като “я” още в ранното средновековие отново са от земите на днешна Гърция, Албания, Македония, Югозападна България и Румъния. Топонимите, съдържащи -jь (особено изчезналите), ни дават същата картина: най-вече албанските земи, днешна Македония, Беломорието и Халкидика, Поморавието, донякъде Софийско и Румъния и ограничено в останалите части на днешна България. Подобно е положението с топонимите, съдържащи -жд. Като се изключи Северния Предбалкан, те основно са съсредоточени в Албания, Северна Гърция и донякъде в Румъния.

[RIZAR]

Има една проста ,уловка г-н Смордо ,вашите "славянчета'' и тези на мазната цанкова-петкова ,която е една от най-големите манипулаторки на Българската история , не са говорели "славянски " език , просто не са славяни ,тъй като тези думи които и г-н Фасмер е подал ги няма в нито един "славянски'' език ;

На двата Ви поста ще бъда така любезен да ВИ отговоря ,но изчакайте малко ,ще Ви "сипя' ,всичко накуп ,междувпрочем ,ако не искате да ме чакате ,просто си купете новия сборник "Готи и гети '' и си го прочетете на спокойствие ;

Тогава писанията на българските църковници начиная с Паисий , Софроний , Спиридон и т.н. ще Ви станат разбираеми , инъче ще продължавате да се мятате в мрежите на манипулаторните истории на псевдонучните среди от кръга на Великите сили ;

С Вашата религия за Зиези може да станете професор по ТЕОСОФИЯ,но не и по история , за втората ви книга , Ви поздравявам ,че имате смелостта да извадите толкова забравени и игнорирани исторически извори , факта ,че са преведени и издадени на Български език Ви чест и ме кара да си затворя фантастичните окултни глупости от първата книга ;

За да не ме упрекнете във ксено,фанато , фаши или каквато и да е фобия ,Ви каня в удобно на Вас време да отидем на един "шампур" /шашлик/ при мои приятели арменци .Поздрави.

[resavsky]

Има ли сведения че през 10 век България е била славянска държава и че народа е бил славянски.Едно единствено сведение посочете .Дори през 1071 г. по време на въстанието на Констанитн Бодин се прави изключително ясно разграничение между българи и славяни /така са наречени сърбите/.Всъщност голяма част от българската аристокрация не приема Константин Бодин защото черз неговото възцаряване българите щели да бъдат покорени от славяните.По-ясно едва ли може да бъде казано.

[Хърс Златния]

  resavsky said:

Има ли сведения че през 10 век България е била славянска държава и че народа е бил славянски.Едно единствено сведение посочете .

Ресавски, що за въпрос?! Ако подобно питане беше отправено от неграмотен жител на индийския щат Западна Бенгалия, не бих се учудил. Но такъв въпрос от българин, завършил поне 8 клас, е потресаващ! Не си ли чувал нищо за старобългарската литература – първата славянска литература на тази земя, за езика, на който е написана тя и за нейния Златен век /именно 10 век/?!

Ако не се лъжа, този материал сега се изучава в 6 клас.

Не ставай смешен. Ако имаш проблем със славянския език на нашите предци, това си е наистина само твой проблем.

Аз се гордея със старобългарската литература и нашия чуден български език – славянския език на Ботев, Вазов и Яворов.

.

[Frujin Assen]

Доколкото знам за тази литература има схващане че е писана на държавен, книжовен език който населението не говори (защото славяните са малко). С времето обаче този език се налага "отгоре" на населението.

Идеята е че архонт Борис толкова силно иска да се откъсне от гръцкото влияние че е готов да признае какъвто и да било език за държавен/религиозен, стига да не е гръцки. Просто в този момент славянския му е бил подръка.

[КГ125]

Добре, но защо славянският бива избран за официален език? Този прост въпрос не е преставал да ме занимава никога.

Хърс, въздържай се от такива оценки! Повече от ясно е, че Ресавски има друго предвид, не това, с което ти се гордееш (и не само ти)

Редактирано Декември 19, 2008 от КГ125

[Хърс Златния]

  Frujin Assen said:

Доколкото знам за тази литература има схващане че е писана на държавен, книжовен език който населението не говори (защото славяните са малко). С времето обаче този език се налага "отгоре" на населението.

Идеята е че архонт Борис толкова силно иска да се откъсне от гръцкото влияние че е готов да признае какъвто и да било език за държавен/религиозен, стига да не е гръцки. Просто в този момент славянския му е бил подръка.

Фружине, ти споделяш ли това "схващане"? Не оценявам никого. Просто за мен това е несериозно и дори смешно. Не мога да си представя, че сериозен възрастен човек, с образование или без, може да дори обсъжда подобно нещо! Славянският му бил подръка. Добре че не му е бил подръка албанският! Боже, боже........

За 170 години най-мощната в кулутурно отношение империя в света не успява да наложи на българския народ гръцкия език. Забележете - гръцкият с неговата необятна по онова време литературна, културна и религиозна роля.

Борис и Симеон обаче се справили с уж налагането на славянския (тотално неизвестнен дотогава за световната културна традиция език) за някакви си 70 - 80 години. Ами че те са супермени тези български владетели. Подобно постижение просто няма никъде по света и едва ли ще има! Не само им налагат нов език, ами предприемат културна експанзия по отношение на други държави!!! Върха!

И всичко това става в тъмното Средновековие, когато няма масмедии, няма телевизия, интеренет, задължително образование до 10 клас, няма вестници, книгите са невероятен лукс дори и за аристократите и селяните рядко напускат родното си село!!!!!!!!!!!!!!!

Но и това не стига, ами Симеон предприема невиждана кампания по преименуването на всички планини, върхове, долини, местности и др. със славянски имена. Чудо невиждано! Гарантирам Ви, че с подобно нещо за такъв период не би могла да се справи никоя съвременна държава. Селяните са получавали точни инструкции как вече да назовават родното си село или съседния връх?!

Обаче не спират дотук. Симеон преименува дори и съседните на България територии със славянски имена. Тоя човек няма спиране. При това вниква в детайли като малки долчинки или плитки поточета. Велик, бе!

Извинявай, Фружине, ти сериозно ли го вярваш това?

КГ 125, не знам какво друго е имал предвид Ресавски. Човекът пита и аз му отговарям.

По подобен начин един грък би могъл да попита за доказателство, че древна Елада е била гръцка или Атина е била гръцка държава.

Дайте ми поне едно доказетелство, че Атина е била гръцка държава!!! Ако някой изтъкне като довод литературата на древногръцки - едно от важните наследства на световната културна традиция, аз мога да ви отговоря, че населението на Атина не е говорило на старогръцки, а на афганистански (без да имам доказателства, разбира се), но лидерите на града просто решили да си пишат на гръцки и така наложили езика на всички останали! Смех!

Относно въпросът ти защо славянският е бил избран за официален, прочети предишния ми пост:

  Цитирай

Има основания да се смята, че формирането на съвременната българска народност от прабългари, славяни и траки приключва още в началото на 9 век – преди приемането на славянската азбука и дори преди покръстването на владетеля Борис.

Българската азбука и приемането на българския славянски език за официален на мястото на гръцкия (който дотогава е бил официален!, а не прабългарският) просто маркират тогавашното състояние на нещата (894 г.). По това време славянизацията на древните българи вече отдавна е била приключила.

По онова време (894 г.) вече почти цялото население България вече говори само на български славянски. Ти какъв език искаш да бъде избран за официален?

До този момент в официалните владетелски надписи е използван само гръцки. Опцията е била между гръцки и славянобългарски. За прабългарски изобщо не става дума.

Във Великоморавия - съответната опция е гласяла - латински или местен славянски (а не цинцарски, примерно). Хората избират латински.

В Източната Франкска империя (бъдеща Германия) опцията е била старонемски или латински. Хората също избират латински и така до 15 век почти нямат законодателен акт или религиозен трактат на собствения си език.

Законите по времето на Карл Велики също са се писали на латински, а не на франкски или дори не на местното развалено латинско наречие, предтеча на френския език.

В България обаче изборът между чуждия и най-близък в географско отношение световен език - гръцкия и местния славянски старобългарски се решава в полза на старобългарския език. И с това се поставя началото на една нова цивилизация - славянската и на една нова културна общност.

Но не само това - поставя се началото на един нов културен модел към който впоследствие, със закъснение от 500 - 600 години се присъединяват и останалите европейски държави.

[nik1]

  resavsky said:

Има ли сведения че през 10 век България е била славянска държава и че народа е бил славянски.Едно единствено сведение посочете .Дори през 1071 г. по време на въстанието на Констанитн Бодин се прави изключително ясно разграничение между българи и славяни /така са наречени сърбите/.Всъщност голяма част от българската аристокрация не приема Константин Бодин защото черз неговото възцаряване българите щели да бъдат покорени от славяните.По-ясно едва ли може да бъде казано.

http://www.promacedonia.com/bugarash/ko/teofilakt1.html

"Понеже славянският или българският народ не разбирал писанията, изложени на гръцки език, светците смятали това за най-голяма загуба и намирали основание за своята безутешна скръб в това, че светилникът на писанията не се пали в тъмната страна (2 Петр. 1, 19) на българите. Те тъгу­вали, страдали и се отказвали от живота"

"След като получили този желан дар, те изнамерили славянската азбука18, превели боговдъхновените писания от гръцки на български език и се погрижили да предадат божествените знания на по-способните от учениците си. И мнозина пили от този учителен извор, между които избрани и корифеи на гру­пата19 били Горазд, Климент, Наум, Ангеларий и Сава."

"Този Борис изобщо бил и с много здрав ум и бил склонен към доброто. При него и българският народ започнал да се удостоява с божественото кръщение и да се християнизира. Когато тези светци, имам пред вид Кирил и Методий, видели, че има много вярващи и че много деца на бога се раждат чрез вода и дух (Йоан 3,5), но че те напълно са лишени от духовна храна, те изнамерили азбуката, както казвахме51, и превели писанията на български език52, за да имат новородените деца божии достатъчно божествена храна и да достигнат до духовен растеж и до мярката на Христовата възраст (Евр. 4, 16; Кол. 2, 19; Ефес. 4, 13). Така българският народ, от скитското заблуждение, по­знал истинския и най-правия път - Христа (Йоан, 14, 6) - и макар и късно, около единадесетия или дванадесетия час, влязъл в божия виноград чрез благодатта на този, който го повикал (Мат 20,6; Гал. 1,15; 2 Тим. 1,10). Повикването53 на този народ станало през 6377 година от сътворението на света54."

[resavsky]

Тв ърдиш че славянско и българско са синоними.Хм а зощо тогава българските царе никога не са наричани "славянски царе".

[КГ125]

Именно. Защото са били български Според мен въпросът не е смесили ли са се славяни с българи, а кога е станало това. И втори не по-малко важен момент - славяните, доколкото и каквито ги има, са инкорпорирани в българската държава и етнос, това не са равностойни елементи. (Не го казвам от някаква антиславянска позиция - българите носят държавността, военната организация, аристократичната си система, политическата организация...)

Наистина е станало много леко. От друга страна, пак се връщам на източните съседи на българите отвъд Дунава - краха ги заварва с голямо славянско, и то християнско! население, от което се смята, че произлизат т.нар. бродници и днешни казаци. След като такъв процес се е случил в степта на изток от българите, защо да не се случи и при тях, като косвено това обяснява и "лекотата" на процеса на създаване на старобългарската култура. Тукашните славяни навярно са били малко, но ако е имало и сред българите такива??

ПП

Гърците инкорпорират славяните в себе си там, където няма българи

[Хърс Златния]

  resavsky said:

Тв ърдиш че славянско и българско са синоними.Хм а зощо тогава българските царе никога не са наричани "славянски царе".

. Досега не ми беше хрумвало да попитам защо полските крале никога не са наричани "славянски крале".

Излиза, че полският език не е славянски и поляците не са славяни!

Редактирано Декември 19, 2008 от КГ125

[КГ125]

Хърс, в генезиса на поляците не участват повече от една народности и отговорът ти е извън контекста на въпроса.

пп

И много ви моля не се нападайте лично.

[Хърс Златния]

.............................................

[КГ125]

))) Мисля, че контекста на въпроса на Ресавски не беше такъв. Славяните просто са една аморфна маса, която е инкорпорирана от държавтворните народи - викинги, българи. В българския случай въпросът е в това, че за разлика от Русия, където викингските аристокрация са малцинство, в българския случай имаме масовост на българите. Казано иначе - славяните се вливат в българската държава, въпросът е кога и как? Затова и Ресавски те пита защо царете не са нарчиани славянски - защото водещият елемент е българския. Редактирано Декември 19, 2008 от КГ125

[Хърс Златния]

  КГ125 said:

Хърс, в генезиса на поляците не участват повече от една народности и отговорът ти е извън контекста на въпроса.

И защо да извън контекста? Контекста си е много ясен, КГ125. Поляците никога не наричат кралете си "славянски", въпреки че са славяни. Или може би според тебе, ако някоя народност е образувана от повече от един етнос - норма в Средновековие, тя задължително трябва да титулува своите вледетели като "славянски", "германски", "романски", "угрофински", "тюркски", "квартело-кавказки" и т. н. За да не стават недоразумения сред съвременниците.

Да ти дам друг пример. С руснаците. В техния "генезис" участват много повече от една народност, вкл. и неславянски, вкл и на лидерски позиции, но кой знае защо те също никога не наричат своите князе и царе "славянски". Да приемем ли, че руският не е славянски език и руснаците не са славяни?!

Ами сърбите? Някой да знае източник, в който средновековните сръбски крале се титулуват "славянски"?

Значи и сърбите не са славяни. Славяни изобщо няма, дами и господа! Никъде по света! Измислили са ги, за да дразнят някои форумни участници.

Абсурди.