Отиди на
Форум "Наука"

Ваксини и ваксинации


Recommended Posts

  • Глобален Модератор
Американски учени разработиха нов метод за ваксиниране, който позволява да се постигне незабавен имунитет, сочат резултатите от експериментите. Този нов метод за ваксиниране ще позволи да се получава незабавен имунитет при хората срещу болести, предизвикани от вируси, бактерии и токсини и дори срещу ракови клетки, твърдят авторите на изследването, които са публикували резултатите от него в "Анали на Американската национална академия на науките".

Те са инжектирали на опитна мишка химическо вещество, което е създадено да предизвика универсална имунна реакция, която може да се програмира. Те са постигнали получаването на молекули, което са в състояние да разпознаят специфични клетки. Щом бъдат инжектирани на мишките тези молекули се комбинират с антителата за създаването на други антитела, които да са насочени срещу конкретни вируси, бактерии или клетки "мишени".

"Антителата, съдържащи се в нашата ваксина, са създадени така, че са останат неактивни, докато не получат "инструкциите" на малките молекули, които пък са в състояние да атакуват конкретни специфични мишени", обяснява проф. Карлос Барбас от Скриптс Рисърч Институт. Това е един от най-големите световни частни центрове за биомедицински изследвания с нестопанска цел, намиращ се в Калифорния.

"Предимството на този метод е, че се открива възможност да има антитела, които са готови да се задействат в момента, в който се инжектира или се погълне под формата на хапче ваксината", добавя ученият, който е основен автор на изследването. "Този механизъм трябва да действа каквато и да е било мишената - ракова клетка, вирус на грипа или дори токсин като антракс, който войници или мирно население могат да приемат по време на евентуална биоатака на терористи", допълни той.

източник

Разбрахте ли нещо? Аз, не. По- нескопосан превод отдавна не съм виждал! Човек като го чете това и може да си каже, че е някаква глупост, а в действителност може би се касае за научо откритие! Ако някой има информация за новината да пише.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

New type of vaccination may provide instant immunity against diseases

Washington, March 3 (ANI): Scripps research scientists say that a new vaccination method they have developed may be used to provide instantaneous protection against diseases caused by viruses and bacteria, cancers, and even virulent toxins.

Professor Carlos Barbas, III, says that tests on mice suggest that the vaccination method called covalent immunization can overcome a major drawback of vaccinations the lag time of days, or even weeks, that it normally takes for immunity to build against a pathogen.

He revealed that his team tested the vaccination method on mice with either melanoma or colon cancer.

Describing the study in the Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), the researcher said that the mice were injected with chemicals specifically designed to trigger a programmable and “universal” immune reaction.

They developed other chemicals, “adapter” molecules,” that recognized the specific cancer cells.

The researchers said that after being injected into the mice, the adapter molecules self-assembled with the antibodies to create covalent antibody-adapter complexes.

“The antibodies in our vaccine are designed to circulate inertly until they receive instructions from tailor-made small molecules to become active against a specific target,” Barbas says.

“The advantage of this method is that it opens up the possibility of having antibodies primed and ready to go in the time it takes to receive an injection or swallow a pill. This would apply whether the target is a cancer cell, flu virus, or a toxin like anthrax that soldiers or even civilian populations might have to face during a bioterrorism attack,” adds the researcher.

Barbas revealed that only those mice that had received both the vaccine and the adapter compound generated an immediate immune attack on the cancer cells, which led to significant inhibition of tumour growth.

This is the first time that any research team have successfully designed and tested such a covalent vaccine.

“Our approach differs from the traditional vaccine approach in the sense that when we design an antibody-adapter compound we know exactly what that compound will react with,” Barbas says.

“The importance of this is best exemplified with HIV. In current vaccines, many antibodies are generated against HIV, but most are not able to target the active part of the virus,” the researcher adds.

He is currently planning future studies so that his team may apply their covalent vaccination approach to HIV, cancer, and infectious diseases for which no vaccines currently exist.

“We believe that chemistry-based vaccine approaches have been underexplored and may provide opportunities to make inroads into intractable areas of vaccinology,” Barbas says. (ANI)

http://www.thaindian.com/newsportal/health..._100161942.html

Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...
  • Потребител

Нещо против да се включа, но с новини на английски? Просто много ми куца адекватния превод английски-български, особено, когато трябва да търся из съзнанието си адекватните български термини.

Администратор: Отделих тези мнения в отделна тема от темата за новини: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=10352&st=0

Myths and Facts: Study Verifies That There Is No Value In Any Flu Vaccine

A remarkable study published in the Cochrane Libary found no evidence of benefit for influenza vaccinations and also noted that the vast majority of trials were inadequate.

The authors stated that the only ones showing benefit were industry-funded. They also pointed out that the industry-funded studies were more likely to be published in the most prestigious journals...and one more thing: They found cases of severe harm caused by the vaccines, in spite of inadequate reporting of adverse effects.

The study, "Vaccines for preventing influenza in healthy adults", is damning of the entire pharmaceutical industry and its minions, the drug testing industry and the medical system that relies on them.

In the usual manner of understatement, the authors concluded:

The results of this review seem to discourage the utilisation of vaccination against influenza in healthy adults as a routine public health measure. As healthy adults have a low risk of complications due to respiratory disease, the use of the vaccine may be only advised as an individual protection measure against symptoms in specific cases.

The Study

The authors attempted to find and investigate every study that has evaluated the effects of flu vaccines in healthy adults aged 18-65. To this end, they "searched Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library, 2010, issue 2), MEDLINE (January 1966 to June 2010) and EMBASE (1990 to June 2010)." They included 50 reports. Forty of them were clinical trials adding up to over 70,000 people. Two reported only on harmful effects and were not included in this study.

Studies of all types of influenza vaccines were included: live, attenuated, and killed – or fractions of killed – vaccines.

The primary outcomes they looked for were numbers and seriousness of influenza and influenza-like illnesses. They also looked at the number and seriousness of harms from the vaccines. The authors attempted to collect missing data by writing to the authors. They describe the response as "disappointing". In the end, they included 50 studies and refused to use 92, mostly because of highly significant flaws, such as using inappropriate controls, not being randomly controlled trials, inconsistencies in data presented, lack of study design, unclear definitions, poor reporting, lack of crude data, and lack of placebo.

The authors found that vaccines administered parenterally, that is, outside the digestive tract, usually meaning by injection. reduced influenza-like symptoms by 4%. They found no evidence that vaccination prevents viral transmission! (There goes the whole herd immunity argument!) They also found no evidence that they prevent complications, either.

They attempted to ascertain the degree of complications, and though they did report on some, most of the studies simply did not address the issue or did so inadequately.

Five Myths to Keep in Mind About Flu Vaccines

Myth 1: The Flu Shot is very effective.

Statistically, you are less likely to get the flu if you haven’t had a flu vaccine. A BCTV reporter in Vancouver, commenting on the overload in BC emergency rooms, said that out of 32 people who had received a flu shot, 30 got the flu.

Myth 2: The Flu Shot has a high success rate.

This is a vaccine that only has a 6.25% success rate. This is a pretty big under-achievement, considering that the average reaction to placebo injections of distilled water is 30%.

Myth 3: The Flu Shot is safe.

Hugh Fudenberg MD, who is the world’s leading immunogeneticist, says that if a person had 5 flu vaccinations between 1970 and 1980 he/she is 10 times more likely to get Alzheimer’s Disease than if he/she had only one or two shots. Fudenberg said that this was because of the aluminum and mercury, which almost every flu vaccine contains. The gradual accumulation of aluminum and mercury in the brain leads to cognitive dysfunction.

Myth 4: There are no harmful ingredients in vaccinations.

Flu vaccines consist primarily of 3 categories of ingredients. First there are viruses and cultured bacteria. The second ingredient is the way in which they can be cultivated. This includes aborted human fetal cells, chick embryos, pig blood, monkey kidney tissue, cowpox pus, and calf serum, and all of these foreign proteins get injected straight into your bloodstream. A bit repulsive just thinking about it, isn’t it? The flu shot also contains neutralizers, stabilizers, carrying agents and preservatives such as mercury, aluminum, and formaldehyde. Formaldehyde is something that is used for embalming the dead and is known to cause cancer. There is no amount of formaldehyde considered safe when injected into a living organism.

Myth 5: The Flu Shot works.

The flu shot could actually weaken your immune system and make you more likely to catch this virus. It is has absolutely no value and should probably be avoided for your own safety. Not only is it loaded with toxic chemicals, but many people actually get the flu shortly after getting the shot, because it weakens their immune system instead of making it stronger like it is claimed to do.

Dr. Viera Scheibner, arguably one of the world's most respected scientists and scholars on vaccine medical data stated from her research and writings on vaccine science and history:: "Ever since the turn of the (last) century, medical journals published dozens and dozens of articles demonstrating that injecting vaccines (can) cause anaphylaxis, meaning harmful, inappropriate immunological responses, which is also called sensitization. (This) increase(s) susceptibility to the disease which the vaccine is supposed to prevent, and to a host of related and other unrelated infections."

"We see it in vaccinated children within days, within two or three weeks. (Most of them) develop runny noses, ear infections, pneumonitis, (and) bronchiolitis. It is only a matter of degrees, which indicates immuno-suppression, (not immunity). It indicates the opposite. So I never use the word immunization because that is false advertising. It implies that vaccines immunize, which they don't. The correct term is either vaccination or sensitization."

In addition, "Vaccines (can) damage internal organs, particularly the pancreas," so everyone vaccinated, including for seasonal flu, is vulnerable to contracting severe "autoimmune diseases like diabetes," Addison's Disease, Arthritis, Asthma, Guillian-Barre Syndrome, Hepatitis, Lou Gehrig's Disease, Lupus, Multiple Sclerosis, Osteoporosis, Polio, and dozens of others.

Some can kill. Others produce a lifetime of disability and pain because autoimmune disease happens when the "body attacks itself," or more accurately "is attacked" by an unhealthy lifestyle, stress, and various harmful ingestible substances; that is, toxins in drugs, food, air, water, and other liquids. According to immunologist, Dr. Jesse Stoff, human health is compromised four ways:

-- by poor nutrition;

-- man-made environmental toxins;

-- disease-causing organisms and their toxins; and

-- immune system trauma from factors like x-ray radiation and stress.

Other factors include a lack of sleep and exercise, smoking, heavy alcohol consumption, and various excesses that throw the body out of balance, making it susceptible to a host of debilitating illnesses.

Conclusions

The Cochrane study found very little evidence to support even a small improvement in time off work. Even that finding needs to be put into the context of industry influence. The authors wrote:

This review includes 15 out of 36 trials funded by industry (four had no funding declaration). An earlier systematic review of 274 influenza vaccine studies published up to 2007 found industry funded studies were published in more prestigious journals and cited more than other studies independently from methodological quality and size. Studies funded from public sources were significantly less likely to report conclusions favorable to the vaccines. The review showed that reliable evidence on influenza vaccines is thin but there is evidence of widespread manipulation of conclusions and spurious notoriety of the studies. The content and conclusions of this review should be interpreted in light of this finding.

"...industry funded studies were published in more prestigious journals and cited more than other studies..."

"...reliable evidence on influenza vaccines is thin..."

"...there is evidence of widespread manipulation of conclusions..."

Most assuredly, the "content and conclusions of this review should be interpreted in light of this finding"!

Even without taking into account the shoddiness of the studies in general, the authors were still hard put to find any benefit of any sort for influenza vaccinations in healthy people. At best, they found a small decrease in number of days off work. They did not find that the vaccinations had any benefit whatsoever in complications or mortality.

In spite of the limited reporting on adverse effects, the authors did find some, including 1.6 Guillain-Barré cases per million.

The question that must be asked is: How can influenza vaccinations be justified when there is virtually no benefit—not even the oft-cited dubious herd-immunity—and cases of severe harm are documented, in spite of disgustingly limited reporting of adverse effects?

It is long past time to end the travesty of jabbing adults and children without a shred of evidence showing real benefit in spite of trying to find it, and with evidence of crippling harm, in spite of trying to mask it.

Sources:

gaia-health.com

rense.com

nutralegacy.com

Редактирано от Р. Теодосиев
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

горният преглед на проучвания е за здрави възрастни ... ваксинациите за грип се препоръчват за определни таргет групи, където нещата не стоят както са написани по-горе ...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

горният преглед на проучвания е за здрави възрастни ... ваксинациите за грип се препоръчват за определни таргет групи, където нещата не стоят както са написани по-горе ...

Всъщност, поне у нас, тъй като става дума за продажба на ваксини, ваксинациите за грип се препоръчват за много по-широк контингент, в това число здрави възрастни, и вече особено за определени таргет групи. ;)

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Всъщност, поне у нас, тъй като става дума за продажба на ваксини, ваксинациите за грип се препоръчват за много по-широк контингент, в това число здрави възрастни, и вече особено за определени таргет групи. ;)

Безсмислено е здрав човек да се ваксинира от грип. Иначе за човек, който има риск от усложнения при евентуално заболяване, подобна мярка може да се допусне. Макар че по-подходяща е профилактиката, пълноценното хранене и приемът на витамини.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Безсмислено е здрав човек да се ваксинира от грип. Иначе за човек, който има риск от усложнения при евентуално заболяване, подобна мярка може да се допусне. Макар че по-подходяща е профилактиката, пълноценното хранене и приемът на витамини.

Въобще не споря за това. Казвам обаче, че много често ваксинациите се препоръчват твърде широко. Мога да дам пример и със САЩ - там зная от близки приятели, които много стриктно спазват официалните лекарски препоръки.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Хмм, не съм особено наясно как стоят нещата в България специално, тъй като аз личен лекар имам само на хартия. Последно нещо се беше размрънкал, че цялото семейство не сме ходили на ваксинации (вкл. и майка ми), а аз и брат ми сме над 20 годшни.

Ваксини са ми правени само като съвсем малка, тъй като наши близки, доста добри доценти, ни препоръчаха да не се подлагаме на ваксинации. Просто гледаме да поемаме възможно най-много витамини и да водим здравословен начин на живот, а (да чукна на дърво, нищо, че света е направен от алуминии и пластмаса) досега грип повече от ден и половина-два, не сме карали, а лекарства (като изключим Б-комплекс витамини) не се внасят, освен в някой много кризисен момент, който не се е случвал от години насам.

Така, че по отношение на ваксините, смятам, че е много по-добре, хората вместо да ваксинирват децата си, да ги научат на здравословен начин на живот, за да могат да имат силна имунна система и да не им се налага да страдат от страничните ефекти на ваксини и/или антибиотици, а такива има, колкото щете. :bigwink:

П.П: Kuna, в САЩ имам познати с малко дете, който в момента имат проблеми със съдебната система, защото са отказали да дават на детето си лекарства, който да го държат "мирен" в клас - детето е в пубертета и го гонят хормоните явно. Преди това и с ваксините със същите проблеми се сблъскаха и вече много им идва до гуша. Детето си е здраво и не е боледувало от години, но уви...лекарски препоръки.

Редактирано от AciDBurn
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

не е до лекарски препоръки, в САЩ не можеш да учиш в учебни заведения ако не си ваксиниран, защото ако се разболееш от заушка и разболееш друго дете или студент например, после родителите му ще съдят учебното заведение ... и то за много пари и то успешно ...

по отношение на твоя личен лекар ... той не ви търси за 'ваксинации', а за реваксинации за ТД ...

според мен всички, които не са ваксинират трябва да им бъде отказан достъп до здравеопазване ако се разболеят от съответното заболявне от което не са ваксинирани ... въпреки че това не решава проблема ...

смисълът на ваксините изобщо не е да решават проблемите на конкретния индивид а да намаляват риска от епидемиии ... ако имаш 90% от населението ваксинирано ... това значително намалява риска от епидемични взривове на сътоветното заболяване ... което е прекрасно доказано със съответните статиситки и необоримо ...

Редактирано от Alexander_Nevski
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ще пропусна.

Един приятел от Англия така си докара болестта на Крон - оказа се, че е минал някаква злокачествена ваксинация. В един момент, болките му бяха толкова агонизиращи, че лекарите му предписаха морфин. А познай дали сега, някое от трите му деца се ваксинирва :bigwink:

Тялото на човек, не е собственост на правителствени организации или фармацевтични компании. Всеки има правото да откаже ваксина и/или предписано лекарство.

От кога здравето ни се превърна в куп бюрократска бомащина? Процентите са хубаво нещо, но когато ти попаднеш в 5% на хората, на които ваксините им повлияват зле, нещата изглеждат по съвсем различен начин.

Ще пропусна.

Един приятел от Англия така си докара болестта на Крон - оказа се, че е минал някаква злокачествена ваксинация. В един момент, болките му бяха толкова агонизиращи, че лекарите му предписаха морфин. А познай дали сега, някое от трите му деца се ваксинирва :bigwink:

Тялото на човек, не е собственост на правителствени организации или фармацевтични компании. Всеки има правото да откаже ваксина и/или предписано лекарство.

От кога здравето ни се превърна в куп бюрократска бомащина? Процентите са хубаво нещо, но когато ти попаднеш в 5% на хората, на които ваксините им повлияват зле, нещата изглеждат по съвсем различен начин.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

точно в Англия, откакто тръгна истерията с MMR ваксинациите, броят на заболелите от морбили, заушка и рубеола рязко скочи ...

в един момент на всички им дойде до гуша, и докторът, който разгоря истерията с MMR и аутизма, беше хванат в съответните издънки и лекарските права му бяха отнети ...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Статията касае ваксинацията против грип. От нея не могат да се правят изводи за ваксинациите като цяло. Благодарение на ваксинациите в последните 50 години е постигнато много. Практически е ликвидирана едрата шарка, убила в миналото милиони. Рязко е намаляла заболеваемостта от детски паралич, заушка, рубеола, все заболявания водещи до сериозни трайни последствия.

Страничните ефекти са много под 5%, в същност много под 1%, но за жалост ги има.

Когато става въпрос за сериозни заболявания, ползата от ваксинациите е несравнимо по-голяма от потенциалната вреда. Що се отнася до ваксинациите против грип, комерсиалния елемент вероятно е водещ, но така е и с много други аспекти на съвременната медицина.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Статията касае ваксинацията против грип. От нея не могат да се правят изводи за ваксинациите като цяло. Благодарение на ваксинациите в последните 50 години е постигнато много. Практически е ликвидирана едрата шарка, убила в миналото милиони. Рязко е намаляла заболеваемостта от детски паралич, заушка, рубеола, все заболявания водещи до сериозни трайни последствия.

Страничните ефекти са много под 5%, в същност много под 1%, но за жалост ги има.

Когато става въпрос за сериозни заболявания, ползата от ваксинациите е несравнимо по-голяма от потенциалната вреда. Що се отнася до ваксинациите против грип, комерсиалния елемент вероятно е водещ, но така е и с много други аспекти на съвременната медицина.

статията даже касае ваксинацията против грип на здрави индивиди ... при други популации нещата не стоят така ...

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
смисълът на ваксините изобщо не е да решават проблемите на конкретния индивид а да намаляват риска от епидемиии ... ако имаш 90% от населението ваксинирано ... това значително намалява риска от епидемични взривове на сътоветното заболяване ... което е прекрасно доказано със съответните статиситки и необоримо

Точно така е!

Посоченият английски текст ми се струва доста тенденциозен, не че го няма елемента с фармацефтичната индустрия...

Напоследък се надига една вълна от отричане на ваксините! Аз не мога да проумея как родителите могат да знаят кое е по- добро за здравето на детето от лекаря и да правят всичко възможно да се противопоставят на някои наистина важни мерки. Не рискуват ли твърде много?! Това, че даден човек или група хора не са се разболявали въпреки, че не са били ваксинирани или са относително устойчиви нищо не означава...но за да бъде разбрано човек трябва поне малко да има медицински познания. В нашето общество ако някое дете не бъде ваксинирано почти сигурно е, че то няма да се разболее от болестите застъпени във ваксините, но това се дължи на това, че околните в по- големия си процент са. За мен обаче такова мислене е твърде безотговорно, дори престъпно ( в случая не говоря за противогрипните ваксини, защото има родители, които не искат да ваксинират децата си за абсолютно нищо)

Нека не отричаме постиженията на съвременната медицина- благодарение на ваксините някои болести са изкоренени, други са ограничени до нива, които се контролират, за други предстои да бъдат също премахнати:

Нова орална бивалентна ваксина срещу полиомиелит (bOPV) е по-ефективна от три- и моновалентните ваксини. От Световната здравна организация (СЗО) се надяват с новата ваксина най-сетне да се постигне пълна ерадикация на полиомиелитния вирус.

В статия, публикувана в Lancet, експерти от СЗО докладват, че ваксината е свързана с изграждане на значително по-добър имунен отговор спрямо тройните ваксини.

Главното предимство на bOPV е силната ефективност спрямо полиовируси 1 и 3. През 1998 г. СЗО стартира кампания за глобална ерадикация на детския паралич. Тогава вирусът беше ендемичен в 125 страни, водейки до развитие на детски паралич при близо 1000 деца на ден.

Масовата ваксинация с по-старите тривалентни ваксини доведе до снижаване на броя на тези страни до само 4 и до 99-процентна редукция на случаите на детски паралич в световен мащаб. Въпреки този добър успех, в някои страни като Афганистан, Пакистан и Индия все още циркулират полиовируси 1 и 3.

Редактирано от fixxxsers
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Myths and Facts: Study Verifies That There Is No Value In Any Flu Vaccine

заглавието е тенденциозно ... никой не спори, че ползата да ваксинираш здрави индивиди от грип е съмнителна ... въпреки, че при определни групи според мен има някаква стойност (лекари, учители, хора грижещи се за възрастни и болни) ...

не препоръчвам обаче да не си ваксинирате от грип болната от сърце 80г баба ... щото един грип може да я катурне ... сега някой ще кажат ми то така или иначе нещо ще я катурне ... сигурно е така обаче в медицината този тип разсъждения в момента не се приема ...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Само за информация ви пускам цитати /текста в наклонен шрифт/ от наша кореспонденция с въпросната приятелка в САЩ. Томва за мен беше показателно как се процедира там с противогрипните ваксини. Забележете възрастта на детето към момента на писмата - 2 г. и половина. Действието се развива на 09.11.2009 г. Също така, тези ваксини стандартно се прилагат и на бременни. Един от основните фактори, който се взима предвид при решението дали да се прилага такава ваксина или не в такъв случай, е рискът, свързан с пътуване в метрото. Като изключим това, моите приятели и детето им по никакъв начин не са в рискова група /т.е. те са здрави и неуязвими, освен, че и майката, и детето се водят с много много тежки алергии, разбира се :sneaky2: /.

Бях ужасена, но това си е лично мое мнение и съзнателно не го споделих с тях миналата година. В светлината на това материалът, пуснат от Есид Бърн, ми звучи съвсем разумно.

Ние направихме ваксинациите против свински грип за всички ни в четвъртък, та детето беше с висока температура (39-40

градуса). Доктора каза че не е от ваксината, но и съпругът ми, и аз бяхме на легло, от умора. Бяхме като пребити и съм сигурна че е от ваксината, но пък имунитет се изграждал чак след 4 седмици, И не знам вече.

***

Как да е, че в този болнав сезон, все се притеснявам.

Току що записах час и за обкиновената ваксина за малката (за сезонен грип).

Редактирано от Kuna
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Kuna,

понеже си дал и възрастта на детето ето ти извадка от същия преглед на проучвания, който е използван в горната статия:

Abstract

Background

The consequences of influenza in children and adults are mainly absenteeism from school and work. However, the risk of complications is greatest in children and people over 65 years old.

Objectives

To appraise all comparative studies evaluating the effects of influenza vaccines in healthy children; assess vaccine efficacy (prevention of confirmed influenza) and effectiveness (prevention of influenza-like illness) and document adverse events associated with influenza vaccines.

Search strategy

We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2007, issue 3); OLD MEDLINE (1950 to 1965); MEDLINE (1966 to September 2007); EMBASE (1974 to September 2007); Biological Abstracts (1969 to September 2007); and Science Citation Index (1974 to September 2007).

Selection criteria

Randomised controlled trials (RCTs), cohort and case-control studies of any influenza vaccine in healthy children under 16 years of age.

Data collection and analysis

Two review authors independently assessed trial quality and extracted data.

Main results

Fifty-one studies with 294,159 observations were included. Sixteen RCTs and 18 cohort studies were included in the analysis of vaccine efficacy and effectiveness. From RCTs, live vaccines showed an efficacy of 82% (95% confidence interval (CI) 71% to 89%) and an effectiveness of 33% (95% CI 28% to 38%) in children older than two compared with placebo or no intervention. Inactivated vaccines had a lower efficacy of 59% (95% CI 41% to 71%) than live vaccines but similar effectiveness: 36% (95% CI 24% to 46%). In children under two, the efficacy of inactivated vaccine was similar to placebo. Variability in study design and presentation of data was such that a meta-analysis of safety outcome data was not feasible. Extensive evidence of reporting bias of safety outcomes from trials of live attenuated vaccines impeded meaningful analysis.

Authors' conclusions

Influenza vaccines are efficacious in children older than two but little evidence is available for children under two. There was a marked difference between vaccine efficacy and effectiveness. No safety comparisons could be carried out, emphasizing the need for standardisation of methods and presentation of vaccine safety data in future studies. It was surprising to find only one study of inactivated vaccine in children under two years, given current recommendations to vaccinate healthy children from six months old in the USA and Canada. If immunisation in children is to be recommended as a public health policy, large-scale studies assessing important outcomes and directly comparing vaccine types are urgently required.

Vaccines for preventing influenza in healthy children

Children and the elderly are the two age groups that appear to have the most complications following an influenza infection. Influenza has a viral origin and often results in an acute respiratory illness affecting the lower or upper parts respiratory tract, or both. Viruses are mainly of two subtypes (A or B) and spread periodically during the autumn-winter months.

Many other viruses however, can also cause illness of the respiratory tract.

Diffusion and severity of the disease could be very different during different epidemics. Efforts to contain epidemic diffusion rely mainly on widespread vaccination. Recent policy from several internationally-recognised institutions, recommend immunisation of healthy children between 6 and 23 month of age (together with their contacts) as a public health measure.

The review authors found that in children aged from two years, nasal spray vaccines made from weakened influenza viruses were better at preventing illness caused by the influenza virus (82% of illnesses were prevented) than injected vaccines made from the killed virus (59%). Neither type was particularly good at preventing 'flu-like illness' caused by other types of viruses (33% and 36% respectively). In children under the age of two, the efficacy of inactivated vaccine was similar to placebo. It was not possible to analyse the safety of vaccines from the studies due to the lack of standardisation in the information given but very little information was found on the safety of inactivated vaccines, the most commonly used vaccine, in young children.

http://www2.cochrane.org/reviews/en/ab004879.html

и не намесвай ваксините за свинския грип, които си бяха една истерия, нито пък ваксинирането за грип на здрави възрастни, което е съвсем друг случай ...

иначе, много бих, се радвал AcidBurn, да поживее за няколко години в свят, в който никой не е ваксиниран от нищо ... ма няма как да и го уредя ...

Редактирано от Alexander_Nevski
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

и не намесвай ваксините за свинския грип, които си бяха една истерия, нито пък ваксинирането за грип на здрави възрастни, което е съвсем друг случай ...

О, всъщност нямам никаво намерение да взимам страна във вечния спор за или против ваксините :) Както казах, пуснах цитата само за ваша информация. Това, че за мен този текст е показателен, не означава, че е обективен и представителен по принцип и че и други хора може или трябва да си вадят изводи от него. Свинският грип случайно фигурира там, не считам нито за нужно, нито за уместно да редактирам дотолкова текста, за да махна това споменаване. Темата е "Ваксинации" - формално погледнато споменаването на всяка ваксина има място тук. Накрая, в мнението си никъде не съм коментирала ваксината против свински грип или явлението "/истерия покрай/ свински грип." Напротив, съвсем умишлено съм се съсредоточила върху противогрипните ваксини.

С което искам да те помоля да не ми казваш какво да намесвам или какво не :) Можеш спокойно да направиш коментар върху свинския грип /напр. "Споменаването на свинският грип според мен е неуместно и т.н."/, но не и да ми казваш какво да правя. Въпрос на формулировка и форумна култура, с две думи. :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

О, всъщност нямам никаво намерение да взимам страна във вечния спор за или против ваксините :) Както казах, пуснах цитата само за ваша информация. Това, че за мен този текст е показателен, не означава, че е обективен и представителен по принцип и че и други хора може или трябва да си вадят изводи от него. Свинският грип случайно фигурира там, не считам нито за нужно, нито за уместно да редактирам дотолкова текста, за да махна това споменаване. Темата е "Ваксинации" - формално погледнато споменаването на всяка ваксина има място тук. Накрая, в мнението си никъде не съм коментирала ваксината против свински грип или явлението "/истерия покрай/ свински грип." Напротив, съвсем умишлено съм се съсредоточила върху противогрипните ваксини.

С което искам да те помоля да не ми казваш какво да намесвам или какво не :) Можеш спокойно да направиш коментар върху свинския грип /напр. "Споменаването на свинският грип според мен е неуместно и т.н."/, но не и да ми казваш какво да правя. Въпрос на формулировка и форумна култура, с две думи. :)

даваш пример с ваксинация на дете, в аспект на дискусия за ваксинация на възрастни и казваш, че статията горе за ваксинации за здрави възрастни е показателна ...

аналогията ти е неуместна, т.к. става дума за съвсем различни неща ... т.е. ще ти го кажа директно пак и то без никаква форумна култура ... подходът ти е грешен ...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

аналогията ти е неуместна, т.к. става дума за съвсем различни неща ... т.е. ще ти го кажа директно пак и то без никаква форумна култура ... подходът ти е грешен ...

А, защо - това дето съм го цитирала от теб в настоящото си мнение, си е напълно ок откъм форумна култура :) Нямам забележки. Ако според теб подходът ми е грешен - fair enough - затова е темата, всеки да изказва мнения.

Редактирано от Kuna
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Чакайте малко, във форума няма как да правим медицина, още по- малко сериозна. Извода с детето - няма как да знаем кое е причината за неговото състояние. Много е вероятно детето да е ималко контакт с вирус около датата на ваксинация, още по- вероятно дори преди нея. Самата ваксинация си е все пак до някъде шок за организма и не случайно човек, когато се ваксинира трябва да е здрав - та затова може самото ваксиниране при изпълнено условие за контакт с грипен вирус ( в скучая) да се окаже и отключващ фактор - по- скоро подпомагащ. Ваксинациите по принцип трябва да се правят преди грипните вируси да започнат да циркулират в дадения регион ( има си изключения разбира се)- отново не случайно, защото при започването на циркулацията им в популацията една голяма част са безсимптомни инфекции, имено там една ваксинация може да бъде провокиращ фактор за поява на симптоматика.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Ама така е. Идеята ми от самото начало е следната: въпреки разбирането, че ваксинирането на здрави хора не е особено оправдано, на практика ваксините против грип се препоръчват твърде широко.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ама така е. Идеята ми от самото начало е следната: въпреки разбирането, че ваксинирането на здрави хора не е особено оправдано, на практика ваксините против грип се препоръчват твърде широко.

на здрави възрастни ... при деца над 2г. нещата не стоят точно така ...

Редактирано от Alexander_Nevski
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ама така е. Идеята ми от самото начало е следната: въпреки разбирането, че ваксинирането на здрави хора не е особено оправдано, на практика ваксините против грип се препоръчват твърде широко.

Повечето ваксинации срещу опасни болести, които се правят в детството ни имат своя ефект и това не може да се отрече. Разпространението на тези болести рязко спада и причините са както по-добрите условия на живот (в сравнение с предишните векове), така и тези ваксини.

А това с ваксинацията срещу грип си е чиста проба зарибяване на пазара от фармацефтичната мафия. Всяка година тази мафия измисля нови шампове на грипа - то не беше пилешки, свински, сега чувам за магарешки (догодина сигурно е ред на маймунския докато изчерпим животинския свят и тогава ще минем на растителния) и т.н и това силно се преекспонира (накрая се оказва, че нито един от тях не е в състояние да предизвика пандемия с ужасните последици на истински опасния грип от щама на т.нар испански грип, отнесъл милиони през ПСВ, за което до голяма степен е благориятствало и наличието на война). Последицата е, че подплашени (или "мотивирани" уж за благородна кауза) правителствата купуват стотици милиони дози от тези ваксини, а това са стотици милиони печалба и то опредлено не за аптекарите.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Повечето ваксинации срещу опасни болести, които се правят в детството ни имат своя ефект и това не може да се отрече. Разпространението на тези болести рязко спада и причините са както по-добрите условия на живот (в сравнение с предишните векове), така и тези ваксини.

А това с ваксинацията срещу грип си е чиста проба зарибяване на пазара от фармацефтичната мафия. Всяка година тази мафия измисля нови шампове на грипа - то не беше пилешки, свински, сега чувам за магарешки (догодина сигурно е ред на маймунския докато изчерпим животинския свят и тогава ще минем на растителния) и т.н и това силно се преекспонира (накрая се оказва, че нито един от тях не е в състояние да предизвика пандемия с ужасните последици на истински опасния грип от щама на т.нар испански грип, отнесъл милиони през ПСВ, за което до голяма степен е благориятствало и наличието на война). Последицата е, че подплашени (или "мотивирани" уж за благородна кауза) правителствата купуват стотици милиони дози от тези ваксини, а това са стотици милиони печалба и то опредлено не за аптекарите.

то си има нови щаМове и все по-нови ще има ... друг е въпроса, кой е препоръчително да се ваксинира, а при кой не се препоръчва ...

за пандемиите, и аз смятам, че няма риск в момента, но здравните власти имаха други оценки ...

Редактирано от Alexander_Nevski
Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...