Съществува ли прераждането? Кога определена душа достига Нирваната? По какво се определя Кармата?

[DendroaspisP]

Какво стана с Гандалф? Още ли няма инфо за преродителното му родословие?

[марушка]

  On 6.01.2011 г. at 21:49, DendroaspisP said:

Какво стана с Гандалф? Още ли няма инфо за преродителното му родословие?

Гандалф бил Глишев.

  On 6.01.2011 г. at 23:05, марушка said:

Гандалф бил Глишев.

А Марк - Илуватар

[DendroaspisP]

  On 6.01.2011 г. at 23:08, марушка said:

Гандалф бил Глишев. ...

И каква стана тя накрая? Оказа се, че Глишев в крайна сметка е Историка, ама кой от кой се е преродил - още не е ясно? И кой е бил точно папа - Глешев ли, Историка ли, междинното звено между тях - Гандалф ли?

[glishev]

Не, оказа се, че Иеова е чел "Силмарилион" и "Властелина"

[DendroaspisP]

  On 7.01.2011 г. at 0:28, glishev said:

Не, оказа се, че Иеова е чел "Силмарилион" и "Властелина"

Чел -не чел, но не стана ясно кой от трима ви е бил папата!!!

Редактирано Януари 7, 2011 от DendroaspisP

[madlady]

1.Прераждането в Будизма не означава трансмиграция на една безсмъртна душа от тяло в тяло.В Будизма няма душа,нито аз,и каквото и да било,което да не подлежи на разрушение след смъртта ни.Когато умрем,всичко умира - това,което сме били като външност,характер,мислене,чувства и т.н.

2.Повечето будистки школи се стремят да достигнат състоянието на Буда,а не Нирвана.Състоянието на Буда е истински просветеното състояние на ума,който е разбрал причините за страданието и ги е премахнал.

3.Карма са последиците от мислите,намеренията и действията ни (било само като думи,било и реални действия) върху собствения ни живот,който не е строго определен от някаква по висша сила (като Бог),а е пряко зависим от тези неща.

4.Богинята Майка не е безполова,а е жена.Всички женски същества са нейно олицетворение,заради което са били и на почит в древността.Идеята е,че Богинята Майка е началото на всичко,защото е дала живот на света,както женските същества дават живот на децата си/малките си.

5.Йехова е мъж и според Библията мъжа е в началото на всичко,а жената го следва (нещо,което мен лично много ме дразни).

Редактирано Януари 7, 2011 от madlady

[glishev]

Йехова все пак не е точно мъж

Всичко друго е точно.

Редактирано Януари 7, 2011 от glishev

[madlady]

Е не е точно мъж и все пак като осеменител (забременител) на Дева Мария,е по скоро мъж отколкото жена .

[DendroaspisP]

  On 7.01.2011 г. at 11:02, madlady said:

Е не е точно мъж и все пак като осеменител (забременител) на Дева Мария,е по скоро мъж отколкото жена .

Ами може ин витро да е станала работата или чрез клониране, а Дева Мария да е само маточен репликатор... Знаем ли? То тия божиите работи са много мътни в конкретиката си за човеците.

[glishev]

Всичко това хубаво, ама замирисва малко на богохулство, прощавайте.

[MARK]

Между другото Адам също не е точно мъж, а по-скоро андрогин.

[Kuna]

  On 7.01.2011 г. at 12:59, MARK said:

Между другото Адам също не е точно мъж, а по-скоро андрогин.

Това пък защо?

ПС

Пардон - загрях. Да, приемам.

Редактирано Януари 7, 2011 от Kuna

[glishev]

Андрогин - до време

[DendroaspisP]

  On 7.01.2011 г. at 12:51, glishev said:

Всичко това хубаво, ама замирисва малко на богохулство, прощавайте.

А чакай - не така. Богохулство ще е ако си сигурен, че не е било така (или ако в Библията изрично го пише, ама и там няма нищо по въпроса за технологията на оплождането на Дева Мария, нали?). Тъй като никой от нас не е сигурен как е било технически, няма и никакви божествени отпратки/препратки и порчие в този технически аспект, следователно няма никакво богохулство, а научно предложение за възможността за зачеване. Щом днес го можем вече - и клонирането, и ин витрото (а щом го можем значи ние е дадено от Бог) и той го може. В същност можел го и тогава и няма никаква пречка теоретично да допуснем, че е го сторил така. Понеже тогавашните люде и хабер си нямали от тези способи на зачеване, те решили, че това е непорочно зачятие. То и в същност си е точно такова, така че тези два способа не противоречат на непорочността на зачатието в доктрината.

Ако добре си спомням, точно ти ни убеждаваше, че Бог не е казвал и показвал (в Библията и прочие) всичко от могъществото си, а само малко и завоалирано или иносказателно, съобразявайки се със степента на развитие на човечеството.

[madlady]

  On 7.01.2011 г. at 12:59, MARK said:

Между другото Адам също не е точно мъж, а по-скоро андрогин.

И все пак жената е създадена само от реброто на мъжа,а не са били едно същество,което да е било разделено на две .В тая връзка се сещам за любимото твърдение на някои мъже за интелектуалния потенциал на жената,бидейки създадена от кост без мозък .

Редактирано Януари 7, 2011 от madlady

[ISTORIK]

  On 6.01.2011 г. at 23:21, DendroaspisP said:

И каква стана тя накрая?

Оказа се, че Глишев в крайна сметка е ISTORIK, ама кой от кого се е преродил все още не е ясно?

И кой от тях е бил папа - Глишев ли, Историка ли? И за кой папа иде реч?

А междинното звено между тях двамата (ISTORIK и Глишев) Гандалф ли е?

А относно кръга на Глишве... ISTORIK част ли е от този кръг?

О, ти започна много сложни въпроси да хвърляш в медийното пространство...

Само двамина могат евентуално да ти отговорят. Това са Марушка и нейния Й(х)еова сенсей (sensei = master = учител, на японски).

Колкото до междинното звено между четириъгълника

ISTORIK - mglishev - Gandalf - и науката история

това е магията във всичките й измерения и проявления.

Разбрахме, че Йеова е чел творчеството на писателя Дж. Р. Р. Толкин.

Мен живо ме интересува дали той е чел творчеството и на още двама писатели - Реймънд Фийст ("Сага за войната на разлома") и Джордж. Р. Р. Мартин ("Песен за огън и лед")?

Редактирано Януари 7, 2011 от ISTORIK

[DendroaspisP]

  On 7.01.2011 г. at 16:23, ISTORIK said:

... Мен живо ме интересува дали той е чел творчеството и на още двама писатели - Реймънд Фийст ("Сага за войната на разлома") и Джордж. Р. Р. Мартин ("Песен за огън и лед")?

Хубави поредици са. Поне на мен ми харесаха. За сенсея - не знам. Там Марушка ще каже след съответния контакт.

И да каже кой е папата в крайна сметка...

[марушка]

  On 7.01.2011 г. at 0:28, glishev said:

Не, оказа се, че Иеова е чел "Силмарилион" и "Властелина"

"Властелина" четохме

  On 5.01.2011 г. at 23:59, glishev said:

Симон Влъхва бил един с Бога Отец?! Това къде го прочете? Пълно безумие.

"Според данни"... Това нищо не значи. Според кои данни?

И какво следва от това, че "Книга на Енох" е извънбиблейски апокриф? Вътре така или иначе няма нищо за прераждането (а случайно съм я чел, защото има три издания на български).

Добър въпрос. Всъщност темата може и да спре да я има. Напълно безмислена е.

Блаватска не е никакъв авторитет. Всичко нейно не струва и хартията, на която е написано.

Добър майтап, но всъщност се дразня, защото като читател искам аргументи, а не голи твърдения.

Според теб не струва Блаватска нищо,а според мен е една от най-великите личности,

защото е ходела да търси истината до местата им - обиколила е 2-3 пъти земното кълбо и само тя ли и други също,не е само тя . Не обичам да спорим по този въпрос,защото всеки си знае своето и всеки си има мнение нали така.

  Цитирай

Иеова е абсолютно необразован, ако твърди това. Терминът нирвана е будистки. Будизмът е напълно атеистичен и не се стреми към никакви божества.

Разбира се,че терминът нирвана е будистки,много добре го знам това и още много други будистки термини.

Но да се казва,че не се стреми към никакви божества грешите.

Да не спорим и по този въпрос, защото всеки си има мнение и на Вас ако Ви е влезнала

божествена духовна сила и Вие ще вярвате в божества.

Редактирано Януари 7, 2011 от Б.Богданов
quote_mismatch

[MARK]

  On 7.01.2011 г. at 15:57, madlady said:

И все пак жената е създадена само от реброто на мъжа,а не са били едно същество,което да е било разделено на две

Tова с реброто е метафора, според езотеричните тълкувания. Да речем тези на алхимиците.

  On 7.01.2011 г. at 17:20, марушка said:

Но да се казва,че не се стреми към никакви божества грешите.

Буда, драга Марушке, както нееднократно беше посочено, отхвърля съществуването на всякаква индивидуална, перманентна и субстанционална същност независимо дали ще я наречем душа, дух, Аз, Атман, Пудгала и така нататък. Затова и неговото учение се нарича анатма-вада. Това е всеизвестно и не може да бъде предмет на мнение или дискусия.

Редактирано Януари 7, 2011 от MARK

[glishev]

Иеова всичко е чел, ами да не вземем да качим Дендро на кладата

[Kuna]

Мен пък ми хареса това с влизането на божествената духовна сила.

[DendroaspisP]

  On 7.01.2011 г. at 17:47, glishev said:

Иеова всичко е чел, ами да не вземем да качим Дендро на кладата

Глишев,

само ти ще си бил папата... Щом те влече към "пречистващия" огън, туй ми мяза на нещо католишко-инквизационно!!!

[glishev]

Целувай клавиатура, чадо и мълчи

[Incorrectus]

  On 6.01.2011 г. at 20:26, MARK said:

Марушке, нали ти казах, да препоръчаш на Иеова да се образова...

Образованието на Иеова строго зависи от това на Марушка.

[марушка]

  On 5.01.2011 г. at 21:08, DendroaspisP said:

Брей, гледай ти как разкриха Историка, че е прикрит папист!!! И то... отявлено католически от най-висш ранг! Абе, при Марушка нЕма празно!

Ако искате да видим какъв римски папа е бил?