летописи русские

[Геннадий Воля]

Вопрос о татаро-моноголах об их иге на Руси, о Золотой Орде и прочих чудесах исторических традиционных:

имеем явно позднюю вставку "подзаголовок" в ПВЛ, например здесь:

http://litopys.org.ua/ipatlet/ipat34.htm

И Побоище 52 Батыѥво . 52 І

1. в данном выражении, кто кого побил? задаёмся дурацким вопросом и абстрагируемся от выводов немецких профессоров.

имеем более позднее выражение "московское разорение" Тохтамышем при Дмитрии Донском. Ясно, что разорили Москву, следовательно кого разорили, оттого и название.

Следующий пример, "еврейские погромы" начала 20 века. Надо ли пояснять, кто кого громил.

"современные": "немецкий разгром" (под Москвой, Сталинградом)

иностранные языки имеют аналогичное строение выражений этих:

фр. la defaite, debacle, ecrasement de Baty

англ. Baty's crushing, defeat, rout.

и понять их можно и надо переводить однозначно, как я предложил!

Итак, вывод: по правилам русского языка название даётся от пассивного - претерпевшего разгром, погром, разорение субъекта.

ну, ладно немцы русского языка не знали и не понимали, но нам-то стыдно!

3. несколько других цитат и комментариев по данному поводу:

Въ 53 лѣт̑ ҂s҃ . ѱ҃ . м҃е .53 <6745 (1237)> Придоша К 54 безбожнии Измалтѧнѣ 55 преже бивъшесѧ со 56 кнѧзи Роускими на Калкохъ . быс̑ первое 57 приходъ ихъ на землю Рѧзаньскоую 58 . и взѧша град̑ Рѧзань 59 копьемь 60 . изведше на льсти 61 кнѧзѧ Юрьѧ 62

- итак во главе «безбожных измаилтян стоит князь Юрий», который берёт город Рязань и землю рязанскую, здесь лестью, а в другом варианте «копьём».

А дальше Юрий и Пронскую землю завоёвывает:

и ведоша 63 Прыньскоу 64 Л бѣ бо в то врем̑ кнѧгини его 65 М Прыньскы 66 Н. изведоша кнѧгиню его на льсти 67 оубиша 68 Юрьӕ 69 кнѧзѧ и кнѧгини 70 его . и всю землю избиша

Далее тоже явная вставка отмеченная:

кюръ А 2 Михаиловичь же оутече со 3 своими людми . до Соуждалѧ . и поведа 4 великомоу 5 кнѧзю 5 Юрьевı 6 безбожнъıх̑ Агарѧнъ Б приходъ 5 . нашествіе .

Б Это слово написано на правомъ полѣ. - поздняя приписка!

То есть без слова «агарянь», получается, что речь идёт о «Юрьеве безбожны приход нашествие». То есть Гюргий привёл безбожников.

5 Х. П. опущено. а слово «Великому» тоже в другом варианте опущено, и получается что Кир Михайлович жалуется суздальскому кнзяю на Юрия-Гюргия.

то слъıшавъ великии 7 кнѧзь 7 Юрьи 8 . посла сн҃а своего Всеволода . со всими 9 людми . и с нимъ 10 кюръ В 11 Михаиловичь

В этом предложение тоже многие слова отсутствуют в другом варианте (комментарии справа):

П. гюргеви. 7 Х. П. опущено. 8 Х. П. гюргіи. 9 Х. П. съ всѣми. 10 Х. П. с ними. 11

Батъıеви же оустремлешюсѧ 12 на землю Соуждальскоую и 13 срѣте и Всеволодъ . на Колоднѣ и бившимсѧ имъ . и 13 падъшимъ многимъ 14 . ѿ нихъ ѿ ѡбоихъ . побѣженоу бъıвшоу Всеволодоу .

Сказано: пало много воинов "от обоих", но «обои» могут быть только Кир Михайлович с Всеволодом, - получается что Всеволод с Кир Михайловичем "побили многих".

Далее Юрий исходит из Владимира с войсками, не очень ясная вставка про «Бурондая беззаконного» и изгнания Юрием всего его города, а самого князя, то есть Бурондая, Юрий убил. Тут же есть вариант, что убили Гюргия:

28 Х. П. оубиша князя гоургіа. 2

Но в этом случае непонятно, что за князь Бурондай на пути от Владимира к Рязани город свой имел!?

Далее идёт взятие Киева, после которого вновь князья русские не только в Киеве, но и в Рязани.

Но об установлении какой-нибудь власти или вассальной зависимости от татар ни слова нет!

Ещё примечательный пример, кто кого побил:

Въ 66 лѣт̑ . ҂s҃ . . ѱ҃ . н҃а . 66 <6751 (1243)> Ростислава розгнаша 67 Татарове . во 68 Боркоу и бѣжа Оугры 69 . и вдасть 70 зань . пакы 71 король Оугорьскыи 72 дочѣрь 73 свою .

Наличие окончания –а в конце имени склоняет к мысли что татары разогнали Ростилава. Но тогда не понятно поведение короля угорского, который отдаёт за него замуж свою дочь, за проигравшего в награду – дочь? Весьма сомнительно. Если исходить из смысла последующих обстоятельств (спасибо Гумилёву за науку!), то победитель Ростислав получает в награду дочь королевскую!

Далее идёт любимая христианской церковью история гибели за веру и якобы "вызова в Орду":

А Въ 1 лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ . . н҃г . 1 <6753 (1245)> Слышавъ же королѧ Михаилъ . вдавъ 2 дочѣрь 3 за сн҃а его и бѣже 4 Оугръı король же Оугорьскыи 5 . и сн҃ъ его Ростиславъ . чс̑ти 6 емоу не створиста 7. ѡн же розгнѣвавсѧ 8 на сн҃а . возвратисѧ 9 Черниговоу 10. ѿтоуда 11 еха Батыеви 12 просѧ 13 волости своее 14 ѿ 15 него 15. Батыеви 16 же рекшоу поклонисѧ ѡц҃ь 17 нашихъ законоу.

Здесь история кажется другой нежели в описании христианском:

во-1-ых, сын Михаила Ростислав обидел его - «чести ему не оказал». Во-2-ых, обиженный Михаил, судя по всему, поехал за наёмниками к Батыю для мести, а отнюдь не был вызван в Орду к Батыю!

Далее известное требование Батыя поклонится закону «отцов наших» и отказ Михаила, и его казнь, но в тексте есть деталь, которую обычно не любят вспоминать:

Батыи 22 же ӕко свѣрпъıи звѣрь 23 . возьӕрисѧ 24. повелѣ 25 заклати Б. и закланъ быс̑ . безаконьнымъ 26 Доманомъ 27 . Пүтивльцемь 28 . нечс̑твъıмъ

То есть палач был русский, но не христианин, из города Путивля Доман-Домиан (?). И отсюда возникает вопрос, а какие «законы отцов наших» имел в виду Батый вместе с путивлцем Доманом? И получается: арийские ведические. Судя по всему эта история о том, что Михаил хотел позвать в союзники "татар", но те потребовали "клятвы союзнической" по закону отцов наших, Михаил отказался, но и видно слишком грубо!

Далее идёт рассказ о борьбе князей русских с ляхами, вот незадача, вроде они разбиты и покорены татарами, ан нет, «небитые» ляхи у «побитых» русов милости просят!

И с Литвой у Пинска русские князья воюют!

Въ 38 лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . . н҃д . 38 [6754 (1246)] Придоша 39 Литва . и воеваша ѡколо Пересопницѣ

В 72 лѣт̑ . ҂s ҃. . ѱ҃ . н҃е . 72 [6755 (1247)] Воеваша Литва 73. ѡколо мѣлницѣ 74. Лековнии 75. великъ плѣнъ приӕша Данило же и Василко . гнаста и 76 по нихъ до Пиньска 77. во 76 Пиньски 78 бо Михаилъ . далъ бѣ 79 имъ вѣсть . ѡнѣм 80 же 81 ставшимъ . ѡсѣкшимсѧ 82 в лѣсѣ

И с ятвягами:

ъ 5 лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . . н҃s . 5 А [6756 (1248)] Воеваша Ӕтвѧзѣ Б . ѡколо Ѡхоже 6 и Боусовна . и 7 всю страноу и 7 тоу поплѣниша 8 . и еще бо Холмоу . не поставленоу бывъшю . Даниломъ . гна же по нихъ . Василко изъ Володимѣрѧ 9. оугони е 1

повоева землю 40 Пиньскоую . иныи 41 страны и оубьенъ бьс̑ 42 нечс̑твъıи 43 . и глава его взотъчена 44 быс̑ 45 на колъ . и во 46 инаӕ 47 времена Бж҃иею млс̑тью избьени быша погании . ихже не хотѣхомъ писати ѿ множества 48 ради ❙

Въ 40 лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ . н҃з . 40 [6757 (1249)] Ростиславъ . молисѧ тьстеви 50 своемоу королеви . да пошлеть емоу . воина 51 Данила . поимъ вои 52 идеть 53 в Лѧдьскоую 54 землю .

И даже с половцами-союзниками своими ходили:

Данилъ же вороуживсѧ 45 . поемь вое 46 свое 46 поиде 47 рѣцѣ Сѧноу К . бродоу же глоубокоу соущоу . и приѣхаша 48 Половци напередъ . и 49 приѣхавше 50 видиша 51 стада ихъ . не бѣ бо стражь ихъ оу рѣкъı Половцем же не смѣющимъ 52 разъграбити ихъ . бес повелениӕ 53 кнѧжа . ѡнѣм же оузрѣвшимъ и оубѣг̑шимь . со 54 стады своими во 55 станы свое 56 . Данилови 57 же и Василко не оумедлиста . но скоро придоста 58 рѣкоу . исполчивша же коньники 59 с пѣшьци . поидоста с тихостью . на брань . срд̑це же ею крѣпко бѣ 60 на брань . и оустремлено на брань .

[Геннадий Воля]

http://history-fiction.ru/books/all_1/s ... /book_430/

Новиков Н.И.

Древняя Российская вивлиофика. Ч.16.1791

Подробнейшая история государей российских.

стр. 77.

Лета 6823 Князь Великий Юрья иде в Мордву к царю Азбаку, и тамо обусурманился!

там же у Новикова стр. 91., здесь кажется нам открывают христианские писаки главный грех Батыя и подвиг духовный Ярослава Новгородского.

Но тут сначала возникает вопрос, а почему собственно грех Батыя исправляет Новгородский князь:

(лето 6648): По нём сяде в Великом Новграде Ярослав и с детьми, и после безбожного Батыя святую и непорочную Христианскую веру паки распространи и церкви обнови, представиси в лето 6757.

Вот суть исторических процессов, речь идёт не об иностранном завоевании, но об отказе от чужой веры - христианства и о возврате Северо-Восточной Руси к вере предков! Это был величайший грех перед христианством! За что Батый и иже с ним и были названы и басурамнами, и агарянами и татарами!

[Геннадий Воля]

http://history-fiction.ru/books/all/book_662/

Гациский А.С. Нижегородский летописец.

От основания города Нижнего Новгорода в 1212 году до 1317 или даже по толкованию Гациского до 1377г. никаких татар Нижний Новгород не знал, но отгоняли от города лишь мордву и даже в 1303г. (стр. 4)!

Чтобы понять, что никакого господства политического-государственного татарской Орды не было, достаточно посмотреть на карту и найти Рязань, Владимир, Коломну и Нижний Новгород с Казанью! И попытаться объяснить такую чудесное неведение нижегородцев татар от "Батыева побоища" до 1317 или даже 1377гг?

стр. 5. 1317 (1377) набег царевича Арапши - первое появление татар. Но Великий Князь Московский Дмитрий Иванович послал войска и татары убежали!

стр. 11, 1354 г.- традиционная сказка про ярлык из Орды.

стр. 12, 1359г - новое появления царевича Арапши и опять его разбили и прогнали!

стр. 17 - 1374 (или 1369) - послы Мамаевы убиты в Нижнем Новгороде. 1000 пленников взяты под стражу и продержали 1 год.

Какое Великое преступление как мы знаем из ТИ! и что?

стр. 21 - 1378 - (спустя 4 года или 9 лет) татары пришли к Н-Н и сожгли! какие терпеливые татары - четыре года (9 лет - вообще связь причинно-следственная теряется!) месть копили против "вассалов своих"!?

стр.22-23 - 1391 Ярлык от Тахтамыша Василию Дмитриевичу, а брат его Семён Дмитриевич в Орду ушёл!

стр. 24 - 1399 Семён Дмитриевич приходит к Н-Н с татарами, взяли город, но убежали все от войска Великого Князя!

стр. 25 - 1410 - Нижегородцы вместе с татарами Владимир берут!

Обычные междусобные войны с привлечением наёмников!

[Геннадий Воля]

комментарии к переводу Лихачёвой (с форума новой парадигмы http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=333990 )

Если внимательно читать т.2 ПСРЛ (Ипатьевская летопись по Ипатьевскому, Хлебниковскому и Погодинскому спискам), начиная со ст. 778, и понимать по-русски, то получится примерно так же, как в переводе О.П.Лихачевой:

ещё раз.. там где Всеволод идёт с Кир Мыхалычем

г. 1237. ...и бившимся им и падшим многим от них от обоих...

здесь по правилам русского языка имеем:

1. слово "обоих" согласовано по роду мужскому, и по множественному числу с субъектами двумя мужского рода: Всеволод и Кир Мих.

2. в предложении местоимения заменяют существительные для избежания повторения. Даже ещё яснее сказано, чем в моей цитате: "от них от обоих"! "Они обои" могут быть только Всеволод и Кир Мих.

3. Лихачёва, в нарушение принципа разумности, видно решила, что летописец плохо знал правила русского языка, и поправляет его в нескольких словах, вставляя свои домыслы, добавляя целое лишнее своё слово, которого нет в оригинальном тексте: "и пали многии из них с обеих сторон". Вместо "от них" у неё "из них с", вместо мужского рода "обоих" у неё женский род "обеих", ну тут уж надо естественно выдумывать и добавлять "сторон". Нет в тексте "обе(-и)" женского рода!

и далее тогда мы внимательнее смотрим:

...побеженоу бывшоу Всеволоду... - то есть это не значит, что "побеждён был Всеволод", но были побеждены (кому?) Всеволоду! окончание указывает на победителя.

[Геннадий Воля]

http://litopys.org.ua/lavrlet/lavr26.htm

Летопись Суздальская

Русские воюют с мордвой, да меж собой ссорятся!

В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . л҃з . [6737 (1229)] мс̑ца . априлѧ ❙ Придоша Мордва с Пургасомъ к Новугороду . и ѿбишасѧ их̑ Новгородци . и зажегше манастъıрь ст҃оє Бц҃и . и цр҃квь иже /л.156/ бѣ внѣ града . того же дн҃и и ѿѣхаша прочь поимавъ своѣ избьєнъıӕ болшиӕ . Тогож̑ . лѣт̑ . Побѣди Пургаса Пурешевъ сн҃ъ . с Половци . и изби Мордву всю и Русь Пургасову . а Пургасъ єдва вмалѣ оутече . Тогож̑ . лѣт̑ . Рожь не родисѧ по всеи нашеи земли и дорого бъıс̑ жито ❙ Тогож̑ лѣт̑ . Ӕрославъ оусумнѣсѧ брата своѥго Юргѧ слушаӕ нѣкъıихъ Г льсти . и ѿлучи ѿ Юргѧ Костѧнтиновичи . г҃ .

452

Васїлка Всеволода . Володимера . и мъıслѧшеть противитисѧ Юргю брату своѥму В. но Бъ҃ не попусти лиху бъıти . блг҃оразум̑нъıи кнѧз̑ Юрги . призва ихъ на снєм̑ в Суждаль . и исправивше все нелюбьє межю собою . ипоклонишасѧ Юрью вси . имуще ѥго ѡц҃мъ собѣ и гс̑нмъ . цѣловаша крс̑тъ . семтѧб̑ . въ . з҃ . дн҃ь . в канунъ Ржс̑тву ст҃ъıӕ Бц҃а . и праздьновавше Ржс̑тво ст҃ъıӕ Бц҃а . оу свщ҃наго єпс̑па Митрофана . бъıвше весели . и ѡдаренъı с мужи В своими . и розъѣхашасѧ ❙

"появляются татары в далеке"

Тогож̑ лѣт̑ . Саксини . и Половци възбѣгоша из низу к Болгаром̑ перед̑ Татаръı . и сторожеве Болгарьскъıи прибѣгоша бьєни ѿ Татаръ . близь рѣкъı єиже имѧ Ӕикъ ❙

В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . м҃ . [6740 (1232)] Поиде кнѧз̑ великъıи Гюрги . к Сереньску . и стоӕвъ станом̑ на Үполозѣх̑ . и възвратисѧ в Володимерь . /л.159об./ Ӕрослав же . и Костѧнтиновичи . идоша к Сереньску . град̑ пожгоша . людем̑ избѣгшим̑ . ино же много воєваша . възвратишасѧ въ своӕ си

Тогож̑ . лѣт̑ . Придоша Татарове . и зимоваша . не дошедше Великого града Болгарьскаго ❙ Тоє же зимъı . Посла великыи кнѧз̑ Геѡрги сн҃а своѥго Всеволода на Мордву . а с ним̑ Феѡдоръ Ӕрославич̑ . и Рѧзаньскъıи кнѧзи . и Муром̑скъıи Б. и пожгоша села их̑ . а Мордъвъı избиша много ❙

В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . м҃ . д҃ . [6744 (1236)] Бъıс̑ знаменьє в слн҃ци . мс̑ца авгус̑ . въ . г҃ . в нед̑ . по ѡбѣдех̑ . бъıс̑ видѣти всѣм̑ акъı мс̑ць . четъıрь дн҃и ❙ Тоє же ѡсени . Придоша ѿ восточнъıѣ странъı в Болгарьскую землю безбожнии Татари . | и взѧша славнъıи Великъıи город̑ Болгарьскъıи . и избиша ѡружьєм̑ ѿ старца и до үнаго . и до сущаго младенца . и взѧша товара множ̑ство . а город̑ ихъ пожгоша ѡгнем̑ . и всю землю ихъ плѣниша ❙. Тоє же зимъı . Великъıи кнѧз̑ Геѡрги . ѡжени сн҃а своӕ . Володимера . и Мстислава ❙

В отличие от Ипатьевскеой летописи Суздальский летописец знает даже меньше деталей особенно "литературно-художественных".

Но главное что он не знает, что это пришёл "Батый и войско батыево", а просто "татари". Подзаголовка "Батыево побоище" также нет в этой летописи". Подробностей смерти князя рязанского также не знает:

В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . м҃ . е҃ . [6745 (1237)] На зиму придоша ѿ всточьнъıѣ странъı . на Рѧзаньскую землю лѣсом̑ безбожнии Татари . и почаша воєвати Рѧзаньскую землю . и плѣноваху и до Проньска . поплѣнивше Рѧзань весь и пожгоша . и кнѧзѧ ихъ оубиша . ихже ємше ѡвъı растинахуть . другъıӕ же стрѣлами растрѣлѧху в нѧ . а ини ѡпакъı руцѣ свѧзъıвахуть . много же ст҃хъ цр҃кви ѡгневи предаша . и манастъıрѣ и села пожгоша . имѣньӕ не мало ѡбою страну взѧша . потом̑ поидоша на Коломну ❙

тут сказано что Всеволод бился, потом бежал, никакого прихода Кир Михайловича он также не знает:

Поиде Всеволодъ . сн҃ъ Юрьєвъ . внук̑ Всеволожь . противу Татаром̑ . и сступишасѧ оу Коломнъı Д. и бъıс̑ сѣча велика . и оубища ү . Всеволода воєводу . Єремѣӕ Глѣбовича . и инъıх̑ мужии много үбиша оу Всеволода . и прибѣжа Всеволодъ в Володимерь . в малѣ дружинѣ . а Татарове идоша к Москвѣ ❙

Юрий (Владимирский) выезжает из Владимира на Волгу для сбора войска:

Тоє же зимъı . взѧша Москву Татарове . и воєводу үбиша . Филипа Нѧнка . за правовѣрную хрс̑ьӕнскую А вѣру . а кнѧзѧ Володимера . ӕша руками сн҃а Юрьєва . а люди избиша . ѿ старьца и до сущаго младенца . а град̑ и цр҃кви ст҃ъıӕ ѡгневи предаша Б. и манастъıри вси и села пожгоша . и много имѣньӕ възем̑ше ѿидоша ❙ Тоє же зимъı . Въıѣха Юрьи . из Володимерѧ . в малѣ дружинѣ . оурѧдивъ сн҃ъı своӕ в собе мѣсто . Всево[ло]да В. и Мстислава . и ѣха на Волъгу с снв҃ци своими . с Васильком̑ и со Всеволодом̑ . и с Володимером̑ . и ста на Сити станом̑ . а ждучи к собѣ брата своѥго Ӕрослава с полкъı . и Ст҃ослава . с дружиною своѥю . и нача Юрьи . кнѧз̑ великъıи совку|плѧти воѣ противу Татаром̑ . а Жирославу Михаиловичю приказа воєводьство Г в дружинѣ своєи

Тоє же зимъı . Придоша Татарове к Володимерю . мс̑ца феврал̑ . въ . г҃ . на памѧт̑ стаг̑ Семеѡна . во вторник . преж̑ мѧс̑пус̑ за нед̑лю Д. Володимерци затворишас̑ в градѣ . Всеволод̑ же . и Мстиславъ бѧста . а воєвода Петръ . Ѡслѧдюковичь . Володимерцем̑ не ѡтворѧщим̑сѧ .

но то ѡставим̑ ❙ Татарове станъı своѣ оурѧдивъ . оу города Володимерѧ . а сами идоша | взѧша Суждаль

а потом снова вернулись к Владимиру

сами идоша к Володимерю . В суб̑ту . мѧс̑пус̑.ю . З почаша нарѧжати лѣсъı . и порокъı ставиша до вечера . а на ночь ѡгородиша тъıном̑ ѡколо всего города Володимерѧ .

после взятия Владимира татари

Но нъıнѣ на пред̑реч̑наӕ взидем̑ . Татарове поплѣниша Володимерь . и поидоша на великого кнѧзѧ Геѡргиӕ .

и ѡви идоша к Ростову . а ини к Ӕрославлю . а ини на Волгу на Городець . и ти плѣниша все по Волзѣ . доже и до Галича Мерьскаго . а ини идоша на Переӕславль . и тъ взѧша . и ѿтолѣ всю ту страну Ж. и градъı многъı . все то плѣниша . доже и до Торжку . и нѣс̑ мѣста ни вси . ни селъ тацѣх̑ рѣдко . идеже не воѥваша на Суждальскои земли . и взѧша городовъ . д҃ı . ѡпрочь свободъ . и погостовъ . во ѡдинъ мс̑ць . феврал̑ . кончевающюсѧ . м҃е . тому . лѣту . но мъı на преднѧӕ взидем̑ . ӕко приде вѣсть к великому кнѧзю . Юрью Володимерь взѧтъ .

Наконец-то Князь Велекий узнал о взятии его стольного города!? то есть он всё это время на Волге сидел, войско собирал!?

и поидоша безбожнии Татарове . на Сить . противу великому кнѧзю Гюргю . слъıшав же кнѧз̑ Юрги с бротом̑ В своимъ Ст҃ославом̑ . и с съıновци своими . Василком̑ . и Всеволодом̑ . и Володимером̑ и с мужи своими . поидоша /л.162об./ противу поганъıм̑ . и сступишасѧ ѡбои . и бъıс̑ сѣча зла . и побѣгоша наши пред̑ иноплеменникъı . и ту оубьєнъ бъıс̑ кнѧз̑ Юрьи .

Здесь история отличаается от изложения Владимиро-Волынского летописца!

Какие последствия поражения есть для Земли Владимиро-Суздальской:

В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . м҃s . [6746 (1238)] Ӕрославъ сн҃ъ Всеволода великаго /л.163об./ сѣде на столѣ в Володимери . И бъıс̑ радос̑ велика хрс̑ьӕном̑ ихже избави Бъ҃ рукою своєю крѣпкою . ѿ безбожнъıх̑ Татаръ . и поча рѧдъı рѧдити . ӕкож̑ прр҃къ глет̑ Бе҃ суд̑ твои цр҃ви дажь . и правъду твою сн҃ви цс̑рви . судити людемъ твоим̑ в правду . и нищим̑ твоимъ в суд̑ . и потомъ оутвердисѧ в своєм̑ чс̑тнѣмь кнѧжении ❙ Тогож̑ лѣт̑ . Кнѧз̑ Ӕрославъ великъıи . ѿда Суждаль брату своѥму Ст҃ославу . Тогож̑ . лѣт̑ . ѿда Ӕрославъ . Ивану Стародубъ . Тогож̑ . лѣт̑ . бъıло мирно ❙

Никаких следов татаро-монгольского ига или иностранного окупационного режима!

Но даже напротив якобы послам татарским отвечает, что не хочет с ними мир заключать!

преж̑ мѣненъıӕ безбожнъıӕ Татаръı . ѿпущаше ѡдаренъı . бѧхут̑ бо преж̑ прислали послъı своѣ . злии ти кровопиици . рекуще мирисѧ с нами . ѡн же того не хотѧше ӕкож̑ прр҃къ глет̑ . брань славна луче єс̑ мира студна . си бо безбожнии со лживъıм̑ миром̑ живуще велику пакость землѧм̑ творѧть . єже и здѣ многа зла створиша В.

и градъı многъı постави . паче же Новъгородъ вторъıи поставї на Волзѣ оусть Ѡкъı .

исполни лѣт̑ ѥго в добродн҃ьствии В. и посѣдѣ в Володимерѣ

Примѣчанія. В По конструкціи рѣчи требуется вин. п. в Глуховъ. Г му- написано вязью. Д Въ Л Тата описка: недостаетъ -ръı.

на ѡтни столѣ . лѣт̑ . к҃ . и . д҃ . а на . е҃ .ѥ оубьєнъ бъıс̑ ѿ | безбожнъıх̑ . и поганъıх̑ Татаръ

и опять походы междусобные:

Тогож̑ лѣ . Татарове взѧша . Переӕславль Рускъıи . и єпс̑па оубиша и люди избиша . а град̑ пожьгоша ѡгнем̑ . и люди . и полона много взем̑ше ѿидоша ❙ Тогож̑ . лѣт̑ . Ӕрославъ иде г А Каменьцю Б. град̑ взѧ Каменець . а кнѧгъıню Михаилову . со множьством̑ полона приведе в своӕ си ❙

Тогож̑ . лѣт̑ . Взѧша Татарове Черниговъ . кнѧзи ихъ . въıѣхаша въ Оугръı . а град̑ пожегше и люди избиша . и манастъıрѣ пограбиша . а єпс̑па Перфурьӕ пустиша в Глуховѣ В. а сами идоша в станъı своѣ

❙ Тогож̑ . лѣт̑ . Ӕрославъ иде Смолиньску на Литву . и Литву побѣди . и кнѧзѧ ихъ ӕлъ . а Смольнѧнъı оурѧдивъ . кнѧзѧ Всеволода посади на столѣ . а сам̑ со множ̑ством̑ полона с великою чс̑тью ѿиде в своӕ си ❙ Тогож̑ лѣт̑ . На зиму . взѧша Татарове Мордовьскую землю . | и Муром̑ пожгоша . и по Клѧзмѣ воєваша . и град̑ ст҃ъıӕ Бц҃а . Гороховець пожгоша . а сами идоша в станъı своӕ ❙

далее рождения перемешаны с походами татар

В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . м҃и . [6748 (1240)] Родисѧ Ӕрославу дщи . и нареч̑на бъıс̑ . в ст҃омь крщ҃нии . Мрьӕ ❙ Тогож̑ . лѣт̑ . Взѧша Къıѥвъ Татарове . и ст҃ую Софью разграбиша . и манастъıри всѣ . и иконъı . и крс̑тъı чс̑тнъıӕ . и взѧ оузорочьӕ црк҃внаӕ взѧша . а люди ѿ мала и до велика . всѧ үбиша мечем̑ . си же злоба приключисѧ до Ржс̑тва Гс̑нѧ . на Николинъ дн҃ь Б ❙

В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . м҃ѳ . [6749 (1241)] Родисѧ Ӕрославу сн҃ъ . и нареч̑н[ъ] бъıс̑ въ ст҃мь крщ҃нии . Василии ❙ Тогож̑ . лѣт̑ . Татарове побѣдиша Оугръı ❙ Тогож̑ . лѣт̑ . Татарове оубиша . Мстислава . Ръıльского ❙

Тут правда расхождение, по западным источниками вегры татар победили, а тут видно вернувшиеся их похода татары должили о своей победе. Поди проверь!

[Геннадий Воля]

И вот наконец-то появился Батый и поездки к нему князей русских.

осталось только понять, что такая за честь, которой почитал их Батый?:

В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . н҃а . [6751 (1243)] Великъıи кнѧз̑ Ӕрославъ . поѣха в Татаръı к Батъıєви . а сн҃а своѥго Костѧнтина посла къ Канови . Батъıи же почти Ӕрослава великого чс̑тью и мужи ѥго . и ѿпусти и реч̑ єму . Ӕрославе буди тъı старѣи всѣм̑ кнѧзем̑ . в Русском̑ ӕзъıцѣ . Ӕрослав же възвратисѧ в свою землю с великою чс̑тью ❙—

В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . н҃в . [6752 (1244)] Кнѧз̑ Володимеръ . Костѧнтинович̑ . Борисъ Василкович̑ . Василии Всеволодич̑ . и с своими мужи Г. поѣхаша в Тата[ръı] Д к Батъıєви про свою ѡтчину . Батъıи же почтивъ ӕ . чс̑тью достоиною . и ѿнустивъ ӕ . расудивъ имъ когождо в свою ѡч҃ину . и приѣхаша с чс̑тью на свою землю ❙—

В лѣт̑ . ҂ s҃ . ѱ҃ . н҃г . [6753 (1245)] Кнѧз̑ Костѧнтинъ Ӕрославичь . приѣха ис Татаръ . ѿ Кановичь къ ѡц҃ю своєму Г

471

Примѣчанія. А Въ Л нечс̑тыхъ слѣдуетъ читать: нечестивыхъ. Б мц- написано вязью. В -му написано вязью. Г г вм. к. Д Слѣдуетъ дополнить -ти, или -тъ. Е Въ имярекъ -мр- написано вязью такъ, что р занимаетъ середину м. Ж -тв- написано вязью. З -ти написано вязью. И -тр- написано вязью.

с чс̑тью . Тогож̑ . лѣт̑ . Великъıи кнѧз̑ Ӕрославъ . и с своєю брат̑єю . и с съıновци поѣха в Татаръı к Батъıєви ❙

В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . н҃д . [6754 (1246)] Ст҃ославъ . Иванъ кнѧз̑ с сн҃вци своими приѣхаша ис Татаръ в свою ѡч҃ину . Тогож̑ . лѣт̑ . Михаило | кнѧз̑ Черниговьскъıи со внуком̑ своимъ Борисом̑ . поѣхаша в Татаръı . и бъıвшим̑ имъ в станѣх̑ . посла Батъıи к Михаилу кнѧзю велѧ ѥму поклонитисѧ ѡгневи . и болваном̑ ихъ . Михаило же кнѧз̑ не повинусѧ велѣнью ихъ . но үкори и . и глухъıӕ ѥго кумиръı . и тако безъ млс̑ти ѿ нечс̑тъıхъ А заколенъ бъıс̑ . и конець житью приӕтъ . мс̑ца Б. семтѧб̑ . въ .к҃. на памѧт̑ . ст҃го мч̑нка . Євстафьӕ . Батъıи же кнѧзѧ Бориса ѿпусти и к Сартаку сн҃у своѥму В. Сартак же почтивъ кнѧзѧ Бориса ѿпусти ӕ в своӕ си .

В связи историей Михаила князя Черниговского, его отказом, укором и смертью, возникает вопрос: а что получается, все остальные князья получившие отчину прошли процедуру поклонения?

[Геннадий Воля]

Кажется понял суть "перегибов исторических" - стремление русских летописцев "обелить" русских и "очернить" татар, свалить на них (последних) вину за войны и разорение городов и земель русских.

Если внимательно почитать летописи разные, то тут, то там встречаются имена князей и воевод русских, которые сами ли или с татарами (наёмными) воюют против городов и земель русских же соседних. Летописцы и историки постарались "смягчить" эту неприятную сторону нашей истории и скрыть роль русских, в результате остались "татары", которые якобы виноваты во всём или в большей мере. Ажнуть вплоть до ига, даже термин новый ввели государственно-политический-литературно-образный! а русские князья - "святые"!

Полагаю, собрав по летописям все случае междуусобицы, получится, что татары "не при делах", но "на посылках"!

[Galahad]

Если внимательно почитать летописи разные, то тут, то там встречаются имена князей и воевод русских, которые сами ли или с татарами (наёмными) воюют против городов и земель русских же соседних.

Класика в жанре. Когда османцы наступала на Балканах местные христ. владетели верно служили им, а за то в М. Азий остальные турецкие емиратый отважно берегли свою свободу. То само е и с индейцев в Ц. и Ю. Америки и конквистадорый - так мало людей покорили великие империи.

[Геннадий Воля]

1. по старому научному обычаю тоже дам несколько ссылок (цитат), которые моё понимание подтверждает из Летописи Тверской:

стр. 406 - 6801: Прииде князь Андрей из Орды на ВК и взяша 14 градов и много зло бысть на Руси.

стр. 408 - 6823: ВК Михаил из Орды с татари и Суздальцами против Новгорода у Торжка.

стр. 403 - 6825: Князь Юрий из Орды против Великого князя Михаила, у Костромы; Ростов, Переяславль - к нему на помощь.

стр. 416 - 6835: царь посла рать на Землю Русскую во главе с воеводой Федорчуком (а чо не Татарчук!?)

стр. 439-440 1377-1380: Бился Князь Великий с татари на Вожи, посла на него Мамай Бигича

стр. 441 6880 (?) Тахтамыш пришёл на Москву с двумя князьями Нижегородскими!

Был бы наверное прелестно создать такой сборник цитат летописных: "Междуусобицы на Руси!"

[Геннадий Воля]

нужно прояснить слова летописей: ездили к "Бытыеву". То есть не к Батыю (лично). но употребляется определение в роде мужском или среднем: то бишь не может быть женского рода: Орда, армия, но может быть град\город, "двор", место и пр.

Но если город, то какой это город Батыев?

Золотой Орды летописи не знаю, по словам Вельтмана.

У Максимовича кажется Казань основал сын Батыев.

так что, есть над чём подумать.

2. по поводу статуса Орды и татар и отношения с ВК Московским.

http://history-fiction.ru/books/all_1/section_4_1/book_590/

Бахрушин С.В. Духовные и договорные грамоты князей великих и удельных.

грамата - это юридический документ, составленный третьей стороной, закрепленный сторонами, свидетелями. По ним жили - вот что главное!

стр. 97 Договорная грамата ВК Дмитрия Ивановича с К. Володимером Андреечем, 1362г.

"А что наши Ординцы и Делюи, а тем знать своя служба, как это было при нашех отцех."

Вот это железобетон! И статус понятен - наёмные служаки!, а главное это было и ведётся издревле!

стр. 98. "А Ординская таягость и протор дати ти мне брату своему старейшему со своего удела по древним свёрсткам."

Первая формула судя по всему типовая поскольку повторяется в грамате от 1388 г стр. 100.

стр. 104. Договорная грамата В.К. Василия Дмитриевича со многими 1402 г.

".. а отделится от нас Орда, тобе с нами учинить по думе."

[Геннадий Воля]

Нашествие Батыя

Рассказ о батыевом нашествии в русских летописях

В своей "Истории русского народа" Н.Полевой приводит рассказ о батыевом нашествии. Рассказ этот нам всем известен из учебников. В примечании Полевой пишет: " "Повествование о нашествии монголов составляет отдельную статью в наших летописях, и, кажется, составлена современником. Оно внесено почти во все известные списки, только в некоторых сокращенно (Архангелогородском, Типографском); настоящий рассказ должен быть в Новгородском (и в Волынском и Пушкинском, как говорит Карамзин). Сей рассказ является более украшенным в Софийском Строевском; но прибавки тут любопытны, как памятник тогдашней совестности .... В Никоновском вставлено в него множество нелепостей; в Степенной книге он обезображен позднейшим пустословием. В Костромском списке находится в нем мноно лишнего, как-т: вставка о приходе Батыя к Смоленску, и чудесах ..." (Полевой, т.2. с.527-528). Таким образом, во всех списках в основе один рассказ с возможными вариациями. Здесь уместно будет напомнить, что "Г.М.Прохоров доказал, что в Лаврентьевской летописи (Пушкинский список)три страницы, посвященные походу Батыя, вырезаны и заменены другими - литературными штампами батальных сцен XI-XII вв." (Гумилев, 1992б. с.351; Прохоров, 1972, 1974). При этом добавим, что Лаврентьевская летопись - это один из самых важных и наиболее используемых источников по древней истории России. Полевой упоминает и Лаврентьевскую летопись (да еще со ссылкой на Карамзина!). Но если в этой летописи "батыево нашествие" - подмена, то и в остальных тоже!

Рассказ о батыевом нашествии в персидских летописях

Раз в русских летописях повествование о нашествии Батыя "взывает" об осторожности, то обратимся к одному из главных иностранных источников - летописям Рашида-ад-Дина. Хотя в советском издании этих летописей говорится, что "впервые к изданию текста и его переводу приступил французкий ученый E.Quatremere ..." и издал его частично в 1836 году (Рашид-ад-Дин, 1946, т.3. с.7), тем не менее, Н.Полевой цитирует Рашида-ад-Дина по Оссону "Hist. des Mongols", Париж, 1824. Как же описано в этой книге нашествие Батыя? "Рашид ... начинает истреблением Поло (Польши), и смешивает с этим разорение Венгрии. Потом уже описывает он покорение булгаров, смерть Бачмана, завоевание мокшан (или бокшан) и буртасов. Здесь следует поход на Русь. Монголы осаждают и берут в три дня город Бан (Рязань?), ..." - читатель следи за вопросами Полевого в скобках: Полевой пытается разобраться с географией и переводом с персидского - "...потом город Ига (Ингваря?), поражают князя русского Урмана (Романа, близ Коломны?); в пять дней берут город Мокос, и убивают Эмира Улай-Тимура (Москва и князь Владимир?); восемь дней после того осаждают они город великого Георгия (Владимир?), берут его, и в пять дней овладевают городос Св.Николая (вероятно, Киевом, взятым в день Св.Николая; комм. - хоть святые выручают, а то совсем "хана" - А.Г.), столицей земли Венцеслава (Всеволода?), и убивают самого Великого Георгия, который скрывался в лесу. После сего рассыпаются повсюду, и берут множнмтво городов (здесь упоминается о Килакаске, см. прим.89). Следуют битвы с народами: мериш, ченичак, и кипчак. Монголы берут город Мангасс и Железные врата (Дербент). Потом Мангу и Куюк едут к Оготаю, а Батый завоевывает все города Уладимура, особенно город Уч-Огул-Уладимир (по переводу: город трех сыновей Владимира), переходит горы, вступает в землю булгаров и башкирцев, разбивает воинство Безеренбама, грабит сассанов, вступает в землю Кара-Улаг, бьет улагов, и войдя в землю Мишелава, разбивает его войско. Потом преследуя Келара, монголы переходят реки Тиссу и Тонгу, м гонят Келара до самого моря. Следует окончательное покорение кипчаков. - Смесь рассказов, едва понятная!" (Полевой, т.2. с. 534-535).

Какая удача! Если бы не рассказ о нашествии в русских летописях, то так бы и не узнали мы, что Бан - это Рязань ... Но, увы, проблема и с русскими летописями...

Что нам делать с Рашидом-ад-Дином? Как воспользоваться его текстом? "Для установления критического текста труда Рашида-ад-Дина, в частности для установления правильного чтения собственных имен и терминов, для изучения его лексики, языка и стиля необходимо было, помимо знания персидского и, естественно, арабского языков, знакомство также с языками монгольским и тюрскими. Наконец, для исследователя истории монгольских государств требовалось, помимо источников персидских, арабских, армянских, монгольских и китайских, привлечение также источников русских, арабских, грузинских, сирийских, византийских и западноевропейских. Короче говоря, исследователь, если не был полиглотом, - неизменно чувствовал ограниченность своих сил" (Рашид-ад-Дин, т.1. с.10) .

Со времени Полевого прошло более 150 лет. И что историческая наука способна доказать, что "Эмир Улай-Тимур = князь Владимир"! Посмотри читатель примечания в советских переводах "Сборника летописей" Рашид-ад-Дина (Рашид-ад-Дин, т.1-3) и убедись сам, что работы для исследователя не меньше, чем во времена Полевого.

Задаем вопросы и ищем ответы

Батый вторгся в русские земли с юга, идя на север вдоль Дона. Шел зимой, по неведовой стране, города и села которой затерялись меж дремучих лесов. Историки часто пишут, что дорогой к городам служили покрытые льдом реки. Но, видимо, чтобы они не писали, отменные проводники у них были, а раз отменные, то это свои местные - русские или разные там мордвины, мещера и прочие.

Описание нашествия Батыя в учебниках вызывает множество вопросов. Вот некоторые из них:

так ли хорошо монголы способны вести войну зимой,

можно ли массе конницы пройти по льду рек,

какова численность войска Батыя,

чем кормились,

каковы потери в живой силе.

Постараемся найти ответы на эти вопросы.

Время года, выбираемое монголами для налетов

Битва на Калке - лето. Но три крупных первых исторических нашествий - зимой:

Нашествие Батыя на северо-восток - зима (декабрь 1237-январь 1238).

Зимнее нашествие 1281/82 г. Командует татарами - Андрей Городецкий в союзе с другими князьями: Ростовским, Ярославским, Стародубским. Погром областей Муромской, Владимирской, Суздальской, взятие и разграбление Переяславля (Полевой, т.2. с.293).

Дюденева рать -?? 1292/93. Полный разгром Северо-восточной Руси. Вел.князь Андрей Городецкий акивный участник событий на стороне монголов.

Федорчюкова рать - зима 1327/28. Полный разгром тверской земли. Вел. князь Иван Калита - участник погрома.

Получается, что татары любят большие походы в зимнее время. Почему? Историки объясняют это тем, что массы конницы легко продвигаются к городам по замерзшим рекам (Борисов, 1997. с.157; Иловайский, Становление Руси. с..517). Трудно в это поверить. Особенно тем, под кем проваливался лед на русских реках. А тут десятки тысяч конников. Что говорит по этому поводу кавалерийская военная наука? Поход Батыя особенно интересен в данной связи. Не было знатных проводников-князей. Но лед был, видимо, крепким. Во всяком случае так считают историки на основании фразы летописца, что пленные "ото мриза изомроша" (Греков, Шахмагонов, 1986. с.67).

Русский снег глубокий. Как прокормить степных лошадей, привыкших к неглубокому снегу. Как Батый нашел проходы к русским городам в дремучих лесах? Видимо, были хорошие проводники. Кто, кроме русских, хорошо знал дороги? Следовательно опять предатели. Сплошные предатели и ни одного Ивана Сусанина.

Зимой в России для перевозки грузов используются сани. Были ли они у татар Батыя?

Кстати, отряд поляков быстро замерз в русских лесах, когда Сусанин довел дело до конца. Монголы не мерзли? Да, они всю жизнь провели в промерзших степях, но ведь в юртах. Значит везли с собой юрты. Это же огромный обоз, масса обозников, подсобных лошадей. Как решалась проблема прокорма всей армии? Ели то, что награбили? А на переходах? До Руси надо было еще добраться? Если армия 300000 чел., да у каждого по два-три коня, то кормить надо 300000 чел. и не менее 600000 лошадей! Гумилев один из немногих, кто об этом задумался. В результате он уменьшил армию Батый в 10 раз. Но для объяснения того, что армия в 30000 чел., смогла взять 14 городов, ему пришлось опираться на свою теорию о пассионариях, то есть особых людях, способных воодушевить тысячи воинов на бой до полной победы, причем победы, достающейся без больших потерь.

Численность войск Батыя

Вопрос о численности армии Батыя волновал и других историков. Приведем интересные рассуждения Б.Д.Грекова и Ф.Ф.Шахмагонова :

"К сожалению, военные историки не занимались этим вопросом. Надежных указаний в источниках мы не найдем. Русские летописи молчат, европейские очевидцы и венгерские летописи исчисляют войско Батыя, взявшее Киев и вторгшееся в Европу, более чем в полмиллиона. В дореволюционной историографии совершенно произвольно утвердилась цифра 300 тысяч.

Рассуждения о численности войск, пришедших на Русь в 1937 году, строились обычно на мобилизационных возможностях империи Чингизхана (то есть половина Азии - А.Г.). Не принималось во внимание ни время года, ни география местности, ни возможности передвижения крупных войсковых масс по зимним путям. Не прнималась, наконец, в расчет и реальная потребность в силах для разгрома Северо-Восточной Руси, не взвешивались мобилизационные возможности Северо-Восточной Руси. Ссылалались обычно и на то, что монгольская лощадь могла добывать корм из-под снега, но при этом упускали из виду разницу в снеговом покрове степей на далеком юге и в регионе Рязани-Владимира-Твери и Новгорода. Никто не обратил внимание на проблему управления в средние века войском в полмиллиона или несколько сот тысяч воинов.

Расчетами очень легко показать, что в походе по зимним дорогам войско в 300 тысяч воинов должно было растянуться на сотни километров. Монголо-татары никогда не отправились в поход без заводных лошадей. Не ходили даже "о двуконь", как русские дружины, у каждого воина было самое меньшее три заводные лошади. Миллион лошадей в зимних условиях на землях Северо-Восточной Руси прокормить было невозможно, и полмиллиона - невозможно, нечем прокормить и триста тысяч лошадей.

Какой бы мы ни рисовали себе нетребовательность монгольского воина в походе, он длился не десять дней и даже не месяц, а с декабря по апрель, пять месяцев. Сельский люд, приученный половецкими набегами, умел прятать продовольствие. Города доставались зазватчикам в огне, не города, а пепелища. Полгода на куске вяленого мяса и на кобыльем молоке не прожить, тем более что зимой кобылы не доятся" (Греков, Шахмагонов, 1986. с.61-62).

Исходя из сказанного авторы определяют численность войск Батыя в 30-40 тысяч всадников. Примем, что монгольское войск состоит из 30 тысяч воинов.

Численность русских войск и потери монголов в живой силе

Б.Д.Греков и Ф.Ф.Шахмагонов нарисовали столь неприглядную картину, что на месте Батыя я бы не сунулся зимой на Русь с 30 тыс. всадниками. Если забыть о теории Гумилева о пассионарности монголов, то приходится думать, что Русь не могла сопротивляться силище в 30 тысяч человек!! Так ли? Исторической науке остается только это и доказать, иначе прощай покорение Руси. Как же выглядят необходимые доказательства ( в предположении, что батыево войско пришло издалеча )?

Продолжаем цитирование: "Столь же неясным остался и вопрос о возможной численности русских войск, которые могли противостоять нашествию. Вплоть до исследований М.Н.Тихомирова о русских городах XIII века из одной исторической монографии в другую перекочевывали столь же легендарные числа, как и при определении численности войск Батыя. М.Н.Тихомиров пришел к выводу, что такие города, как Новгород, Киев, Владимир-Суздальский, насчитывали от 3 до 5 тысяч воинов. Города Северо-восточной Руси, такие как Ростов, Переяславль, Суздаль, Рязань, по числу жителей не шли ни в какое сравнение с Новгородом и Киевом и по подсчетам М.Н.Тихомирова число их жителей редко превышало 1000 человек.

Есть основания полагать, что о состоянии русских крепостей, о численности городского населения, о мобилизационных возможностях Северо-Восточной Руси Батый и его темники имели достаточно точную информацию. 300 тысяч воинов не потребовалось. Для средних веков и войско в несколько десятков тысяч всадников было огромной силой, способной разлиться по всем городам Северо-Восточной Руси, обладая неоспоримым перевесов в каждой точке приложения сил" (Греков, Шахмагонов, 1986. с.62).

От такого блестящего анализа соотношения сил и доказательства обреченности Руси остается только утирать слезы умиления. Впечатляет объем работы, проделанный разведкой монгольского "генерального штаба" . Не иначе, как все княжеские администрации всей Северо-Восточной Руси "работали" на Батыя, либо сам Батый и его люди происходят из местных жителей. Но последнее уже "фантазии А.Т.Фоменко". Понятно теперь почему военные историки, то есть историки, имеющих хорошее военное образования, не стремятся заниматься батыевым нашествием: их отпугивают от этой темы "специалисты по средним векам".

Интересно подсчитать потери в живой силе у монголов за пять месяцев нашествия. Автор не военный историк, поэтому подсчеты, приводимые ниже, чисто дилетантские.

Но давайте согласимся с подсчетами М.Н.Тихомирова. Хотя странно, что для Новгорода говорят о воинах, а для "мелких" городов только о жителях. Ведь выходит, что у "мелкого" города воинов всего-то 200 человек.

Итак, Батый штурмует город. Сколько убитыми он потеряет. Воин на городской стене хоть одного да убъет (потери при обороне примем 1:1, хотя это какие-то убогие оборонцы), да еще одно тяжело ранит так, что из дальнейших боевых действий тот выбывает. Следовательно, один мелкий город выбивает из строя 400 воинов; 400 х 14 = 5600. Допустим, что крестьяне, хоть 400 монголов, рыщущих пропитание побьт; княжеские дружины Рязанского и Владимирского князей в бою в чистом поле с 1000 татар погубят. Наконец, поверим, что "злые" козельчане действительно 4000 захватчиков убили (Греков, Шахмагонов, 1986. с.68).

Таким образом, потери Батыя составляют 11000 человек. Треть армии! А ведь это самые скромные подсчеты. А контуженные, оглушенные (сотрясение мозга), покалеченные, лишившиеся глаза, руки, облитые кипятком - это те, что доскачут до донских степей.

До осени Батый в степях отдыхает, а затем гоняет, точнее, ведет "широкое наступление" (Греков, Шахмагонов, 1986. с.70) на половцев, аланов, ясов, мордву. Это с той армией, что изрядно потрепанная выползла из русских лесов.

Как монголы восполняли боевые потери в живой силе?

Существует в России небольшой город Брейтов. Исследователей интересовало происхождение такого необычного названия. Перебрали несколько версий, но вот, что интересно. “В народе бытует другая версия, что будто бы после битвы на Сити, где русские потерпели поражение, татары, отбирая воинов из местных жителей, ходили вдоль выстроившихся русских и указывали, кого надо взять в свою рать. Ратникам брили головы, а татарские князьки приговаривали: "Брей того! Брей того!" Так будто бы и появилось название селения Брейтово. Но здесь есть веские факты, опровергающие это предположение. Во-первых, татаро-монголы свое войско русскими не пополняли. Во-вторых, слово "брить", имеющее древнеегипетское происхождение, появилось на Руси в конце XVII века” (см. Брейтов).

Относительно первого факта приведем цитату из “Истории” Татищева: “Татарове, победя князей,хотя и велик урон претерпели, понехе их много раз более, нежели руских, побито, но великое их множество, а паче пленниками всегда войска их пополняли, что их великая погибель была не видна” (Татищев, т.3, с.236) . Да что там простые воины, князья ставали в ряды татар: "Лаврентьевская летопись рассказывает, что взятого в плен при реке Сити князя Василька Константиновича "нудиша и много проклятии безбожнии Татарове обычаю поганьскому быти въ ихъ воли и воевати с ними" (Насонов, 1940. с.54).

Второй факт также не является убедительным, поскольку существует связь межде древнеславянским и древнеегипетским языками

Продолжим далее цитату из (Брейтов): “Наиболее достоверно третье предположение. До XVII века для облегчения сбора дани и отправки ее в Орду наша местность была разделена на уделы мелких князьков, которые усиливали и без того тяжелое бремя, лежавшее на народе во время татаро-монгольского ига. В центре удела находилось селение, где жил князь. Отсюда и произошли названия большинства сел в нашей местности. Центр удела князей Прозоровских - село Прозорово, Сутских - Сутка. Также и Брейтово было центральным селением удела князей Бритых. Слово "Брейтово" произошло от изменившегося с течением времени слова "Бритого". До XVII века село называлось "Брентово", а еще раньше - "Бретово"”. Прежде всего следует отмметить логику авторов текста: “брить” как древнеегипетское слово не годится (см.выше), а фамилия князей Бритых чувства протеста у них не вызывает. Во-вторых, интересно здесь не то, что автор старается найти другую версию, нежели взятие татарами новобранцев из русских, а то, что роль князей - это функция чиновника по сбор налогов в пользу татарской казны. Более того, утверждается, что именно появление Орды приводит к территориальному и административному переустройству в русской области, хотя, как правило, завоеватели используют существовавшую до их появления администрацию для сбора дани.

Кстати, как русские князья на юге воспринимали татарскую угрозу для них с севера, где уже полыхали города северо-восточных (русских) земель? Достаточно буднично. Год 1240. опустошена киевская земля. Но у Рюриковичей свои заботы: “Замечательно также, что эти ... южно-русские князья продолжают свои распри и счеты за волости в то самое время, когда варвары уже наступают на их родовые земли” (Иловайский. Становление Руси, 1996. С.528). А чего князьям было волноваться. Ведь они знали, что и при татарах главным их занятием будут “распри и счеты за волости” еще, по крайнем мере, лет триста. А историки сетуют на феодальную раздробленность.

О жестокостях

В учебниках постоянно пишется об изуверской жестокости татаро-монгол. Посмотрим глазами немца на ужасы войны, учиненные русскими дружинниками в то же самое время, когда бесчинствовали монголы. “Кельх, 1218: “Руские союзники естляндские, пришед в Лифландию с великими войски, разоряли, противо которых геермейстер Винанд кровавый бой учинил, в котором немцы побеждены, и неколико храбрых мужей оставить принуждены были. Руские же продолжали победу, елико возможно, сожжением и разорением земли великий вред учинили ...” (Татищев, т.3, с.263). Написана как будто о татарах в Рязани!

“ Войско Дмитрия жгло новгородские селения (где-то 1280-ые годы - А.Г.), и грабило людей, как будто в земле Корельской” (Полевой, т.2. с.295).

Вооружение русских и татар

“Рассказывая о свидании Даниила с Угорским королем и императорскими послами а Пожоге или Пресбурге, Ипатьевская летопись говорит: “Немцы же дивящееся оружию татарскому: бе бо кони в личинах и в коярех кожаных, и людье во ярыцех и бе полков его светлость велика, от оружья блистающая. Сам же еха подле короля по обычаю Руску, бе бо конь под ним дивлению подобен” и пр. Татарское влияние, а следовательно и татарское вооружение не могли еще проникнуть в отдаленную от Золотой Орды Галицкую Русь; для этого нужно длительное время; а Даниил только за три года перед тем признал себя данником хана. Хотя это свидание в Ипат.лет. помещено под 1252 г., но также не верно. Принимая в расчет участие в данных событиях императора Фридриха II (скончавшегося в 1250), оно происходило ранее 1249 года. Следовательно было бы ошибкою принимать буквально помянутое выражение летописи о татарском вооружении галицкого войска. Это вооружение и сбруя были чисто русские, хотя и отзывались восточным характером: сношения с востоком и восточное влияние существовали с незапамятных времен. Едва ли в войске Даниила находился какой-либо вспомогательный татарский отряд” (Иловайский. Становление Руси, 1996. С.721).

А может быть ошибается Иловайский, и оружии было татарским, и отряд татарский, в том смысле, что татары в данном случае - это просто название нового рода войск, столь блистательно проявившего себя в грандиозной войне на территории России, известной как батыево нашествие. Этот род войск вскоре появится под другим названием - казаки. Кстати, гражданская война 1918-20 гг., где эффективным было массовое использование кавалерии, наводнила затем уже советскую армию кавалерией, и почти все высшее военное руководство перед Отечественной войной будет состоять из кавалеристов (Ворошилов, Буденый, Тимошенко, Рокосовский, Жуков, Кулик, Городовиков и др.).

Летописцы пишут об отменных лучниках в монгольском войске, о тучах стрел, выпускаемых ими. Следовательно войско должно иметь большие запасы стел. Стрелы имеют железные наконечники. Значит для их изготовления нужны походные кузницы, запасы железа, в противном монголы должны были везти запасы стрел с собой. И первое и второе обременительно. Как кочевники могли справиться с данной проблемой?

“В Лигницком сражении монголы изумили немцев какими-то огненными машинами; тоже говорят магометане, описывая поражение храброго Джелаледдина” (Полевой, т.2. с.521). Пушки у дикарей?

А.К. Гуц

Необходимое послесловие:

как видим, татаро-монголы и русские - один народ, насильственно разорванный сепаратистами и влачащий с тех пор жалкое существование по обе стороны границы. Монголы оклеветаны в русских учебниках истории сепаратистами-европеизаторами, и русские дети вот уже много веков подряд даже и не догадываются, что в сопредельной Монголии живут их кровные братья.

Михаил Бухарев

http://www.geocities.com/edinulus/kleveta.html