Специалната теория на относителноста e невярна!

[Петков]

Вече повече от 100 години във физиката има застой поради погрешните представи на които са стъпили физиците.

Една от основните погрешни представи е втълпената от Айнщайн представа, че едновременността на събитията е, видите ли, относително понятие...

Такава представа няма никакво основание. В основополагащата статия за СТО от 1905 г. Айнщайн погрешно и нелeгитимно въвежда погрешното понятие, че едновременността на събитията е относителна. На базата на тази погрешност се гради по нататък и самата СТО чийто фундамент стъпва именно върху тази погрешност. В цитираната статия Айнщайн всъщност няма легитимно основание, за да направи логическото заключение, че едновременността на събитията е относителна.

Ето по тази причина аз твърдя, че СТО е погрешна и че едновременността на събитията е абсолютна, тъй като всички събития във Вселената, които имат общо настояще, са едновременни.

[ISTORIK]

От текста за читателите, нямащи задълбочени знания по физика, не става много ясно какво е СТО.

На първо четене за мен остана загадка какво общо може да има СТО (Световната Търговска Организация) с А. Айнщайн.

При търсене в интернет се оказа, че става дума за някаква специална теория за относителността.

Ето малко повече по темата:

http://bg.wikipedia....%82%D1%82%D0%B0

[Петков]

От текста за читателите без задълбочени знания по физика не става много ясно какво е СТО.

На първо четене за мен остана загадка какво общо може да има СТО (Световната Търговска Организация) с А. Айнщайн.

При търсене в интернет се оказа, че става дума за някаква специална теория за относителността.

Ето малко повече по темата:

http://bg.wikipedia....%82%D1%82%D0%B0

Да , наистина сте прави.. Абревиатурата "СТО" не би могла лесно да се разкодира от нефизици .. За всеки физик обаче би било учудващо смешно да не знае какво означава абревиатурата СТО- Специална теория на относителноста или па да речем да не знае какво означава абревиатурата КМ- Квантова механика.. или па абревиатурата ТО -Теория на относителноста.. Именно защото се намираме във клуб физика аз сметнах за напълно ненужно да обяснявам на физиците що е то СТО .. Ако бях почнал да обяснявам това щях да предизвикам усмивки сред физиците и от устата им щеше да се отрони фразата "Я па тоя !" . Сега също след моята въвеждаща статия може от устата на някой да се отрони фразата "Я па тоя клоун.. за какъв се мисли тоя , че е тръгнал да критикува не кого да е а гуруто Алберт Айнщайн ?".. Но на мен това не ми пука защото съм добре подготвен за такива релативистки истерии .. Аз съм антирелативист и съм се подготвил добре да отстоявам моите твърдениея , че СТО (специалната теория на относителноста) е глупотевина от корен до върше .. дето се вика "Който си има брада си има и бръснач!"

Така , че моля ако има релативисти които смятат, че СТО е вярна теория а аз просто не съм в час и бълнувам врели -некипели нека да заповядат на дебат и тугиз ще се ащиса дали казвам истината или съм поредното самонадеяно джмунджи което не си знае мястото и не знае с какво се захваща ами е тръгнло да се вре там дето не му е работа нарушавайки поговорката "Всяка жаба да си знае гьола !"

Аз хвърлям ръкавицата в лицето на релативизмът и чакам научен дуел с фенофете на релативизмът за да видим "кой кого"..да видим къде е истината.. Всеки който се смята за подготвен за такъв дебат да заповяда , всеки присъединил се в дебата за да води почтен дебат ще бъде добре дошъл и го приветствувам ..

[glishev]

Ние, простите хуманитари, само ще четем

[Петков]

Ние, простите хуманитари, само ще четем

Няма лоше и в четенето .. то ората с четене до Цариград стигат..

[B0081]

Вече повече от 100 години във физиката има застой поради погрешните представи, на които са стъпили физиците.

Ето по тази причина аз твърдя, че СТО е погрешна и че едновременността на събитията е абсолютна, тъй като всички събития във Вселената, които имат общо настояще, са едновременни.

И аз споделям това мнение.

Само че СТО си е вярна по своята същност. Но представите наистина са погрешни. Което не е грешка, това е само поредното стъпало на науката. Ако се докаже нова теория, която описва по добре от СТО, ТО и КМ вселената, то тази теория не би била възможна без това научно стъпало, което използваме днес. Айнщайн си е гении на своето време,това не може да се отрече. Той направи максималното от информацията, с която разполагаше,за да създаде теорията си.

Иначе, СТО се явява една котва за науката. И това ще е така, докато някой погледне на нещата по по-различен начин.

На мен не ми харесва в теорията на относителността това, че тя създава множество отправни точки, от които се правят изводи. А това е кофти работа.

Според мен, проблемът датира не от Аинщайн, а - от малко по рано. А в теорията на относителността има един друг проблем - че се взима вакуума за нулева (опорна) точка. Което по природа не е така.

[Петков]

И аз споделям това мнение.

Само че СТО си е вярна по своята същност. Но представите наистина са погрешни. Което не е грешка.

Това наистина ме обърква тотално, тъй като аз твърдя, че СТО е погрешна от корен до върше, защото стъпва на погрешен фундамент (представата че едновременността на събитията е относителна)

Ти твърдиш, че споделяш това, а в същото време казваш че СТО е вярна. Как да разбирам такова съгласие между теб и мен, в което аз твърдя, че СТО е погрешна, а ти твърдиш, че СТО е вярна. Нима в това може да има съгласие?! Нима може хем вълкът сит, хем - и агнето цяло?! Поясни какво имаш в предвид по-подробно, моля те...

[B0081]

Схващането на СТО за природата, така да го наречем, е погрешно, според мен.

Но това схващане, което използва Айнщайн, създавайки СТО и описвайки го математически, е вярно за неговото схващане.

Така че ти трябва да обориш един вид не самата СТО, а само да предложиш един различен поглед, който да описва Вселената по-добре, отколкото прави това сегашната теория.

Така мисля.

[Петков]

Сега те разбрах!

Ти искаш да кажеш , че СТО е вътрешно непротиворечива теория (аксиоматична система) и, изхождайки от постулатите на СТО, Айнщайн е извел логически вярно и непротиворечиво следствията в теорията, а именно :

1.Едновременността на събитията е относително понятие.

2.Пространството и времето относителни понятия зависещи от изборът на отправна система.

И макар и да си убеден, че всичките тези следствия са неверни и не се корелират с реалността, те са изведени коректно математически и логически в дадената аксиоматична система и в това отношение не могат да бъдат намерени грешки на Айнщайн.

Ето защо ти казваш, че не трябва да търсим грешки, които Айнщайн, всъщност, не е допускал (спрямо теб), а трябва да предложим алтернативна теория, която да се корелира по-добре с окръжаващата действителност.

Е , аз макар и да имам алтернативна теория (за която ще поговорим по-късно), съгласно която светлината като явление се вписва много добре в представата за неотносителни понятия по горните точки 1 и 2, виждам къде точно е сбъркал Айнщайн, за да достигне до погрешните изводи в точки 1 и 2.

Ето това е темата. Темата е, че макар и да са необоримо верни, двата постулата в СТО то поради грешен извод на Айнщайн, че едновременността на събитията е относителна се е стигнало до изцяло погрешна теория СТО. Или, както аз казвам, СТО е глупотевина от корен до върше. Разбира се, че при това положение във физиката следва тази теория да бъде низвергната, тъй като физиката като наука не трябва да борави с погрешни теории. Ето това е темата, която тук задавам за дебатиране.

[B0081]

Сега те разбрах.. Ти искаш да кажеш , че СТО е вътрешно непротиворечива теория(аксиоматична система) и изхождайки от постулатите на СТО Айнщайн е извел логически вярно и непротиворечиво следствията в теорията

Точно това исках да кажа.

Ми добре, тази теория, която ти ще предложиш, и ако тя бъде вярна за себе си, тогава получаваме пак относителност, понеже сегашната теория да кажем успешно описва вселената, а и твоята също толкова успешно ще я описва.

Тогава пак опираме до относителността - за да изберем една от двете теории.

Или твоята теория ще даде обяснение на някои необясними явления? Ако е така, ще ми бъде интересно.

Разбрах, че става дума за светлината. Проблемът е, че трудно може да се докаже на практика. Или не е така?

[Петков]

Точно това исках да кажа.

Ми добре, тази теория, която ти ще предложиш, и ако тя бъде вярна за себе си, тогава получаваме пак относителност, понеже сегашната теория да кажем успешно описва вселената, а и твоята също толкова успешно ще я описва.

Тогава пак опираме до относителността - за да изберем една от двете теории.

Или твоята теория ще даде обяснение на някои необясними явления? Ако е така, ще ми бъде интересно.

Разбрах, че става дума за светлината. Проблемът е, че трудно може да се докаже на практика. Или не е така?

Няма теория вярна за себе си .. Има само вярни или погрешни теории .. Една теория е вярна тогава когато е логически непротиворечива и когато се корелира непротиворечиво със реалноста (с опитът)

А това че моята теория дава обяснение на явления на които друга теория не може даде верен отговор говаори само че теорията ми е вероятно вярна.. А дали е вярна ще се произнася опитът.. Радвам се че това ще ти е интересно..

[B0081]

Няма теория вярна за себе си .. Има само вярни или погрешни теории .. Една теория е вярна тогава когато е логически непротиворечива и когато се корелира непротиворечиво със реалноста (с опитът)

А това че моята теория дава обяснение на явления на които друга теория не може даде говаори само че теорията ми е вероятно вярна.. Радвам се че това ще ти е интересно..

Това наистина е хубаво че имаш отговори на необясними явлния.

Всяка терия е "грешна" спрямо по нова която обеснява света по добре от предходната.Дори и следваща която ще се появи на този свят,ще бъде "грешна" спрямо по нова от нея.Това ни показва историята на науката : плоска земя - кръгла земя,ефир - вакум и т.н.

Искам да те питам нещо :

Мислиш ли че твоята теория ще бъде последна?

[Малоум 2]

Вече повече от 100 години във физиката има застой поради погрешните представи на които са стъпили физиците.

Една от основните погрешни представи е втълпената от Айнщайн представа, че едновременността на събитията е, видите ли, относително понятие...

Такава представа няма никакво основание. В основополагащата статия за СТО от 1905 г. Айнщайн погрешно и нелeгитимно въвежда погрешното понятие, че едновременността на събитията е относителна. На базата на тази погрешност се гради по нататък и самата СТО чийто фундамент стъпва именно върху тази погрешност. В цитираната статия Айнщайн всъщност няма легитимно основание, за да направи логическото заключение, че едновременността на събитията е относителна.

Ето по тази причина аз твърдя, че СТО е погрешна и че едновременността на събитията е абсолютна, тъй като всички събития във Вселената, които имат общо настояще, са едновременни.

Здрасти, Петков! Добре дошъл тук (съм по-отдавна тъдява)

Ма-а-а-алки, незначителни поправки:

-няма застой във физиката, след като и двамцата си имаме други, различни хипотези от господстващите; в смисъл, че е налице възможност за различни интерпретации къмто обективната действителност

- едновременност, не едновременност на събитията се отнася за съответен техен НАБЛЮДАТЕЛ, а не за самите събития; което пък точно означава, че всичкото наблюдаемо е относително; не можем с опит, да лепнем характеристика едновременност или обратното, без след това да си направим сметката с Лоренцовите преобразувания за "времето" на случване на наблюдаемите събития. От различните камбанарии, различно се "вижда", Дедо Попе!

- съгласен съм, че има следствия от СТО, които не са обяснени с физика, а ... със смешки!.. Знаеш, поради липса на същност при физиците.

Надявам се да дебатираме приятно!

[Петков]

Здрасти, Петков! Добре дошъл тук (съм по-отдавна тъдява)

Ма-а-а-алки, незначителни поправки:

Здравей побратиме ,

Радвам се да те видя тук и съм изненадан , че си дошъл по отдавна от мен и се спотайваш..

-няма застой във физиката, след като и двамцата си имаме други, различни хипотези от господстващите; в смисъл, че е налице възможност за различни интерпретации къмто обективната действителност

Добре казано !..

- едновременност, не едновременност на събитията се отнася за съответен техен НАБЛЮДАТЕЛ, а не за самите събития; което пък точно означава, че всичкото наблюдаемо е относително; не можем с опит, да лепнем характеристика едновременност или обратното, без след това да си направим сметката с Лоренцовите преобразувания за "времето" на случване на наблюдаемите събития. От различните камбанарии, различно се "вижда", Дедо Попе!

Тук не съм съгласен с теб.. Едновременноста на събитията е различен зеленчук от едновременноста на наблюдение на следствията от събитията .. Така например когато наблюдаваме светкавица на небето и след време чуваме гръмотевица ние сме на ясно че събитието на електрическия разряд довежда до две едновременни събития а именно светлинното излъчване и разпространението на звукови вълни в атмосферата.. Тези две събития са едновременни и дават начало на два процеса..Но тези два процеса не достигат едновременно до наблюдателя и наблюдателя наблюдава първо светлината от елекртическия разряд и чак после чува звукът излъчен от същия разряд в същият момент .. Този пример ни показва , че трябва да правим разлика между едновременност на отпочване на процеси и неедновременност на достигане на тези процеси до някакъв наблюдател

Когато Айнщайн говори за относителност на едновременните събития той има впредвид не моментите на наблюдение на събитията от наблюдателя а самите моменти на отпочване на процесите в мястото на събитието .. Това е погрешно разбира се .. Ако две събития принадлежат на едно настояще те са абсолютно едновременни дори и различните наблюдатели да наблюдават неедновременно пристигането на сигнал при тях от тези събития..

- съгласен съм, че има следствия от СТО, които не са обяснени с физика, а ... със смешки!.. Знаеш, поради липса на същност при физиците.

Надявам се да дебатираме приятно!

Така е .. СТО не може да обясни читаво нито мигновенния доплеров ефект на светлината при ускоряване на наблюдателя , нито промяната на интерференчната картина при опита на Саняк .. нито аберацията на звездите..

Надявам се и аз дебата да е приятен дори когато в даден момент сме на различни непримирими позиции..

[Петков]

Това наистина е хубаво че имаш отговори на необясними явлния.

Така е ..

Всяка терия е "грешна" спрямо по нова която обеснява света по добре от предходната.Дори и следваща която ще се появи на този свят,ще бъде "грешна" спрямо по нова от нея.Това ни показва историята на науката : плоска земя - кръгла земя,ефир - вакум и т.н.

Тук не бих се съгласил с теб .. Теорията че земята е плоска е абсолютно погрешна а не само спрямо новата теория че земята е кръгла ..

Но пък теорията че земята е кръгла не е била цялата истина(изчерпателна) защото сега е известно на науката че земята не е просто кръгла а има крушовидна форма ..

Искам да те питам нещо :

Мислиш ли че твоята теория ще бъде последна?

Разбира се че не мисля дето моята теория ще е последна .. Макар и да е вярна моята теория не е изчерпателна и неминуемо в бъдеще ще има теории които ще се доближават по изчерпателно до истинатз за светлинното явление..

[Last roman]

Ах, Петков, толкова ли ти отесня клуб Физика в Дира, че и тук се премести да 'громиш' теорията на Айнщайн?

Аман от гаражни гении.

[Петков]

Ах, Петков, толкова ли ти отесня клуб Физика в Дира, че и тук се премести да 'громиш' теорията на Айнщайн?

Аман от гаражни гении.

Здравей, Last roman,

На мен може да ми е тесен дир-бегето ама ми е широко около вратлето (щото съм на печелившата страна на дереджето), та затуй не се притеснявам да показвам с голям кеф кирливите ризи на глупотевината СТО във всеки клуб, в който ми скимне.. Ъхъ!..

И, ако ми позволиш, бих те попитал, от къде такъв талант у историк, че да знае къде да слага кавички за термина 'громене' и то - във физиката.. Само питам, нищо лично.. И, ако слагането на кавички в термина 'громене' не е само навик от историческите теми, а - талант да откриваш коя физична теория е велика и коя е гаражна, то включи се по същество в темата и 'разгроми' 'гаражния гений' бай Петков, че да се научи джмунджито му ньедно да не си пъха пръста там, дето не му влиза друга работа.. Примерно - в спиците на колелото на историята...

Ще се радвам да видя включване по същество .. Но, ако ли вътък не стига за включване самостоятелно по същество в темата, то бих дал жокер да се ползва помощ от публиката или обаждане на приятел .. За громенето на такива 'самонадеяни гаражни гении ' като бай Петков всички средства са позволени.. Успех !..

[Last roman]

Петков, аз съм толкова историк, колкото и ти физик.

Хайде, като си толкова ербап, пусни разяснения на своята ХСВ.

[Петков]

Петков, аз съм толкова историк, колкото и ти - физик.

За теб съдя по това, с което си окичил профила си ей тука по горе .. Апа аз съм просто Петков и това значи много, време е за бавно загряващите да го разумеят..

Айде като си толкова ербап, пусни разяснения на своята ХСВ.

С удоволствие по късно ще пусна разяснения и за ХСВ.. Сега обаче темата тук е по друга ..Всеки, можещ да чете, ще прочете, че настоящаята тема е ,че СТО е глупотевина .. По тая тема ще говорим за сега и чак коги разясним всичко около глупотевината, леко по леко ще преминем и към темата ХСВ..

Бива, нали ?..

[ISTORIK]

"Последният римлянин" не е историк по образование. Но всяка друга наука в даден момент може да бъде помощна на историята. Това, че не е завършил университетско образование по история, не му пречи да има познания в тази научна област.

Аз, например, пиша в раздела по медицина, без да имам медицинско образование. Ако сбъркам нещо в текстовете си там, Римлянинът ще ме поправи.

Да не говорим, че понякога си позволявам волността да пиша и в разделите по математика и физика, често - без дори да осъзнавам това, което съм написал в тях.

'Щото това са две научни вселени, в които никога не можах да навляза; като ученик боледувах често и дълго и така и не можах и до днес да наваксам пропуснатия учебен материал.

Странното е, че май нямам сгрешени термини, грешни тези и предположения в текстовете си, които съм пускал в разделите по математика, физика, астрономия, медицина, химия...

[B0081]

Аз с удоволствие ще проследя дебата по този въпрос.Дано да се намери ревностен превърженик на СТО,за да стане това.

И разбирасе Петков е прав,че ако просто така ще изложи теорията си,няма да е интересно.

От правилата на форума разбрах че тука не се приветстват теориите от личен характер които не са в съответствие със господстващата днес.Което е много жалко.Хубаво би било да има раздел във който да намерят мястото и такива теории.Понеже ако всички хора приемат за истината сегашната терия,и няма да се опитват да погледнат на света по по различен начин,тогава няма да има развитие.

[Doris]

Вече повече от 100 години във физиката има застой поради погрешните представи на които са стъпили физиците.

Една от основните погрешни представи е втълпената от Айнщайн представа, че едновременността на събитията е, видите ли, относително понятие...

Такава представа няма никакво основание. В основополагащата статия за СТО от 1905 г. Айнщайн погрешно и нелeгитимно въвежда погрешното понятие, че едновременността на събитията е относителна. На базата на тази погрешност се гради по нататък и самата СТО чийто фундамент стъпва именно върху тази погрешност. В цитираната статия Айнщайн всъщност няма легитимно основание, за да направи логическото заключение, че едновременността на събитията е относителна.

Ето по тази причина аз твърдя, че СТО е погрешна и че едновременността на събитията е абсолютна, тъй като всички събития във Вселената, които имат общо настояще, са едновременни.

Фундаментът на специалната теория на относителността са постоянната скорост на светлината във вакуум и равноправността на всички инерциални отправни системи.

Това за едновременността е следствие. Има голяма разлика между основни постулати в една теория и следствия.

Теориите са човешко творение и са вярни за определен кръг от явления, когато не им противоречат и могат да ги обяснят. Физичните теории обясняват явленията не само качествено , но и количествено, за това в тях има много математика. В много случаи те са причина за развитието на математиката.

Физичните теории не са философски теории, така че, аргументи от сорта - това е очевидно или това е невъзможно - не важат. Във физиката аргументите са свързани с измервания.

[B0081]

Фундаментът на специалната теория на относителността е постоянната скорост на светлината във вакуум и равноправността на всички инерциални отправни системи.

Това за едновременността е следствие. Има голяма разлика между основни постулати в една теория и следствия.

Теориите са човешко творение и са вярни за определен кръг от явления, когато не им противоречат и могат да ги обяснят. Физичните теории обясняват явленията не само качествено , но и количествено, за това в тях има много математика. В много случаи те са причина за развитието на математиката.

Физичните теории не са философски теории, така че, аргументи от сорта - това е очевидно или това е невъзможно - не важат. Във физиката аргументите са свързани с измервания.

Не съм запознат със СТО особено добре.

Фундаментът на СТО не включва ли и закона за всемирното превличане?

Струва ми се че във вселената няма неинерциални системи (всичко се намира в движение).Вселената е една голяма инерциална система.Само че тя е толкова голяма че ние не сме в състояние да я наблюдаваме и изучаваме.Затова я разбиваме на по малки и ограничаваме броя на наблюдаваните обекти,за да е по лесно.По принцип системите наистина трябва да са равноправни.Само че от наблюдения на различни по глоемина и сложност инерциални системи излиза че не са особено равноправни.

Физичните явления се наблюдават на практика (това за качествено и количествено,малко не ми е ясно).Ако я нямаше математиката,трудно щяхме да определим някакви зависимости.Математика не описва само количеството,тя е инструмент за да ни даде представа на физичните явленията,съответно прогнозирането на тези явления щеше да е по трудно без математиката.

Един пример на чистата математика без подкрепа от физичните явления е струнна теория.При този случай основата на тази теория е математиката.Т.е изводите от такъв вид теория се правят не е от физичните явления а от числата(математиката изпреварва физиката).И изводите граничат с фантастика.За мен струнната теория е една математическа глупост.

И Айнщаин изпревари малко физиката чрез математиката

[ISTORIK]

Не съм запознат със СТО особено добре.

Фундаментът на СТО не включва ли и...

Виж второто мнение в темата. Дал съм има препратка към Уикипедия. Не мога да преценя колко добре е обяснено това там.

Ако текстът евентуално не е коректен, някой специалист би могъл да му направи нужните корекции.

[B0081]

Благодаря за препратката.

Значи СТО не включва гравитацията. И последната е описана в общата теория.

Мисля, че текстът е коректен, ама е малко беден. По-скоро някой би могъл да преведе още информация от английски, френски или руски.