БатеВаньо

"Противоречие номер едно - въпросните оригинални славяни, живеещи под Карпатите очевидно трябва да са новодошъл народ. Или скоро дошъл, защото там в античността живеят гети, а Атом отхвърля родство на славяните с траките. " Според "именника" , този район е под контрола на българите поколения преди Аспарух. Да, никъде не се споменава за българи в "именника", но постфактум това са те. Т.е. няма как ако от там се разселват славяногласните, то те да не са българите. Т.е. българите са носителя на езика. Има достатъчно сведения за присъствие или контрол на българите от Черно море до Панония, която линия се явява разделителна спрямо северни и южни славяни, така че те са стабилен претендент за пословянчване на местните и от север и от юг + предполагаемият им алтернативен, административен капацитет, като държавнотворчески елемент в бъдещата държава, и на база заселването им трайно на юг от Дунава, инфилтрирайки културно, езиково и организационно северните територии, като паннонските, закарпатските и северночерноморските земи за векове напред. пп: Мисля, че не бях разбран правилно. Не съм споменавал, че словянския език се предава от руските днешни земи на юг. Не съм се зомбирал с русофилия все още

Имам молба към автора на темата: Дали е възможно очеизвадната правописна грешка в заглавието да бъде коригирана. Някак си все се говори и натяква за нАука и Образование, а се допускат сравнително често такъв тип грешки. И аз също правя от бързане и позабравяне на езика, но в заглавие на тема се забелязва повече. Могат разбира се. Това се случва по-късно с дистрибуция на църковната литература от балканите към киевска рус(Украйна) и в последствие към останалите по-северни племена, които по-късно ще бъдат наречени с най-общия термин "руси". Но, все пак говорим за време, и то векове преди да се създава книжнина на словянски език. Затова културната инфилтрация на северняците фино-угри и балти, би срещнала съществени затруднения. Ако говорим за налагане на език, няма да е по различно, т.е. при липса на книжнина и силна институция като църквата, ни остава "убеждението", чрез силата на меча. И тук вече може да използваме писмените източници и да изолираме, както пуснах в по-преден пост пример, няколко народа, които обитават едновременно или поотделно "сърцето" на контактната зона - от Крим до средния Дунав и от сегашната влашка низина до някъде на север(никой не може да потвърди до къде с точност. Пример за размисъл е град Житомир в северна Украйна). Съжалявам, но не ми се пишат постове по-длъжки от половин страница....а има още много за обяснение следващия път.

Втората хипотеза има има косвен аргумент относно езика и изхождайки от изводите ,че южните и северните славяногласни имат различен произход. И той е: народа словянизатор. Ако може да определим контактна зона, то тя би била долния и среден Дунав + северното причерноморие. Само трябва да разгледаме народите разтегляли се по тази дъга, а те са няколко. Поне са познати от древните извори: Хуни, готи, българи и авари. Ако приемем хипотеза номер 2, то отговора е измежду тези, припокрили въпросния "път на словяните"(добре звучи) народи????

Паричните суми, завъртащи се в БГ икономиката са много повече от изнесената от фруджина статистика, но няма и как да се разбере колко са всъщност. Няма как да вмъкнеш в проучването нито кеша, нито парите изхарчени по почивки, по пазари, по молове, по кафета и ресторанти, транспорт, по куп предлагани услуги и какво ли още не. ......Небъдна работа

Това е така. Коментирано е два-три пъти в този форум. Попадал съм на подобно обяснение дори и преди форума да съществува. Но мисля че, не се дава отговор на въпроса. Според мен: Словяните са наречени словяни от този, който ги е разбирал. Термина се налага постфактум. Т.е. след като словянина е получил своето "политическо кръщене", той няма вече нужда от своя създател и се превръща в нещо повече- става наднационален, какъвто е и в момента. Та, от тази гледна точка въпроса ми не получи отговор. Кой е евентуалния създател. В никакъв случай не твърдя, че езика е създаден за една нощ, но кой е създателя на термина "словянин". Обяснението за изначално самоназвание ми звучи леко инфантилна хрумка и липсва аналог.

А още по-интересен е въпроса как са се словянизирали склавите. По спомен бяха сродни с венетите и антите, абщия произход го дължаха на народа, останал в историята с името Спопой(по Прокопий).

Еми, ако лайкнеш текущия пост, ще си затворя очите...к'во да правя.... :))))

Според изводи на база на последните генетични резултати в една от темите на Южняка, съвременние българи са продукт на смесване на два народа - са 2/3 европейски скити към 1/3 неолитно фермерски народ от медитеранието или какваз. Но съгласно това, че българския етнос придобива сегашната си характеристика през 9-ти век сл. х., а по това време отдавна не съществуват нито скити, нито неолитни фермери, като наименования(с малки изключения). Т. е. чрез смесването на народи, далечни наследници на скити и местни неолитни фермери 2/3 към 1/3. въпроса е кои са тези "далечни наследници на скити". : (разглеждани - българи и славяногласни???) 1. Включват българите само 2. Включват само славяногласните(модерен термин - непознат в древността) - които и да са, колкото и да са като племенни образувания, без българите 3. Включват и българите и славяногласните(поне частта по балканите и малко отвъд Дунав) PS: По Окам, който и да е от трите възможни варианта се връзва със славяногласие на българите. Явно дистрибуцията му е от югоизточна Европа.

Рейвън, как стегнато си го написъл. Това е според първата ти теория, а можеш ли сега по-съсщия начин да обобщиш въпроса със славянизацията и по втората ти теория - за хуногундурите славяни

Не е изключено да е имало лек диктат на малцинството и тогава R1a-М458, която е в преобладаващата част от славяноезичните днес не биха я определили по презумция като древнословенска......

......и сменят езика си??? + културата и халтурата??? ....Е за какво им е собствена държава тогава?

Имаше и допълнение, без което смисъла се изкривява. Ако дадем предимство на за претопяването на българите на безформената маса народ по балканите, защо трябва да пренебрегнем значението и възможностите на ромляните?

Пандора, тогавашните българи(или както са се наричали евентуално) не са нито емигранти нито имигранти, те са просто мигранти. това е огромна разлика

А може и да не са го сменяли езика въобще...... Простичко да се превръщат в народ със собствена писменост, което отваря нови и непознати, до този момент, възможности, което и дава зелена светлина за използването на термина слОвянин над чисто националният българин

Не е много добро сравнението с емигрантите и не би издържало критика, като аргумент. Най-малкото е в това, че не се емигрира от позиция на силата, друго че мотивите са доста @пъстри@, трето че обикновено дърйавата приемник е по-добре отвсякъде, което мотивира достатъчно емигранта да се интегрира и още и още........ . С две думи, няма прилика освен действието по преместването на едни хора, от едно място на друго. Също така логика няма в това болгарите/прабългарите/протобулгарите или просто българите неистово да отказват претопяването и интегрирането в една за времето си богата и уредена държава, каквато е държавата на ромляните, а с охота(според мен наужким) приемат чужди(на спрямо тях втората ръка хора в държавното образувание) обичай, език, култура и халтура.

"През 640 славяните владеят практически целите балкани предишното население е буквално изметено, къде избито, къде избягало, къде асимилирано. " Фружин, има непреодолим проблем в твоите размишления и впоследствие изводи. Генетиката ги оборва с лекота. Ако разчиташ само на древните писмени източници, които си изплющял в първия пост, уравнението ти остава с две неизвестни.

"Най вероятно българите не са компактна маса" Това е много вероятно. въобще не се знае българите кога се самоопределят така, но се знае каква им е била социалната организация. например: Всички тези племена, като уногундури, куртигури, утигури и кой знае още колко, спират да се споменават в източниците, някак си синхронно с появата на наименованието българи. За радост има няколко бг рода, които чаастично напомнят за тези отделни племена. българите навярно са обединение на различни родове или сродни племена, но може може и да има големи културни различия по между им, обособени от географията. Не случайно всичко що вземе един път бг пааспорт става исти българин, без притеснение дали преди се е наричал смолянин, филипополец, ободрит и т.н. Има един доволно смущаващ въпрос.

Нещо пак сте преяли с "кафява" пропаганда против ЕС. Да се дава UK като пример за напускане на "потъващ кораб" е смешка и показва непознаване на политическата конюнктура и в UK и в EU. В интерес на истината нито EU е потъващ кораб, нито UK има толкова голямо желание да излезе. Но за да се забележи, дори и повърхностно, трябва малко(или много) да се види белия свят. Не става само с изрезки от жълтата и кафявата преса.

""клон който като господарски народ живее при тях (доста трудно ми се вижда един господарски народ като българите да говори на езика на "низшата раса"- славяните"" Трудно е! ... Затова е много вероятно да са се разбирали без преводач.

ОТ: Зависи от "очите през, които се гледа" Ако се говори за съвременни българи, може да се каже това,частично, с оглед на вълната от инфо, с която ни заля Южняка. Ако се говори за прабългари или за славяни или за трети, четвърти и т.н., не можем да твърдим за автохтонност. Звучи леко нелогично, но това показват таблиците и разбира се изводите от по горните постинги. тоест съвременните българи не са автохтонни по далечно бащина(иненна) линия, но са автохтонни от към другата страна на родата....

около едно столетие след "тихото и спокойно царуване на Ернак", намираме на същата територия "по-особени славяни", така наречените "седем славянски рода".... обитаващи полу-степ, типична за конни народи.

Душко, предоставил съм конкретни цифри: HM Tressury 2014 gross contribution - 18,777 M£/Year after rebate - 14,361 after public and private sector receipts - 8,385 M£/Year това е рекапитулацията на сухите сметки - на повърхноста. Стана дума точно за манипулацията с 350 млн.£ на седмица допълнително финансиране за здравната каса. В действителност са 161млн£. Разбира се информацията е публична, но въпреки това опашатата лъжа мина и както сте прочели в горните статии все още се тиражира....и и се вярва. Няма кой да слуша.....и мисли.

Цитирам Южняк, но целта е Пандора. Пандора, затова отметнах "така като те чета". Със сигурност много етнокултурни взаимодействия са се случили в големия времеви отрязък между неолит и късна античност, но с оглед на цитираното мнение, можен да говорим за два основни компонента: 1. Местни балканци и 2. Кавказци, плъзнали през северното черноморие до адриатика От трети компонент наистина няма смисъл. Третия компонент досега е нужен само да се обясни езика. Ако се махне от уравнението, ще отпаднат доста въпроси, които едва ли ще получат отговпр, докато не се намери достоверен артефакт, който да съдържа конкретен отговор(малко вероятно, може би направо невероятно).

Инфо има, стига да има желаещи да се запознаят. Няма медийно и информационно затъмнение около Брекзит нито в ЕС, нито в UK. Фактите се знаят и са се знаели винаги от средно интелигентната общественост. Инструментът избиратели се продадоха без пари, дори и по едно кебапче няма да получат срещу услугата, която направиха на едрия капитал и спекулантите около него. Относно един от стълбовете-обещания около Брекзит - прословутите 350млн/£, може да прочетете в тази днешна статия на ББС, и по-точно повърхностната разбивка показва, че реалната сума е около 35% от обявената. Не е секретно. Знае се и се е знаело и преди. Това е без всички останали бенефити, от които UK се възползва. Например- финансовите потоци през сити-то, безмитната търговия, фактическия вътрешноевропейски пазар и някои по-маловажни придобивки.: http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-eu-referendum-36110822 ето и актуална статия за BoJo, който продължава да изпробва до къде може да се манипулира опитоменият електорат: http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-41289080

Южняк, така като те чета, на прима виста ми се набива на очи вметката за славяните или по - точно, трудноста да се индикират в общата картина. До колкото си спомням славяни не беше преди етноним, а пт сравнително скоро се заговори за етнос славяни. Може и да бъркам.. Във връзка с това, според мен не би трябвало да е проблем ако точно славянски гени?! не могат да се открият или са пренебрежително малко, като вземем предвид славяните като продукт на лингвистиката, например. По твоето изложение, специално за езика, може да се разсъждава върху три варианта: 1. Българите са дериват на кавказците и са славяногласни. 2. Българите са малко вероятно дериват на местните(както искате ги наричайте, ако ви е кеф римляни, ромляни, траки, готи, аз предпочитам местни или както казваше Тамарин - нашенци), но пак славяногласни 3. Без значение кои от предните два варианта са, адаптират славянския, но проблемът е от кого.......като няма трети народ.