БатеВаньо

Еее Маке, тогава жална и майка на нАуката! Не го приемай лично, но първо трябва да изчистиш противоречията изказани в един определен пост. То мовтаря до безкрай, но противоречието остава. Давам ти хинт: хем е пълно, хем е празно. Що е то. Аз не мога да отговоря, но ти явно можеш.

Логично! Миграции винаги е имало. Нас ни интересуват процесите на разселване в исторически времена, с оглед информацията, която може да бъде засечена, посредством писмени източници. Пример за това е колониалната експанзия на древногръцките градове държави. Гръцки колонии има в целия познат древен свят. Защо трябва да се отрича това "право" и на други. В конкретния случай говорим за така наречените най-общо тракийски племена. Не случайно на доста по-късен етап съществува клиентското на Рим, боспорско царство, което според управляващите династии се води тракийско, нищо че вече няма общо, геогравски с балканите. При този случай имаме явна миграция от балканите към сееррното причерноморие. Да някой ще каже, че културно и езиково това е продължение на гръкоримския свят(няма как , васална държава е и уважават своя сюзерен), но от друга страна именната система на елита е запазена, което говори за устойчивост и памет. Все пак периода обхваща векове. Не е нещо изключително да настъпят социални, културни, демогравски и т.н. промени. В БГ това се е случвало(подобни катаклизми и явления), но ние го приемаме, като част от историческите процеси и не се притесняваме да го го наречем приемственост. В противен случай, може да обявим, че спокойно България е държава на 27 години Открити градове могат да се локализират, чак до днешна Чехия и Ссловакия. Това показва на каква огромна територия са се разпореждали балканските племена, наречени за по-общо траки(те дали са имали усещане за такова самоопределение, никой не може да каже). Ако приемем, като база за по-нататъчни разсъждения изводите на генетиците(многократно цитирани вече), Откритите основни въпроси остават 1. Езиковия и 2. Носителя на етнонима българин и по-точно, как и кога се появява.

Ами той рейвъна не е нужно да доказва каквото и да било, заради това, че неговата теза е официалната за момента(малко променена в днешни дни с малко ромско участие от балхара) Та според горното нека да визуализирам, да е по разбираемо: На изображението ясно се виждат праболгарски( основните ни прародители) боили тръгнали да плячкосват мирните славяни(изкл/чителни земеделци - възможно и вегетарианци, а що не направо вегани - така ще оправдаем днешната мода по суровоядството в бг, от там е наследено) На следващото изображение са още по-основните наши предтечи - славяните, поради многобройността си(не просто много, а море). Каква е развръзката? - Славяните така опердашват праболгарите, че им изправят очите, от което следва, че и до днес се водят спорове дали праболгарите са дръпнати и колко точно. Та това е с две думи и още толкова картинки официално приетата теза. Не подлежи на доказване и който ще да и вярва.

Тоя, твоя министър на нафтата явно е нЕкъф фейк министър. Кралицата не пие чай с разни самозванци. А ако искаш нигерийците да не ти пращат чекове по мейла, просто намали сърфирането през сайтове със съмнително съдържание.

Не подценявай Великобритания. Все още се облизва над най-мазното парче. Даже не бих казал, че нейното е парче баница, а си е тлъст тутманик Чрез лоялни африканци, кралицата държи ресурса- суровинен и финансов на целия черен комонуелт. Припомни си скандала около нигерийския прайм министер , преди две години......

"Сещам се че авторите които описват аланите, ги описват като много красиви хора.. Чудел съм се защо не го пишат за германците или славяните" Вероятно, защото за да си славянин, единственото условие е с исти словянски слова да славословиш. Ще се затрудни някой да обобщи идеала за красота при такъв наднационален конгломерат от ора, като види пред себе си един рус, друг по-тъмен, трети направо черен :), един с гърбав нос, петия с ниско чело , шестия с къдрици и т.н. , а и те са си наранявали лицата, за да изглеждат по-страшни в снежно- белите си туники, докато са изкачали от мочурищата.

За тез слова бих те лайкнал иощ един път.

Доста съм чел. Това е така, няма две мнения по въпроса. За кое твърдение по-точно е прав Макето 1. За твърдението, че местните гени в съвременните българи идват от интегрираните ромиляни след 8 век или 2. Че балканите са опразнени/пусти от местни(било то и наричани или самонаричащи се ромеи) Как да се изпълни точка 1 след като имаме точка 2 и обратното? Очевадно е, че балканите не са опразнени. Факт е, че местните гени са преобладаващи в съвременните популации. Как ще се обясни славянско море и опразнени балкани при идването на българите(Маке FYI, това е част от "официозката", която е нАучно съгласуваната теория)??? Спомена в по-преден пост, че не е нАучно да се излиза от официалната теория. Ако трябва и постовете ще цитирам по натам.

Еее Маке, срамота, бива ли да не знаеш какво се обсъжда. Аз на теб разчитах, ама ей на..... Сега по-сериозно. Виж не е само да се преповтаря учебникарска информация. Човек е хубаво да притежава и критическо мислене, в противен случай от подобни теми и форуми файда йок. Така както го изреди модела, не влиза в конфликт със същността на по-горния ми пост, но също така не дава никакъв отговор. Т.Е. коментара ти беше 100% излишен. Информацията не е полезна, заради своята всеизвестност. Та, така. ,според мен, при модел с 2-ма играча, българи и склави/суави/слави(все тая) са толкова близки, че чак неразличими, но в същото време много по-малко от местните(за теб ромляни,за илян траки, за мен местни)

Маке, в случая извода не ти е ок. С оглед на официозката, че балканите са опразнени, няма как същите тези балканци-местни (ромляни)да се влеят в бг народност, защото просто ги няма. Не може така да се появяват и да изчезват по желание на който и да е. Но факт е, че преобладават местните гени в съвременните популации. Още Южняка го беше казал преди време, в един строен анализ: След като за обяснение на ген. Картина са нужни 2-ма играча, защо трябва да намесваме и трети. В случая беше предпазлив единствено по отношение на езика, по каква линия се появява. Според мен това е по прабългарска линия и същия този език+гръцки и латински остатъци го налагат върху местните за тогава, наречени на който както му падне. Така се е случила историята Пп: А за огромни периоди от време , за каквито се дискутира, културата на един народ не остава същата. Влиянията са двупосочни и се променя при феномени, като смяна на религия, климатични изменения, социални явления и дори мода.

Иследването предоставено от iliqnm потвърждава ето тази карта на всички открити поселища на дакийските племена, наречени от гърците(не е ясно защо) гети. Т. Симоката пряко свързва склавите с така наречените гети, възможно и с право. Но фактическия произход на модерните българи от тези местни народи не е доказателство за говорения език. Все пак освен местния елемент, който е преобладаващ, има още един, който е фиксиран според източниците в северното причерноморие. Дават се произволни примери със славянските имена, като доказателство за произход(завършващи на слав/слава). Факт е, че при българите отсъстват поне до 9в., но е факт, .че и при всички останали не се забелязват до християнизацията на БГ. Какво може да ни подскаже това? Също така беше изнесено като аргумент, че народ който сменя именна система, вече не е същия народ-що за глупост е това??? Ако се върнем назад във времето, в БГ това се е случвало поне 2 пъти. Например това, че някой се казва Андрей, нито го прави 100% грък, нито руснак. Може въпросният Андрей да е гръкоман или русофил, но само това. Има много противоречия в изворите. Империята хем оцелява постоянно на балканите, хем държи под контрол само краибрежието, хем жив чвяк не е останал от опустошения, и след като живо пиле няма, пак се появява някой фантом и отвлича стотици хиляди отнякъде, хем всички до Дунав са истински ромляни, хем само варвари правят тегели по балканите, чак до появата на българите. Това е лека шизофрения

"Противоречие номер едно - въпросните оригинални славяни, живеещи под Карпатите очевидно трябва да са новодошъл народ. Или скоро дошъл, защото там в античността живеят гети, а Атом отхвърля родство на славяните с траките. " Според "именника" , този район е под контрола на българите поколения преди Аспарух. Да, никъде не се споменава за българи в "именника", но постфактум това са те. Т.е. няма как ако от там се разселват славяногласните, то те да не са българите. Т.е. българите са носителя на езика. Има достатъчно сведения за присъствие или контрол на българите от Черно море до Панония, която линия се явява разделителна спрямо северни и южни славяни, така че те са стабилен претендент за пословянчване на местните и от север и от юг + предполагаемият им алтернативен, административен капацитет, като държавнотворчески елемент в бъдещата държава, и на база заселването им трайно на юг от Дунава, инфилтрирайки културно, езиково и организационно северните територии, като паннонските, закарпатските и северночерноморските земи за векове напред. пп: Мисля, че не бях разбран правилно. Не съм споменавал, че словянския език се предава от руските днешни земи на юг. Не съм се зомбирал с русофилия все още

Имам молба към автора на темата: Дали е възможно очеизвадната правописна грешка в заглавието да бъде коригирана. Някак си все се говори и натяква за нАука и Образование, а се допускат сравнително често такъв тип грешки. И аз също правя от бързане и позабравяне на езика, но в заглавие на тема се забелязва повече. Могат разбира се. Това се случва по-късно с дистрибуция на църковната литература от балканите към киевска рус(Украйна) и в последствие към останалите по-северни племена, които по-късно ще бъдат наречени с най-общия термин "руси". Но, все пак говорим за време, и то векове преди да се създава книжнина на словянски език. Затова културната инфилтрация на северняците фино-угри и балти, би срещнала съществени затруднения. Ако говорим за налагане на език, няма да е по различно, т.е. при липса на книжнина и силна институция като църквата, ни остава "убеждението", чрез силата на меча. И тук вече може да използваме писмените източници и да изолираме, както пуснах в по-преден пост пример, няколко народа, които обитават едновременно или поотделно "сърцето" на контактната зона - от Крим до средния Дунав и от сегашната влашка низина до някъде на север(никой не може да потвърди до къде с точност. Пример за размисъл е град Житомир в северна Украйна). Съжалявам, но не ми се пишат постове по-длъжки от половин страница....а има още много за обяснение следващия път.

Втората хипотеза има има косвен аргумент относно езика и изхождайки от изводите ,че южните и северните славяногласни имат различен произход. И той е: народа словянизатор. Ако може да определим контактна зона, то тя би била долния и среден Дунав + северното причерноморие. Само трябва да разгледаме народите разтегляли се по тази дъга, а те са няколко. Поне са познати от древните извори: Хуни, готи, българи и авари. Ако приемем хипотеза номер 2, то отговора е измежду тези, припокрили въпросния "път на словяните"(добре звучи) народи????

Паричните суми, завъртащи се в БГ икономиката са много повече от изнесената от фруджина статистика, но няма и как да се разбере колко са всъщност. Няма как да вмъкнеш в проучването нито кеша, нито парите изхарчени по почивки, по пазари, по молове, по кафета и ресторанти, транспорт, по куп предлагани услуги и какво ли още не. ......Небъдна работа

Това е така. Коментирано е два-три пъти в този форум. Попадал съм на подобно обяснение дори и преди форума да съществува. Но мисля че, не се дава отговор на въпроса. Според мен: Словяните са наречени словяни от този, който ги е разбирал. Термина се налага постфактум. Т.е. след като словянина е получил своето "политическо кръщене", той няма вече нужда от своя създател и се превръща в нещо повече- става наднационален, какъвто е и в момента. Та, от тази гледна точка въпроса ми не получи отговор. Кой е евентуалния създател. В никакъв случай не твърдя, че езика е създаден за една нощ, но кой е създателя на термина "словянин". Обяснението за изначално самоназвание ми звучи леко инфантилна хрумка и липсва аналог.

А още по-интересен е въпроса как са се словянизирали склавите. По спомен бяха сродни с венетите и антите, абщия произход го дължаха на народа, останал в историята с името Спопой(по Прокопий).

Еми, ако лайкнеш текущия пост, ще си затворя очите...к'во да правя.... :))))

Според изводи на база на последните генетични резултати в една от темите на Южняка, съвременние българи са продукт на смесване на два народа - са 2/3 европейски скити към 1/3 неолитно фермерски народ от медитеранието или какваз. Но съгласно това, че българския етнос придобива сегашната си характеристика през 9-ти век сл. х., а по това време отдавна не съществуват нито скити, нито неолитни фермери, като наименования(с малки изключения). Т. е. чрез смесването на народи, далечни наследници на скити и местни неолитни фермери 2/3 към 1/3. въпроса е кои са тези "далечни наследници на скити". : (разглеждани - българи и славяногласни???) 1. Включват българите само 2. Включват само славяногласните(модерен термин - непознат в древността) - които и да са, колкото и да са като племенни образувания, без българите 3. Включват и българите и славяногласните(поне частта по балканите и малко отвъд Дунав) PS: По Окам, който и да е от трите възможни варианта се връзва със славяногласие на българите. Явно дистрибуцията му е от югоизточна Европа.

Рейвън, как стегнато си го написъл. Това е според първата ти теория, а можеш ли сега по-съсщия начин да обобщиш въпроса със славянизацията и по втората ти теория - за хуногундурите славяни

Не е изключено да е имало лек диктат на малцинството и тогава R1a-М458, която е в преобладаващата част от славяноезичните днес не биха я определили по презумция като древнословенска......

......и сменят езика си??? + културата и халтурата??? ....Е за какво им е собствена държава тогава?

Имаше и допълнение, без което смисъла се изкривява. Ако дадем предимство на за претопяването на българите на безформената маса народ по балканите, защо трябва да пренебрегнем значението и възможностите на ромляните?

Пандора, тогавашните българи(или както са се наричали евентуално) не са нито емигранти нито имигранти, те са просто мигранти. това е огромна разлика

А може и да не са го сменяли езика въобще...... Простичко да се превръщат в народ със собствена писменост, което отваря нови и непознати, до този момент, възможности, което и дава зелена светлина за използването на термина слОвянин над чисто националният българин