БатеВаньо

Дръзко и безрасъдно изказване, подкрепено от липса на логика и никакви доказателства. И за диаметрално противоположното твърдердение също липсват преки доказателства, но поне може да се забележи логическа последователност българите и преди досега със склавите да са славяногласни. В мадридския препис на манасиевата хроника и по-точно в добавките е упоменато с точност появата на българите на юг от Дунав. Това е характерна прецизност на преписвач/автор , който е наясно в детайли с по-важните моменти от историята на България, но и дума не е добавил за никакви пактове, никаква смяна на езика, никаква подмяна на народ и никаква "славянска" културна, военна или популационна доминация в БГ.

Антите и венетите са, в модерния смисъл на думата,славяногласни без да са назовавани в хрониките славяни/склави. Вероятността народ/племе с различен етноним? от склави/слави, да е славяногласно е достатъчно голяма, при тази липса на данни за някакъв хипотетичен друг език.

Доколкото дефиницията за езичници и християни е позната, каква би била тя за славянин(като отличителна характеристика на социална група) според теб? Ако са сравнения - езичници-варвари, християни-ромляни, какво би могло да има под "опаковката" славянин?

"Какъв ти бай Ганю, тия искат да ни вземат православните ценности.Ама няма да стане!" Злите хомосексуалисти, барабар с ЕС бюрократичните толерасти не само православните ценности ами и братско-славянския език ще ни вземат. Току виж са ни преобърнали живота на 180 градуса.

Знам, че ти няма да го кажеш

След последната страница, нихилизма превзе темата. Да очакваме ли някой потребител или модер да произведе новина - всички славяногласни са македонци .....

Много мнения и въпреки това няма накратко синтезирано обяснение на смисъла в определението "словенин". Би трябвало термина "словенин" да се е появил като екзоним, от към сроден/сродни по език народи. При това положение определението се изпълва със смисъл. Както и омонима към него - немец. Според мен първоначално е почти невероятно да възникне като самоопределение, освен ако не е по някакъв начин свързан с новата религия. ПП "о писменах" не е изключено да е създадено, в помощ на определена политическа доктрина, нямаща нищо общо с един или друг етнос.

Според мен също нямат усещане за общност и носителите на езика не са съвсем ясни. Тоест ясни са колкото днес - народите влизащи в славянското езиково семейство. Но въпросът е - само племето , фиксирано в източниците, като склави ли има монопол над славянския език или има и още, вече припознати с други имена под различен принцип. Вероятноста е голяма. Дори не е вероятност а факт - анти и по-старите - венети. Изказваш предположение че, унификацията от езикова гледна точка започва още от готските и хунски "водовъртежи", което дава предимство на хипотеза - славянският лингва франка в източна Европа, подкрепено с трите известни хунски думи и фрагментите от "готските игри". При такова стечение няма как да се разбере кои са точно носителите на езика. Те може да са както в северночерноморските степи, така и по средния Дунав, долния Дунав, блатата зад Карпатите и т.н. А може и да са навсякъде в източна Еевропа. Според мен вероятността склавите от източниците да представляват обобщен образ - безформена маса, без ясна идентификация е голяма. Тази маса народ не са успявали да я разпознаят по нищо друго, освен по речта - няма държавни образувания, няма лидери, няма лице. Докато при дриги славяногласни - Антите могат да се поизброят няколко, достатъчно направили впечатление вожда. Българите си имат етноним, имат характерни белези, освен езика, чрез които техните съседи ги разпознават. Те не са склави, но могат да са славяногласни, проред днешните разбирания. Със създаването на славянските държави, хората разпознавани като "славяни" изчезват. Остава славянския език. Както повечето славяногласни на балканите от Крум нататък стават ,за кратък период от време, чисти българи.

Според мен има. Казах защо в няколко поеередни поста. Словения е най-младата държава, използваща славянски език. Инерционната сила си е казала тежката дима там.

И аз така си спомням. Контактната зона беше долния Дунав до северното причерноморие.

@фружин, по твоята логика трябва да зачеркнем сродните на словените племенни образувания като Венетите и Антите. Дори, според твоята логика, прародителите на слoвените- спорои(по Прокопий) не е възможно да са употребявали прототипа на познатия ни днес "славянски" език, защото не са споменати , като склави/словене. Защо сте приели като аксиома ексклузивността на словените по отношение на езика. Словените/склавите се пръкват в Vвек, но не от нищото. Не са те първоизточника на езика. В последствие получават монопол върху името с/евентуално подкрепата на "о писменах" и имперските апетити на рашките. Опитай от "другата страна" , без клишета, без набедени "авторитети", без предпоставени тези и без политически увлечения и може да допринесеш с нещо за разплитането на възела. Въпросите, които задаваш нито са нови, нито коректни спрямо любопитството, което търсят. Заглавието също загатва предпоставена теза. Тоест, за теб отговора е ясен и този отговор си го получил от потребителя Тор, чиито отговор е в 100% - ов унисон, с все повече набиращата скорост към забравата тюркска теория за произхода на българите. Според мен ако искаше нещо ново, щеше въпроса да не е "кога" а" дали"

Разбира се всичко е възможно, както и г-н професора не е застрахован от погрешен извод. От мнението му струи непоклатима категоричност - болднатият текст. До колкото ми е известно, няма открити нови артефакти около предполагаемия "прабългарски" език, на базата на които да се правят подобни изказвания. Мисля че, хроникьорите не са делили племената по език, затова не би могло да се каже, класифицирания по-късно славянски език, кое племе или народност, и колко на брой са го използвали. От една страна имаме държавност, традиции, администрация, военна машина и осъзнати, от векове, хора идентифициращи се, като българи. От друга страна имаме безформена маса народ разпознавани и припознаващи се, като словяни(поради липса на друго, само чрез езика). Със заражданего на останалите "словенски" държавни формирования, дела на споменаване в литературата на словени намалява. Не само че, намалява а и значението се променя. Изчезващите словени придобиват монопол над наименованието на езика, благодарение на руския панславизъм. В днешно време Незапознат човек би се объркал ако погледне картата и потърси словените, ще остане очарован от липсата им, с изключение на Словения. Няма никаква гаранция, че това се е случвало и преди, през вековете с образуването на Хърватия, Босна, Рашка, Зета и т.н., което не значи, че и там се е променял езика.

Да, разбрах и мерси. Невнимание от моя страна. Само че, всичко изброено по-горе е все още е в сферата на догатките, а за обратната страна по отношение на енергетиката(в частност природната газ) все още сме изключително зависими, въпреки диверсификацията на газовите колекторни връзки с Румъния и Гърция. Същото е положението и с ядреното гориво, петрола и въглищата.

@makebulgar, от къде си взел текста? Не задруго, а "намирисва" пак на руска пропаганда. """"Вашингтон да влияе пряко върху националните политики. Тази мрежа може да се представи като един вид порочен кръг на завладяване на държавата, чрез който може да се въздейства върху ключови държавни институции, органи и икономически сектори, така че държавната политика да служи на американските интереси, като същевременно активно се дискредитира западната либерално-демократична система"""" ??????

Има консенсус по въпроса. Ето една тема от нафталина, в която кач040 е доста убедителен,а и за тази тема не е от голямо значение дали Пловдив е под властта на българите от 836 или 837, дори 855. Kачо всъщност доста добре ти е отговорил за кой Пловдив става дума. Аз бих направил по конструктивно отклонение с въпроса - Кои са факторите спомогнали за изпълването на централните и южни балкани с българи в периода между 813/814 до Покръстването? Как би могло да се обясни? ...Пропуснах да адресирам темата за Пловдив. Ето линк: http://www.chitatel.net/forum/topic/10977-походът-на-хан-маламир-срещу-пловдив/

"Западните българи" много вероятно нямат общо с Аспаруховото и съответно пост Крумовото разселване на българи на запад от Лом, да кажем. Като "зспадните българи" не би трябвало да са и кой знае колко по-малка популация. Ятовата разделителна линия не е случайна.

Графе, не случайно зададох,откровено, налудничав въпрос. Твоите обяснения, не просто съм ги чел, ами и препрочитал. Та в тази връзка съм лекинко пообъркан, защо подкрепяш това твое интерпретиране на оскъдните факти, в текущата тема. Според мен не може да бъде дадено рационално обяснение за усвояването на Македония, Епир и Илирик, в рамките на половин човешки живот, без да има ,не просто някакви, а много на брой поселища с българско население или сродно такова. Ето защо: Според добавките в Манасиевата хроника е казано, че българите започват колонизация на споменатите територии, спускайки се през Видин в периода от V век насам. Тези колонии вероятно оцеляват самостоятелно въпреки, че по - късно се създава българска държава в непосредствена близост до тях. От стечението на историята се знае, че населението на тези земи изключително бързо се интегрира в структурата на българското общество, като само след век се превръща и в гръбнака на цялата държава и изнася на гърба си най-тежките години, до падането под византийско владичество. Може, също така, да се заключи по косвен път, че поселенията в Мак., Епир и Илирик са пазели спомена или знанието, че принадлежат или се родеят с Аспаруховите българи, въпреки това, че нямат подкрепата на българската държава и използват за свое наименование най-различни топоними - например керамисийци, кубери и т.н. Интерпретацията, че след Крум, за има няма 50 години българите поселват повече от половината балкани, само с естествен прираст на населението, с изходна точка източна мизия и обезкървена/унищожена армия, някакси е почти невъзможно да се приеме.

Унищожаването на 100%(дори и на 50%) на 12 000 + 50 000 армия безкритично ли се приема от академичните Ви среди?

Лично мен ме съмнява получаването на 'идеалното обяснение'. Според извода за частично славянизиране, въпросът за говорения език на българите ще си остане заплетен и с изгледи да си остане такъв вовеки. Но ако не се подхожда с фанатично отрицание срещу непопулярното твърдение, че българите са славяногласни изначално, може би биха се получили по-логични обяснения

Изказвани са съмнения относно владеенето "де факто" на вътрешността на балканския полуостров от ИРИ след VI век. В темата за "Византия в карти" я има нужната информация. Освен крайбрежията и "диагонала" с присъщите им градове, в останалата обширна част на балканите власта на ромeйските императори навярно е била номинална. Процесът по образуване на Българското етническо пространство не би трябвало да се разглежда, като константа. В 800та година то е до Лом, например. 20-30 години по-късно то е до железни врата, вероятно Скопие и Солун, като всяка ромейска власт в "новоприсъединените територии" е моментално забравена, така че чак в далечния ХVIII век започва обратен процес на свиване(чрез асимилация и изселване) на българско население. Бойното поле е било Тракия, Сердика е била точно в центъра на обширна територия, изпълнена с население съставено от български ...поданници и бъдещи български поданници. ИРИ императора е имал реална власт, извън стените на Ссердика, единствено когато неговите войски са извършвали кампании и наказателни акции спрямо цивилното население, много вероятно. ПП Избирането на Сердика за престолен град си има своите предимства. Както акцентира Графа, местоположението е изключително стратегическо - и във военно отношение и в културно, логистично , и т.н. Това е географския център на балканите. Всички последващи конфликти биха се водили точно по протежението на "диагонала", като участието на имперския флот би се обезсмислило.

Възможно е Срдика да е била просто един ромски анклав в сърцето на балканите, чието заличаване от Крум, сравнително бързо елиминира ромското присъствие в централните балкани за вбъдеще.

Ако не се пренебрегва домашен източник на данни, какъвто е допълненията към превода на "Манасиевата хроника", може да се заключи, че Срдика е точно в центъра на българските поселения още от VI-VII век насам. Дори да се пропусне информацията за КуберЗа да се припомни според източника, усвояването на днешните български земи стартира от централните балкани - от Видин на юг, още през V-VI век

Нека не намесваме "праболгарите", че ще се появи изневиделица рома и ще навърви катанеца, което няма да е голяма болка, но ще остави отново съмнения за "изгубена в превода" дискусия. До колкото разбрах не се търси знака за равенство между популациите отстоящи една от друга на около две хил. Години, а какво е наследството(досега не съм видял някъде да е отречено)в генофонда, фолклора, бита и др. пп: Пример за наследство във фолклора са кукерските игри. Този обичай е остатък от пред римско време, а физическите носители(без да им бъде yказван натиск) в ново време се определят като българи.

"Защо конспирация?" Защото така е представено в предходното ти мнение - обещаване/даване на пари от някого, на някого, с цел доказване, че българи=траки. Това е изкривяване на реално съществуваща информация. Има интердисциплинарен проект, на който целта е доказване дали има и доколко може да се говори за приемственост между местното население и модерните българи. Няма нищо скрито покрито. Предполагам, че всеки би адмирирал подобно рисърчване и обоготяване на информацията дали има връзки или не, и ако има - докъде може да се стигне.

Това можеше още в първия си постинг да го изплющиш на метеното. Поредната конспирация. Не че армия от историчари не си върши работата и не си я е вършила преди, и така създава вакуум в дисциплината история, а е надвиснала нечия черна сянка на някакъв глобален или локален естаблишмънт.