БатеВаньо

Ако не се пренебрегва домашен източник на данни, какъвто е допълненията към превода на "Манасиевата хроника", може да се заключи, че Срдика е точно в центъра на българските поселения още от VI-VII век насам. Дори да се пропусне информацията за КуберЗа да се припомни според източника, усвояването на днешните български земи стартира от централните балкани - от Видин на юг, още през V-VI век

Нека не намесваме "праболгарите", че ще се появи изневиделица рома и ще навърви катанеца, което няма да е голяма болка, но ще остави отново съмнения за "изгубена в превода" дискусия. До колкото разбрах не се търси знака за равенство между популациите отстоящи една от друга на около две хил. Години, а какво е наследството(досега не съм видял някъде да е отречено)в генофонда, фолклора, бита и др. пп: Пример за наследство във фолклора са кукерските игри. Този обичай е остатък от пред римско време, а физическите носители(без да им бъде yказван натиск) в ново време се определят като българи.

"Защо конспирация?" Защото така е представено в предходното ти мнение - обещаване/даване на пари от някого, на някого, с цел доказване, че българи=траки. Това е изкривяване на реално съществуваща информация. Има интердисциплинарен проект, на който целта е доказване дали има и доколко може да се говори за приемственост между местното население и модерните българи. Няма нищо скрито покрито. Предполагам, че всеки би адмирирал подобно рисърчване и обоготяване на информацията дали има връзки или не, и ако има - докъде може да се стигне.

Това можеше още в първия си постинг да го изплющиш на метеното. Поредната конспирация. Не че армия от историчари не си върши работата и не си я е вършила преди, и така създава вакуум в дисциплината история, а е надвиснала нечия черна сянка на някакъв глобален или локален естаблишмънт.

Причината да се концентрира внимание върху "траките"(колкото разтегливо и обобщаващо понятие да е това) според мен е: защотото са част от родословието на модерните българи(изключвайки заселническите вълни, във времето , на етнически турци, руснаци, ромляни, евреи и други по-малобройни грипи хора). като такива, разбира се, имат право да бъдат обсъждани, изтъквани, хулени и т.н. Траките не са модерни българи, нито българите са траки от едно време. Но не може и да се отрече вливането на местното балканско население (романизирано, гърцизирано или ако щете славянизирано, циганизирано) в българската народност. Вече, като част от българската народност заслужават да бъдат поставени на полагащото им се място във визитната картичка на българската историография И всички техни постижения е нормално да бъдат инкорпорирани без изключения.

Именно Атом, именно.

Разбира се може и да не се отговаря на въпроса....принципно е риторичен. Проблема идва от там, че България е доста по стара от своята писменост. Не е отдавано значение на писмения език до приемането на новата религия. Ако не се е било случило покръстването на българите, сега нямаше да съществува славянско езиково семейство.

@Ресавски, имах предвид под изчезване на определението "българи", неспоменаването му , за сметка на "словени" в произведения като "О писменах". И да, моето мнение е, че българите , още поне от 6-7век, са говорели език близък или същият, който по-късно са класифицирали като словенски - явно има причина българите да не възразяват срещу името на този език, който се узаконява, изключително , в литературата създадена в тяхната държава, със политическата подкрепа на тяхната държава, за техния народ. Обратното е недоказуемо и това е факт. Къде е този митичен праболгарски/булгарски език? @Йончев, че Великоморавия е на първо място, мисля че , трябва да се признае. Което е истина си е истина, но аз бих искал да попитам - Дали някой знае поданниците във Великоморавия как са назовавали своята държава?

Народите от европейска скития са много вероятните предци на всички днешни славяногласни. Някой ентусиаст би могъл не да го доказва, а да се пробва да го обори. Както спомена Макебулгар, наличието на известните нам хунски думи плюс славянските думи в готските песни, не би трябвало да се игнорира, като неудобен факт, показващ огромния ареал, покриван от славянския език, още през 4век.

@Фружин, това означава ли, че всички славяногласни са вегани и вегетарианци още от дълбока древност? Със създаване на старобългарската литература, терминът "българи" изчезва. По подразбиране българите са славяногласни, което ги прави част от по-късно наложения термин "словени". Според мен причина за заместването на българи със словени е продиктувано от христианизирането на държавата и факторът "богослужебен език" се налага над фактора"етнос". Пред новата религия, прред бога не е важно какъв си по етническо самоопределение, а е важно на какъв език шпрехаш молитвите. В случая е на познатия в наши дни старобългарски език, който е говорен на целите балкани. друг пример за конен народ са Антите от 4-7век.

Трябва да се обърне по-голямо внимание на Антите, така набедените източни славяни, които имат повече общо с причерноморските степи и източните балкани. Активността им в периода 4-7век не е за подценяване. Припокриват обиталищата на българите от същия времеви период и притежават сходни поведенчески и битови характеристики. Извършват военни рейдове в източните балкани периодично и са, важното в случая, славяногласни(според сегашната терминология).

според "повест времених леть" експанзията на словените-славяни е обратна. От българската и угърската земя към СЗ, С, СИ. Тоест от Мизия и Панония към СЗ, С и СИ, с благословията на българската църква и новоразработената писменост, позната в днешно време, с наименованието кирилица. когато се прибавят и българите, тогава наистина може да се каже, че бъка от славяногласни на балканите.

Според мен съмненията относно припокриването на термините словени и славяни са излишни, но е хубаво да се даде и по-смилаемо обяснение, като на пример: Славянското езиково семейство е факт, който няма как да се игнорира. В разисквания период - 7-9век, също е било факт. Тоест славяни-словени има, но би било добре да се поясни, кои са тези славяни-словени. Изказвам лично мнение. Въпросните склави, от гр. Източници са слаяногласни, но не всички славяногласни са склави, така както и великоморавците са славяногласни, но не всички сласяногласни са великоморавци. Българите от 7 век също са славяногласни, но не всички славяногласни са българи. Същото важи и за венетите, антите и така нататък. Разликата между славяногласните е, че някои от тях са по напред в циливизационното си развитие. На пример - някои от тях са част от държави или имат наченки на държавни образувания. Останалите са маса от хора, без ясна определеност(етническа), обитаващи обширни територии и говорещи различни диалекти на праславянския език и може би, самоназоваващи се за по просто славяни-словени. Както могат да се назовават и нашенци, говорещи нашенския език - пример са славянофоните в Днешна Албания. Това са според мен причините, заради които в литературните произведения от 9 век липсва друго самоопределение, освен славяни-словени. Но при това положение българите не би трябвало да бъдат други, освен славяногласни, още със самата си поява на историческата сцена, така както и моравците, блатенците идр. Славяни е дериват на старото словени,а изначално е словото. Словото явно е сакрална дума в славянския език, щом е дала име на цяло езиково семейство. Според мен трябва да се положат повече усилия за значението на думата "слово", защото ми се струва, че самоназванието словен излиза извън който и да е етнос.

@Кироув, в западния свят , човека е най-важния ресурс. Най-вече то този , който бенефитира дхржавата. Всеки в трудоспособна възраст има персонален кредитен рейтинг, който е определящ какви параметри ще получи при кандидстстване и теглене на кредит. Разбира се доходите позволяват по-големи суми, но лихвата, срока и вида и зависи от това, какъв личен коефициент има. Специално за лихвата-(потребителски например)тя варира от 3,5% до 39% напрактика. Дори ако не си плащал данъци, закъснявал си със сметки и т.н., може и да не се отпусне такъв. това е просто информация. Интересно ще ми бъде, след като сириус живее в Канада, дали би споделил на практика какви са общите условия там по кандидатстване за моргич, потребителски, бинес или кредитна карта.

Електронното правителство е бич за корупцията. Съществуването или липсата му е индикатор за обема корупционни практики.

Eто една гледна точка, доста по-сериозна от статията с преиначените и некоректно изложени данни на цитирания в първи пост господин. http://uk.businessinsider.com/us-government-19-trillion-debt-not-a-problem-2016-4?r=US&IR=T Има и няколко потенциални ррешения за редукция.

Заглавието на темата е външният дълг на САЩ, а не общата задлъжнялост. Американците боравят с доста по големи мащаби от българските си колеги, например. Затова ,предполагам, така сте се изплашили и за тази цел по-добре да се дискутира в проценти. Българската обща задлъжнялост също не е малък процент, както и на останалия свят, без банановите републики. Незнам как авторът не е обърнал внимание на поднебесната империя, а се занимава с непрестанно хулените, бедни янки. Там има повече матриял за обсъждане и притеснения, естествено ако се гледа общата задлъжнялост.

[ въпросът е за стойността на долара. Доларът е 'манипулирана' валута и е свързан със стойността на петрола. ] insighting, по-коректно е да се каже по обратния начин- цената на суровият петрол е в зависимост от слабостта/силата на американския долар.З А някои може да звучи еднакво, за други алогично, за трети просто любопитно, но поради сложноста на корелациите стойност на валутите, цена на петрол, добивни количества, първостепенна е стойността на долара спямо останалите валути. Добива и продажбата на петрол и продукти влияят естествено върху състоянието на ам долар, поради големите мащаби на тази индустрия и факта че САЩ са един от основните производители. Също така те са и най-големия вносител, наред с това, че цената на суровия петрол е деноминирана в ам долар. Това е най - лесносмилаемото разяснение около въпроса изменението на коя стойност, на коя упражнява влияние. С две думи- слаб долар->висока цена , силен долар-> ниска цена

@ ,старият хъш, сигурно си забелязъл, че има много дискусии в този форум около въпроса, кои са и какви са хуните и пуснатата , от твоя страна , тема със същия замисъл, лично мен, не ме изненадва. За съжаление смислените изводи, подкрепени от логически съждения са незабележимо малък процент, за сметка на мненията-преразкази подкрепящи гореспоменатите работни хипотези. Аз не бих искал да дам повод за активизиране на форумните зевзеци, но ще споделя три факта, които не видях да си изложил в началния ти постинг, барем бъдат от някаква полза за темата ти. 1- на базата на единствените три думи ивестни до момента от хунския език, той би трябвало да е " някакъв пра пра така наречения славянски". Проблем е , че историчарите не знаят кои и къде са в конкретния времеви период хората говоерещи този език. 2- хуните използват тенти за походи, а си живеят в села и градове, както всички останали. Знае се, че са изкусни дърводелци и ги влекат занаятите. Тъкат вълнени килими и носят ленени дрехи и тъкани с бродерии. 3- хуните е повече от вероятно да са европейци и по надалеч от Кавказ да не са и помирисвали. Няма доказана фактическа връзка между китайските сюню(ксионгну) и хуните на Атила. Дори по Priscus , при посещение в двора на Атила, той не прави разлика по външен вид между хун, гот, гепид, .... и грък. Разпознава гърка-балканец от останалите единствено по езика. И да, ВПН се нуждае от преразглеждане.

Какви са твоите подбуди за тези помисли? Претеглени ли са позитивите и негативите, които биха съпътствали подобен акт от твоя гледна точка? Кой и как би загубил от реновирането на този обект. Руините са си там. Те са известни. Дори и да има лека промяна в архитектурния план, как ще навреди това на самия комплекс. Извън групата на специалистите, за които оставам с впечатление, че са запознати с всички находки от този терен и им е това работата-да консервират руините на кота нула, за останалата част на обществото, за обикновенния човек, реновираната сграда би предизвикала по-голям интерес и информацията за времената, логато базиликата е била действаща, би била по достъпна и по- лесно смилаема. Пак ще го кажа, руините сами по себе си прредставляват късане с миналото, трябва приемственост, защото това е нашето културно наследство, не на някой въображаем народ. Не се знае на кой от нас пра пра дядото или пра пра вуйчото е полагал първия камък там и бъдете сигурни, че едвали би им се харесало ако можеха да видят, че плода на техния нечовешки труд е в развалини.

Според мен единствения проблем е свързан със зидарията - там трябва да се упражнява контрола строго.

Гербов, излишни са ти съмненията, чие дело е строежа на базиликата. Искам да кажа, че храма се е ползвал от българитр, намира се в бившата столица и в наши дни е част от културното ни наследство. Патриаршеският храм Ал. Невски в момента звучи дори по чуждо , отколкото голямата базилика, но никой не съм забелязал да обсъжда това.

:))) Голяма истерия, голямо нещо. Защо да е "дисниленд", а не "аквапарк", например? Не съм забелязал някой да нарича рилския манастир, св. Мина, бачковския манастир , още десетки други, златограг, две трети от стария пловдив и прочие, "дисниленд" или официално "комплекс за забавления". В този ред на мисли добре, че от Ввъзраждането до наши дни хората не са ревали толкова, а напротив, правили са каквото им е по силите да реновират каквото могат, за да поддържат и оставят някакво наследство на поколенията напред.

Според мен трябва да се реновира всичко, което е възможно. Тоест да се поддържа живо, да работи и носи ползи за обществото. Руините сами по себе си представляват късане с миналото. Много по голям интерес ще се генерира от една напълно реновирана сграда, отколкото табела с някаква скица и описание : тук имаше, на това голо поле една величествена базилика, но сега няма много пъти съм го споменавал, трябва да ома приемственост и надграждане. Това е част от нашата история и дело нашите предци. Защо трябва да остава в калта?

ОТ Чисто информативно: Temple of Neasden, най-големия хиндуистки храм в Лондон е изграден изцяло с бял камък от кариерата в Мездра и изглежда невероятно добре.