БатеВаньо

Монголците са били смазана военна машина. Страшилище за времето си. До преди няколко години ме удивяваше военния гений на Ивайло и неговата, въоръжена само със земеделски оръдия на труда, войска при погрома над татарите. Но след като беше излъчен репортаж по телевизията, във връзка с битите диверсанти от специалните частни на Франция, получих своите обяснения: http://old.segabg.com/article.php?id=622313 ПЪРВА СТРАНИЦА Франция: Селяни биха наши командоси като крадливи цигани Мистериозните френски парашутисти се оказаха ударна група на военното разузнаване, дошла на секретно учение край Плевен

Най-вероятно са използвали чук и стоманен пирон за тази цел...

Има ли друго сведение за преселението в Италия, освен това на Теофан? Питам, защото сведенията от Теофан някакси дублират по-ранни събития, относно Алцек/Алциок и неговото приключение на Апенините. Също така и Баян/БатБаян в борбата за власт в Авария/Хазария.....

Не погледнах руската версия, но прегледах английската и в нея не се набляга на приликата(само се отбелязва консенсуса с въпросителна) с гръцки и продължава, че има думи подобни на гръцките, както и подобни на келто-италийските и дори правят предположение и за подобия в славянските езици. Т.е. нямаме новина. Не е ясен какъв е езика, защото се намират парарели и в доста други, по линия на общия индо-евр. език.

Спомням си преди време, в една дискусия за "пръстена от Езерово", се намеси литовец, който веднага предложи превод и беше той самият много учуден, че е в състояние да го преведе, без особени затруднения. По-нататък не си спомням как продължи дискусията, а и не се наемам да твърдя, дали е имал право или не. Ако някой има истински познания по този език или е попадал на тази дискусия(вече не си спомням), ще е добре дошло и интересно да даде някакво мнение. Просто ми беше направило впечатление лекотата, с която беше предложен превод през литовски, но в същото време се казваше, че идеите на Дуриданов са ненаучно обосновани. Незнам дали е така.

Струва ми се, че има малко объркване с терминологията. Твоя пример става излишен ако използваш славяногласни, вместо славяни или премахнеш изцяло съмненията си за пославянчване на българите в 8-9в(за 5-6 може и да има съмнение, но след това....). За Н-ти да си изкажа съмненията за не до там неправилната обсесия на склавите над славянския език. Те са производно на този език, а не причина, cпоред мен. Ако се запитаме какво му е трябвало на ростислав, то е било азбука. Същата нужда или възможност е видял и бОрис. Няма и податки за език. До скоро тюркската теория беше "прът в колелото" за възможното ранно славяногласие при българите, но стечение на времето, тя губи всякаква почва. Трябва ли да изпадаме в ситуацията на инатливия шоп при вида на славяногласни прабългари, възкликвайки Те, такова животно нема!

Не мож се върна към старата официална теория (извън тази дискусия даже не съм сигурен, че въобще е отхвърлена, за да я наречем стара....), поради това, че славянизацията на българите изисква социалния модел - малко български елит + океан плебс, т.е склави. А..това дори и фружина май се съгласи, че не е така. От темите в раздел генетика стана почти ясно, че хората разпознати в миналото като склави не можеш да им проследиш дирите. За сметка на това другите, определени като прабългари са навсякъде - мнозинство + сила + власт + богатства. .... и да се предполага, че те заменят своя говорим и гръцкия писмен езици със езика на "неоткриваемите от блатата с голите г*зове"......смело е да се каже малко вероятно. княз Борис приема учениците на св. св. Кирил и Методий.. и брат му - получава писменост под формата на йероглифи - не им се харесва на грамотните хора и я сменят с модифицирана гърчица - въпроса е от кадя на кадя трябва да се сменя езика, при положение на горните аргументи и че с новата азбука можеш да изписваш и най завъртяните езици. Църковната номенклатура е гръцка или латинска - не е проблем да се адаптира към който и да е език. Например ако туркоговорящ се разпише на кирилица, ще му бъде също толкова лесно, както и с латиницата. ще има за всеки звук съответна буква. Няма никакъв проблем ако пра българите са били тюрки, да се разпишат на кирилица и това да е писмения език. То така и така се предполага, че морето плебс е било неграмотно - не са усетили много бенефит от налагането на новата азбука. Не им е трябвало. Но да оставим тази слаба теория на страна. За сарматската е почти същото - няма причина ако езика им е различен от езика на склавите, да си го сменят просто ей така. Като няма причина, означава че наистина няма. При зададените параметри в етническата картина на дунавска България смяна на езика на доминирашия етнос е невероятна и съвсем нелогична.

Не могат да се открият археологически останки, поради това че се търсят под името на по-късно споменатите склави/славяни и се изклюват останалите възможности.

Йордан локализира българите северно от черно море, в резултат на пердаха, който са отнесли от готите, нескромно заявява автора. Според описанието ги разполаг на изток от акацирите, които са наметнали овчарските кожуси и катерят южните карпати. Следователно българите са над Одеса, където са обиталищата на антите. Вероятно съжителството не им е било неползотворно, след като и двата споменати народа впоследствие стават неразличими. Това е и района обитаван от хуните, които вече са се разпаднали на 2 клана(с уточнението, че е имало и по-ранно роене на хуните). Алциагирите до Херсон и Савирите - за тях не е ясно дали са към делтата на Дунав или в обратна посока. славяноезичието при българите в този отрязък от време е меко казано възможен. Т.е. Броиме ги, по сегашната терминология, за славяногласни.

супер! но при останалите скандинавци има ли аналози?

Да, така е. Най-вероятно има и още, но въпросът беше за суфикса -ла.

интересно е защо няма подобни имена при скандинавците. Според Йордан Гетта, всички племена по островите в балтийско море са сродни. Разликата е била само в показваната храброст. Би трябвало да се включат и островите на Копенхаген, като по-големички, обитавани от Даните, които също нямат подобни именни окончания(с изключение на Бериг, но суфикса му не се разглежда в текущия пример) Може би окончанията идват по линия на континенталния им произход, според историята. Нали все пак са намесени родовете на балти и амали. А и ако се вярва на легендата за трите кораба воини, тръгнали на приключение в Скития и така дали началото на всички готи, не ще да е останало нещо много скандинавско в техните наследници. Получило се е нещо като по-ранен вариант на киевска Рус.

Прави те бритиш(ако си взел паспорт), но не и чист англичанин.

ооох, значи това е добра новина. Буйстването по улиците, смъртните заплахи и "спонсорирането" на БАН се разминаха....поне за сега. пп: майтап да става, не за друго!

Не е много изяснена причината за смяната на глаголицата с кирилица, освен ако е била излишно сложна. Чертите и резките има вероятност да са се отнасяли точно за глаголицата. Нуждата от църковни текстове би трябвало да е задоволена от към разговорния език. Нали това е била върховната цел? Да се богослужи на разбираем народен/собствен език. Следователно ако литературният език не е покривал на 100% разговорния, то би трябвало да се е доближавал максимално(за БГ).

Затова е хубаво да се погледне изследването и специалист да помогне с разяснението, че не всеки разбира от хаплогрупи, отдалеченост във времето и мутации

"Ако гигантът Русия след 1917 година беше продължил да се развива като капиталистическа страна, днес щеще да бъде много по-богата и развита страна.. " Спомням си проф. Саздов на въпрос защо икономическия статут на Русия е като на колония, както в миналото, така и до сега. Той отговори прибързано , че им е такъв манталитета. Ббез значение от политическия строй, елита си намира лесния начин за печалба, при наличието на огромни природни богатства.

Аз също се затруднявам с намирането на новата публикация. Единственото на което попадам са интервюта на Ннешева, в които потвърждава, че пробите от тракийски аристократи са от преди 5000 ??? години и се доближават най-много до модерните популации на Австрия, Словакия и Чехия. Ако някой разполага с директен линк към изследването, ще бъде от голяма помощ да го сподели.

Предполагам, че славянския не започва с появата на склавите в изворите. Както се казва най-неопределения народ покорява езиково по-голямата част от континента. Нито гърците нито ромите са го постигнали, с хилядолетната им култура и военен, и финансов ресурс.

Точно за това изключих българите от проблема....и не съвсем.(ако погледнеш аварската квази държава, в нея има авари, българи и някакви други- вероятно славяноговорящи. Ако приемем, че има етнос славяни, в Авария свирят 3-та цигулка. Логически не е издържано да доминират, след като за 200 години са управлявани от авари и българи. Нормално ми се струва славяногласието да се търси ако не в аварите, то в българите наравно с останалите неопределени и незнайни етноси, по време на съществуване на държавата). те не са виновници за първоначалното разпространение, освен ако не са били разпознавани под друго име или включени в съюз, до степен да не са толкова интересни за описване. разпространението е по-старо, заради примера ти със западните славяногласни. Което от своя страна води до въпросните готи или хуни, или каквото и да седи зад тези две племенни наименования. Преди тях няма други толкова доминиращи племенни образувания, способни за налагане на общ език. Според мен славянизацията не е просто явление. За изпълнението и трябва доктрина или обща идеология, а това го имат само силните на деня- масата славяногласни са били гологъзи, някой спомена преди време.

Фружине, до колкото знам руския език и неговите производни в самото му начало са били редакция на старобългарски. Посредством църковна литература азбука и разноезични съседи са се променяли и говоримите езици. Същото е и със сърбите. Първоизточникът им е старобългарски. Затова тези два езика са най-разбираеми за нас. Писаното слово и църквата са били супер оръжията за културна асимилация по това време. Особено църквата. Ние не знаем как са говорели руските тетки едно време, но знаем че чрез нуждата от църковни текстове е създадена и руската редакция на старобългарския език(с една дума официален език е бил старобългарски, както е било и в Румъния до преди има - няма 150 години)

Езиковата унификация на централна и източна Европа вероятно се дължи на някой от последващите супер играчи на политическата сцена: готи, хуни....по-малко вероятно на вандалите и аварите. Изключвам българите. Неяснотите около това дали при тях езика е следствие или не, са прекалено болезнени за някои хардлайнери. Ако изброените народи не са първоизточник, то те би трябвало да са катализатора на разпространение(славянизация). Все пак съществуват някои податки за употреба на славянски думи и при хуни и при готи(което от своя страна не се връзва със "сребърният кодекс"). Може и не всички готи да са точно готи. Т.е. гореизброените племена разполагат с достатъчен човешки ресурс за поглъщането на всякакви сродни и несродни племена. Както и с нужното време да го направят. На по късен етап това го правят българите, като вече имат подкрепа на църквата и писаното слово.

Има и нещо друго. Объркването идва и от това, че през Рренесанса е посадена идеята за ексклузивното равенство на склави и славяни, като езика вече се е смятал за принадлежащ единствено на нарочените склави. Всички останали славяногласни народи са били обречени на обезличаване по езиков фактор. С някои етноси в действителност се е случило това, но на по-късен етап. Когато е имало вече силни славяноезични държави, с достатъчно дълга история. Например Мадър Раша при Петр едно. За това според мен, когато се говори за славяни-през ранното средновековие- е добре да се използва не като етноним. Правилната употреба би била славяногласни или славянофони( както ромеите- това че арменец, българин или някой не грък използва гръцки, не го прави по дефолт грък). Например правилно би било да се каже склавите са били славяногласни, както също са били и антите или българите или други. Защото ако се използва словяни, автоматично ще се търси първоначалния етнос, който най-вероятно не съществува или се крие в миналото под племенното си име. За това и за чисти словяни не може да се говори. Поляците не са по-чисти словяни от българите, нито от хърватите и обратно. словянин е екзоним, който е по-ранен от описания в българските кирилски текстове, но въпреки това си остава екзоним. Вероятноста да е даден от неславяногласен народ, поне на мен ми се струва нищожна.

При поддържаната от теб хипотеза, може без проблем да се игнорира наличието на славяни, като етнос. Връзката им с по-късно описаните склави също. И по-точно производното на склави: славяни е несъстоятелно. Всяко отъждествяване на склави и славяни в по-късните текстове ще да е било на повърхностно познаване/непознаване употребата на двата термина. Т.е. грешка. Т.е. появата на словяните, в кирилските текстове е чисто езикова и поставяне по-късно на знак равенство между тях и склавите е не дотам правилна интерпретация. От което следва, че склавите не са монополисти на славянския език. Те са най-вероятно са пълнежа на много последващи държавни убразования и в същото време не са били от един етнос. За авторите, те са били разпознаваеми заради говорения език, като славяни, без да принадлежат към определен единен народ.

Допълних Славяни. .... и не е нужно да се хващаш за всяка буква.