БатеВаньо

Езиковата унификация на централна и източна Европа вероятно се дължи на някой от последващите супер играчи на политическата сцена: готи, хуни....по-малко вероятно на вандалите и аварите. Изключвам българите. Неяснотите около това дали при тях езика е следствие или не, са прекалено болезнени за някои хардлайнери. Ако изброените народи не са първоизточник, то те би трябвало да са катализатора на разпространение(славянизация). Все пак съществуват някои податки за употреба на славянски думи и при хуни и при готи(което от своя страна не се връзва със "сребърният кодекс"). Може и не всички готи да са точно готи. Т.е. гореизброените племена разполагат с достатъчен човешки ресурс за поглъщането на всякакви сродни и несродни племена. Както и с нужното време да го направят. На по късен етап това го правят българите, като вече имат подкрепа на църквата и писаното слово.

Има и нещо друго. Объркването идва и от това, че през Рренесанса е посадена идеята за ексклузивното равенство на склави и славяни, като езика вече се е смятал за принадлежащ единствено на нарочените склави. Всички останали славяногласни народи са били обречени на обезличаване по езиков фактор. С някои етноси в действителност се е случило това, но на по-късен етап. Когато е имало вече силни славяноезични държави, с достатъчно дълга история. Например Мадър Раша при Петр едно. За това според мен, когато се говори за славяни-през ранното средновековие- е добре да се използва не като етноним. Правилната употреба би била славяногласни или славянофони( както ромеите- това че арменец, българин или някой не грък използва гръцки, не го прави по дефолт грък). Например правилно би било да се каже склавите са били славяногласни, както също са били и антите или българите или други. Защото ако се използва словяни, автоматично ще се търси първоначалния етнос, който най-вероятно не съществува или се крие в миналото под племенното си име. За това и за чисти словяни не може да се говори. Поляците не са по-чисти словяни от българите, нито от хърватите и обратно. словянин е екзоним, който е по-ранен от описания в българските кирилски текстове, но въпреки това си остава екзоним. Вероятноста да е даден от неславяногласен народ, поне на мен ми се струва нищожна.

При поддържаната от теб хипотеза, може без проблем да се игнорира наличието на славяни, като етнос. Връзката им с по-късно описаните склави също. И по-точно производното на склави: славяни е несъстоятелно. Всяко отъждествяване на склави и славяни в по-късните текстове ще да е било на повърхностно познаване/непознаване употребата на двата термина. Т.е. грешка. Т.е. появата на словяните, в кирилските текстове е чисто езикова и поставяне по-късно на знак равенство между тях и склавите е не дотам правилна интерпретация. От което следва, че склавите не са монополисти на славянския език. Те са най-вероятно са пълнежа на много последващи държавни убразования и в същото време не са били от един етнос. За авторите, те са били разпознаваеми заради говорения език, като славяни, без да принадлежат към определен единен народ.

Допълних Славяни. .... и не е нужно да се хващаш за всяка буква.

Лично Аз не съм чувал подобни твърдения за освободителни войни. Не ми се струва правилно да се говори за траки и да се подпъхва термина автохтонизъм. Остава впечатление за манипулация, която провокира реакция. Качих линк към регистър от 15 век, с прираст на мюсюлманите в Пловдив. Голяма част от процентното покачване се дължи на доброволна смяна на религия, от страна на българите. Поясних българите, защото има летопис, който казва, че в Пловдив живеят предимно българи през 14 - 15 век, последвани от турците колонисти и други(бивши ромей, говорещи гръцки например). Ето пример как част от население се интегрира.

Може и да е така, може и да не е така. Аз се чудя друго: защо когато се заговори за каквото и да е свързано с племената етикирани като траки(а те са доволно много - повече от славянските? , които са кръстени на реки, долини, гори и т.н. -) , започва антиавтохтонски "кръстоносен поход"? До колкото ми е известно всички тези племена произлизат от индоевропейците и както и останалите се разселват на вълни във времето( специално за тях има консенсус и той е около 1500 г. пр. н.е.) . Единствено А.Фол поддържа по-крайна хипотеза, но тя не е в синхрон с Генетиката.

А кога са се превърнали в гърци? То по тази логика "най-траки" са турците или да кажем мюсюлманите от европейска Турция и западните Родопи. Местното население ще се характеризира с невероятна адаптивност - идват одрисите и всички се превръщат в одриси. Идват ромите - всички проговарят латински, османците ги учат на арабица => през 17в изведнъж проговарят позабравения гръцки + български за разнообразие.

Ето линк с анализ на регистъра за нахията Филибе от 1472 година и ислямизацията (дали доброволна или не, или колонизация - трудно е да се каже) в последвалите десетилетия: Натисни С това приключвам отклонението от основната тема.

В UK официално се води заболяване - болест. Желаещите хомосексуалисти имат възможноста да се възползват от държавно платено лечение, даващо успешен резултат около 10%. Не го твърдя на 100%, но имаше точно такава тема по LBC миналата седмица. Обаждаха се в ефир само гейове, които бяха преминали лечение или в процес и се опасяваха, че с новото предложение в парламента, от страна на консерваторите, лечението ще бъде изкарано от пакета, който се покрива от NHS.

Не ми е под ръка книжката, но по спомен, след 15 в. Мюсюлманите достигат до 80%(според регистрите) от населението, като християните са едва 4 квартала. Тези 4 квартала са предимно българи, като през следващите столетия християните се увеличават значително. За заселване на арменци и еереи в пловдив има сведения, но за миграция на гърци не съм чувал. Гърци има, но не толкова, че да кажем за Пловдив гръцки град.

аргумент за Филибето ще има ли? Все ми се струва, че доминират мюсюлманите чак до Освобождението. А откъде са се взели толкова много, можем да гадаем. За доминация на гръкоговорящи може да се говори като пожелание, под натиск на патриаршията и то в късното Възраждане. Кланета е имало - няма спор. Винаги е имало. И в момента ги има. Специално за филибето - нито варварина Свентослав, нито кръстоносците са го превръщали в разорана нива. Живота в града не само продължава, а си запазва и стратегическото местоположение.

Повече от ясно е, че любимата македония ти е на сърце. Но... както каза друг съфорумец макетата ги търпим, защото са прекалено кресливи.

Magotin, само за протокола да вметна, че ресавски, под емоция евентуално, интерпретира думите ми погрешно, както обикновено, но не предполагах, че за теб четенето е трудна работа. Обикновено простите хора се затрудняват с писане и четене. Ти от тях ли си? Не мисля, макар, че го показваш. Айде обратно да четем и осмисляме. Айде.

Пловдив е пример за това, как голям и важен град, може да избегне кръвопролитие, благодарение на космополитните си управници. Този град не е завладяван. Той е поставен пред избор и затова има през целия период контуинитед. Влиза в българската държава доброволно и филипополци се вливат в българската народност моменталически. Те не са нито роми, нито гърци. Те са филипополци, каквито са цяла южна българия днес. Тоест днешни българи.

През 5-то столетие, в сравнително кратък период от време е било въпрос на престиж, за врагове и съюзници, да громят хуните или да се родеят с тях. Това е противник или съюзник, който е развалил идилията в средиземноморския свят и близкият изток. Затова за лукавите ромски хрьоникьори, всичко живо на север от Хема е било хун, което се е било превърнало вече, в нарицателно за кръвожаден, леко вулгарен варварин.

днес тези котли ги има във всяко западноевропейско домакинство, познати като холандска пещ. българските котли са глинени, познати като каленик или гювеч. Това е технология за готвене, до която различните общества рано или късно, стигат независимо едни от други. Интересното е, че не е установено, кои са хуните, но се знае че котлите са техен подпис.

Това е повод за притеснение. Може би не толкова за българите в БГ, колкото до поддържане на българската идентичност в Македония.

Това, ако не ме лъже паметта, се пусна във форума преди 4-5 месеца, и се изговори. Имаше линкове. Аз лично разглеждах линка към форума и общо взето не беше нещо неочаквано. Най-вероятно щом не си ги видял, си пропуснал някоя друга тема или постовете са били зачистени. изводите там са такива, каквито са в поста на _маготин_ + корекциите от поста на ilianm, на текущата форумна страница.

Либертарианците винаги са изглеждали недолюбвани, поради простия факт, че класиците създават повече шум. А резултатите са според поговорката "храни куче да те лае".

Аз наистина незнаех, че най-автентичните сармати, първоначално са резидирали в Индия. ? Ето, вече ще знам. Излиза, че по маркера музикален фолклор, братята ромляни са ни наистина братя и няма за какво да се притесняваме за в бъдеще с демографията на БГ. Дет' се вика, те са маята, солта и хляба и в миналото и в бъдещето на българите, ... и на един куп други народи. Те индийците имат един супер херос, небезизвестния примрандрат бахубали. Та , ей къдей Балгеуия и Бахубали. Има някаква прилика сякаш. дори и на Авитохоли може да се натъмани. все ми се струваше, че циганската музика доби популярност в последните 20 години, с бума на чалгата, но в края на краищата това може да е процес за връщане към корените ни, към индийските сауромати.

по метода на изключването, неравноделните тактове(характерните за БГ) не може да са славянски - няма ги никъде извън българското землище. Не може да са тюркски - абсурд - ясно е защо. Остават две възможности: местни и наследство от така наречените прабългари. Първият вариант е леко с "кашкавалени крака", защото както при славяните, отсъстват извън БГ землище, а местните , според това, което говори историята са били наричани траки, с общи езици и обичай и тези същи местни са обитавали почти целите балкани + днешна Румъния и част от северното причерноморие, до Азовско море.( евентуално решение при този вариант може да се намери ако наречените траки не са точно траки. По-точно да не са били толкова близки, колкото се знае до момента. Близоста да е била единствено в пограничните междуплеменни райони) Остава вторият вариант, с българите, но и там има проблем. За да се изпълни условието , те би трябвало да са мигрирали накуп(защото са един вид анклав в Европа) и да са били много повече спрямо всички местни(но тук, генетиката не е на същото мнение), за да имаме днешния резултат. A akо в действителност са били много повече, то изниква, съвсем логично, нужно ли е било да сменят език. Като основа е добре. Сега се чака истински специалист за да доразвие в детайли......

Такова е положението във всички големи градове по Европа, в които съм бил. България, Сърбия, Румъния, Унгария не правят изключение. Струва ми се, че просто си свикнал с нашата действителност и в същото време отдаваш голямо значение на същите кусури в западните градове. Иначе се радвам за хърватите. Опровергаха ме последния мач. Заслужават да вдигнат купата. Прогноза 2:2 в редовното време и дузпи.

Вчера беше мач с драматичен финал. Моя фаворит са/бяха също хърватите, но снощи си пролича умората в техния отбор. За това предполагам, че това първенство е ... Шанс за Англия.

Траките са си енигма. Херодот може и да се е поувлякъл в твърдението, като е поставил под общ знаменател траки. Използвал е Омировата Илиада, но тя не би трябвало да се приема като изтпочник на историческа коректност. В нея траки са само живеещите по бреговете на северна Егея. От друга страна персите владеят балканите и в същото време използват наименованието шкудра. Но тези неща би трябвало всеки да ги знае, както правилата за късите и дългите имена през средновековието. Чак ми е малко странно да ги повтарям. Както и описанието на Атила. Напрактика, описанието , претендиращо За достоверно е само едно

защо е зададено като условие 1.5 средно на поколение мъже? смъртност@ калкулирана ли е?