БатеВаньо

Възможно е, но според някои аварската титла е "canis auci", като на гърчица би изглеждало така "kanasavki", което е дошло при нас по времето на Крум, като KANAS YBIГI.

Има обаче проблем. Докато тюркски ханове под път и над път, то конструкта "кан" никъде го няма, освен като компромис-заместител на титлата хан и то в последните години. Един вид не врат ами шия.

Аз ще кажа! Няма такава!

Всичко това може да го каже и някоя мургава римлянка около женския пазар, ако си направиш труда да попиташ. Тоест общи приказки с една дума.

Добре де, що за приказки са това сега???

Пример как дявола чете евангелието... По първият цитиран текст, трябва да се коригира превода. За още не разбралите gender не е sex и обратното. По втория цитиран текст си забравил да удебелиш цялата важна информация, а допълнението е "основани на идеята за малоценност на жените или на стереотипни роли за жените и мъжете." с което умишлено или не , вкарваш в заблуждение част от четящите, непостарали се да вникнат в текстовете до момента и естествено формираш тяхното мнение по въпроса. С една дума, това се нарича манипулация. И пак да попитам, кое е притеснителното в конвенцията и защо се вдига толкова излишен шум? Сигурен съм, че притесненията могат да бъдат формулирани в две три изречения, нищо че темата още в първата си страница е разводнена.

фружин ас сен написа: "Добре де, обяснете ми, какво е лошото жената да стои в кухнята и да си гледа децата" Нищо лошо няма. Това е личен избор и като такъв, конвенцията по никакъв начин не го ограничава. От друга страна възможностите за това са въпрос на друга тема. и не на последно място , gender не е определение за пол. Същата грешка правят някои HR-ри в UK. Неправилно е да се взаимозаменя sex I gender.

Еми така де! Българският мъж, трябва да бъде 100% - во такъв. Ако не отупа жена си преди лягане и не се похвали на аверите у кръчмата след това, нали ще му кажат, че не е истински мъж. Как иначе биха се запазили традиционните семейни ценности? Масово разбирането за семеен живот по села и паланки е "ханш, ккютек и сръбско"

Разисквана ли е възможността "именника" да е писан от представител на малко по-различна гледна точка, от тази на българите тръгнали от северното причерноморие? Знае се, че български групи има поне пет, но може би са повечко. Именника е възможно да предава в хронологичен ред князете на различна от аспаруховата група, до времето на Аспарух...

Недей, че ще заличиш и последният останал мит на русофилите....за индустриализацията.

Не е нужно да се въвежда все още "четвъртото понятие", поради неизяснеността има ли или няма извънземни, и ако има, например дали са безполови или свръх полово надарени от майката природа. Ако е второто, считам че от тяхното присъствие на планетата ще се даде свеж тласък на порн индустрията, а там става дума за много пари.....всяка суверенна държава извън, разбира се извън Гейропа , би се борила със зъби и нокти за двама - трима инопланетяни, стимулиращи БВП-то, номиналното, със завидните си полови умения и талант. Но сапрямо дискутирания въпрос, те биха попаднали в класическата интерпретация на чуждицата "жендър".

Така е! Никой не бяга от хубавото. неписаната Народна поговорка гласи: не мож прецака туй що не мож прецака!

Виж, това с опустошенията е малко пресилено. Все едно да продължаваме да твърдим, че Аларих разорява Рим.... И друго , при положение че в съвременните българи, гена от местния бронз е над 50%, за каквиопустошения става дума. няма как да сме сигурни под опустошение калво са имали древните автори. Възможно е и само палене на няколко колиби или стърнищата.... Например какви поразии толкова може да направи отряд от 600 човека гологъзи склави(пременени в снежнобели рубашки)? Освен да си намери майстора.

Според твоята логическа подредба държавата ни би трябвало да е на 27 години, като връзката ни с хората от Възраждане, Османско владичество, ВПЦ, ПБЦ и езичниците от предхристиянския период е главно генетична. Т.е. Каква е приемствеността например между сегашните българи и тези от търновското царство, като изключим фолклора? и генетиката според теб? Или между сегашните и тези от ПБЦ, или между сегашните и тези от Източна Румелия и още и още....

Това е много правилно изказване, но се съмнявам, че някой ще го прочете, а какво остава и да вникне в същината. Просто преобладаващата част от форумните юзъри не изслушват опонента и в същото време го засипват с установени клишета, макар, че е всеизвестно, че имат нужда от ревизия. Признай, че ако например си историк с придобита титла(професор, доцент, доктор и т.н, дори посредствен студент) въобще не е лесно да се съгласиш с несъстоятелността на подкрепяната от теб теза. Автоматично ще означава, че си си пропилял живота в доказване реализма на сценарии , като на властелина на пръстените например и титлата ти става напълно излишна. Между другото , прегледах какво пише Серафимов..... И там нещата не са по-добре от деянията на стандартния тюрковъд или ирановъд, но поне генетиката е зад гърба му. Както и да е, с писанията си мисля че вреди достатъчно. Има фантасмагории конкуриращи във фентъзи жанра, бестселър, като тюркската теория за произхода на българите. Баланса го няма.

Слочаеност? ако става дума за случайности, по времето на М. Аврелий , от Панония се спускат в Дакия заедно с маркоманите и едни виктухали/витуали. Някак си периода съвпада с информацията от именника, но проблем е, че виктухалите ги пишат рода на тервингите.....

Казва ли ти някой........

Ha тея няма ли кой да им даде един кибрит, та да си накладат огин??!!? @ˈwɔːrlɔːrd изобразеното на симката изглежда отвратително.

Мда, това е въпроса, ...езика. Вероятно развален гръцки. Те и прабългарите вероятно са го поназнайвали, пак така леко счупен, с оглед камменните надписи, които са дълбали. Интересното е за кого са били предназначени подобни надписи, като на Мадарския конник например. Трябвало ли е да бъдат четени илиса имали триумфално значение? Иначе е достатъчно ясно, че е имало стабилно присъствие на местни. Това се обсъждаше вече в доста теми. За територия като днешното българско землище , местните би трябвало да са били над 50%-60% от общото население. Не е ясно как са били разпределени, но най-общо може дабпредположим, че съотношението местни към новодошли е било 50/60 към 50/40%., за да се получи днешната генетична картина. А ако дадем пример Пловдив, там местните би трябвало да са зверски много.

ммммммммм! Страхотна поредица! Още като тийн ги изкарах на един дъх. До колкото разбрах скоро трябда да започнат работа по екранизацията на хрониките. Дори Джордж Р. Р. Мартин е цитирал „Хрониките на Амбър” като едно от главните „вдъхновения” за неговите епични фентъзи-романи „Песен за огън и лед”, в последствие екранизирания от HBO "GOT"

Разликата е точно в примерите които даваш. Във фермата на хората едните са по-равни от другите, иначе всички са си хора.

Славяноезични със сигурност има. Едва ли някой го е споменал. Просто се създава нужда от обсъждане кои са те, заради това, че изворовите данни не предоставят нужните отговори. Според лингвистиката би трябвало родината на славянския да е блатата на Днешна Словакия, както казваш, но трябва да се вземе предвид, натиска упражняван от различни народи с неизяснен език в тази зона и от тази зона към централна и южна Европа.

И как може да се твърди със сигурност, че представителите на този "тънък суперстрат" са били словяноговорящи? За това и представителите в това проучване, което е интердисциплинарно(с участието на лингвисти) са пестеливи откъм изводи. Дори е смело да се каже пестеливи. Те, за разлика от участниците във форума не са способни на категорични изводи, дори са разколебани, в локализирането на праславяните, въпреки че разполагат допълнително с всички изворови данни. Какво може да се предположи при този развой? Близка промяна в теориите? Принципно намекнах не за вкарване на външен носител, а за носител на славянския, различен от хипотетичните праславяни. Праславяните са поредната хипотеза. Възможното ми предположение беше, че хипотетичните праславяни са познати в древните хроники, като впоследващите народи: (готи, хуни, авари или прабългари ). Защо се фокусирам единствено върху тях, мисля че споменах доста пъти. Всички те са с дискусионнен произход, дискусионен език, но притежават без дискусионност всички останали характеристики на народи цивилизатори. Затова и оставят дълбоки следи в историята. Поради своята дискусионност около произхода и езика, те не могат да се отхвърлят като претенденти, нито в този ред на мисли могат да се нарекат външни носители. Дори има и пренебрегвани артефакти в подкрепа на това: за хуни, това са единствените засвидетелствани думи - до болка познати - страва, медос и камос. За готи - това са готските песни при Константин. За авари няма, но и за булгари няма преди налагането на словянската писменост.

Това, както казваш, в най-общи линии е така, но предоствя фактология, която придава допълнителна тежест на определено твърдение или теория. Давам ти веднага и пример: тя(генетиката) беше нужния туул, за да се изхвърли, теоретично , тюркската теорияя в коша за боклук. и друг пример Преди години Атом беше пуснал тема за третия елемент. Участието на този доста често се пропускаше като нещо незначително на фона на другите два, но в подкрепа на третия елемент се появиха генетичние проучвания и от периферията директно го постави в центъра , макар и само количествено.

"Теоретично е възможна и друга схема - праславяните да са именно хуни, готи или прабългари. Тогава обаче въпросът отново остава отворен - къде и как се е формирал този път езика на пра-пра-славяните. Тези от които произхожда езика на предполагаемия славянизатор - готи, авари, хуни или прабългари? " Атом, не разбрах защо трябва да усложнява, с включването на хипотетични пра-пра-славяногласни. Не е ли достатъчно хомогенен езика в 5-6век? И принципно всички варианти около словянизатора са хипотетични и теоретични, затова не е лошо в подобни теми да се изказват по смели аргументирани предположения. Иначе и преди съм казвал, че няма какво ново да се обсъди, с оглед липсата на нови артефакти.