БатеВаньо

""клон който като господарски народ живее при тях (доста трудно ми се вижда един господарски народ като българите да говори на езика на "низшата раса"- славяните"" Трудно е! ... Затова е много вероятно да са се разбирали без преводач.

ОТ: Зависи от "очите през, които се гледа" Ако се говори за съвременни българи, може да се каже това,частично, с оглед на вълната от инфо, с която ни заля Южняка. Ако се говори за прабългари или за славяни или за трети, четвърти и т.н., не можем да твърдим за автохтонност. Звучи леко нелогично, но това показват таблиците и разбира се изводите от по горните постинги. тоест съвременните българи не са автохтонни по далечно бащина(иненна) линия, но са автохтонни от към другата страна на родата....

около едно столетие след "тихото и спокойно царуване на Ернак", намираме на същата територия "по-особени славяни", така наречените "седем славянски рода".... обитаващи полу-степ, типична за конни народи.

Душко, предоставил съм конкретни цифри: HM Tressury 2014 gross contribution - 18,777 M£/Year after rebate - 14,361 after public and private sector receipts - 8,385 M£/Year това е рекапитулацията на сухите сметки - на повърхноста. Стана дума точно за манипулацията с 350 млн.£ на седмица допълнително финансиране за здравната каса. В действителност са 161млн£. Разбира се информацията е публична, но въпреки това опашатата лъжа мина и както сте прочели в горните статии все още се тиражира....и и се вярва. Няма кой да слуша.....и мисли.

Цитирам Южняк, но целта е Пандора. Пандора, затова отметнах "така като те чета". Със сигурност много етнокултурни взаимодействия са се случили в големия времеви отрязък между неолит и късна античност, но с оглед на цитираното мнение, можен да говорим за два основни компонента: 1. Местни балканци и 2. Кавказци, плъзнали през северното черноморие до адриатика От трети компонент наистина няма смисъл. Третия компонент досега е нужен само да се обясни езика. Ако се махне от уравнението, ще отпаднат доста въпроси, които едва ли ще получат отговпр, докато не се намери достоверен артефакт, който да съдържа конкретен отговор(малко вероятно, може би направо невероятно).

Инфо има, стига да има желаещи да се запознаят. Няма медийно и информационно затъмнение около Брекзит нито в ЕС, нито в UK. Фактите се знаят и са се знаели винаги от средно интелигентната общественост. Инструментът избиратели се продадоха без пари, дори и по едно кебапче няма да получат срещу услугата, която направиха на едрия капитал и спекулантите около него. Относно един от стълбовете-обещания около Брекзит - прословутите 350млн/£, може да прочетете в тази днешна статия на ББС, и по-точно повърхностната разбивка показва, че реалната сума е около 35% от обявената. Не е секретно. Знае се и се е знаело и преди. Това е без всички останали бенефити, от които UK се възползва. Например- финансовите потоци през сити-то, безмитната търговия, фактическия вътрешноевропейски пазар и някои по-маловажни придобивки.: http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-eu-referendum-36110822 ето и актуална статия за BoJo, който продължава да изпробва до къде може да се манипулира опитоменият електорат: http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-41289080

Южняк, така като те чета, на прима виста ми се набива на очи вметката за славяните или по - точно, трудноста да се индикират в общата картина. До колкото си спомням славяни не беше преди етноним, а пт сравнително скоро се заговори за етнос славяни. Може и да бъркам.. Във връзка с това, според мен не би трябвало да е проблем ако точно славянски гени?! не могат да се открият или са пренебрежително малко, като вземем предвид славяните като продукт на лингвистиката, например. По твоето изложение, специално за езика, може да се разсъждава върху три варианта: 1. Българите са дериват на кавказците и са славяногласни. 2. Българите са малко вероятно дериват на местните(както искате ги наричайте, ако ви е кеф римляни, ромляни, траки, готи, аз предпочитам местни или както казваше Тамарин - нашенци), но пак славяногласни 3. Без значение кои от предните два варианта са, адаптират славянския, но проблемът е от кого.......като няма трети народ.

Ще си позволя да дам мнението си/отговоря?... За турците , с голяма вероятност ще възпроизведат извършителя в герой или най - малко ще спечели симпатиите и ще се ползва със статут на борца за национално освобождение. Най-вероятно(най-масово) За БГ правителство извършителя ще бъде нещо повече от криминално проявен, извън закона и при известна доза шанс, убиеца с неговите сподвижници ще се озоват в затвора, а мрежата им - разтурена. В случая гледната точка е определяща. пп: Но това, все пак , са много различаващи се един от друг периоди. Не съм сигурен колко е правилно да се сравняват и уеднаквяват. В днешно време едва ли ще се действа по този начин. По-вероятно ще се спретне един референдум. Ще се преценят икономическитебинтереси на големите. Ако са нужни за извиване на ръце, ще се прибегне до междунар. Санкции и така.......има един куп лостове за управление на подобен процес и рано или късно това ще се случи, без пушка да пукне.

The Horde(eng sub) във връзка с описанието на татарите искам да попитам, филмът по-горе достоверен ли е? Може ли да се извлече полезна информация извън сюжетната линия?

Европейският проект показа устойчивост откъм външни заплахи последната година. То не беше постоянната руска агресивност от изток, американската следа с Брекзит и като бонус бежанската "лавина" от Азия и Африка. Но позитивното е , че Европа показва оптимизъм и е оазис на стабилността и разума насред пустинята, изпълнена с полит. палячовци и злодеи.

Върбанов, доколкото коментара (първия абзац, касаещ русофилската заплаха за нац. сигурност) на стинкара-ром е получил твоето одобрение, продължението на твоя пост не е ли в противоречие?

русофилията и "патрЕотизма", когато са подплътени със задоволително количество парична маса или други материални благинки, в крайни варианти и липса на критична мисъл, не познава граници и често изпада в състояние на полит. шизофрения, от което не следва , че задължително пподобни персонажи трябва да бъдат представителна извадка за която и да е от двете тези. Казано с други думи: интереса клати феса.

"За мен най-важното в тази тема беше да покажа, че не е имало някакъв "златен век", когато хората са били безупречно смели, безупречно идейни и изобщо безупречно безупречни, че да правим култ от тях и да въздишаме като руския поет "богатыри не мы..". Искам да покажа, че и те са били хора, не светци и идоли. Несъвършени като нашето поколение. Искам да ги сваля от пиедестала и да покажа и че обикновените хора, на които им се е случвало и да не са монашески отдадени на Идеята също могат да влияят на Хода на Историята. И нашите съвременници и влияят. Исках да покажа че нашето поколение не е по-лошо от тяхното или че в краен случай тяхното не е по-добро от нашето" това признание не беше неочаквано за мен, само не знаех кога ще се появи и хоп .... ей го на. Таргетираната аудитория, поне за мен, е наистина футболни ултраси и подобни. Това са различни епохи- възраждането и нашето време- невъзможни за уеднаквяване на политическите, иконом. и духовни процеси и интереси. Всяка епоха си има своите герои и разбира се своите анти герои. Еднаквостта е по линия на народопсихологията и битовите взаимоотношения донякъде. Съвремието ни също е пълно с персонажи, които един ден заслужават идните поколения да ги споменават и помнят, като бенефициенти към обществото, отдадени, преследващи и преборили се за блага, общополезна кауза. Все си мислех, че тези елементарни сентенции са всеизвестни и винаги се усмихвам, когато топлата вода се преоткрие.

??? Та има ли що годе нормален човек, който би изпитвал топли чувства към "простите и нецивилизовани български селяндури"? Все едно да се захласваме по поведенческия модел на някоя "борца"!? Или да страдаме от липсата на ласки от страна на някоя "простакеса" :)? Предполагам знаеш, че елитът е огледална проекция обществото.

Нещо като North Korea...ми се чини, че ще да е. Но според мен няма този полит. строй да бъде достатъчно вдъхновяващ за подчиненото общество.

Според мен така нареченото "демитологизиране" на изброените нац. Революционери, като дискусия е мъртво-родена, освен ако не е създадена, като безвкусна провокация или като завоалирано завръщане на русофилските увлечения по същинския мит за добрата стара Раша, безкористната покровителка на угнетените славянски народи. Второто условие ми се струва по-правдоподобно, но не бих изключил на 100% и първото. Бих искал някой по-запознат с българската митология, да предостави, ако е възможно, линк към мита около Ботев, Левски, Бенковски. Признавам си, не съм попадал или просто не съм търсил такъв, но не е късно, със радост бих прочел нещо подобно. Все пак ако може да не са интервюта или репортажи с футболни ултраси, дебили и разни имбецили. Нали за да се демитологизира, трябва първо мит да има? Нека първо от там да се започне- къде е митът? Къде започва и къде свършва?

Разбира се. Глобализацията е процес на взаимодействие на големи разстояния, така че с лекота може да се използва за периоди преди и след ПСВ. Глобализация и нац. Държави съществуват паралелно. Ив пикове и спадове, което показва, че заплахата за нац. Държава не е пряко въздействие от страна на глобализацията.

Според мен, дори би се влошило. Представи си как се поставя Ботев до .... Карамански например(заради потенциалните крими увлечения). Евлоги Ггеоргиев до .... Пеевски(заради паричната маса). За всеки може да се изкара по нещо, което е нормално, всички изброени са хора. Но отличаващия фактор, според, който са вмъкнати в учебната програма би трябвало да е приносът към добруването на обществото. Всеки може да се разрови в някой фейк сайт и да прочете за кирливите ризи на някоя обществена личност, но кому е нужно подрастващите да четат това по учебниците :). Ако пък са отпаднали от учебниците, ще трябва да се заместят от други или ... чужди. Някой го беше споменал назад в темата. Вероятностната замяна за този период би била ексклузивно Русия. Но и това би било до време, защото там говорим за 100% мит. Та, когато няма за какво да се хванеш(в нашия случай все още има) ще късаш бавно с принадлежността и следващите поколения, ще бъдат погълнати от някой по-устойчив народ. Всеки чвяк притежава способността да избира, затова правилно или не всеки ще реши според собствените си виждания своето бъдеще.

Каква е връзката на прогнозата за 2100 с това, че Вазов бил равен на древногръцките богове в леглото? ?

ОТ: Киров, конкретно цитата повторен два пъти, става дума точно за това. Не е нужно да се изброява, достатъчно е да се загатне едно от описаните. Това е фундаментът на икономическата теория. Изброените фактори вървят ръка за ръка. Не знам защо реши да ги разделиш. Не може единия фактор да промениш и другите да останат със същия импакт. Все пак можеби ще дойде ден , когато бъдещия човек ще е превъзмогнал първите четири стъпала от "пирамидата" на своите потребности. Много вероятно и това да стане, казва ли ти някой ?

В наши дни се използва просто, като фамилно име. Има подобни примери с по устойчивите титли. :). Дори, смея да се усъмня във върховенството на тази титла още от времето на Крум. Не е лишена от смисъл и варианта, при който титлата се е ползвала, като претенция за право на управление. Като даваща право за заемане на престол според произхода на рода. Крум слага начало на нова династия, която има нужда от легитимация и какъв по-удобен довод да изтъкне от това, че е от княжески род. Вероятно и за това в някои надписи след време, се забелязва, уж, дублиране на титли, което може и да не е случайно. По друг начин казано, въпросната титла е маркер, който дава право за идентификация и е суб-титла. Дженерик титлата е била "княз/кнез/кънас" или в по старите и варианти, изписвани с непригоден за говоримия в БГ(и не само) лат. Или гръцки скрипт. За характера и като суб-титла, може да се даде пример за развитието й, по-късно в Рус и Сърбия, дори и в Полша.

Заемат Фружин. Да, няма преки данни за това, но нали това е основната работа на историците- да притежават аналитични способности за добър анализ на данните, не просто неизползваема банка пълна с факти. Не ми се рови назад в темите, но си спомням, че съм се аргументирал не лошо , точно по този въпрос, стига някой да е обърнал нужното внимание. Заемането си личи най-добре по използване на върховната аварска титла - canisavci. Използва се от южните славяни през цялото средновековие, но в кирилски скрипт, макар и леко понижена, което не е лишено също от смисъл.

по друг начин казано, вероятността всички познати титли и календарни термини, които са обявени официално за български и на които дори е изградена цяла под дисциплина в Историята, като праболгаристика, да имат толкова общо с българите, колкото последните просто ги ползват за няколко десетки години. В частни случаи и за по дълго.

В този ред на мисли не можем да бъдем и 100% сигурни, че военните титли и термини са изконно български. Съществува вероятност да са заети директно и някои от тях модифицирани спрямо говоримия език. Такива податки се забелязват най-ярко в титлата Боил/Бъля/Боля/Боляр Забелязва се съществена свобода и липса на прецизност в използването на подобна терминология, за която няма някакво канализирано обяснение.

В интерес на истината, не виждам някаква нова информация относно конкретните национални герои. Повечето хора предполагам сме чели З. Стоянов. Не виждам и каква връзка имат оцветените в жълто цитати и ролята на хора, като Раковски, Ботев, Левски и др. в нац. Освободителна борба(приносът им към изграждането на нацията) освен чисти, че са подбрани пикантерии от ежедневието им. Мисля че, темата е поначало ялова и съм очуден от големия брой коментари. Според мен заглавието, което би и подхождало би било от сорта на: Жълтини от живота на нац. революционери или малко известни факти от живота на ......... или клюки за ......... или направо шог бонба :)))) За мен, предполагам и за много други, надявам се, мит няма. Има известни факти-цел на нац. революционери и тази си цел е постигната, затова и са със статута на нац. герои. Не виждам къде е смисъла на демитологизацията в общата картина. Малко(мекичко казано) инфантилно ми звучи идеята.