БатеВаньо

Дай ако имаш достъп до снимки на този навес. Наличието на дървени постройки не знам как се вписват в номадския начин на живот. Има сумати дървени къщи по селата в днешно време, а тогава е било сигурно обичайна гледка. Започваш от нулата върху голо поле, оградено с горски масиви, дето се вика. Естествено, че първите постройки ще ги правиш от дърво и кирпич. После ще обърнеш внимание на красотата и големината, когато отшумят заплахите. Създаването на комфортна градска среда е бавен процес, все пак Аспарух едва ли е разполагал с работната ръка на безбройния китайски народ. Кое по-напред да свърши? Да мисли за отбрана, да реновира крепости, да създава нови такива, да се погрижи за стопанското управление на държавата( търговия, занаяти, селско стопанство, имотния сектор, данъците, администрацията и др. ), политиката( вътрешна, външна ). Кое по напред? Та, дори и специално в Плиска градежите да са били кирпичени къщурки с дървена ограда си е в рамките на нормалното за съответното политическо и стопанско положение. Еми то, "цивилизационните ценности на Европа" са ги попили много преди периодът "Плиска". Те са в постоянно взаимодействие( културно, стопанско ) по северната брегова ивица на Черно море векове наред, а и разстоянието от Днепър до Дунав е като от София до Пловдив. Да не говорим, че според "именника"( ако годините са смущаващи, географията си е на мястото ) се говори за - от другата страна на Дунав. Не става дума за Буг, Днепър или Днестър, които по ширина на коритото не отстъпват на Дунав. Има резон да се доверим на географията. Наличието на българите по северния бряг на Дунав, оправдава дълбоките рейдове по Панония и Илирик, в противен случай е трябвало да се катерят по негостоприемните склонове на Карпатите и всяко по нататъшно действие би било предугадено и неутрализирано в зародиш. ПП - Мисля също, че е погрешно скотовъдците да се отъждествяват с номади - за гледане на прасета, кокошки и крави не е задължително да обикаляш от ливада на друга - има си за тази цел кочини, кошари, плевни и т.н.

То, трябва да се уточни какво се има предвид миграцията на народите, защото империята на Атила стига от Черно море до Булонския лес, но след краха и се прибира обратно, в изходната си точка - Черно море. Военната експанзия не е задължително свързвана със заселване. Целта на изненадващите светкавични рейдове е грабеж - За какво им е плодородна земя на ескимосите, като не знаят какво да я правят - философията за живота им е друга. Монголия-та при положение, че вече 1000 г. се допитва до благинките на останалият свят, все още си отглеждат конете и живеят според старите си разбирания, а са имали толкова възможности..........Тц Тц

А връзката на "хуни" с азиатските Ксионг-ну не е доказана или е доказана, като българо-корейската теория. Нека оставим Ксионг-ну за момент в манастира Шао-лин. В тази връзка някой може ли да даде материали относно ВПН. ПП - Интересно ми е дали би могло да се намери някаква аналогия между:Kurigir, Duar, Ermiar, Oukil, Ougain, Kubiar, Sevar и т.н.( засвидетелстваните родове от една страна ) иплемена населявали северно Черно море.За първите два рода, мисля че коментара е излишен. Нещо като жокер: - Koutrigyr, Dour.................................. Като се приема, че Oukil = Вокил, а Ougain = евентуално Вогаин - на база разчитането на именника.

..

Знаете ли на прима виста, как ми звучи sarmatae, sauromatae и savromatae - като Me, Myself and I. Има ли доказателства, че това са отделни племена? На Пойтингеровата карта има сармати от Каспийско море чак до земята, която е означена Francia.

И сега изниква въпросът: Сред всички тези хищници, кой е бил добитъка? Сред всички тези крадци и мародери, кой е бачкал? - все някой е трябвало да бачка, за да има какво да се граби. Това може да се неутрализира с няколко бойни катера по Дунав, които да засипват конниците с гръцки огън отгоре, докато се връщат с огромната плячка, плувайки с жребците си, към шатрите извън крепостите в Оглос-а.

Не е бил до поява на прабългарите. Не знам дали си обръщал внимание но САЩ, четено през прабългарски е САЧ( пълен с мръвки ). Прабългарите, като вещи кулинари са имали Ханове под път и над път - в основното меню, наред с киселото мляко, което втасвало докато правят изненадващи набези през 3-4000 км., и създърмата, предлагали и САЧ-ове с конски пържолки. В подкрепа на теорията може да се приложи и намерения меч в Корея, обсипан със скъпоценни камъни от Родопите ( не е инвентарен надпис, но все пак е нещо ) ПП Аляска не беше ли българска водка?

Т.е. обуздавал е своите сънародници... През пролетта в случая е нямало какво да грабят, освен ако на славяните не им е останала малко зимнина по избите.

ganyo, адмирации за теорията. Само ще те допълня, че там процесът със славяните-цунами е слаб и затова и затова българите когурьогури( или когурьогирите българи ) запазват и досега автентичния български език. Така наречения когурьогурски, който по принцип е изчезнал, но със сигурност е от Алтай - то, какъв друг да е?

Те, историйките все пак трябва да имат и някаква предистория - трябва да се изясни, дали се приема все пак "vulgares" за означение на българите или "прабългарите", или нямат "нищо общо"??? Защото сведенията и историйките за лангобарди и вулгарс, и готи и вулгарс ги има, ама за vnndr, нерде нандор са по презумция. Затова търсенето на "прабългарите" може да няма отношение към vnndr. VNNDR може и да са компонент в цялата картинка, но да не са това което се търси. Освен наличието на всякакви версии, по всички въпроси относно "прабългарите", нищо конкретно до момента няма! Мисля, че всеки е воден от пристрастия и нищо повече, затова и да се построи местна черноморска хипотеза за произхода няма да успее да измести официално геополитическата тюркска такава. На някой наистина не им звучи много приятно смисловия товар на vulgares и това е съвсем разбираемо, при наличието на героите-нечовеци тюрки. ПП Имах предвид, че с това "нандор" едва ли са означавали българи.

Ще има Boom, Bang и Тряяяс, ами Михов нали знаеш, безплатни обяди в И няма. Те, пак малко се забавиха, чак неестествено звучеше.

В този ред на мисли, извеждането на етнонимите на база касти( класи ) получава лесно смилаем отговор. Дори вече не виждам пречка да се върже, като допълнение и "винената теория" на Тамарин...............според горенаписаното имаме наличие на "славянска" езикова среда.

Стесняваш кръга единствено и само около тюркския. Като изключим Приск като новатор,всички след него попадат в графата плагиатор. Последното го написах основно заради римата Предположението ми го има по-напред в темата, няма да го кажа за първи път, а то е, че в Хунският съюз наред с германския език се е говорил и друг. Няма как да се докаже все още народите от северното причерноморие какъв език са говорили, с малки изключения( Алани и Сармати ). Прието е за някаква аксиома тези народи да са тюркоговорящи, при липса на достатъчно доказателства - фундамента в анализа( изводите ) го няма. Склонен съм да мисля, че масовия( използвания ) език по тези географски ширини и въобще за района на черно - балтийско море си е език близък до така наречения по късно "славянски", който специално в нашия регион е бил повлиян, до голяма степен, от езика на Алани и Сармати. Имаме достатъчно големи естествени бариери налични пред народите тюркоговорящи идващи от Азия. Не натрапвам мнението на никого. Мисля, че ако се пробваш да погледнеш от друга страна, като човек притежаващ голям ентусиазъм и знания, резултатите може да се окажат изключително непредвидими. ПП В голяма част теорията стъпва на косвени доказателства, върху които са й изградени основите. И това безрезервно се приема - non sense. От друга страна не се приемат за чиста монета разпознаването на "едни и същи" племена, отстоящи във времето в рамките на векове, със разлика в наименованията от една буквичка. Веднага се отписва тяхната приемственост( Ето ви например името Иван - до преди 500г не е ли изписвано Iωαн - нищо, че днес съществуват двете форми на името - с формата Иван спокойно заменяме всички Йоановци в миналото) . Еми как така??? Всичко, което понамирисва на двоен стандарт, де-факто си е двоен стандарт, затова и недоволството против теорията няма да престане, а не заради псевдо-патриотични настроения. А коптската АБ, направо си е била copy-paste-ната с малки нововъведения - няма нищо лошо в това. Мнението ми е плод на това, че в Кирилицата, втората буква " Б ", не притежава съответстващото и число 2. Това показва, че е Азбуката е взаимствана, а Б е едно от нововъведенията - което не е изключено да е довело до някакви обърквания в числовия ред в последствие.

Мда, виж какъв е процентът на тези 1 100 000 от работоспособното население и ще получиш реалната безработица - грубо къв 25%

Както казваш, именно! Водената експанзионистична политика на Хунския съюз е центробежната сила, която завърта народите в четирите посоки. Племената в рамките на този съюз е нормално да си взаимодействат, в най-голямата си част във военните кампании. След години съжителстване под една "шапка" те са толкова миксирани, че излизат нови народи, старите са променени и няма как да се отдели "чист" джинс( както казва Монте Кристо ). "Хуните" си имали собствен език - не се знае какъв е. По-горе се видя ,че е определен като тюркски на базата на три известни нам думи( medos, strava и т.н. ), което е просто спекулация. Германите са играли важна роля - но германите са си германи. Получава се един вакуум, в който от днешната ни камбанария може да поставим "славянският" език и едва ли ще сбъркаме. ПП Raven-е махни пра от прабългарите и имаш отговора.

много хубаво! Само искам нещо да допълня: Мешавицата може да се рамкира, както времеви, така и териториално - в рамките на Хунския съюз. Тогава се раздвижват сериозно народите и племената, от черноморието към Италия и обратно( по хоризонтала ) и от Балканите до Скандинавия ( по вертикала ). Предполага се, че "лигуа франка" е бил германският език, но няма доказателства това да е бил и "славянският" език( да се има предвид езика, не хипотетичен етнос с късното наименование "славяни" ). Хунският съюз все пак е разнороден. Германските племена са играели важна роля в управлението и е нормално информацията свързана с тях да е повече - Нещо като Австро-Унгарската империя от миналия век. Там е работата, че ги няма и по Азия преди този период.

"славяните" на Балканите може и да не са животновъди. Географските ширини на север от Карпатите се характеризират така: Неблагоприятни са сега, а в миналото при липса на днешните модерни технологии е било още по-трудно за прираста на населението. Главното препитание би трябвало да е животновъдството и отчасти лов и риболов, за да оправдае такава експлозия в демографията. Заселването на половин Европа не става със събиране на боровинки. Другият вариант е да се търсят паралели със съществуващи народи, по примера на Агацирите Кубрат все пак е бил коскуджамити патриций. Градове по северното черноморие бол. Населението в градовете някой може ли да каже какво е било?(защото по примера на изпаряване на траките, боспорците - каквото и да включва това наименование, изчезват и те). А в равнината не пречи да се забият колци на дървени къщички - като гледаме пейзажите, май горите са преобладавали. Извън темата: Германските племена как могат да се характеризират - скотовъдци или земеделци?

И още нещо във връзка с военната терминология. Как се вписват Крумовите "Стратези" във военната йерархия? Имат ли аналог в "многото прабългарски(изключително прабългарски)" титли?

Ако се погледне трезво и непредубедено, като се претеглят характеристиките при "славяните", относно разселването им във всички посоки, ще се окажат по-номади от "номадите българи". На мнение съм, че колкото малко са доказателствата, толкова анализите са безобразни - анализа му е майката. Ето пример: И по трите точки висят въпросителните. Те са недоказуеми. И какво се приема тогава. Кое му е безспорното в случая. Прилича си отвсякъде на стъкмистика. Съкровището може да е просто трофей. Стопанските, военни и битови особености се отнасят горе - долу за всички обитатели на централна и източна Европа. А това, че дадено име или надпис е било срещано на другия край на Европа, не означава абсолютно нищо. Взаимоотношенията и взаимовръзките между народите ги е имало - никой не е живял в изолация, това няма как да стане. Единственото по различно от сега е, че информацията е текла по-бавно и комуникацията не е била на ниво - това си личи от предаването на лични Имена, имена на племена и народи, местности, и др. според личните виждания и познания на отделните автори и нивото им на владеене на използвания език( писменост ), в случаите - гръцки и латински.

Може би "розовите" заключения са правени на базата на това: , но това са само косвени доказателства( предположения ) и пожелания, би трябвало да имат тежеста на "юнашката дума". Както писа Dendro преди няколко дена: - Има северноамериканско племе Кикони, има и тракийско племе Кикони.....и какво от това? Какъв е извода? Дали са имали причина да го правят?. Те много добре са знаели, кои са им били федератите в централна Европа.(Панония да кажем)

Ето още едни "номади", подобни на българите от Азовско море - споделящи горе долу един и същи ареал- много разтеглив ареал, според различни източници в различни векове. пляс .........народите сякаш се въртят в омагьосан кръг, в естествените граници на Европа........... А ето и на базата на какви доказателства определят езика на "хуните" за тюркски: Това розовото е смущаващо - каквито и капацитети да са го писали не става и за четене. Не знам, може би когато са вадели заключенията си е трябвало спрат тревата.

Хубаво е в крайна сметка да се дефинира термина "прабългари" - ние какво търсим под този термин? Носителя на етнонима, народа или групата народи или.......Чисто хипотетично носителя на етнонима може и да е само един човек, може да е цяло племе или пък група племена. Носителят на етнонима( личност ) има вероятност и да няма пряка връзка с народа - езикова и родствена. В друг случай, носителят( народ ) може да няма връзка със своя управляващ елит - езикова и родова. Ако наложим спрягания модел( въпросните прабългари са евентуално асимилирани??? от местното население) в Дунавска България към СВБ процесите няма причина да не са същите - в случая елита( който в този вариант) е пришълец( не е изключено да е чужденец - примери бол ) да се изгуби( подмени ) в "българското море"( по аналогия на славянското море ), така да се кажеВ този случай, кои са прабългарите? Въпросното чуждо управляващо семейство или народа. За да е по-ясно - примера с Хиксосите в Египет или каквато и да е подмяна на династия в средносрочен план. Не става дума за робство а за менажиране.

Стопанската история е застъпена в общообразователната част на всички специалности свързани с Икономикса, но се разглежда по подробно при правистите. Когато минавахме през този предмет( проф. Саздов ) се акцентираше върху САЩ, Русия на колхозите и зараждането на Капитала. Наистина информацията относно дискутираните времена в темата се минава, просто за да се мине.

Вижда ми се правдоподобно ако това население е някакъв боен отряд, както кърджалите( разбойниците ) и не носят нито шатри на гърбовете си, нито жени и деца, нито старци. Възможно е такива отряди след дългогодишни рейдове да са се поселвали сред жертвите си- има един такъв лаф: родата е оттам, откъдето е жената.

Точно това се чудех, защо са тези аналогии с обширната Монголия. Украйна в днешно време е житница като Добруджа. Преди 1500г как е било. Дали и тогава не са се възползвали от големите реки за напояване и мекия климат - чисто разхищение на природните богатства си е това да се занимаваш изключително и само със скотовъдство, а и живота е много по суров при положение, че няма уседналост и не кореспондира с известните ни податки за многочислеността на българите. Не може да са прости багатури, за управлението на 10-15 говеда трябва да си най -малко канабагатурбагаинколобър