БатеВаньо

Обратното - " Преди живеели 25 "славянски" народа, на чието място сега живеят готи"

Леко съм сконфузен!!!

За кой времеви период се отнася тази информация? Коректен ли е превода на руски?

КГ, ако идва директно от славянофоните, т.е. българите, направо си ги ситуираме на балканите от както свят светува - това някой ще го потвърди ли? Ще хвърлиш ли бомбата? Има цяла тема за Цясара и изводите бяха, че Не идва от гръцкото Кесар - нали за това се отхвърли Тервел като първи цар.!!?? Думата е изкована в славяногласна среда и нормалният въпрос е отде славянофоните ще знаят и ползват Цайсар а не още по опростения Кесар. ПП - Несериозно е да се твърди, че високопланинските животновъди имат някакво влияние върху каквото и да е освен добитъка, който им е грижа - било то славяни, българи, власи, германи( да там също са отглеждали животни по планините), франки( и там също) и т.н. Има се предвид, като цяло романоговорящите - влиянието им се потвърждава косвено в езика, в случая и с избора на титла - това не е насилствен акт - а обратното - говори изключително за симбиоза в рамките на 2 века.

Едва ли една шепа говедари по заснежените върхове на планините налага на Симеон по-късно титлата цар - повечко ще да са били, няма как.

ОТ - На никой не му се хареса терминът "протовласи", макар че с охота всички употребяват , абсолютно аналогичния термин "прабулгари" към ту българи.........................и смущаващото е, че не се забелязват индикации за разлюбването на това недоразумение От това следва, че където не се споменават изрично българи, е по-приемливо да се използва коректното моментно наименование на племето( народа), които извършва действието.

Историк, това Аспарухови цигани ли са? Особено тоя третия от долу нагоре.........

Вижда се, че дискусията става непродуктивна, затова ще се опитам да вмъкна нова гледна точка - за някои може и да не е толкова нова: Нуждаем се от нов термин, за да успеем да обясним фактора "власи" и той ще бъде "протовласи", за да се чудят и маят сегашните власи имат ли, нямат ли нещо общо с хипотетичните протовласи и да търсят тяхната прародина. Така, Протовласите са всички онези граждани на ИРИ, които резидират навсякъде по полуострова, дори и на други места, използващи Vulgar Latin, изпълващи цялата гама на римското общество - от просяци по улиците, управители на градове до животновъди, коневъди и свиневъди. Това са хора, както местни, така събрани от кола и въже( абсолютен микс - има вероятност и да е имало и черни власи в градовете особено ), а причините за това се коренят в развитите пазарни взаимоотношения в ИРИ, стоящи върху трите стълба - свободно движение на хора, стоки и капитали. Предвид експанзионистичната външна политика на България се поставя началото на бавна и доброволна асимилация - приобщаване - на протовласите по местоживеене от страна на амбициозните българи. Като след 1-2 века на интензивни контакти, вече в рамките на българската държава, между протовласи и българи на всички нива, остават някои анклави, по билата на планините заети от вече пръкващия се професионален етнос на власите животновъди, които не е задължително да имат нещо кой знае какво общо с протовласите. Това се дължи в най-голяма степен на тънкостите в професионално отношение и обичайната за времето си изолация от ежедневните проблеми на новото общество - все пак докато се грижиш за говедата по баирите, няма как да си в час със случващото се по бойните полета в равнините и интензивния обмен на информация по градовете, с прилежащите им околни села. Та, протовласите не са точно днешните власи или не в до толкова голяма степен.

Както се спомена по-горе, на нас би ни било трудно да разберем използваната чужда писменост( а може и смесица от писмености най-вероятно) какъв звуков ентъртеймънт е представлявала и какви са били слуховите възприятия на дворцовия калиграф - каменоделец. Лично мое мнение, като отварям скоба, че не искам да се налага преди да е отиграна и последната възможност за друг вариант, изписана на родната кирилица сега е: кнежевик тогава: кнесъвики или нещо от сорта. ПП - мисля, че в текста не беше arxon suvigi, а доколкото си спомням беше arxonuvigi

Явно има моменти, които като кореспонденция не са стигнали до нас - това писмо едвали е изцяло политически маньовър. Предполага се, че Папата е имал необходимата налична информация. Дори и писмото да е отчасти манипулативно, не е резонно да се отрича, като достоверен източник при неналичието на подобни от въпросния времеви период. Не е за подценяване и това, че княз Борис води кореспонденция с папа Николай.

Трябва да ми купиш риза или в най-лошия случай, бира! Интересът ми е съвсем скорошен към проблемите на Историята и се базира изкючително на недостатъчната аналитичност при правените изводи досега. Разбира се, с ограниченията които имаме, всичко е в сферата на хипотезите - времето ще покаже.

Това е голяма косвена подкрепа в съществуването на трети елемент и то не мижав. Приемането на офиц. славянски е твърде вероятно да е било полит. решение, както намекна Atom-a, на базата, че бълг.върхушка не е пожелала да говори на чужд за нея език.

След като е заемка, едва ли са се вглъбявали в значението - просто са я използвали наготово. Ако се иска значението и, по-добре да се търси в първоизточника - kuningas-a!!!, след това, поне според мен, е излишно. Важното в случая е какво представлява във версията kanesuvigi(bg)\canisavki, а то е очеизвадно!!! Разбирам да има критика, но добре би било да се извлече до край всяка възможност правеща паралели с нашия език, а не някакъв, който или го е имало или го е нямало и едвали сме имали някакво отношение към него. ПП - нелепо е да се е произнасяло - КАНАСУВИГИ!!!................. при такава употреба на малки ер-ове! Atom, не пречи кнеза да е бил и духовен водач - знаещ, можещ и т.н., сравнението с "голям" не ми вдъхва доверие - звучи не чак глуповато, но...........голям, голям, колко да е голям - 2 метра. А за духовна извисеност и морал ще да е трябвало друга думичка.

Интересно е Крум, когато е питал аварите, защо им се е сринала държавата, дали е използвал преводач.!?

Аз също мисля, че е на някакъв славянски - просто го надушвам , но с тази изписана шльокавица ще е трудно да се установи. Мисля си ( не за първи път ), че всичките въпросителни около надписите идват от това, че преди IXв. няма Кирилица. ..............Само, че предлагам да се излезе от летаргията и да се помисли малко креативно и без предразсъдъци относно някои ключови моменти. Вече не бих могъл да се съглася, че това : означава всичко останало, но не и това:...... "благодарение на unustamatu" ........което си съществува на практика и след това.......дори по-късно и в Русия. Зитко в една затворена набързо тема беше много прав в едно отношение, а то е, че хан-ове и кан-ове няма!!! и така, отново със съдействието на unustamatu:

Нали "Власи" беше термин за латиноноезични във Византия........?

От горния подробен резултат: Може ли да съществува замяна между крал и кнез в "кралевич"?.......след измененията от g>dz>z и w>v, например - kunezu+vicu - това ме интересува, дали е възможно? Което в по-късни времена, след деназализацията и затвърдяването да премине в Кнежевич/т, за да се разбере аджеба исконната "прабългарска" и аварска титла какво представлява........в действителност!!!

Получин отговор от тук: http://unustamatubg.wordpress.com/2013/01/31/%D0%BA%D0%BD%D1%8F%D0%B7-%D0%B8-%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BB/

За да е по-лесно: - титлата идва от area, която пращи и се пука по шевовете от славяногласни!!! Хайде, едва ли е толкова трудно! ПП - Zorro, несъмнено си прав, но иде реч за друго.

Много е прагматичен - все една ще се окаже вярна и винаги ще е прав!!! .....Както по напред в темата спомена, расизмът, като отличителна черта не е бил присъщ у българите. Това направо си лъха от текста, който Рисъ пост-на за княз Маламир, с прогонването на гърците от Филипопол(WTF - явно под гърци, се има предвид гарнизона) и насрочената среща с гражданите(които очевидно си нямат нищо общо с гърците), като вземеш предвид и високата нравственост на О муртаг: - човек и добре да живее, умира и след него...................,и за добрините, които българите правят на християните в един доста продължителен период от време, говорят за една много мъдра и постоянна външна политика, чиито резултат се осребрява в приобщаването на местното население с добро - след гореспоменатото е изключено да се твърди, че местното население е подлагано на "огин и жупел" - напротив, разширяването на държавата е продиктувано от неговото чувство за комфорт и впоследствие лоялност, трябва само да се разбере на какъв предимно език е шпрехало.

Да, Добре. Да пробвам на обратно. Как би записал( чисто хипотетично, без да се впрягате много много ) титлата Кнежевић, Knezevic, Кнежевиќ, човек - славяногласен, живял преди 1300-1400г., без да си има хал-хабера от лингвинстика, закони за отворени-затворени срички и т.н.( като мен ), и без кирилица, а да разполага с един тюрлю гювеч от латино-гръцко писмо??? Така мисля , че въпросът е по-ясен! ПП - условие - ако се използва княз(къnеndzь), да се изписва къnesь.( което е едно и също, но смятам, че по този начин ще се избегне голямото объркване) Още един ориентир - Марко Кралевити

Тамарин, ако се абстрахираш от бъдеща критика и разполагаш с малко време за губене, можеш ли да да сътвориш един разпад на това: Каnасувиги(Kanecyвиги) или това: Canisavci Ориентир в процес на търсене - Кнежевићу, Кнежевић(ср), Knezevic(сл), Кнежевич(рус), Knežević(хр.), Кнежевиќ(мк) - еквивалент на Принц(англ.) - Prince ПП - да се има предвид, че горните два надписа не претендират за някаква точност.

Причините могат да бъдат много - Ето една аналогия с българите описана от Бат`Йордан, която гласи че готите прогонили българите там където след век е локализирана СВ(Г)Б. Какъв му е мотива да заблуждава относно българите? - едва ли някой се е интересувал. Но за поколенията вече се знае къде е била СВБ и се приема за отправна точка на разселване - също както и власите и Magna Wlahia.

Атом-е, може да вмъкнеш и стигналата до задънена улица тема за "царя". Колкото и да са латиноговорящи или не, факт е, че се е наложила върховната титла Caeser, не Basileus(макар че означават едно и също) в ПБЦ и производните й. За да е от славяните - нека първо се докаже съществуването им, степента на влияние и ролята която изиграват в ПБЦ.(пр. - изселените от Мизия славяни - по това време( ако са федерати)по надолу от Мизия славяни има ли ,Няма ли??? и ако има защо има след като са федерати в Мизия)

Монте К. искам да обърна внимание относно extraordinary-ните събития за които спомена в началото на VII в. Последвалите събития в края на VII в. не подсказват по нищо, че който и да било не плащал данъци, църквите били изоставени и е било някакъв хаос в провинция Мизия. Самият поход на Константин към Онгъла показва по недвусмислен начин, че ситуацията е била под контрол и големите промени и сътресения в Мизия тепърва предстоели. Много по-вероятно е било ежедневието да е протичало по обичаен начин до 681г по градчета и паланки. Малко вероятно е било населението на Мизия - "славяни", Goths и всякакви романизирани от 9 коляно назад да не са били християни - за това доказателствата са единствено в приемствеността на църковния живот - за обратното няма доказателства. Аспарух слага началото на експанзия по отношение на ИРИ балкански земи със съответното население. Демографията се явява спънка за неколкократното набъбване на територията на ПБЦ само за едно столетие. Няма съмнение, че ако съществува трети елемент( а може и да е просто втори ), то той е римски - и най-големият сред останалите,- в балканският му вариант.Защо най-големият - защото със шепа народ и при това, не основното ядро, няма как да се впише българският език в БЕС. Това може и да е било предпоставка за дългото присъствие и влияние върху романизираното население отвъд Дунав. ПП-А относно The Goths - не ми излиза от главата защо създателят на дунавска България носи толкова ........... готско( да не се разбира "готино" ) име