БатеВаньо

Да де, да. Точно така, това имах предвид. Да оставим за момент княза, все още явно не е наюрял въпроса. Та, точно това мислех и аз по въпроса за гънс енд роузис. Авторът на берт. Анали, бидейки чужденец в. Авария, вероятно не е предал коректно титлата. Аварите му викали-ние сме фенове на гънс енд роузис(kanesuvigi), а той си помислил-. Тея за какъв гъз с рози ми шептят?(canisavci)

Запъналко, имам още един въпрос относно canisauci и kanasuvigi. CANISAVCI e латинска транскрипция на предполагаема( чута от монаха от самите авари титла ), нали? Имаше една друга тема ( Цесар ), в която Монте и Тамарин обясняваха прехода при славяноговорещите от Кайзер в Цайсер. Възможно ли е преход от canisavci(lat)( канисавики ) в канисавиц(ч)и - тоест княжевич(ц)и - това са размисли и апелирам за свободна мисъл и логика, не на неписани правила от типа "живата реч е в основата на всяка промяна. Правя този паралел, продиктуван от това, че малко след разгрома на Аварите, там избуява силната и голяма Великоморавия Като днешното чешко knezevici ПП и можем ли да бъдем сигурни че това е правилното прочитане:

Dendroaspis говори за методологията, Ховратос представя такава, която ми се вижда все по-логична: Тюркските остатъци, евентуално са от крумово време. Никой не е обърнал внимание на аварската върховна титла canisauci - според горния вариант на четене на титлата( който според мен е неоспорим - просто не сте го обсъждали до сега ), Крум може би е присвоил аварската "Канасувиги"(KANISАVIKI), след като е теглил ножа на остатъците от Каганата им и им е присвоил земите с всичко останло там. Това е бил неговия "триумф". Затова и неговите наследници просто добавят новата титла пред името си, както руския цар - цар на Казан, цар на Астрахан и т.н....... Към това е и допълнението, че преди крумовата династия, българските владетели са патриции, кесари(кайзери), архонти, но не и канове, ханове, кръчми и халфбекове. Въпросът е: - Защо ли са използвали тези византийски титли преди Крум да се титулува Канасубиги. Защо са ги предпочитали? Защо са ги приемали, при положение, че са си имали свои(?) ? И какъв по-резонен отговор може да се даде от това, че промяната в титулатурата е била плод на моментна политическа конюнктура и евентуално на лични амбиции - ( Както по-късно при Симеон Василевса ), но това в никакъв случай не означава промяна на говоримия език, който все повече се убеждавам, че е старобългарски( не прабългарски). Терминът "прабългари" е несъстоятелен - носи само вреда и не спомага по никакъв начин за конструктивен анализ - по-лесно е ако не съществува, както на практика не е съществувал в древността.

като ке погледне аварската canisauci, може да се допусне, че означава едно и също с kanasuvigi. При положение, че не знаем как точно аварите са изговаряли титлата си, а имаме само отбелязване на думата от чуждестранен монах - той би могъл да не я изпише правилно или сега, в наше време ние да не я прочитаме правилно: възможен прочит: canisauci - CANISAVCI - lat., НА БЪЛГАРСКИ - КАНИСАВ(И)КИ - то си е направо очевадно!!! КАНА(и)СУ(а)ВИГ(к)И

И моя ред на мисли е точно такъв, без да съм прелиствал уважаемия Курта, но и смятам че е важно кога българите придобиват наименованието " българи " - има и вероятност да няма връзка между така нареченото ядро и наименованието " българи "( и говорения език преди писмеността ) - то може да е прикрепено впоследствие - може да се е появило на базата на поведението в цялост, може да е бил фафоризиран някой аристократ( не е задължително той да е бил от това, така наречено ядро, а да се свързва името му с важни събития, отразили се върху битието на народа - например: има утигури и чукундури - владеят N на брой територии и хора, появяват се да кажем някакви форс-мажорни обстоятелства и вождът( който не е чукундур ) Филип взема съдбата в свои ръце и повежда тази маса народ към по-добър живот - тази маса народ вече се нарича "хората на Филип - т.е. Филипарите, а техния ареал на местопребиваване Филипария - и вече нямат нищо общо с чукундурите, освен наследените административни термини - защото е по - лесно наготово- това е само пример). Като цяло най-важното е да се разбере кога, как и защо българите получават своя етноним - оттук ми се струва, че трябва да се започне.

Мислено ли е по въпроса булг (вулг), ( Vulgar - lat, βυλγαρ )като, блах (влах) да се е превърнало в нарицателно или да е било такова изначално, както на пример вандалите или юдеите На базата на поведението на народа или обратно да са прикрепени наименованията. Съществуват ли още такива примери, ако да , било ли е практика в древността?

Не знам какъв извод може да се направи ако се погледне мадарския конник Пандора? Там нали има друг език, но за жалост е гръцки.

Гогов, нещо не ми стана ясно това: Кой е периода? Тези 3 точки мисля, че българите ги покриват и след изложения период, а най - вероятно и преди това - нали точно по точка 3 се води дискусията - тя ще даде отговора на предните две. ПП Има ли открити подобни надписи в южна Украйна или приднестровието или Крим?

Така да го кажем - предците на българите не е задължително да са били наричани или самонаричали българи, вероятността да са били познати под друго название не би трябвало да се изключва. В течение на времето името може и да е претърпя вало постоянна промяна, с оглед на това как са разпознавали масата хора под управлението на различни вождове, царе, шефове - Сега се сетих за точен пример със Сарматите и боспорски цар, на име Сауромат.( Скоро, някъде четох описание за облеклото на българите - споменаваше се, че носят тюрбани на главите - така беше превода - не знам дали става дума за истински тюрбан или някакво подобие, но ето още един паралел: Цък

Интересното е, че местните народи и племена от югоизточна Европа притежават една обща черта - всички до един изчезват и остават само легендите! Явно не съществува никаква опция за преливане, всички започват на чисто - от А и В. Един пресен паралел ще направя: Преди Освобождението са говорели за населението на Македония като българско. Днес, същите тези хора, македонците, се разграничават от това и претендират, че са отделен народ - и са убедени в това.

Миро, според така наречения "бръснач", това е най- вероятното предположение.

Тук отново проблясва тънката истина за двата полюса. Нужни са!

Китай ще го "лапа", право пропорционално на своята големина.

Да, наистина какво ги правят - дори и да са по 20 000 цивилки? За какво са ги използвали? Има ли някъде данни? Целта каква е била?

+ съгласен - има и друга страна, напоследък лъсна задника на не малко фирми фантоми, които вместо техния предмет на дейност да носи доб. стойност, се случва точно обратното.

Не е за препоръчване - това е изкривяване на естествените търговски( външнотърговски ) взаимоотношения. Протекционизмът в държавната политика рано или късно води до монополи, а и така влизаме в противоречие. ЕС се бори точно с товар с протекционизма на търговията на САЩ и Русия. Има по елегантен начин за стимулиране - качеството!!!

За багатур ли става дума?

Федерация!

Тези включвания като: " мизиецът Симеон със скитската си ярост " ще излезнат накрая правдоподобни определения.

Кое по-точно - Имаш ли отговор или машина на времето?

Може и да сте прави, но смятам че прекалено се вторачвате в този проект. Много е съблазнителен, но страната ни няма грешни пари за инвестиране в такъв проект - населението ще го износи на гърба си . Има по неотложни проблеми за решаване - Образование, публична администрация, медицина, селско стопанство. Покачване на благосъстоянието на гражданите ( това е целта )няма да се осъществи от реализацията на такъв по мащаби проект, а обратното. Не знам дали пример със северна Кореа би бил толкова на място, но на мен на това ми прилича - те демонстрират военна мощ и няма какво да ядат - ние ще демонстрираме АЕЦ-а си и ще даваме пенсии от по 100 евро. Сега не е момента. И преди не е бил - не е бил нужен

Така до никакъв извод не може да се стигне и това е факт. Търсите езика на "прабългарите" въз основа само на военно-административни титли, употребявани от голям микс народи. Подхода е погрешен. Улицата е задънена. Търсенето на езика на българите може да започне от: 1. Откога българите се самоназовават българи? 2. Откога българите са назовавани българи? 3. Как са се наричали българите преди да бъдат наричани българи? 4. Къде са резидирали тези 1-2 или повече племена преди да бъдат разпознати като българи и в кой времеви период? 5. Каква е била тяхната етническа принадлежност? 6. Какви взаимоотношения са имали с околните? 7. Каква е етимологията на думата българин? 8. Какви най-ранни данни има от българи за техния език? и т.н и т.н. ПП Това че има разделение в ПБЦ между българи и славяни, не изключва че са говорели сходни езици. Сега отново имаме и българи и словенци, и словаци, и сърби ит.н. Така се е получило във времето, че езикът е бил разпознат като славянски( не изключвайки геополитиката ). При различни условия можеше днес да се говори за руско езиково семейство или българско или чешко .......... А към хипотезата, че българите говорели на тюркски, а след това си сменили езика с гръцки и славянски, следвайки модела, нищо не ни пречи да обявим, че българите преди да проговорят на тюркски, гр. и славянски са говорели на някакъв си друг език. Тоест прабългарите са преминали през тюркският език като през всички останали, което естествено е малко вероятно, но също толкова вероятно, като това да са си сменили езика. По добре да се дълбае по горните въпроси - могат да се добавят и още.

Колеги, втрещен съм от назадничавостта и хаотичността на споделените мнения. Поговорки от типа на: " От Витоша по-големо нема " е по-добре да бъдат оставени изключително и само за народния фолклор, ако искаме да имаме равни и конкурентни възможности на световната сцена. Имаме конкретна икономическа ситуация, в която изграждането на въпросната централа е несъстоятелно. Ето ви точна поговорка: " На гол гъз, чифте пищови " Как можеш да изтъкваш като причина, че след 20 - 30г период на експлоатация произвежданата електроенергия би била най-евтината? На какво основание? Политиката на ЕС някой направил ли си е труда да разбере? Няма нужда да се изсипват толкова критики по отношение на произвежданата електроенергия от възобновяеми енергоизточници. В дългосрочен период резултатите ще се забележат. Търсите покачването на ел. енергия в "прекалено големия"( де факто е мизерен ) дял зелена енергия - там няма да го намерите! Искате хем да имате втора АЕЦ, хем да имате покачване на заплати и пенсии, хем стабилност, когато джобовете ти са празни и много други - така не става! Има си приоритети и АЕЦ-а не е един от тях - защото е просто затваряне на пари, когато ти са адски нужни. След 20-30г ще имаме различна икономическа конюнктура, ще влезнем в нов икономически цикъл - да се надяваме индустрията ни да има нужда от изграждането на такива големи проекти, а при такава нужда няма да има проблем с финансирането им - нищо по-естествено от пазарни взаимоотношения. "Изграждането" за политическите субекти е популизъм, а за електората - грандомания

Глишев, много си ерудиран, в това спор няма, но не е нужно от всеки 2-3-ти пост да лъха високомерие. Как човек може да претендира за уважение, при положение че не се раздава? На мен лично, като не специалист в тази област, не ми е нужно да препрочитам постове затвърждаващи приказните взаимоотношения и битие на нашите предци написани по учебниците и др. публикации. За мен е важно, по-точно интересно, да се обърне внимание и на най-малката вероятност, да се анализира и тогава чак да се отхвърли или приеме. В противен случай винаги ще остава място, и то голямо за словоблудстване и стъкмистики. Поздрави

Расате, кога навлиза тази дума? Има ли я преди 11-12 век. Използва ли се? Все още никой не допуска, че е продукт на грешно четене, но то е очевадно, направо очеизвадно. Ще се разбере, когато се установи периода, в който се е пръкнала и наложила буквата в този си вид и защо?