Южняк

Митак, за степното скотовъдство буквално няма смисъл от дискусия; хиперлинкът, който дадох, е на много приятно изследване на географи, археолози и биолози, повече от 40 души; историци са ползвани за хронологизация; говеда и волове се прескачат с хиляди в степта, о новокаменната епоха насам, и то в сериозни бройки; хсионг ну плащат данъците си на китайците в..говеда, като в една от годините данъчната бройка е ...сто хиляди глави. Т.е. става въпрос за мащабна индустрия от монголия и сибир до днепър и самара; говедото е основен добитък и на волжките българи, които са достатъчно на север, за да виждат северното сияние; погледнах данните от некрополите от неолита в средноруската степ - ами 25% от костите са говеда и 20 са на овце; куриозното е в монголия; овцевъдство до 8-ми в.пр. н.е., асоциирано с монголоидни скелети; към 8-ми век овцете и скелетите се местят на юг, и са подменени от европеидни скелети и кости на говеда (да речем, скитите), а овчите стада са изнесени на юг, в северен китай; към 4 в.пр. н. е поселенията и стадата стават смесени - монголоиди и европеиди, респективно овце и говеда и така през по-голямата част от имперските времена на хсионг ну; според литературата, се гледа мащабно едър добитък, тая цифра от 10 хиляди вола на Крум не е нещо особено - китайците използват при една от наказателните си експедиоции с/у номадите...200 хиляди впрегатни вола - на тия може да се вярва далеч повече от византийците, зашото са си педанти и циции още от тогава (китайците). През 88 г. в монголия избухва чумна епидемия и говедата измират масово; интересно е, че с говедата изчезват и европеидните скелети (виж изследването) и отново се появяват овчи такива и скелети на монголоиди; два парадокса - през дълги периоди от бронзовата и желязната епоха в монголия всъщност монголци няма - монголоидите са групирани на щг от монголия, в съвр. китай; 2. същото с овцете. Покрай придвижването на номадските стада чумата изглежда съсипва и краварството в средна азия, и случайно или не, редуцира индоиранските популации там; а опразнените терени се заемат от монголоидите и овчите им стада. През 335 чумата пристига в причерноморието и, случайно или не, оттам нататък за ирански скотовъди т.е. скити и сармати повече нищо не се чува; Изследването твърди, че причерноморската икономика се възстановява 4-5 века, чак до 9-ти, когато се обособяват маджарите и вкарват обратно говедата; оттам нататък - и до днес, степната икономика поне в руската степ е отново краварска, тая епидемия не затихва напълно обаче никога, и периодично опразва степта от говеда, като изследването проследява развитието и чак до 19-ти век в царска русия. Т.е. изглежда, че изчезването на иранските номади от степта през 4-ти в. има, освен военни, и икономически причини, освен военни - основния продукт, около който се върти тая икономика - говедото, е изчезнал, от тука до демографски колапс и разорение изобщо не е далече. В същото време, пак според горното изследване, във кубратова българия, както и във воложка, говедарството си остава важно и има стада; изследването споменава мимоходом авари и прабългари; според него имат стада от говеда, които водят със себе си, но не като поминък, а като продоволствие по време на походите; стигат дотам, че почват да внасят камили за обозни живпотни поради измирането на воловете; тая разрушена степна икономика при която много войнствени и силни племена - авари, алани, българи, готи, хуни, за които войната е поминък, делят намалелия ресурс в свирепа конкуренция, и в крайна с/ка се стоварват на главите на земеделските си съседи - т.е. рим и византия. Средна азия е в същата икономическа агония; това са традицонно пасторалнио земи, на места без никаква земеделска икономика; в тая криза трябва да търсим причината за демографския колапс на индоиранските групи в средна азия и ппричерноморието, както и за видимото обедняване на некрополите, което отразява един по-генерален колапс и обедняване на населението; там някъде може да се търси ипричината за появата на тщркутите с овчите им стада в степите и нарастващото им демографско и военно превъзходство; нищо чудно там някъде - в кризата - да секрие и тайната за появата на прабългарите като етнос, за походите им в европа и за етническия им произход. както и за относителната им малобройност; а в това, че са народ от милитаристи, подобно на авари и алани и на несъпоствимо по-високо военно ниво както от земеделците в рим и византия, така и от по-късните заселници на степта, като узи, башкири и печенези, за мене няма никакво съмнение. Подозрението ми обаче е - че са малко. Това един мъничък регион от причерноморската степ точно в този период да храни 300-400 хил.д., както спомена Аспандиат, и колкото изкарват аспаруховите българи, които са на всичкото отгоре само фракция от всички кубратови българи, ще доведе населението на кубратова българия до абсурдните за това време 1 - 1.5 милиона, което е икономически невъзможно; то толкова е населението на цялата степ от манджурия до унгария, а може и по-малко. Вероятно става върпос за 10-тина хиляди меча плюс семействата им; ако не са номади, няма нищо което да ги държи в степта - и те се бутат в европа - там, където раннофеодалните главатари биха имали нужда от войници. славянската "многобройност" на балканите за мене също не ми звучи правдоподобно - от малкото, което знам за периода, земеделието е толкова неинтензивно и примитивно, че и дума не може да става за големи популации. Балканите са рядконаселен регион; да не забравяме, че популацията на една англия през 14-ти в. е 2 милиона, а на една франция - 5; и това са държави, излезли от колапса на ВПН преди векове, с много благоприятно земеделие, а британия - и животновъдство; и да очакваш милионни популации насред балканите по средада на ВПН, в 7-ми век, е нерезонно; Галахад даже май твърди, че загоре примерно, когато го дали на борис/тервел, било опразнено - ами ако е прав, загоре еинствената рядконаселена област на балканите ли е била? По нищо не се отличава от останалите; тогава и останалите балкански региони не ще да са особено населени. за никакви цветущи икономики не може да става и дума; то ако беше цветущо, готите нямаше да избягат от балканите по-гладни, отколкото са дошли. И тука пак си стигам на тезата, че прабългарите, са дошли на балканите с една цел - да позабогатеят за с/ка на византия, да направят няколко похода и да се изнасят, но им е провървяло доста повече, отколкото са се надявали и поради това са останали.

Ами КГ казва истината. историята с инквицзицията е предимно клишета и антицърковна пропаганда. "García Cárcel estimates that the total number processed by the Inquisition throughout its history was approximately 150,000; applying the percentages of executions that appeared in the trials of 1560–1700 — about 2% — the approximate total would be about 3,000 put to death. Nevertheless, very probably this total should be raised keeping in mind the data provided by Dedieu and García Cárcel for the tribunals of Toledo and Valencia, respectively. It is likely that the total would be between 3,000 and 5,000 executed. Modern historians have begun to study the documentary records of the Inquisition. The archives of the Suprema, today held by the National Historical Archive of Spain (Archivo Histórico Nacional), conserves the annual relations of all processes between 1540 and 1700. This material provides information on about 44,674 judgements, the latter studied by Gustav Henningsen and Jaime Contreras. These 44,674 cases include 826 executions in persona and 778 in effigie." Т. е процесите с осъдителни присъди са под 2% и още толкова с финансови санкции, Останалите са оправдавани. Това е безкрайно далече от холивудското клише, в което в края на всеки филм за инквизицията гори клада и додскачат маниаци с черни качулки и обезумели погледи. Всъщност - 96 % оправдани. Разбира се, и 4 процента осъдени е вече твърде много; един единсвен осъден да имаше, пак щеше да многго; но реалносста в крайна с/ка е твърде различна от злонамереното клише.

Не. намерих обяснението, но ще пиша по-късно. Хуните са докарали чума по говедата. Избухнала е през 330 г. сл.. Х. и е изпотръшкала всичко, което мучи, по черноморската степ; Първата проява на чумата е още презз 88-г. в Монголия; където изпотръшква говедата на хсионг-ну. хиперлинк. До този момент говедовъдството доминира цялата степ от монголия до днепър и на север до тайгата; вкл северен китай. Но има нещо странно. Монголидите твърдо предпочитат овцете, а европеидите и угрофините - говедовъдството; Всяка група си върви с любимото животно.

Да. Гледаме безкрайно критично на всички сведения за Аспарух. Или ги елиминираме. Но постингът ти за християнството е безкрайно интересен и останалото в темата ми се вижда по-маловажно от него. Някой друг път. П.С. Корекция - Аспарух е споменат и в именника на бълг. владетели, което се води, макар и с условности, primary source, макар и в късен препис, т.е. можем надеждно да твърдим, че има прабългарски военен лидер с това име и по това време. Но на късните източници гледаме безкрайно критично и приемаме само за справка.

Брех, пак ми отиде деня - не мога да се отърва от темата Аспандиат, почвай с Дуло, че изнемогвам. 1. Сам знаеш, че по върпоса за числеността на българите има спор. Болшинството е някак по-минималистично в бройките. Т.е. - спорно. 2. Ами българите са командоси - даже прабългарките и те са командоси и носят военна служба в италия и деца в кошници. 3. Сведението за глада е от 9-ти век, т.е. не е свидетелско. Гаранция - Франция. 4. Българите не са каста, освен в ПБЦ. Българите са етнос. Силно милитаризиран, използвам каста като аналогия. Има специализирани професионално етноси. Приличат ми на такъв. Толкова. 4. Ами готите всъщност също не са професионални номади, а мигранти (folk wandering). И да, превръщат се в народ от войници (готите). както и германските племена; поправиме ако бъркам, но това германии е професия, превърната в етноним - а ла гер ком а ла гер, германци, мъже на войната, т.е. войници; взаимозаменяемост м/у етноним и професия, германците са професионалните войници на средновековна западна европа, войната е професия, бият се за всякакви каузи и за който плаща. Класически милитаристичен етнос. Някой очаква, както кажа милитаристи, да имам предвид народ без земеделие или без животновъдство; няма такова нещо. Имам предвид народ като средновековните германци, специализирани милитаристи. 5. Не съм далеч от мисълта, че някога векове преди 681-ва, прабългарите са наистина само каста у някакъв народ, който е изчезнал, погубен, и от когото оцелява конкретна войнишка каста - т.е. бъдещите прабългари, а останалите класи са изметени. И тая каста, или страта, се превръща в етнос. Което е типично; етноси се превръщат в класи - напр. викингите от етнос стават класа в Русия и англия; същото с българите на балканите - от етнос се превръщат в класа; а дали няма обратният момент - класа да се превърне в етнос? Напълно възможно. Лек ден, приятелю Аспандиат, бягам, че го закъсах сериозно с времето, а темата ми е интересна и не мога да се отърва.

Засега излизам от спора и каня Аспандиат и историците да си дадат мнението за кризата през 8-ми в. и християнството на Дуло. Аспандиат, чета ти постингите с удоволствие, много са информативни, както и тези на Монте Кристо например, а и на останалите. Научавам много нови за мен неща, което е приятно. Нямаме спор по фактологията, а по изводите, които можем да направим от нея. Поздрави, засега се оттеглям от разговора.

Още едно уточнение, вероятно първите латински и древногръцки мигранти в европа вероятно също са носители на "скитската" мутация, но в течение на столетията тази мутация е "изличена" и млякото от храна се превръща в очистително, докато при индоевропейците от германските гори и степта се запазва поради важността й при-еднообразна и не-земеделска диета. Това което е важно за мене е, че съвр. европейци са свързани повече със скитите, отколкото с римляни и гърци; голяма динамика на демографската промяна в европа. Но кой точно е разнасял тая мутация из европа е спорно - обикновено се сочат сарматските наемници в рим и аланите, може би готи. А може и прабългари. Отговорът е някъде из прабългарските гробове, но сме такива хора, че ни е по-лесно да теоретизираме и да спорим колко ангела има на върха на една игла, отколкото да изследваме. И себе си слагам в кюпа.

Дали прабългарите носят ирански или далекоизточни гени може да се реши още при първия днк анализ на прабългарски скелет; при все пантюркистката мегаломания, която изкарва тюрките наследници на скитите индоиранци, тюркските групи и до днес нямат тази скитска мутация, т.е. в степта се е разиграл геноцид, при който тюркути и монголци са изтребвали индоиранци безпощадно; ако прабългарите имат мутацията, значи са иранска група; ако я нямат, значи не са. Но, вместо да го направим (антично днк изследване), предпочитаме да си лафим на теория. Само скелетите трябва да са от прабългарски гробове от причерноморската степ, защото на балканите мутацията е склонна да се губи, щото поради разнообразната диета не носи предимство, а само недостатъци. Офтопик, ако е вярно, че прабългарите от степта пият само преработено мляко, т.е. кумис и кисело мляко, това е симптом, че повечето от тях са от далекоизточен произход и, за разлика от аланите, не са генетично свързани с индо-иранците. Което за мене не изключва сарматски родове измежду прабългарските.

Къде е ласт Роман да ти каже, че римляните, като адаптирани към медитеранските условия, за разлика от съвременните европейци използват млякото не като храна, а като пургатив, т.е. когато искат да си прочистят организма . А ти като човек с отношение към древна гъррция и византия ще си спомниш, че гърците наричат скитите "млекопийци" - галакто не знам кво си, което идва да ти рече, че това, че скитите пият мляко, е впечатлявало и смайвало гърците, и второ, скитите имат толерантност към лактозата, която в днешни дни има цяла европа, но не и тогава, когато това е мутация, характерна само за народите от причерноморската степ, а гърците нямат такава мутация и го намират за странно.

Ами такива са. Скитското общество е разслоено. И друг път с тебе сме го споменавали. имат три основни касти - войници, свещенници и земеделци. Това, което гърците възприемат за скити, са всъщност само една от кастите им - войниците. За кастовото разделение при скитите и индо-иранците има единодушие.Нищо чудно, че войнишката каста се кълне в меча. няма как да се кълне в ралото. Етносите от степта имат генна мутация, при която са в състояние да усвояват мляко и след като излязат от млечна възраст. Останалите, като пият мляко след 3-годишна възраст, с извинение, се посират. Лактозата остава неусвоена и стомашните бактерии си правят пир с нея, което предизвиква разтройство. Лактозата съдържа 40 % от протеините в млякото; т.е. човек с лактозна толерантност усвоява 40 % повече калории от такъв, у когото тази толерантност отсъства; да не говорим, че трябва да тича до храстите през 5 минути. Но тая адаптация си има цена; +-сът е, че при гладни години децата с такава мутация гладуват по-малко и оцеляват в по големи бройки; -сът е, че мутацията стурва скъпо - без да е сигурно, носителите и имат по-високо предразположение към анемии от останалите и; в европа най-ранните версии на мутацията е засечена в сарматските региони; има и не-европейски етноси, които усвояват лактозата без да се посират; до един говедари - напр. масаите; при тях мутацията обаче е различна, т.е. от локален произход, но пак става въпрос за същото - адаптация поради говедарския начин на живот; умението да се пие мляко е запазено биологически и след бебешка възраст; тия, които не носят такава мутация, ядат сирене или вкисват млякото, за да го направят годно за храна; разбира се, евентуално могат да "привикнат" д пият мляко, без да получават разстройство, но калорийния недостатък остава - въпреки, че го пият като останалите, усвояват с 40 % по-малко калории; при период на глад и диетично еднообразие това е решаващо.

Обратно при българите като военна каста от милитаристи; едни други средновековни милитаристи, далеч по известни като професионални войници, самураите, имат аналогичен ритуал на заклеване - самурайската сабя се използва за клетви и клетвени ритуали, като при клетва самураят, подобно на прабългарина, вади сабята и я целува, за да "обещае" ненарушимо; което е аналогично на описанието на Борис в кореспонденцията с Папата на клетвения ритуал на прабългарите, които се "кълнат" пред меча. Върти ми се, но не ми се проверява, че при друг народ от професионални войници - аланите, мечът/сабята е отново ритуален предмет - носи си име, и е обект на ритуализирано отношение, подобно на прабългарското и самурайското; това не превръща прабългарите в японски самураи но тая сходна клетвена ритуалистика говори за войнишки военен кодекс, достатъчно сложен, за да ни подскаже за дълга история, т.е. древност, за някакво "бушидо", при което мечът е "сакрален, свещен предмет", и говори за аналогичен статус и професия на самурайската, което е довело до аналогични ритуали; отново, тука не виждам никакви номади, виждам военна каста с дълга история на военни ритуали и военизирано битие, подобно на самурайското и аланското; евентуално, за група, базирана на сходна "икономика". За самурайските заклевания пред меча, подобни на прабългарските: хиперлинк

Равен, щом казваш, че няма говедовъдство през 4-7 век в причерноморието, значи няма - вярвам ти, не ми се проверява. Но за останалата част от постинга ти - няма такова нещо. как да не издържат на преходи и миграции говедата и кравите, и в момента в умерения пояс на русия и америка няма никакво овцевъдство, всичко е крави и говеда в районите с тежък климат, крави се гледат чак в аляска и скандинавието, и то не като рядкост, а като практика, и то масова практика; краварските преходи на каубоите от дакота и монтана и на канадците са легендарни - изминават темпово (нито една овца не би издържала) с хиляди километри, точно обратното е - в северните региони на русия, на америка - като дакотите и аляска, или в канада - няма овцевъдство, всичко е краварство; същото е и в степта през новокаменната и бронзовата епоха - само крави и дълги преходи, водени от конници пастири, аналогията със северноамериканските каубои е пълна и любима на антрополозите; фургони, конници и стада от говеда; овце се гледат предимно по средиземноморието и балканите поради по-мекия климат; и така е и до днес, до наши дни; северна европа гледа говеда, южна - овце. И не е случайно. Тука трябва да си преразгледаш възгледите. Питал ли си се що няма овчи стада в северните региони на европа и америка - ми щото всъщност говедата са далеч по-издържливи на миграция, на студ, на преходи, а са по протеинови и калорични от овцете; как успя да кажеш, че говедата не мигрират - точно обратното; далеч по-издържливи на преходи от овцете; за да няма говеда през 4-7 век в причерноморието (вярвам ти), обяснението трябва да е различно; чудя се каква е причината . Това просто не може да бъде. На всичкото отгоре у северноевропейците има една адаптация към кравешкото мляко, която е вероятно наследство от сарматите, - дълга и широка за обясняване - която им позволява да извличат с 40 процента повече калории от едно и също количество краве мляко от средиземноморците. Можем доста уверено да твърдим, че мутацията е сарматска; Има си + и -; като на север + е по голям от минуса като нетен резултат (подозренията са, че предизвиква склонност към едни категории анемии и костни деформации), а на юг е обратното - минусът на мутацията е по голям от плюса като нетен резултат и поради това мутацията изчезва от северняците, когато се преместят в медитерански регион с разнообразна диета; + изчезва и остава само минуса; поради което носителите на степната мутация мрат в по-голяма честота от местните средиземноморци, и постепенно мутацията "затихва". целия тоя преход от степни усовия на живот към медитерано балкански е труден за степните народи и ги редуцира; имат предимство през първите няколко генерации над локалните земеделци, но предимството намалява със смяната на генерациите, и степните популации се свиват демографски; такова е било с авари, такова е било с маджари, такова е било със сармати и алани, мисля, такова е било и с прабългари. Но, мисълта ми е, ако имаш имигранти от причерноморската степ, те определено биха избрали крава пред овца, щото имат адаптация към кравето мляко, която им носи 40 % екстра калории. Така че изобщо не съм учуден, че на балканите прабългарите се нахвърлят обратно на крави, волове и коне. Учудва ме, че такива през 4-7 век в степта почти няма; знчи, отново, нещо върви в тази степ през 4-8ми век; основния икономически продукт степното номадско говедовъдство - точно в този период отсъства от там, но го има както в периода преди, така и в периода след този период; което потвърждава тезата ми за крах на номадството като система; вероятно причинен от нашествието на хуни и готи, които ликвидират номадството като икономика; респективно, номадите скити и сармати изчезват, но пък има уж "номади", но без стада - т.е. алани, защо не викинги, и прабългари; прабългарите "номади", ама си търсят (и намират) работа не като овчари, а като преофесионални войници; подтикнат от Аспандиат, отново погледнах източниците - ами кълнат се в меча, не в гегата или мотиката. Хора на меча. Това, че имат и животновъдство, е сигурно, щото от нещо все пак трябва да живеят, но не търсят поле за стадата си, а поле за военни авантюри, и за мене изглежда очевидно. Ако търсеха фураж, а не воиниклък, щяха да си останат в степта, а не да се забиват насред земеделска византия. Аспарух не е дошъл на балканите нито да копа, нито да пасе овце. Цитатът на Аспандиат по-скоро го потвърждава - значи сабин е изритан, защото иска "мир" с византия. Т.е. имаме партия на мира и "партия на войната", за която мир с византия е престъпление и повод за остаркизъм, а значи - предпочита войната; със сигурност има параноя, но има и безцеремонен, самоуверен милитаризъм, който не иска и да чуе за мир, нищо, че демографския потенциал на "врага" е сто пъти по-голям. Това е една безкрайна увереност ввъв военните възможности за противопоставяне, където мирът с византия е равнозначен на поражение и провал.

Аз съм вербалист на теория. Обаче съм безстрашен по отношение на математиката, щото знам нещо, което малцина вербалисти/математици знаят - а именно, че вербалната и математическата интелигентност обиконовено съвпадат; Разликата в 90 % от случаите е в рамките на 5-6 процента. Т.е. - колкото си добър вербално, толкова ти е потенциала и по математика, и обратното. Останалото е нагласи, практика, случаен елемент - нещо те е накарало да избереш едно от двете, много често лоши учители по една от двете дисциплини, а по някога и самовнушение. Базирам твърдението си на милионите тестове за вход в университет, които се провеждат всяка година и на личен опит. Имам предвид САТ, ГМАТ и ГРЕ, които са структурирани като 50 % математика и 50 % вербалистика; гледал съм им статистиките и твърдя, че почти няма тествани, които примерно да показват някакви фундаментално различни резултати в двата дяла; резултатите в двата дяла, които показват тестваните, са близки, в рамките на 10-тина процента. Има разни мащабни изключения - примерно - свръхрезултат във вербалната и плачевен в математиката, но изключително рядко. Така че изобщо не вярвам на хора с добри вербални умения, че са лоши математици - напротив, добри са, но не го знаят. Не вярвам и на твърдението, че математиците са "по-логични". Нищо такова, резултатите от тестовете го опровергават. Персоналният ми опит е куриозен; типичен български вербалист, подплашен от математиката; 3-ки по мат. в училище, никакъв интерес и дори омраза към мат. дисциплини; живях с убеждението на Глишев и Алва, че никъде ме няма в математиката, обаче съм ногу голям вербалист. (набито ми от "услужливи" учители по литература и математика) Нулеви знания по математика. Това, докато не ми се наложи да държа ГРЕ, който е входен за докторална степен в научните дисциплини и е структуриран на вербална, аналитична и математическа част, по 50-тина въпроса всяка. Изпитът, както мнозина знаят, е входен едновременно за вербалните, естествени и точни науки. и вербалисти, натуралисти и математици се конкурират помежду си на общо основание; Хората с бакалавърска степен в точна наука се справят малко по добре в математическата част, а вербалистите, обратното, поради различния опит; в края на изпита за статистически цели системата "отгатва" каква е бакалавърската степен на участника - в детайли, на база структурата на отговорите му; обикновено познава; дали защото съм продукт на българската образователна система, а не на американската, при мене системата сбърка напълно; направо крашна и изплю пълни глупости за бакгаунда ми. Изпита го държах в диво състояние, никакви мат. уроци, нищо; само практика и тренировки; 20-тина въпроса алгебра, 20-тина геометрия, числови редици, създаване на уравнения с 2 и 3 неизвестни, решаването им, малко статистика, малко аритметика, 10-тина въпроса висша математика; прости задачи, но много и времето за решаване е 45 секунди на задача. По горното българското училище ми беше дало знания нула, но пък ми беше насадило убеждението, че по математика за нищо не ставам; За моя изненада още на тренировките установих, че повечето задачи ги решавам, без дори да знам правилата, по които се решават; жена ми е математичка и по едно време, като видя какво и как решавам, взе да се пули и да гледа подозрително - "абе ти не беше ли вербалист"? На всичко отгоре ги решавах в противоречие със всички известни на нея правила, които, естествено дори не знаех; нататък, колкото повече си вдигах резултатите, толкова по-се настървявах; изобщо не ме интересуваха никакви правила, въпреки молбите на жена ми да отворя някой от българските и учебници, вместо да импровизирам точно по висша математика, например; имаше българчета математици, с които обменяхме опит, като идеята беше уж те да ми помагат по математика, а аз на тях - по вербалистика, и които също се готвеха за изпита; идеята отпадна още в самото начало, и само гледах как им се окръглят очите от странните ми математически подходи , с които налучквах отговорите; от тях започнах да чувам оплаквания, че българската математическа система не е подходяща за изпит по ГРЕ, защото лежи на различни презумпции за решаване - примерно, че всяко уравнение всъщност е решимо; и тия залитаха да "решават" разни нерешими уравнения и си губеха времето - т.н. "data sufficiency"; знам че, звучи като пълна идиотия, като го пиша, но ролите ни се рамениха още на първия месец - имаше математици, които даваха малко по-добри резултати на вербални задачи от моите и с нищо не можех да им помогна, а на мене, вербалиста, резултататите по математика бяха такива, че всяка мат. помощ се явяваше безсмислена; и разменихме ролите; държах изпита след година подготовка. Дадох потресаващ резултат по математика - това с все тройките от ученическите ми години и нулевите ми мат. знания от българските училища, а резултатът по вербалистика ми беше добър, но не и блестящ. След изпита системата си изплю "отгатването" за бакграунда ми, на база резултатите, които съм дал - бакалавърска степен по инженерни науки (не помня кой дял), завършени с отличен, или физик, завършил с отличен +. Умрях от смях, щото последната ми среща с математиката беше от средно училище в Б-я, и беше завършила трагично. Абсурдна история. От там нататък, като чуя твърдения как някой е вербалист, а друг - математик, или как едните "превъзхождат" в нещо си другите, се смея. Всичко е случайност на избора, преференции и симпатии/антипатии между учители и ученици, а не между ученици и дисциплини. Бесен съм както на даскалите си по математика, така и на тези по литература - подведоха ме. Ловя бас,че ако хора като Алва или Глишев, които се имат за вербалисти, се хванат с математика, ще бъдат потресени от резултатите си. Мат. и верб. интелигентност са едно и също нещо. Останалото е лоши учители. Но пък покрай опитите ми с ГРЕ гледам математиците отвисоко.

Абе тука се въртят разни добри банди.

Глишев, ами това го има в читанка на български. хиперлинк. Дори го четох преди време и признавам си, не бях възхитен, но - въпрос на вкус.

Равен, уважения за постингите ти, които доста харесвам, и даже цитирам, защото ти имам доверие; но тука, заради истината, трябва да уточним. Стадата в причерноморската степ и на север чак да полярния кръг през раннобронзовата епоха са изцяло от говеда; всъщност по това време е обратното -овце няма, защото няма породи, които да държат на студ по това време; постепенно са селектирани породи с дълъг косъм, които да държат на студ и овцете се появяват в степта по-късно от кравите; стадата на индоиранците не са овчи; колкото и странно да е, става въпрос за крави, т.е. Аспандиат и Митака в случая са прави; постепенно балансът се променя в полза на овцете, но отнема хилядолетия, като обаче крави се гледат през цялото време, та и до сега; скитското животновъдство не е изцяло от говеда, вече има и някакви овце; но породите им крави са известни в античния свят - късороги, безроги и не знам кви си. Но колкото по-назад във времето - чак до неолита, толкова повече крави в степното животновъдство. Погледни ей-тука например. Животновъдството в степта, до появата на тюрките-номади, всъщност е предимно говедовъдство. Но изглежда хора като печенегите са селектирали много издържливи породи овце и постепенно са изместили говедата или просто по някаква причина тюрките са предпочитали овче месо. Както и да е, всъщност централна част от степното меню в продължение на 7 хил. г. е конското месо, като коне са отглеждани не само за яздене, но и за храна, и предхождат в степната икономика както говедата, така и овцете. Ядяло се е и човешко, ама по нарядко и някак ритуално. Сега обратно на покръстването; Поради разликите в диетите се получава една разлика в ръста и костите на обитателите на степта и тези на земеделските балкани; разликата е много голяма и може да гони и 30-35 сантиметра на моменти; руснаците класифицират скитите като "късни кроманьонци", за да подчертаят разликата им с останалото население, т.е. това от земеделските региони и лесостепта; разликата м/у степните войници и византийците е 30-40 см. и 30-40 кг не в полза на византийците, които са наследници на хилядолетна земеделска цивилизация; налитащите от степта милитаристи имат непрекъснато естесвено предимство над уседналите балкански земеделци, които са жертва на диетата си, ниска на протеини, подобно на китайската (която е още по бедна на протеини, щото беленият ориз е с по ниско съд, от пшеничните); пак да се върна на гробовете в ейлау, разликата между тях (хора от лесостепта) -и комшиите им (хора от степта, само на няколко стотин километра, е цели 10 см. Заради това говедата са важна част в играта м/у степта и земеделския район, но не единствената - всеки сантиметър отгоре в степта подобрава видимостта - т.е. какво се се крие в тревата, и подобрава вероятността от оцеляване; но когато степните войници усядат, те минават на земеделска диета и живеят в пресечени райони,м където ръсът е неутрална черта; те не могат да поддържат неопределено дълго превъзходството си във физика над земеделските си съседи; мога да се обзаложа, че след два века уседналост прабългарите на Борис неизбежно са заприличали на балканските си комшии, няма го това предимство, което позволява на Аспарух и Тервел да играят ролята на силните хора на балканите; Естественото военно предимство може би е изчезнало. Това вече не са хората, които арабите, при които земеделието е още по-старо, описват като някакви монстри. Остава традицията, дисциплината и военните устави, но може би не е достатъчно. Борис може би е реалист. Християнството е може би перфектната религия за земеделска държава.

Аспандиат, и аз така, ще ти отговоря натък, че отиде деня.

Ами сам си отговорИ. През мирно време са папкали същото, каквото и през военно. И в двата периода не са ядяли хора. Нито пък награбено злато. Хората написаха какво има по некрополите; в степта има коне и кобилешко мляко; има едър рогат добитък, и много малко земеделски продукти; на балканите има кокошки и прасета и изобилие от земеделие. Отговори ли си какво са ядяли? Не е хора. Всички ядем едно и също и това няма отношение към професиите ни. Ядем каквото има. Това, че ям говеждо, не ме превръща в говедар. Нито в номад. А какви, казваш са отношенията м/у българи и славяни при появата на Аспарух и Тервел на балканите? Съюзнически? Ми такива, каквито са м/у славяни и авари. Ако бях прав, би трябвало да бъдат поробени, казваш. Я някой да ми преведе как се превежда това склавини от гръцки на български? Или серфи (т.е. евентуално сърби) от латински на български? Какви са отношенията м/у славяни и прабългари в пбц ли? Ами такива, каквито поискат прабългарите. Не са равноправни; ако им трябват войници - славяните са войници; ако им трябват земеделци - така; ако им дотрябват слуги и роби - иначе. Ако поискат да ги изселят - това и правят. Отношения на власт и подчинение. Не съм историк и това са само разсъждения на любител. Искрени извинения, ако обиждам или засягам нечие родолюбие или чувства. Най-вероятно няма нищо такова. Българите сме интересен синтез м/у няколко необикновени народа. Обичам всичко българско отгоре до долу. И все така смятам, че постъпката на Борис е необикновено проницателна и абсолютно решаваща за оцеляването ни; както и че кризата от 8-ми в. е поради неспособността да изпълняваме стратегическите си цели - т.е. да облагаме византия с данък, да вземаме хора за откупи - стотици хиляди, според византийците, и да живеем от война. Това, че има незабавно, но много бавно преустройство на икономиката ни, от момента на усядането, за мене не подлежи на съмнение. Покръстването е само последната фаза. Това, което аспандиат спомена - че е може да са останали във влашко за конете, не съм сигурен дали е вярно. Случайно или не, (по-скоро - не) нито един конен народ не иска да остава във влашко -или искат да минат на юг от дунава, или да се подредят в унгарската пуста; но влашко - може би поради география - блата, езера и гори - май не е любим избор и даже северна българия и добруджа са откровено предпочитани. Но - на първо място българските конници не са нито номади, нито нов народ и не търсят място за стадата си - ако беше така, тсепта щеше да е за предпочитане, а те предпочитат северна България (но не и южна! - това вече е твърде близо до византия.)

Равен, абе не умират от глад - приемат християнството. Пак го ударихте на "номади". Номади са тюрките от следразмирния период и скитите от предразмирния. Прабългари и алани не са "номади". Това, че някой живее в палатка (или юрта), не го превръща автоматично в номад. Ми в палатки живеят и войниците. Още веднъж - има етноси, които се състоят само от войници, и не са никакви номади. Гурките и още цели 150 на индийския субконтинент. Обратно тръгнахме в стереотипите - щом живеят от война, става въпрос за варвари, пирати и разбойници. Не са. Гурките м/у впрочем не са от индийски произход, а от монголски. Става въпрос за касти с военни устави, със стриктно разработени ритуали, силно ритуализирани, за народи, специализирани в една професия - която се носи с голямо достойнство и чест. И се следва стриктен закон. Друг тип цивилизацие, нито е земеделска, нито е номадска. Между впрочем това, че някой има метални наконечници на стрелите, не го превръща автоматично в "уседнал";Антъни откри изобилие от метални наконечници (повечето) на стрели в шрубная, самара и андроново, на повече от 5000 години. Всъщност - най-високотехнологичните на света за времето си. Качени са на сайта му. Степните жители си ползват метали на общо основание; и това не ги превръща в уседнали - металолеят като луди - всяко жилище в андроново си има и леярна и това са селища на по 5000 години. Но това е наистина офтопик.

Ами точно това казвам - всичко, което остава в Европа от степните нашественици, са държавите на българи и маджари. Да, различни са тези две групи; и да, остават, защото само те преустройват икономиките си и държавните си уредби чрез приемане на християнството. Всичко друго се оттича по канал - повече от 20 - предимно тщркски - и предимно номадски - етноси. Аспандиат, съгласен съм с почти всичко, което си написал; но - think economy, дето викат ингилизите; непрекъснато говориш за българите като за "номади", т.е. хора с пасторална икономика. А те не са. Къде са им стадата? Къде са стадата на Аланите? Няма такива, това не са пасторалисти от степта; започнах тезата си с цитат от постинг на Равен - навсякъде, където се появят, те си търсят работа не като овчари, а гледат с диви очи и искат работа като войници. Ако Аспарух е номад, къде са му огромните стада? Това не е номадска икономика като тази на башкири, узи, или по-древните скити. Това е нещо друго. Асарух се крие в онгъла със стадата си? Никъде не съм чел и намек за стада; а ако това не е пасторална икономика, тогава каква е - ми отговора е в свидетелствата, за които спомена Равен; навсякъде българите са професионални войници. Не става въпроз за степни пирати и разбойници; става въпрос за народ от професионални войници с дълга, древна традиция. Никакви овчари, никакви говедари. Къде ти.

Аспандиат, прекрасен постинг си написал . Обаче - сакън, в никакъв случай не приемам, че българите са нов народ, мелези, буламач и т.н. пантюркистки(!) глупости. Чел съм арменските източници. Кой народ ще си даде негативен етноним??? Пълни глупости. Напротив, приятелю. Тая висока милитаристична култура, която прозира зад кореспонденцията на Борис, говори за многовековна военна традиция, която отива далеч назад във времето - мисля, го подчертах в предългия си постинг; работата е, че тя надхвърля далеч като организираност военните организации на тюркути и тюркски номади - т.е. отново, както в езиково отношение, има намек за една дровнпост на етноса, която е по-голяма от древността на тюркютите. Т.е. мислех, че това, че смятам българите за далеч по-древен етнос от хуни и тюркски групи се разбира от самосебе си. Тука имаме различен lifestyle,различна икономика, много различно мислене от тюркутското. Затова и дадох примера с номадите башкири и печенези - хората, които вървят зад огромни стада; когато през 10-ти в. Фадлан минава през земите им, някакъв опърпан тюрк го спира и арабинът се подплашва; обяснява му, че има разрешение от "хан-а' да мине през земите му и тюркът отговаря (извинения за натурализма) "какъв е тоя хан бе, да му с**а на главата на хан-а ти. Давай парите или няма да минеш". И арабинат плаща с ... филии хляб, ако не греша. Мисълта ми е, че организацията на степните номади е хаотична, ханската власт в тоя момент е пожелателна, законът, организацията (или по-товно - липсата на такава) е безкрайно далеч от това, което показва Борис в кореспонденцията си, където всичко свързано с военните въпроси е безкрайно стриктно детайлизирано. И дума не може да стане войник да обясни на византийски търговец "какъв е тоя борис, крум, аспарух бе, да им с**а на главите". За едно погрешно почесване, за едно грешно вкарване на ножа в ножницата и законът е смърт на нарушителя - това е несъпоставимо по-сложна, по древна, по милитаристична традиция от тази на тюрките номади.

Темата е многопосочна и може да тръгне във всякакви посоки; за мене приемането на християнството от Борис и кризата от 8-ми век си остават важни маркери. Аспандиат, благодаря ти за trade or rade/raid. Не го бях чувал. Имам предвид една още по войнствена версия - payed or raid; или с други думи I get payed or you get raid. В това, че хуни и авари прилагат тази версия по отношение на римската имерия, за мене няма големи съмнения. Печалбите от данъци и контрол над търговските пътища са сладки, защото изключват прекомерни усилия - войни, жертви, рискове и т.н. За Тервел - да се върна на империята на хсионг ну, на която според хипотезата ми ПБЦ е умалено копие; Хсионг ну формално са "младши партньор" на китайския император; така както Тервел формално е федерат и "кесар" на византийците. В кореспонденциите си китайците се обръщат към лидера на хсионг ну със "синко", "племеннико" - и т.н., и хсионг ну охотно приемат ролята на "младши", в същото врме се обръщат към танговете като към божества; протокол; в същото време "божеството" всъщност плаща данък на синковеца, и то огромен. И се страхува от него. Тоя данък е спечелен от синковеца с успешни военни кампании, много брутални, с/у "божеството", т.е. Танг-а, където китайската армия е била периодично поставяна на колене; като повод за похода обикновено е, че тангът е решил, че е достатъчно силен, за да спре да плаща данък на синковеца на север от границата си; и синковецъл или "любимия племенник", който формално иначе е федерат, веднага демонстрира мускули, за да се види кой всъщност кара влака в това "паартньорство" и кой на кого е дефакто субординат. и след като разорява севернокитайските провинции и отнася пленени китайци насевер, лидерът на хсионг ну обикновено е осмирен с данъци и медени приказки. И пак се почва със "синко" и "сине на небето". Синковците охотно търгуват с китайците през цялото време, и са и активни номади - последното за разлика от прабългарите. Но хсионг-ну могат да си номадстват и без империя, без такова масивно военно обединение; според мнозина (мързи ме да ровя за имена) причината номадите да се обединят в империя е не за да си улеснят номадстването (отново - но не изисква империя), а за да създадат такава голяма милитаристична единица, която да е в състояние да се противопостави успешно на огромните китайски армии, което не е по силите на единично племе. Когато китай е богат, хсионг ну са стабилни политически; когато китай влезе в икономическа криза или се засили военно, северните му комшии, подобно на ПБЦ, моментално се дестабилизират и тръгват на междуособици, разнобой, междувластие и кризи - много подобни на кризите от вторара половина на 8-ми век в ПБЦ. Племена се отцепват и тръгвад да мигрират на запад, хсионг ну непрекъснато се разпада на две части и т.н. Централната власт изчезва. Когато Китай се стабилизира икономически, империята от север (или групировката) също "възкръсва". Обратно при Тервел - вероятно християнин, и по подобие на лидерите на хсионг-ну, формално "младши партньор", т.е. "син", а значи "наследник", и от тук до "кесар" е твърде малко разстояние. Всъщото време "кесаря" няма никаква роднинска връзка с "императора", подобно на формализираните, ритуални взаимоотношения на хсионг ну и китайци; и императора е златна кокошка на "кесаря", която плаща данъци и стоки; и когато арабите му посягат на златната кокошка, "кесаря" озверява. Чел съм из интернет цитати от араби (нямам представа дали са верни), които описват българите на Тервел като "зверове", високи по 5-6 метра с по десетина меча и 2-3 ръце, с които коят араби - на страха очите са големи. Мисълта ми е, че когато арабите посягат на приходоизточника му, Тервел се бие на живот и смърт, като звяр, който си пази плячката от конкурент. Юстиниан пък непрекъснато се опитва да се отърве от партньорството с "кесаря си" и си пробва късмета в походи, подобно на китайците спрямо хсионг ну - това партньорство всъщност е нежелано и натрапено със силата на оръжието и стратегиите на разорение. Китайците намират цаката на хсионг ну чрез колонизация и подмолно заселване на хора на територията на "федератите" си. Но им отнема векове; когато разни племенни групи почват да напускат федерацията и влизат в европа, китайците имат шпиони, които следят движението им в степта; съзнателно или не, китайците правят "грешка" - и освен "своите" групи следят примерно и движението на аланите, които никога не са имали отношение към хсионг ну. Обратно на кризата в осми в. - едно такава милитаристична икономика не може да функционира, ако няма военно превъзходство над икономически по-развития съсед. И или трябва да се мести в търсене на друга "жертва", или да сменя модела. В това, че дуло са християни, аз нямам никакви съмнения. Чудя се обаче дали само християнството е в основата на конфликта м/у боилските родове; или има и етнически момент; подобно на симбиозата м/у готи и алани, която е многовековна; дали е възможно измежду прабългарските родове да има и алански, което да обяснява "иранския" елемент (ако изобщо има такъв - не съм лингвист) на имена като Пресиян и Аспарух? Възможно ли е кризата от 8-ми век да има и етническо измерение, т.е. две родови групировки - едната примерно сарматска (т.е. някакви алани или язиги) и другата прототюркска, които в "добри времена" живеят симбиозно, но в лоши започват боричкания и се хващат за гушите, какъвто е случая в 8-ми век?

Хипотезата ми е доста трудна за развиване и осмисляне. Не я изразих добре, а и нямах време. Стана обърквация, макар че, да подчертая, Аспандиат и Равен схванаха накъде бия. Отначало: 1. Не виждам никъде да съм ползвал думата "номади", по която колегите залитнаха. Никъде не споменах "номади". Ключовата дума е "милитаристични", не "номади". Всъщност идеята ми се базира на обратното твърдение - българите не са номади. С дисклеймъра, че гледната ми точка не е на историк, а на атрополог. 2. Ще се върна на един постинг на Равен - за прабългарките и прабългарите в италия, които носели военна служба, деца в кошници и гледали с "диви" очи, от които на италианците им подскачали сърцата. Тия българи може да са в лонгобардия, може да са от алцековите, може нещо друго. Забележете - българите с дивите очи са дошли в италия не да пасат овце - свои или чужди, а да си потърсят военна служба - и са я намерили. Това не са овчари, а войници. Не се главяват да пасат говеда, нито пристигат със стадата си, а да носят военна служба. Това са хора на меча, не на гегата (т.е. номади). Същото е с прабългарите в бавария - търсят си работа като войници и си предлагат услугите на локалните главатари - но като войници, не като гледачи на говеда; Навсякъде през ранното средновековие българските групи се споменават предимно във връзка с носенето на военна служба. Имаше още един постинг на колега, май за "чудото с българина", където отново се споменават прабългари на чужда военна служба, единия дори генерал. 3. Идеята ми е, че прабългарското общество е може би много по-милитаризирано, отколкото си представяме. Куберовите прабългари са ангажирани във военните кампании на аварите; Кубратовите вършат военни услуги на византийците или ги нападат. Прабългарски групи и милитаризъм в ранното средновековие вървят като дупе и гащи. Това не са номади; това е една силно милитаристична общност, чийто основен занаят е професионалният войниклък. Това е народ, който е превърнал войната и войниклъка в препитание, в професия. Галахад основателно спомена, че появата на аспарух не е първата поява на прабългари на балканите. И при предишните си появявания, прабългарите не идват като номади, които търсят паша за овцете си, нито водят огромни стада добитък - те идват като организирани милитаристични групировки, чийто бизнес е войната с Византия.Те идват на балканите за да ограбят византия и да живеят от меча си, това са им походите, те не търсят паша за стада (такава има в степта, не на балканите), а военна печалба. 4. Каква разлика с класическите тюркутски номади, или башкирите и печенезите, които фадлан и останалите описват как бродят по степта с огромни стада от овце, племена с добри военни умения, но на първо място номади пасторалисти -етноси, които вървят по степта след стадата си (печенежките овце, дето разривали снега с копита за да стигнат до тревата). Арабите говорят за огромни стада на тюрките; за стотици хиляди глави; може и да преувеличават; но няма съмнение, че тези тюрки са номади-пасторалисти. За разлика от тях, прабългарите са каста от професионални войници. Още веднъж - където и да се появят в европа, те търсят служба като професионални войници. Нещо като гурките на англичаните, където единствената професия на етноса е войниклъка. Когато англичаните влизат в индия, установяват, че има етно групи, които имат само една каста - военна; и се главяват на военни служби при "нормално" разслоените общности, но понякога ги и нападат; англичаните влизат в специални отношения с тия племена. Наричат ги martial races и ги водят под списък. Най известните от тях са гурките, но списъкът всъщност съдържа имената на цели 150 етноса, които в колониалната класификация се водят martial races. Англичаните не воюват с тях - директно им предлагат военна служба и ония се съгласяват, защото това за тях е упражняване на професия. Същите обаче нямат право да заемат административни длъжности - за тях англичаните имат други племена, от професионални бюрократи. Мисълта ми е, че прабългарите са martial race; и аварите може би също са такива. Само една каста - военната, и всичко се върти около 2 неща: 1. Кой къде ги наема - където ги наемат, там отиват, имат излишък от работна ръка, т.е. войници, които отдават под наем на разни по-мирни общества или на авантюристи с военни амбиции. 2. Военни походи. Има и животновъдство, но то е предимно материално осигуряване при походите. Обаче всъщност не са номади като башкирите или тюркутите- само създават илюзия за такива, поради динамиката на военните си авантюри. Обществото на прабългарите е по-милитаристично дори от отоманците и османците. Прабългарите влизат на балканите като войници, а не като номади пасторалисти, и според мене, задълго остават такива. До покръстването на Борис, което е смяна на стратегиите. Като четох законите на прабългарите от кореспонденцията на Папа Николай с Борис, 2 века след заселването, имах чувството, че чета военен устав. Абсолютен милитаризъм - все едно някой да вземе устава на сухопътните сили, примерно, и да го превърне в конституция на държава. Ми то ще си личи, че тая конституция всъщност е бивш устав на въоръжените сили. Прави впечатление детайлността, с която е урегулиран военния живот. правилата за носене на оръжие, правилата за бойна готовност, правилата за носене на погранична служба, как трябва да се поддържа оръжието, суровостта на санкциите дори при дребни нарушения на носенето на службата - ми това е едно страшно милитаризирано общество. Всичко се върти около меча. Не прочетох никъде за регулация как да се пасат говедата, как да се търгува, или с коя ръка да се носи мотиката. Само походи и оръжия. При поход така, при поход иначе. Такъв детайлен военен закон може да бъде плод само на една дълголетна милитаристична традиция, която далеч надхвърля 2 века. Може би ги надхвърля с много. Централният възможен субект на тази милитаристична подготовка и на тези походи, на централния прабългарски закон, е евентуално византия. Кого друг да нападат? Славянските племена ? Сърбите? Там няма плячка, няма принадена стойност. Във всеки един момент обаче, според уставите им, прабългарите трябва да са готови да спретнат един поход срещу византия. И това, което прилича на битка между слон и джудже, може би не е съвсем така. Българите са войници до мозъка на костите си в течение на векове и от момента, в който се появяват на юг от дунава, византия контролира земите на север от стара планина само в течение на век и половина; и то много несигурно. Т.е. византийския слон, империята, така и не успява да се справи с българското джудже. ОТ 5-ти век натам, та и до днес, византия няма контрол над централните балкани. И така и не успява да се справи с българите; като се има предвид, че вероятно става въпрос за съвсем малка етническа група - не-повече от 10-тина хиляди саби, е направо странно - римската империя през 2 в. има популация от 15 милиона; византия, като наследница, е наследник на полпулация от милиони; и при цялата демографска несъпоставимост на двете сили византия така и не успява никога да постигне пълен контрол на земите северно от балкана, като насреща си има една всъщност минимална армия, според мене - на народ от професионални войници, при които войната е занаят, и които водят във военната си подготовка с десет обиколки и няколко века на византийците и са научени да воюват с минимални сили с/у превъзхождащ противник. Оттам и огромното самочувствие на Борис в кореспонденцията му с папата. И да е имало временни неуспехи със сърби и византийци, това за него са само епизоди. Борис говори за армията и походите й с огромно самочувствие на някой, за който войната е професия. Сомтаймс уин, сомтаимс люн, дето вика Стоичков. Няма драми. 5. Има поне още един народ от професионални войници по същото време - и това са аланите; според мене това увеличава вероятността да съм прав; българите, подобно на аланите, са народ от степта, който живее от професионален войниклък, а не от говедовъдство; До голяма степен митарствата на прабългарите са паралелни на военните авянтюри на аланите из европа, дето ги завеждат чак в испания, че и мароко. И в двата случая старва въпрос не за чергари-номади, а за народи от професионални войници, за които войната и походите са занаят. 7. Има трети народ с идентична икономика, пак от същото време и пак от същото място - понтийската степ; това са аварите, който, според свидетелствата, се появават на балканите само и единствено заради византия; те нямат друга стратегическа цел, освен да ограбват византиия и - да я обложат с данък. И византия си плаща, за да бъде оставена на мира от аварите; което не им пречи периодично да правят дълбоки походи, да вземат хора, да искат откупи и т.н. - поредната военна икономика. Куриозно е колко са подплашени византийците от аварите. Според мене и прабългари, и авари, се появават на Балканите заради византия. Тя е наградата, тя е богатството. В региона няма друга подходяща икономика, която да атрактира милитаристите. Славяните са бедни и малобройни, от тях няма какво да се вземе. Уседнали държави в региона няма и милитаристите нямат кого да обложат "с данък" или от кого да искат "откуп". Византия е голямата награда. 7. С оглед на горното, не съм сигурен дори дали хуните всъщност са номади, или степно бизнесначинание с не-идеална цел - да се ограби римската империя и да се обложи с данък, за което начинание са рекрутирани войници от най-различни племена. Дали българите са останки от частите на това милитаристично начинание - вероятно. Бизнесначинанието - да се ограби римската империя, е вероятно копие на вековната стратегия на хсионг-ну спрямо китай. Има две земеделски империи в двата края на евразийската степ; едната е китай и другата е рим/византия. И при двете империи по северната граница се залепва милитаристична групировка, която има видим интерес от империята и живее от нея; в единия случай това е хсион-ну; конфедерация, създадена с цел да се притиска с цел приходи китай; в случая с византия - това е първото българско царство; дали има връзка м/у двете степни стратегии - според мен, може и да има. Според мене се е случило следното: Хиляолетната пасторална икономика на севернопричерноморската степ, упражнявана от номади пасторалисти, т.е. скитите и сарматите, пез 3-4 век сл.н.е е унищожена от преселенията на хуни и готи и престава да съществува; Поради това в степта през 3-8 век всъщност няма пасторалисти, нито номади; всичко отдавна е дало фира; има милитаристични групировки с военни икономики - прабългари, алани, авари, може би хуни; тези хора са заели мястото на пасторалистите, но не се занимават с гледане на говеда. Те са войници. Според мене към датата, когато Аспарух се появава на дунава, в степта зад гърба му няма кьорав номад-пасторалист. Има martial races,които са заели мястото на пасторалистите; но не и професията им; тяхната професия не е животновътдство, а професионален войниклик; След като милитаристичните групи освобождават степта, след 8-ми век там отново се появават истински номади - т.е. тюрките печенези, башкири, узи и т.н. и пасторалната животновъдна икономика на степта е възстановена. Но към 681-ва не е това случая. Какво търси Аспарух на територията на византия? Ако е номад, той там работа няма; степта е пълна с трева, много по-богата на животновъден ресурс за коне и животни; И ако го гонят хазарите, за един степен номад е по-лесно да кривне на север - степта е голяма и има място за всички - както правят воложките българи. Ако хазарите тръгнат да го гонят из степта, дето е простряна на 5 милиона кв. километра море от трева, с много рядко население, ще хванат на босия цървулите; Но Аспарух се забива насред византия, където няма степи за конете му и за предполагаемите му стада. Значи - аспарух не е номад. Какво търси тогава на балканите?Има византийци. Има и славяни, които може би са му също интересни, но славянските региони са май бедни, със слабо земеделие, непродуктивни и едва ли атрактивни от данъчна гледна точка; за степно животновъдство, отново, не може да става и дума; Но пък на юг от балкана е богатата византия и градовете и - най-силната икономика в европа. Според мене това е магнитът, който атрактира прабълогарите от ПБЦ. Огромното боричкане е да се обложи византия с данък; в тоя смисъл аспарух и тервел са успешни; но целта е не да се създава държава; а да се установат в непосредствена близост до византия, да се укрепят и от там да си извършват походите, с един единствен обект - парите на византия. Това, че Дуло са християни, не ми изглежда да промена нещата; християни са и германците, хуните и аланите, което не им пречи да се издържат от война. Това обяснава три неща 1. Неприязънта на византийските хрионисти, които за 2 века не намират добра дума за българите, за което спомена Монте Кристо - това не е нормална държава, царство, а военна организация, с не-идеална цел - да тормози византийците и да живее от набези и данъци. Нищо повече - единствения, който опитва да превземе цариград, е крум, и то щото Никифор го е вбесил;иначе никой прабългарин и не помисля да посяга на цариград - те живеят от византия, зависят от съществуването и. В тоя смисълл, не случайно Крум не си прави труда дори да се сбие с Никифор, когато последния минава балкана - напротив, казва му - ок, прави каквото искаш, а сега се изнасяй; Крум не си прави труда да защитава "столица" и "държава" - просто се дръпва на страна; и трябва Никифор да го вбеси до лудост, за да го накара да реагира, и Крум реагира. Останалото го знаем; 2. Тая неприязън - на хронистите, рязко контрастира с благоприятните мнения и хвалбите на българите от страна на арабските хронисти, които не пестят комплиментите - и това може би не е случайно; докато на балканите българите са милитаристичен хищник, който живее, за да пие кръв от византия, воложките българи създават държава с "нормална" икономика. 3. Кризата през 8-ми век - милитаристичната държава не е в състояние да осъществява целите си; По някаква причина (дали засилване на византия, която става твърде голям залък, дали отслабване на българския милитаризъм) изведнъж се оказва, че българите трябва да се огледат за алтернативен икономически източник; евентуално има про-византийска партия, която е може би християнска, и търси нормализация на икономиката и създаване на "държава', т.е. алтернатива на милитаризма, и анти-византийска партия, която държи на старите начини, т.е. войниклъка, рекета и военните походи; армията обаче със сигурност е неспособна да поддържа старото ниво поради липсата на ресурс за конете на балканите - степния регион. т.е. добруджа, е твърде малък за поддържане на голяма конница. И значи не могат да живеят по-старому, но не искат и по новому. И Може би Борис с християнизирането си слага точка на колебанията и край на кризата, като нормализира държавността и сменя икономиката, за което християнството всъщност му дава добра база. И респективно, коли 52-ма закоравели милитаристи, а може и родовете им. Логично следващата генерация, т.е. Симеон, вече иска властта в цариград. Но не става. Любопитно ми е имало ли алански родове измежду прабългарите и има ли връзка с милитаризма им.

Бел. мод. Aspandiat. Тази тема е обособена от постове в напоследък коментираната тема "Покръстването на княз Борис І: от позицията на силата или от позиция на слабост", за да не се разводнява. http://nauka.bg/foru...showtopic=12819 Следващият автоцитат може да се смята за начало на настоящата тема. Комплименти на Аспандиат за поредицата приятни за четене постинги по темата. Чудя се, дали няма нещо повече към тоя цивилизационен избор, който изтъкна, както и към "двете партии" от 8-ми век. Имам една не-патриотична хипотеза какво се разиграва при прабългарите, за което се извинявам, ако наранявам нечии чувства. За империята на хсионг-ну казват, че е като криво огледало на китайската империя - колкото по-богат китай, толкова по-богата северната империя. Даже казват, че е хсионг-ну е създадена, в известен смисъл, заради китай; поради това е и с такава локация - непосредствено до китай. Икономическата концепция на хсионг ну е чрез създаване на безпокойство по северната граница да държи китай във вечен шах и да го принуди да плаща данъци, за да купува спокойствието си,от иначе по-слабата степна империя; тая икономика (базирана, грубо казано, на рекет) върви в течение на векове. Стратегията на китай е да ликвидира хионг-ну. Хсионг ну охотно копира китайската култура, административни титли и функции, писменост и т.н. Дори в най-големия си разцвет обаче освен да рекетира китай тя друга стратегия няма - за това съществува и заради това е там, където е. Даже има хипотеза, че това Танга идва от титлата на китайските императори, Танг, т.е. синовете на небето, кой знае. Поне на мене ми прави впечатление, че племенните групировки, които изскачат от степта, са силно милитаризирани и някак стратегически търсят близост с източноримската империя, копирайки стратегиите на хсионг-ну спрямо китай. Примерно аварите и прабългарите. Заселване в близост до границата на голямата земеделска империя, и военен терор (без прекомерни бели, за да не се коли кокошката, която снася златни яйца, т.е. ранносредновековна византия) с една - единствена цел - налагане на данък. И не случайно Аспарух почва с това - цялата ни история почва с това; Аспарух налага данък на византия. Той за това е там; ако налага данък, значи е успешен хан; Тервел и той успешен. И т.н.Т.е. на мене ми изглежда като икономика, базирана на рекет и въртяща се около идеята да се рекетира византия, което е много непатриотична хипотеза. От там нататък спирането на данъците от страна на византия е повод за война от страна на бълг. ханове, т.е. разоряване на северните виз. провинции, ако може - без много директни сблъсъци и големи жертви от бълг. страна. И кризата от 8-ми век може би се дължи на различията в стратегическите позиции на 2-те партии - примерно традиционалистка, за продължаване на икономиката на рекет, и про-византийска, която вижда трудности в рекетьорския модел и търси алтернативна икономика - примерно, създаване на "нормална" държава по подобие на европейските от това време, и въжда трудности в упр. на рекетьорския модел спрямо византия; В тоя смисъл покръстването и победата на Борис над хипотетична "рекетьорска партия" е опит за нормализация и стабилизация на Българското царство, което възприема нова, феодална икономика, и изоставя старите стратегии на хсионг-ну окончателно. Непатриотично, но понякога така си мисля. Може би България оцелява през вековете, за разлика от останалите степни групировки, нахълтали в европа, поради успешната смяна на стратегиите.

Не знам дали е позор, но е сериозна излагация. Дори при стеснително тълкуване, ако си купя вестник, според акта имат право да ми го измъкнат от ръцете и скъсат, ако вестникът има статия в нарушение на интелектуалните правя. Оляха се. Да им приседнат стотинките, дето се вика.