Южняк

Амиии , според статиятя в индепендънт кремъкът си е френски: What’s more, chemical analysis carried out last year on a European-style stone knife found in Virginia back in 1971 revealed that it was made of French-originating flint А значи ножът е прекосил атлантика заедно със собственика си преди 20 хил г. Забележете отбаче от кога е хим. експертиза на френския кремък- от 1971; от там нататък изследванията са прекратени. Статията в индепендънт е представяне на книга, а не на ново откритие, Откритията са си старите; там нищо ново няма. Индианците не са коренното население на америка. Който не вярва, да си чука френския кремък в главата. Само дето няма нови изследвания, нито ще има. Обаче няколко уточнения. В Юкон има археологически сайт, който е на 28 хиляди години. Чий - неизвестно. Има и една неточност (в статията) Another key argument for Stanford and Bradley’s proposal is the complete absence of any human activity in north-east Siberia and Alaska prior to around 15,500 years agо" Горното не е съвсем вярно. Има един сайт на брега на ледовития океан, Яна, в сев.изт. азия, на 25-30 хил.г. ей тука хиперлинк Но след яна за период от 15 хил. г. действително в сибир и америките няма нищо, което е огромна мистерия 1. Какви са тия хора с френски кремъчни ножове на изт. бряг (баско-европейско мит. днк) 2. А тия пък кои са от Яна в сибир и юкон, отпреди още по отдавна, 30 х.г., и защо след тях в сибир и америките 15 хил. г. няма никой 3. а кои са индианците и кога са се появили, щото приличат на трета миграция. Още едно уточнение - по това време, преди 25 хил.г., предшествениците на съвр. европейци още не са в европа, никой не ги знае къде са, и тия американски европейци са някакви други хора, но май са мъничко свързани с баските. Дрейк, прекрасна тема, благодарности и аз поне чакам още.

Статията ви ще я прочета с удоволствие и интерес. За Курта съм много резервиран, но нито съм славист, нито лингвист и не мога да го оборя. Намирам го за твърде вписан в съвременните историографски тенденции; тия работи с деконструкциите на ранносредновековните и късно античните етноси в европа се харчат твърде добре. Автохтонството е черта на ам. историография от близо 40 години, и то доминираща. Идеите, които стоят ад него, (автохтонството) са прозаични и не винаги свързани с научната истина. Курта усети силното течение да се отричат миграциите и да се оспорва етническия характер на индоевропейските конфигурации - келти, германци, славяни и т.н. и това му даде доста вятър в платната. Знаеше какво да напише, за да го харесат, и го направи със славяните. И аз имам много високо мнение за бълг. историци, но не харесвам това, че прескачаха курта, и докато го прескачаша, човекът изгради цял дискурс, който много трудно ще бъде съборен; а този дискурс е различен т доминиращия в славянските страни, където буквално никой не поставя под съмнение миграциите на славяните и съществуването на славяни. Т.е. пак друг, както и в случая с прабългарите, ни оформи дискурса, и това ще тежи много дълго на българската история. ???? А от Курта не съм особено впечатлен, но отново - и да не съм, нямам какво да кажа, щото нито съм историк, нито лингвист. Друг - но много важен - е въпросът - че Курта всъщност също не е историк по образование, нито лингвист и това, което прави, по горната причина, е нередно.

Дендроаспис, много си прав, ама май нещата се ептен освинени; наскоро четох една статия за някакъв бацил, който се заселва в дебелото черво и предизвиква язва или гастрит. Helicobacter pylori. Та тоя бацил някой го открил още миналия век, но никой не му обърнал внимание. После някакъв грък, селски лекар, през 1950-те установил, че докато си вземал анттибиотиците за настинка, междувременно му се излекувала язвата; и тръгнал да се свързва с големите американски списания за наука и с фармацефтичните компании - приложници. Нищо, никакъв ефект. От умрял писмо; независимо от гърка още няколко публикували резултати за връзка м/у антибиотиците и лечението на язвата. Но в америка - никакъв ефект; щото по това време язвата я лекували с психотерапия по фройдистките клиники и взема ли по 2000 долара на сеанс, та твърдели, че е резултат от стрес и сексуални неврози; а то бацил. идва значи, язваджията, и психотерапевтът го слага на леглото и почра да го "лекува" -"Отпусни се. тебе те боли корем, щото всъщност искаш да *беш майка си, ама не си го признаваш. Кажи си и ще ти мине язвата". - и бацилът, докато рупа червата на пациента, казва през устата му: "-М-да. Обезателно искам да си *ба майката. За това ще да е всичко. От стрес" -"Видя ли колко е лесно. А сега дай 2000 долара и върви да си *беш майката"" А бацилът (Helicobacter pylori) отговаря, с пълна уста: "веднага. Мина ми. Кога да дойда пак да полежа?" и пациентът си тръгва "излекуван". Мисълта ми е, че докато психотерапевтите лекуват бацили чрез месмеризация, китайците попадат на изследванията на гърка и на американските биолози и безцеремонно почват да лекуват язви и гастрити с антибиотици през 1970-те, докато ам. язваджии безуспешно се излежават по кушетките на психотерапевтите, щото фармацевтичните компании и докторските касти нямат интерес от бързо, евтино и ефикасно лечение, а лобитата на психотерапевтите, които лекуват бацили с молитва, са богати, мощни и безупречно коректни политически. Според статията лечението е въведено в америка тихомълком чак през 90-те....по примера на китай, който просто не се церемони да чете фройд на бацила, което са откровени глупости, но пък политически правилни, а вместо това го трещи с антибиотици. прекомерното влияние на пазара не винаги помага. и нищо чудно китай да дръпне както в случая с бацила.

Митак, извинения за квалификацията, беше подло от моя страна. В смисъл, всички сме индоктринирани, тя културата си е доктрина. За останалото ми се вижда безсмислено да споря, виждам, че сме на твърде различни позиции, ти знаеш моите, аз - твоите, няма да ги променим. Поздрави и още веднъж извинения, беше цяла подлост да те етикирам като индоктриниран, след като всички човеци сме така.

Дай сега да видим колко знае Митака. Преди няколко години не-християнски учени възстановиха едно отпаднало евангелие, евангелието на Юда. върху него работиха лингвисти, които се представяха за атеисти (де да ги знам какви са били) от УНС, унивърсити ъв норт керълайна. Работили каквото работили хората, и публикуваха изводите - според техния превод на евангелието Юда не е предател, а най-дълбоко разбиращ християнството, пръв съмишленик на Х. и най-доверено лице; а останалите евангелисти не са го разбрали; историята набра сили, и дори получи гласност в пресата на централно място - Юда не е предал, а е съмишленик, така пише в евангелието - статия в Ню Йорк таймс и централните вестници и т.н. Всичко пушка, докато текстът на евангелието не попада в ръцете на трето лице - също лингвист, от друг университет. От там нататък тръгна скандал - оказа се, че учените не християни...са излъгали всички, вкл. НЙ Таймс. От...политическа коректност са излъгали; всъщност, според текста на евангелието, Юда е демон, подобен на тоя, който изкушава Х. в пустинята; евангелието е гностическо, небесата са разделение на сфери и юда е от 13-тата, но е репрезентация на най могъщия и силен демон; разпъването на Х. е жертвоприношение - това според текста на евангелието, и то от някакъв специален характер - т.е. Х. е разпънат като приношение пред олтара на демон, чийто представител е Юда; Името на демона няма да го споменавам от учтивост и ... политическа коректност, както и да е, според евангелието Юда е изпратен на земята, за да организира разпъването на Х, т.е. юда не е просто предател, а архи-такъв. Вместо това за пред пресата групата учени пускат фалшификация, която да... по тяхните обяснения, "да помири религиите" и да измие името на юда. След като оригиналът изтече, НЙ таймс публикува официално извинение на читателите си, че ги е излъгал, както и извинението на учените атеисти, че са фалшифицирали превода, с... добри намерения. Историята не е от 15-ти век, а от 2005-та година; оттам нататък евангелието го сметоха под кревата. Т.е., един учен, дали има почтеност у него или не, не зависи от религиозните му убеждения - боклукът кариерист си е боклук независимо дали е атеист или религиозен. От там нататък тия, дето обясняваха как християнството е селектирало евангелията погрешно, млъкнаха като нас***ни - поне за известно време, до следващото евангелие. Ако някой се съмнява в историята ми, има си гугъл за все простотиите покрай скандала, където група атеисти фалшифицира цяло евангелие с "благородна цел - а именно, да го напука отзад на християнската религия. Доколко фалшификаторите с научни титли са атеисти, а не нещо друго, не знам, но знам, че става въпрос за кариеризъм и непочтенност, която присъства и при хората, изповядващи религии, и при неизповядващите, и няма никакво отношение ни към атеизъм, ни към християнство. Учени всякакви - и преди, и сега, с готови да се натегнат пред властта.

Знаеш ли? Съмнявам се. щото преди векове (и в течение на векове) други учени освен християнските на практика е нямало. И тъй като самият ти израз е тафтология ("християнски" е безсмислено уточнение към "учени", когато става въпрос за "преди векове", обаче "след евангелията". Разбираш ли ме?), много се съмнявам, че "знаеш". Мисля, че си просто индоктриниран, за разлика от мен, което никак не помага на разговора ни.

Знам.

Не, разбирай го като точно обратното - че не-американските пиейч-ди-та са по -добри от американските. Впрочем разбирай го както си искаш. Ако не искаш да го разбереш, пак няма да го разбереш независимо от обясненията ми,ако ще и 500 страници да изпиша. Което обаче не е моя работа. не е моя работа да ти казвам кое как да разбираш и защо.

Глишев, намирам възгледите ти за страхотни, което едва ли е тайна. Моята персонална позиция едва ли е стриктно християнска, но имам огромни симпатии към християнството и се считам за християнин. Смятам, че не знам дали Господ е зад създаването на Вселената, и смятам, че това не е обект на научно изследване; смятам също, че Ако съществува, е ограничил максимално намесата си в този свят, за да осигури свобода на волята, доколкото е възможно, обаче според религията, за Господ всичко е възможно ; и смятам, че Ако съществува, е оставил създаването на живота и промените в ръцете на еволюцията и на физичните закони. Не съм склонен да ползвам божествена намеса в обяснението на никой аспект на вселената - нито физичен, нито биологичен, нито културен; в същото време във всяка самоорганизираща се система е налице факторът Х, т.е. у нас, като човеци, предизвиква известно объркване и страхопочитание, освен ако не сме мегаломани, което е редовен случай при мнозина атеисти - не във форума, разбира се, а по страниците на разни псевдонаучни списания за атеизъм, комунизъм и т.н.. Никой не е по-голям от сянката си. В общи линии религията е работа на богослови и теолози, а науката - на емпиристи; един човек обаче може да бъде едновременно човек на науката и човек на религията - двете, поне в моите очи, не си пречат и са два различни домейна. Ясно е, че религиозността на Нютън не му е попречила да бъде физичен гений, а атеизмът на Другаря Лисенко не му е попречил да бъде некадърен биолог. Ако кажа, че Господ е създал първата клетка, убивам целия фън, това не може да бъде никакво обяснение, това е Деус екс макина или както там се произнася. а това правят креационистите и тия с извънземните. Това е обяснение, което не обяснява нищо. Докато еволюционната теория наистина обяснява. същото е и със "спрялата" еволюция - не можеш да твърдиш, че споделяш дарвин и да си на подобен възглед. Същото и с физичната теория - да кажа, че Господ е създал вселената - ОК - възможно е, но това е религиозната постановка,а ние човеците, трабва да потърсим емпирично механизмите на вселената, както правят Айнщайн, Хокинг или Дойч. Т.е. създаването на вселената от Господ не може да бъде обект на научно изследване, защото почва директно от отговора. не че подобно нещо е невъзможно - заради това и в една съседна тема споменах Омега Пойнт - може би ще ти е интересно да я гугълнеш тая омега пойнт, но все пак едно научно изследване трябва да лежи на презумпцията, че нещо не знаем; това да ни е изходната точка - и от там, каквото излезе в проучването ни. Още веднъж, за мене човек може да бъде преспокойно и учен, и християнин. Аз съм християнин, но пък съм луд по Даукинс. важното е да не се мешат методите - т.е. ако искам да прочета за произхода на живота, отварям учебник по биология, а не търся отговора в откровенията - просто няма смисъл. Обаче, ако някой е християнин, това не го превръща автоматично в лош биолог, напротив, примери за християни добри биолози има в изобилие, както и за атеисти - ужасяващо лоши биолози. Ако някой е атеист, това не го превръща във втори даукинс. Няма такова нещо, даукинс е един. Още веднъж, единственото, което изпитвам към християнството, е респект пред това, в което е превърнало човешката цивилизация и хората; дет се вика - по плодовете им ще ги познаете. Дали науката изобщо ще оцелее, ако извадим християнството от уравнението на цивилизацията ни, според мене е хипотеза, която тепърва предстои да се докаже. В същото време обаче съм сигурен, че познавателните ни способности като вид си имат лимитите и по този начин научното познание всъщност е лимитирано, и то много, и е безсмислено да се кълнем в него. Това, за неограничената сила на науката и неподозираната мощ на човешкия мозък го оставям за книжките по "научен атеизъм" т.е. за боклукла. Съзнавам, че написаното е спорно и нямам намерние да го защитавам.

Крамер, по лесно камила ще мине през иглени уши, отколкото републиканец да си намери преподавателско място в университет. всичко е ляво и ляво радикално, и става все по зле. От там и бълнуванията, които минават за "научни разработки". Нямам представа как е при по-малките университети. Това ти го казвам абсолютно категорично. Тоя преподаваше политически науки в един от 10-те най високи унив; изпратил някакъв свой труд на буш, а буш взел, че го цитирал пред публика (стратегия за войната в ирак). Незабавна реакция на факултета и уволнение, както и на ХР-а, който знаел, че тоя не е лефтист-демократ, но премълчал, че професорът е доброволец в нейшънъл гард - а значи - по презумпция републиканец. демократите стават доброволци по други места, не в армията. и дума да н става човек с десни възгледи да вземе преподавателско място или дори да бъде приет за студент в топ университет, освен ако не си скрие възгледите. Борбата е на изтощение, резултатът е, че в републиканската партия почти не останаха образовани хора - като във вица за пияния, който повърнал в/у оня в трамвая и като му направил пострадалия забележка, казал - кво ще ми говорш ти бе, я се виж първо на кво приличаш. Резюметата се скрутинират и есетата се преценят косвено какви възгледи издават; проблемът е, че лефтистите не се интересуват особено от наука и резултатът е сриване както в общественитедисциплини, така и в естествените. Краят идва доста бързо и мисля, ч ще доживеем да го видим - т.е. момента, в който америка ще направи себе си смешна в науката. Нямам представа как е в по-малките универитети. Но резултатът е изпростяване на републиканската избирателна маса, която просто е лишена от достъп до добрите университети, което също не е добре. Балансът е брутално нарушен и републиканците се лумпенизират, което също не е стока - виждаш какви "политици' вадят на последък. Нищо общо с елитарните и елаборирани кандидати на демократите. След 10 години няма да познаеш америка. Грозна картинка - лицемерите - на ляво, необразованите - надясно; крайния резултат е буквално безсмислен. жалко и за леви, и за десни, а най-вече за науката им.

Това е едно добро начало. Колкото по-малко наука и идеологии си мешат шапките, толкова по-добре. Стивън Гоулд го разобличиха като фалшификатор миналата година, но по-скоро мина незабелязано. фалшифицирал, човека, измерванията на разни антропологически обекти, ама го изчакаха да умре, и тогава го разобличиха. Приживе беше толкова страшен - истински велик инквизитор, че никой не смееше да гък-не. Образователната им система обаче ще си остане базирана на гоулд. Политика. Ако си обърнал внимание, реално известни американски антрополози или еволюционни биолози няма - всичко е европейци и британска школа. Ако дарвин или Даукинс бяха родени в америка, лефтистите като гоулд щаха да ги обесят на някое дръвче пред харвард и никаква теория на еволюцията нямаше да има. Кризата е изключително сериозна, но пък е пълно с Гоулд-ове, които бръщолевят лефтистки глупости и си внасят биолози и учени от чужбина, защото отдавна не са състояние да произведат такива в науките, които се занимават с човека; но гледам, че кризата е подхванала и точните науки, щом зашпочнаха да ползват руски ракети за космоса си; смешно е, че това, което го можеха учените им преди 20-30 години, в момента не го могат. Масивна криза до степен на блокиране. Но точните науки все още не са толкова засегнати, макар че и те свалят нивото малко по малко. Едно нещо, преди да го кажеш, първо трябва да си помислиш дали е политически правилно; а така явно не се преподава и се произвеждат студенти - инвалиди.

Подзаглавия на същата статия: Guidelines challenging Darwinism banned · Decision is latest blow to intelligent design activists единтвения -изъм, който има място в науката, мисля че е емпиризма. Останалото - вън, бан, както се е случило в канзас, където са наритали задниците на тия, които са се опитали да представят "теорията" за интелигентния дизайн като "научна". Научна друг път. Коллкото е научна теорията за "спрялата' еволюция (пълно неразбиране на дарвиновите постановки) или теорията за извънземните, дето "създали живота. Става въпрос за религии, които се крият под маската на "наука". едните са левичарски, другите са скрито християнски, а третите - тия с извънземните - обикновени шантавелници.

Роман, всъщност статията казва точно обратното (четох само заглавието):Creationists defeated in Kansas school vote on science teaching. Т.е. по някаква причина си проел статията наобратно.

Мисля, че е донякъде популярна само в сащ; измежду сравнително малко хора. Имаше някакви шантавелници, които се опитали да я вкарат в часовете по биология през 20-те, но им набили каските на няколко публични диспута и не съм чул идеята за "интелигентния дизайн" - която е архикреационизъм, защото е попара от божества и извънземни - да е особено популярна извън САЩ. Но генерално общото образование в сащ върви надолу; 1/3 не са съгласни с това, на което учат децата им в училище и им правят хоум скулинг; университетите са пълни с пиейч-дита чужденци, щото американците масово се насочват към бизнес училища; резултатът е, че нивото малко по малко пада. Покрай марксиста Стивън Гоулд се възприема позицията, че еволюция е имало, но преди 50 хил е спряло, и оттам нататък всичко е култура и културни различия' което е специфична форма на креационизъм; жалко е, че пълнят главите на децата с подобни глупости, и после се чудят, защо трябва да запълват бройките си за лекари и биолози с хора от чужбина. Образованието в сащ - поне публичното - е построено на стриктно леви принципи. Там Дарвин също е изклщчен, но по перфидно. Но резултатите от скрития креационизъм американската наука вече си ги бере. И все почече ще ги бере.

Вярно, Алва, бич е. А най-лошото е, че на някои им харесва. Възприемат бича като сексуален обект. Викат им мазохисти. Извратеняци всякакви. Тия, които си представят средновековието като мокра мечта, обитавана от мрачни фигури с камшици, кожени гамаши и бичове, което е по същество сексуална фантазия, са точно такива. и като всяка фантазия няма много общо с реалността. А инквизицията в наши дни наистина е бич. всякакви бабички хвърлят съчки в израз на свещенна простота с/у коя да е идея, която им се струва, че върви с/у течението,и са готови с етикетите. Познавам един, който го изхвърлиха от преподавателско място в ам. университет, защото при кандидатстване скрил за републиканските си възгледи. Но по-късно се издал, като се записал доброволец в нешънъл гард, което си е републиканска постъпка. Освен него праведниците качиха на кладата и човека, който е наел подобен еретик на работа, без да му направи бакграунд чек. не ги харесвам тия работи. Поне науката трябва да бъде оставена на мира, иначе ще загине. Но ти според мене не бива да се опасяваш за себе си, инквизиторите едва ли ще вземат да малтретират точно тебе.

На мене от гореизброените (списъкът на човешките идеи е непълен) са ми най-интересни креационистите; една част от тях твърдят че животът изкуствено създаден, т.е. от Господ, и еволюция няма. Такива обаче са малцинство или поне са доста тихи; значително по-голяма - или по-гласовита - е бройката на креационистите, които твърдят, че хората са създадени от извънземните което е див креационизъм на н-та степен. За да е абсурда пълен, тия твърдят, че "вярват" в еволюцията и се кълнат в Дарвин. Има и трета група креационисти, които твърдят, че еволюция е имало, но вече няма, щото преди 50 хил. г. е спряла да си почине и оттам натаък всичко е креация на човешката култура. Тия също се кълнат в дарвин. Общото и на трите групи е, че абсолютно не разбират еволюцията, иначе намаше да са...креационисти. Интересното е, че тия с извънземните и със "спрялата еволюция" (под кривата круша") иначе се самоокичват със всякакви психарски епитети - атеисти, социалисти, прогресисти, хомосексуалисти, комунисти, сайънтисти (тва по ингилизки), феминисти, неофашисти, лейбъристи, марксисти, онанисти, будисти, нацисти, както и -али - радикали, педали, взели-дали и т.н., а всъщност са азбучни креационисти.

Изглежда не им стигат нито демографските сили, нито финансите за контрол над цяла европа. (на римляните). не знаех за въстанието на илирите и пеоните. Партикуларизъм, определено. Може би обяснява донякъде защо 2/3 от съвременния бълг. етнос и въобще съвр. балканци са с генетични линии, чийто епицентър са изолираните региони на далмация. Всъщност има два епицентъра -единият в региона на съвр. черна гора и албания, а другият в региона на съвр. хърватия и босна. Тези 2 епицентъра са отговорни за 2/3 от линиите на съвр. балканци, вкл. българите, т.е. равнинните и ниските части на балканите са опразвани многократно демографски и постепенно ре-популирани откъм високопланинските убежища в най-западните балкани. Римляните не са успели да избият всички илири и пеони; но пък като прочетох постингите на римлянина и глишев, някои особености на балканската демография ми изглеждат малко по-ясни и логични.Далмация и динарските планини, като трудна хапка за преглъщане, изглежда са убежище още отпреди 5-6 хил. г.; Единственото място, където лакан намери съвпадения на ант. генетични линии, които откри в ...испанските некрополи отпреди 5 хил. г., е черна гора. Цели 17 парчета; освен на балканите не са останали никъде другаде - ни в азия, ни в европа. И това, поради партикуларизацията (по Глишев), която предполага релефа и възможностите за защита и оцеляване, които дава, на изгнаници и бегълци от всякакъв характер. Чудя се и каква е връзката м/у венетите, които създали венеция, и планинските племена от балканския адриатик, с които са си строшили зъбите разни империи.

Глишев, природата ни е толкова зверска, че и дума не може да става за незабавно омекотяване на нравите; както виждаш, всъщност е отнело 20-тина века и още продължава. Но - мавърът свърши своята работа, мавърът може да си отиде. За мене обаче мавърът всъщност изобщо не е довършил работата си, и се надявам да поостане още малко.

Кой тоя Константин, да не е първи, който забранява де-факто жертворпиношенията на деца на римските гладиаторски арени, които до тогава са обичайна паганска практика? И преследвал паганистите, които се съпротивлявали на забраната му, казваш? Ми и аз бих ги преследвал. Сега, дай да се разберем, ти "За" детските жертворпиношения ли си, или си против? Щото Константин е бил против и ги е преследвал с цялата строгост на загона. От постинга ти оставам с впечатление, че според тебе не е трябвало. А за кой теодосий става въпрос, за оня, който забранява гладиаторските игри ли? А ти сигурен ли си, че не е бил прав и гладиаторството всъщност е дивачество и зверство, при което хората мрат на арената за добър ден, тъй като човешкия живот в римския паганизъм е с нулева стойност и е по важно развлечението. Християнството е сериозен бушон на човешката природа; омекотител на зверските нрави от римската епоха, без да успее да ги елиминира напълно. Познавам периода слабо, но ми се струва, че разбирам защо на теодосий паганистите му са се стрували на зверове. А ти сигурен ли си, че искаш възстановяването на боевете до смърт и гладиаторските арени, които са си дефакто жертвоприношения, в които са си оставяли кокалите стотици хиляди души годишно, както е било допреди забраните на паганските практики от Теодосий?

Благодарности за постинга и темата.

Нищо общо с комунистическите митологии и холивудските бълнувания по въпроса, или пък абсурдните постановки на българските политпропагандатори по научен (хах) комунизъм, които пълнят главит на редовия българин с малоумия 50 години, че и още го правят по инерция. Икономически интереси, в които църквата е използвана като оръжие.

Естествено. Споменавал съм го и друг път, че доносите от средновековието все още се пазят; има книги и изседвания в/у въпроса, които хвърлят някаква светлина; мързи ме да се ровя за изследванията, но ако трябва, ще го направя, за да разрешим въпроса веднъж завинаги; доносниците са по правило светски фигури, и то каквито най малко очакваш - уважавани граждани, юристи, но най вече медици; хора от средновековните гилдии, т.е. професии, за които се иска ценз. Най висок процент са доносите, писани от медици-мъже; медицинските услуги в средновековния град са скъпи, което води до появата на "лечителки" или жени, които "бабуват" при израждане; тези две катогории са обект на професионална ревност от страна на медиците, които редовно се опитват да се отърват от "конкуренцията" чрез донос до инквизицията, че "Х е вещица" а "У лекува без да е завършила медицински университет и с помощта на тъмните сили", т.е.; ако една баба "бабува' при неуспешно раждане, майките са използвани за свидетели, че "бабата е вещица". Детската смъртност е голяма и процесите са редовни, като по правило лежат на доноси на медици, които са доносник # 1 по количество на доносите през средновековието в протестантска европа: зад доносите лежат икономически интереси - лечителките подбиват цената и са алтернатива на скъпите медицински услуги, в същото време са лесна жертва при нещастен случай.

Парсивал, гледал си твърде много холивудски филми по въпроса. Или с други думи, това от кой филм е? Инквизицията не е ДС, както си я представяш. Най малкото, процентът осъденителни присъди за престъпления на мисълта в бившия соц блок вероятно надхвърля 98 %, т.е. пропорцията със средновековните процеси е обратната, където осъдителните присъди са само фракция от делата. Друга централна разлика е, че инквизицията, поне така предполагам, не се състои от нискочели комунисти с произход от селата в централните балкани. Освен това не съм чул да има мрежа от доносници, която да обхваща 1/8 от съответната популация, както беше случая с дс в България или ЩАЗИ в германия; нито е плащала по 50 лева за донос, както са го правили българските комунисти; Ако инквизицията беше някаква фанатична полиция на мисълта, както си го представяш, мрежата на науката никога нямаше да възникне - просто всичко щеше да е задушавано и пресичано в зародиш; вместо това науката възниква точно във времена, които холивуд представя като зверски и бездуховни; нютон не е работил в нелегалност, нито коперник; хората са си рааботили в университетски центрове, имало е хиляди университети, т това време е създаването на международните научни мрежи за обмен на открития, които в крайна с/ка доведоха до скока на човечеството. Става в/с за хиляди учени от хиляди университети, които са си работили необезпокоявано (а не в нелегалност и оглеждайки се като зайци); кеплер и галилео, ако не греша, поддържат обмен чрез кореспонденция и т.н.; научните мрежи датират от средновековието и не са нелегални партизански организации, а държавно и дори църковно спонорирани системи. Останалото е холивудска боза и част от генералната атака с/у науката, която се развива в наши дни. Превръщането на църквата в чудовище е дело на перата на хора като волтер; и е вплетено в политическите злоби на деня; аристокрацията извежда правата си от "божественото право", т.е. крие се зад авторитета на църквата и християнството; волтер и дидро атакуват безуспешно кралската власт, и като виждат, че противниците им се позовават непрекъснато на божествения статут на властта в дореволюционна Франция, започват да атакуват основанията на тоя статут, т.е. църквата и християнството - т.е. "авторитетът, зад който се криете, за да давате израз на властовите си претенции, не е никакъв авторитет." Крамолата е м/у аристокрация и интелектуалци, в която атаката с/у църквата е използвана като тактическо оръжие от страна на интелектуалците - за да срине легалността на претенциите на аристокрацията, френската интелигенция се опитва да срине авторитета на църквата. От там и гротескните преувеличения на зли монаси, недоучени попове и т.н. Идеята на волтер е да оспори легитимността на кралската власт чрез оспорване на легитимността на християнството и окарикатуряването му. Родните комунисти приемат котерийните крамоли във франция от 18-ти и 19-ти век за чиста монета, без да си дават с/ка, че става въпрос за злоби на деня и обектът на спора не е този, който изглежда. Нямам никакво намерение да доказвам горното. Става въпрос за тривиални неща.

Благодаря за отговора, Г-н Табов. Май с горния пасаж намеквате, че е възможно пеоните да са говорили език, сроден на славянските езици. Интересно. Ако не греша, пеоните обаче са обитавали регион, който в днешни дни е на територията на съвр. република Македония и съвр. благоеврадски окръг. Топонимът "Стримон" винаги ми е звучало подозрително славянски (чел съм разни работи от лингвисти, които го свързват със "струя", примерно Дуриданов), а определено предхожда появата на славяните на балканите; но не съм лингвист и не мога да преценя стойността на аргументите ви. В същото време тая концентрация на славянски топоними в епир, която изтъкна Г-н Атом, е видимо странна в частта си с двойното надвишаване на концентрацията на славянски топоними в македония. Изглежда в района на северна гърция през ранното средновековие е имало пълна демографска подмяна, а тая подмяна в македония е била по-малка (което е и логично -там са планинските убежища на "власите"); ако не греша, византийците наричат "склавинии" точно този регион, на средно-западните балкани, т.е. концентрацията на славяни там може би е била по-висока от останалите части на балканите, вкл. района на ПБЦ, и там е бил центърът на славянското преселение. ОТ. жалко, че в наши дни славистиката е на практика в ръцете на един румънец, Флорин Курта, който с работите си до голяма степен диктува дискурса в/у славяните в западните университети. Малцина в България си дават сметка, че тоя Курта е, както ги наричат в тоя форум, "автохтонец" - което може и да се очаква от един румънец и най известната му работа - по която учат славистите, поне в америка, е с многозначителното заглавие "деконструирането на славяните". Те на запад много обичат да деконструират етноси - преди деконструираха келти, покрай курта, гледам, са захванали славяните, германците ги деконструираха още преди келтите и т.н.; не остана етнос недеконструиран. При все че, с извинение за израза, на домашна сцена българската историческа наука (както и руската), "го вади голям", на запад от калотино я няма никаква и дискурса в/у събитията на балканите през ранното средновековие го определя един румънец, при това автохтонец. И то единствено защото е плодовит списател, хлевоуст, и пише на английски, при това с любимия им деконструктивен дискурс. Мисля, че нашите историци, макар и далеч по-обективни и ерудирани от него, просто ги мързи да пишат. Руските лингвисти пък, заслужено или не, се ползват със славата на псевдоучени и по някаква причина ги прескачат като трупчета за с/ка на Курта. С оглед на горното намирам постингите ви по темата за свежи. Обзалагам се на 10 към 1, че автохтонството ще е теория номер едно в бълг. историография след 10-тина години, а Курта ще го изучават в СУ като някакъв хипер класик. И всичко това, щото българските историци им е под нивото да се занимават със славяните или с теориите на Курта.

Genefan, нещо ме надценяваш. нямам никаква представа. Но, това е едно необикновено твърдение, а необикновените твърдения изискват необикновени по сила доказателства. Малко като проблема с прабългарите- те може и да са иранци, а не тюрки, но за подобно твърдение е необходимо някакво необикновено силно доказателство, което да направи на пух и прах парадигмата. Иначе няма смисъл. Същото е и с хромозомния Адам.