Южняк

Според мене решаващия фактор в конфронтацията между човешката популация и неандерталската е не интелигентността, или ловните умения, които са безспорни и при двете групи, а имунните системи и издържливостта на глад.(веско, хората не са се хранели с личинки, и жаби, както казваш - това, което охотно даваш дори на шимпанзетата - т.е. умението да ловуват бозайници, по някаква причина го отказваш на предшествениците на сапиенс, които изкара, че са се хранели предимно с червеи и каквото лъвовете им оставят от мършата, и на неандерталците - всъщност централна роля в менюто и на хора, и на неандерталци е червеният елен. Какви червеи и личинки те гонят. Да го онагледя. Популационният колапс на индианците при пристигането на европейците в европа се дължи централно на болестите, които европейците носят със себе си. Това е ясно на всички, които се обаждат в темата и няма смисъл да го пояснявам. Имунната система на европейците е по-добра и това решава нещата. Това е в континентална америка, но в карибието картината е друга- при срещата м/у европейски колонисти и африкански роби, по остроумния израз на харпендиг, обувката се оказва на другия крак и белите тоя път изтеглят късата клечка, защото африканците идват от една по-биотична среда и имунната им система е значително по-силна от тази на европейците; и въпреки, че всичко останало е на страната на европейците - въоръжение, социален статус, образование, власт, организация, инвентар и т.н., днес в ямайка и хаити няма ни един европеец. Само африканци; Имунната система и африканските болести са рзазрешили дискусията кой да живее на карибските острови в полза на африканците. Средната продължителност на живота на бял колонист в ямайка е три години. За европейците това е свят на смъртта, така, както америките са свят на смъртта за индианците при появата на европейците и болестите им. Болестите, от които мрат като мухи европейците в ямайка не са локални, а ги внасят със себе си робите, които тези европейци непрекъснато внасят от четирите края на африка. И нито интелигентността, нито въоръжението, нито статуса успява да спаси европейските островни колони от много бърз колапс. Т.е., по примера на америките, повече от вероятно е да предположим, че изходът от демографския сблъсък м/у хора и неандерталци е решен не от копията, а от бактериите и микробите, които хомо сапиенс е донесъл със себе си от африка и с които е хванал неандерталците по бели гащи, въпреки, че - поне според мен - неандерталците към момента на срещата видимо превъзхождат сапиенс по ниво на технологиите и по интелигентност; но както технологиите и интелигентността не са помогнали да оцелеят европейците в африканско обкръжение в карибието и самата африка, така и силата, оръжията и интелигентността на неандерталците е била безпомощна пред злокобните микроби, които групата африкански канибали - т.е., ние, хомо сапиенс, сме донесли със себе си в евразия и сме изпонатръшкали с тях всичко живо и хуманоидно - еректуси, денисовци, неандерталци, флоресианци и кой знае какво още; а после кротко и скромно сме се обявили за венеца на творението - и сме си приписали успеха си на най-необикновени качества -кооперативни, егалитаристични, алтруисти, превъзхождащи всички останали човекоиди с няколко обиколи. А според мене всъщност става въпрос за няколко изключително злокобни микроба и орда бактерии, които сме имали на наша страна и с които сме тръшкали всичко живо, с което се срещнем при африканския си екзодус.

Елемаг, погледнах рецензиите и, честно казано, ако съдя само по тях, не ми хареса. тая във вашингтон пост е читава, другата, от нй таймс, не се търпи. Неандерталците били ксенофоби и т.н. Мисля да напиша нещо в детайли по рецензиите (книгата няма да чета) през уикенда и колко точно тона глупости или крайно спорни твърдения са изписани в тях.

Вълк, има един маниак биоантрополог от Дюк, чърчил, който от 20-тина години се занимава с тестване на оръжия от среднокаменната епоха, та е обърнал лабораториите си на скотобойна, където трепе прасета, козички и т.н. матриял, като ги мушка, замеря ги от дистанция, сече ги и т.н., за да провери кое как е ставало в в средния и късния палеолит. някои от работите му са публикувани, други - не. Та тоя чърчил беше изчислил, че за да увреди вътрешен орган на мамут и да го убие, копието трябва да бъде метнато със сила, 50 пъти по голяма от метателната сила на съвременно средно човешко същество; и тъй като неандерталците, при все силата си нямат чак такава кинетика, единствения начин мамут да бъде убит с метателно копие е мамутът да го вземе с хобот и да се мушка сам с копието, докато се самоубие , докато неандерталецът се почесва по рошавата глава в недоумение. Изводът на чърчил беше, че никакви метателни копия не вършат работа при лов на мамути и пещерни носорози, които за дълги периоди са предпочитана храна на неандерталците. Както и да е, палеоантрополозите са категорични, при неандеталското копие, което постнах,става въпрос за великолепно, прецизно изработено, метателно оръжие с голяма летателна способност и труднопостижим потенциал за предсказуема траектория и ефективно убиване от дистанция. Хипотезата, която поддържа Веско, че неандерталците вероятно не са имали метателни оръжия, тъй като костната система и на двете им ръце е еднакво развита, за разлика от неолитните копиеносци, при които метателната ръка е по мускулеста, е слаба по две причини, според мене. Първата е, че има открити 4 метателни копия на неандерталци, което автоматично я обезсмисля. но има и втора слабост: дори да са убивали само или предимно чрез промушване (с което всъщност съм съгласен! - но по причините, които изтъкнах на вълка!), неандерталците все така е трябвало да държат копието в една от двете си ръце, а не, например, с крак, и въпреки това нямат "силна" и слаба" ръка. Веско твърди, че ръцете на неандерталците са твърде къси, за да са ефектични хвърлячи. Да, ама, колко къси? По-къси от ръцете на пигмеите?Щото средният ръст на пигмеите е само 1. 30 м, но това ни най-малко не им пречи да мятат копия. А на неандерталците средният ръст е 1.60, т.е ръцете им, къси, къси, ама далеч по дълги от пигмейските или от ръцете на хората от средиземноморието в късния неолит ( Средният ръст на египтяните от първото царство е 1.48 - преходът към зърнени храни не е бил лесен)Независимо от късите си ръце пигмеите мятат копия със завидни умения. Само че - не ловуват слонове и носорози с тях. Което е и ключът към бараката според мене, т.е. защо неандерталците видимо предпочитат оръжия със здрави ръкохватки за бой от близка дистанция и мушкащи копия. Предпочитат ги, по същата причина, по която пигмеите не мятат копия по слоновете, а ги дебнат в засада, промъкват се с пълзене до краката им и им режат сухожилията на краката с каменни сърпове, а после бягат на зиг заг, следвани плътно от накуцващ слон. Изключителни ловци. Едно уточнение за шимпанзетата - не мушкат по дупки с копия, както многократно се повтори от колегите, а ловуват целенасочено един единствен вид , който живее в хралупи на дървета, едни полумаймуни, които, мисля, им викат буш бейби, и са нощни животни, а през деня спят в хралупи, и шимпанзетата са се специализирали да мушкат с копия по хралупите на дърветата на случаен принцип, докато попаднат на хралупа с буш бейби. Няма отношение по темата, но все пак да уточним. Ласт Роман, благодаря за хиперлинка за неандерталските жилища; подобни има и в южна испания, т.е. пещери и изкуствено изградени стени от камъни за обособяване на помещения; куриозното е, че има следи от готвене, т.е. термична обработка на храна, както животинска, така и растителна. Не знам дали са ловували с примки и мрежи; първата тъкана нишка е от преди 30 хил.г. в грузия и е свързана с хората, не с неандерталците. Испанците правят няколко предположения за птиците и зайците, горе-долу като вашите - примки, трапове или леки метателни копия; най много настояват обаче за нещо изключително куриозно - опитомени хищни птици.

n/a

Напълно е възможно. Арабия Феликс... Има една още по-изоглавена хипотеза - че точката на човешкото разселение, т.е. раю на земята, е още по на изток - на дъното на сегашния персийски залив, който преди 120 х.г. е бил суша - огромен оазис. Оттам са тръгнали в четирите посоки на света. Европа, азия, австралия и..африка. Бях гледал едни карти на червено море в южната му тясна точка, пролива на сълзите. Дейтайлни, сателитни. не мога да ги намеря. още се вижда един естествен подводен мост, само на 15 м. под водата. прекъснат е в една точка за няколко километра. не е минало без плуване.

привет, Веско, ами имам линкове под ръка, да. Ето го дървения инструмент. Откритието е от минаклата година, Южна Испания, датирано отпреди 57 хил. г. какво, за Бога, е това? Спекулациите са за шпатула (?), лопатка (??) дървен нож (кухненски??). Моето чувство е, че не е нито едно от трите. Може би е ръкохватка на каменно оръдие на труда, което не познаваме. Както и да е, напправено е от вероятно черен бор, с майсторлък. Само дето никой не се наема да определи какво е и за какво е служело. Много различно от човешките оръдия на труда - за това казвам - трудно, различно мислене, различни решения на проблеми. Научното съобщение към откритието - подчертава се ергономичността на ръкохватката и неясното предназначение: "IPHES find the wooden artefact in the shape of one of the oldest handles in the history of archaeology A team from IPHES (Institut Català de Paleoecologia Humana i Evolució Social) found the imprint (negative) of the wooden artefact in the form of the oldest handle on record in the history of archaeology. The artefact was found in the Abric Romaní site, in Capellades (Barcelona) during the excavation campaign currently taking place under the direction of Eudald Carbonell. It is the only object with this morphology discovered during more than one hundred years of archaeological studies on this site and has a stratigraphic sequence ranging from 35,000 to 75,000 years ago. The ergonomic part of such artefact is comprised of the handle or handpiece and the rest is triangular/oval in shape. Its use or function is unknown, as nothing like it had ever been found before in the records of late Pleistocene. It is partially carbonised and has been preserved by travertine characterising Abric Romaní and was made out of coniferous wood. Its medial part is 32 cm long in all and 8 cm wide. The level at which this fossil is found dates back to the uranium-thorium series, meaning that it is over 55,000 years old and from isotopic state 3, a time of constant changes in temperature and humidity. Located in table S54, it belongs to the late Pleitoceno era. The context in which it appeared indicates that hunter-gatherers of the Homo neanderthalensis species occupied this area. A series of houses was found with remains of deer, horses and cattle. Beside these fossils is an important industry based on silex and another type of wood that used to be used for fuel, as well as other objects also made out of the same material, such as those already found on higher levels and which could have been used as trays. With regard to microfauna, species related to aquatic environments have been documented, such as the water rat, which is very abundant, and others that are typical of more humid environments than those of this area, such as red-toothed musk rats. Sedimentation conditions registered in Abric Romaní, consisting of carbonate deposition that form levels of sterile travertines enabled extraordinary preservation of all types of remains, the most noteworthy being houses and wooden tools, due to their unique and exceptional nature. These discoveries enable studies on spatial distribution to be conducted for interpreting the both different methods used by Neandertal populations and their occupations." Уебсайт на откритието и проекта: тука Абсолютно нямам идея какво е това и ми е любопитно какво мислят колегите форумци. Сега, за копията на хората и на неандерталците. Веско, всъщност неандерталците имат метателни оръжия, т.е. два вида копия за убиване от дистанция, и тука не сме уникални; и за да не бъдем голословни демагози, които бръщолевят глупости, веднага да се обоснова: Неандерталско метателно копие, отпреди 400 хиляди (!!!) години: Подчертавам, става въпрос за метателно оръжие. Коментар към откритието: "World's Oldest Spears Volume 50 Number 3, May/June 1997 by Arlette P. Kouwenhoven Radiocarbon dating has confirmed that three wooden spears found in a coal mine in Schöningen, near Hannover, Germany, are the oldest complete hunting weapons ever found. Some 380,000 to 400,000 years old, the six- to 7.5-foot javelins were found in soil whose acids had been neutralized by a high concentration of chalk near the coal pit. The development of such weapons may have been crucial to the settling of Stone Age northern Europe, whose cold climate and short daylight hours limited hunting. The spears show design and construction skills previously attributed only to modern humans. "They are really high tech," says Hartmut Thieme of the Institut f&uumlr Denkmalpflege in Hannover, who discovered them while excavating in advance of a rotary shovel digger used in the mine. "They are made of very tough Picea [spruce] trunk and are similarly carved." Their frontal center of gravity suggests they were used as javelins, says Thieme. The only comparable find dating to the same period is a yew lance tip from Clacton-on-Sea, England, discovered in 1911. Thieme says the Schöningen discovery is important because it proves that the Clacton lance tip was not just a chance find and that spears were probably being made in large quantities. The Clacton lance tip suggested that people may have been hunting; the three spears from Schöningen now make it fairly certain ..... That early man hunted big game is supported by the recent discovery of a fossilized rhinoceros shoulder blade with a projectile wound at Boxgrove, England, dated to 500,000 years ago. Studies revealed the wound was probably caused by a spear. As paleoanthropologist Wil Roebroeks of the University of Leiden points out, however, "we still haven't determined whether early man hunted in large groups, or whether they used pits to trap the animals first." Thousands of pieces of horse, elephant, and deer bone were also found at Schöningen. The bones showed cut marks from stone flints found with grooved wooden tools that probably held the flints. If Thieme can prove the flints were hafted in the wooden tools, they will be the oldest known composite tools in the world. " Уеб сайт на откритието: тука Това е директно доказателство, че неандерталците са имали метателни копия за убиване от дистанция; както и да е, има и косвени: Как точно можеш да убиеш...заек? А птица? Освен от дистанция? И тъй като в неандерталската диета има зайци и птици, възниква въпросът с какво и как са ги убивали? От засада? Според мене не е много лесно да убиеш заек от засада. - бягат пущините; а птиците летят и никак не е лесно да го докараш на една ръка раастояние до нещо, което лети или търчи като улаво - за да ги убиват, неандерталците са имали метателни оръжия; изседването, което потвърждава наличие на зайци в диетата на испанските неандерталци (и прави спекулации как са ги убивали): ето тука. Та, наличието на метателни оръжия у неандерталците далеч преди появата на х. сапиенс е материален факт; като поради специфичната форма и изместения център на тежестта на неандерталското копие, добрата летателна адаптация и т.н. германските палеоантрополози квалифицират копието като "хай-тек". За твоите хора отпреди 72 х.г. и изследването, което си цитирал: съветвам те да го прочетеш. Със свободен достъп е, ето тука Според изседването са намеренио остриета на копия в африка отпреди 72 х.г., което изобщо не поставям под съмнение; след изследване под микроскоп по остриетата са забелязани микроскопични следи от червена охра и може би следи от акациева смола. Това е всичко. Друго няма. изследването прави паралел с неандерталските наконечници и прави предложение (т.е. спекулация) че обитателите на южноафриканската пещера отпреди 72 хил г. е възможнодяа са използвали технология, подобна на неандерталската от описанието на тринкхаус, Но директно, материално доказателство няма. Обаче е напълно възможно да са прави - а може и да не са, и червената глина да е използвана, като символ на кръв, за оцветяване на върха на копието, за да изглежда този вид страшен и "кървав". Прочети изследването. Има още един проблем, който е по-скоро странен - не знаем кои са обитателите на пещерата - дали хора, или нещо друго. Проблемът не е толкова прост, колкото изглежда, защото човешки останки, открити на щг от сахара, в периода преди 160 хил. г - около 20 х.г., всъщност няма. Т.е., дори не знаем със сигурност дали е имало хомо сапиенс по това време - преди 70 х.г., в африка, и от там чии са оръдията на труда. Много е странно, но в "родината" на човечеството почти няма документирана фосилни останки на сапиенси за горния времеви период. Има едни от ю. африка, които са на 15 хил г. (опитват се да ги предатират на 40) и това е...всичко. Обаче пък има останки от еректуси и други от хуманоиди и архаични човеци - вкл. един добре запазен череп на неизвестен хуманоид от зап. африка, който откриха тая година и датираха на 9-12 хил. г., т.е. в африка до съвсем неотдавна паралелно са живели няколко интелигентни вида, и сапиенс всъщност не е бил най разпространения измежду тях. С оглед на горното, кой е бил собственик на копията от южна африка, не можем да твърдим със сигурност. Разбира се, напълно е възможно авторите на изследването да са прави. Поздрави и лек ден.

Привет, Госхаук; не мога да те принуда насила да участваш в дискусията. Твоя си работа, но съжалявам, че се отказваш. както и да е, фелдфебелските ти крясъци са ми безразлични. Сега, първо, за граматиката и правописа. Хората са казали, ако ще сочиш прашинката в окото на ближния, първо виж дали нямаш греда в своето. Мисля, че си успял да наредиш в десет реда къде 20 правописни и граматически грешки, та - преди да посочиш прашинката в чуждото око, първо провери дали случайно нямаш греда в своето. Сега, за моята граматика - пиша от ноутбука на сина и клавишите са му толкова малки, че натискам по три едновременно. Мързи ме да се редактирам, а и не отдавам особено значение на постингите си и участието си тук. Толкова. По същество:

Добър вечер; с риск да разбие нечие сърце по темата, кухулин е прочел информацията от собствения си хиперлин наобратно: всъщност при късно сарматските погребения има открити мечове в само 4.4 процента от гробовете - в останалите 96 процента няма никакво оръжие: от хиперлинка, който кухулин даде: "В большинстве погребений находился погребальный инвентарь, самой массовой категорией которого является керамика (39, 9%); в ряде погребений встречаются мечи (4,4 %), зеркала (5,2 %), ножи (12 %), пряслица (12 %)." Т.е. ситуацията е същата като при прабългарите - на практика никакви оръжия в гробовете на сарматските рицари. За сметка на това в 16 процента от гробовете са открити грънжи, котли, мотики, лопати, кози, кокошки и т.н. кухненско аграрен инвентар (погрбения на готвачи? - ми много бе, 16 процента от населението готвачи, по логиката на кухулин). Още от хиперлинка, който Кухулин пусна: " Наиболее многочисленна группа безинвентарных погребений (25,2%) и группа погребений, содержащих только керамику (16,8 %). Выделяются также группы, состоящие из орудий труда (6 %), оружия (2,8 %), керамики и орудий труда (6 %), керамики, орудий труда и зеркал (3,2 %)." - т.е. броя на сарматите, които са погребани с огледала, червила, черни слипове и т.н. матриал по логиката на кухулин ни казва, че измежду тях е имало 3.2. процента травестити; с някакво оръжие са съпроводени само 2.8 от сарматските погребения - всъщност по-малко процентно от прабългарските, и дефакто, броят на погребаните сармати с огледала надвишава броя на тези, погребани с оръжие. какво ни казва това за сарматите? Ми - нищо. Всъщност ни казва нещо за Кухулин, не за сарматите - а именно, че чете инфото от собствените си линкове на обратно. 4 процента погребения с мечое се превръщат в 96 процента, а 96 процента безоръжейни погребения със селскостопански и кухнески снаряжения се превръщат в 4. Да не говорим, че 25 % от гробовете въщност няма никакъв инвентар - явно сарматите са събличали мъртвите си до голо и са си разпределяли имуществото им помежду си. както вероятно и прабългарите. Т.е по погребален инветар в никакъв случай не можем да съдим директно нито за професионално-бойните качества, нито за снаряжението на войската от първата българска империя (империя, щото в нея влизат повече от един етнос.) Поздрави специално на Кухулин с предложение да започне да чете собствените си хиперлинкове, преди да ги поства, защото иначе може да го направи някой друг.

Веско, обезателно ще ти отговоря по нататък, не на последно място, защото даваш добри отправни точки за разговор. Тая тема трябва да я изчистим. Бегам,благодарство за постинга.

Първо да ти благодаря за детайлния и прецизиран отговор. Както и да е, не съм съгласен с горе-долу нито едно от твърденията, отнасящи се до хомо сапиенс, в постинга ти. - не знаем нищо за нивата на вътрешногрупово коопериране при хомо сапиенс към момента на възникване; по тази причина, не можем да кажем дали кооперирането при сапиенс е "по-сериозно" от кооперирането при предшествениците му (които междувпрочем не сме сигурни кои са) или при конкурентите му. Можеш ли да ми посочиш изследване, което да твърди, че нивата на коопериране при сапиенс преди 200 хил г. са по високи от нивата на коопериране при еректус или неандерталците? Както и да е, първият човешки екзодус извън африка е поне преди 1 милион и 800 хиляди години - т.е. далеч преди появата на хомо сапиенс (еректусите от Грузия); със сигурност има и миграции извън африка, които са дали началото и на неандерталците и денисовците; т.е. ако кооперацията е играла централна роля за успеха на тези миграции, нивата на кооперация на хомо еректус са били толкова високи преди 2 млн. г., колкото са били при сапиенс преди 200 хил.г. И ако ще приписваш успеха на миграцията на грижата за неможещите и болните, ще трябва да припишеш тези качества и на еректусите от преди 2 милиона години, защото тяхната миграция извън африка също е успешна. И отново стигаме до това, че кооперацията не е типифицираща особеност на сапиенс, а е универсална за хуманоидите; както и специализацията на труда, която грижата за болните и не можещите да ловуват предполага; Както и да е, има косвени доказателства, че нивата на коопериране при сапиенс не са по-високи от тези при конкурентните видове - неандерталците се грижат за старите, болните и инвалидите от групата; погледни например тук или тук Обобщено има неандерталски скелети със стари фрактури на краката, ръцете, главата, които са правили носителите им неспособни да се грижат сами за прехраната си, в същото време тези индивиди са надживели с десетилетия недъзите си, ерго - някой се е грижил за тях в течение на тези десетилетия, ерго - имаме кооперация и сътрудничество далеч отвъд "наченките" при хората; Т.е. отново, твърдението ти за кооперацията като запазена марка на човечеството е необоснована. Няма никакви доказателства за кооперация при сапиенс преди примерно 200 или 100 хил. г. Това не значи, че не е имало кооперация, м/у хората, имало е със сигурност; но - нямаме доказателства за това; поради горната причина твърдението ти, че при сапиенс "има по-сериозни наченки на кооперация" не отговаря на истината; а истината е, че - не знаем нищичко за нивата на кооперация. Знаем обаче, че хомо сапиенс е канибал; в смисъл, масово практикува канибализъм през цялата история на вида ни; сайтовете със следи от канибализъм са стотици; активен канибализъм се практикува от някои племенни групи чак до 1970-те. Разбира се, канибализъм има и при шимпанзетата - но не толкова често практикуван; както и при неандерталците - но - един единствен случай обаче, при това не се знае кой е канибалът - неандерталец или нещо друго. Т.е., ако подмениш термина "кооперация" с термина "канибализъм", ще се получи по-правдоподобна картина - наченките на канибализъм, които имаме у шимпанзета и неандерталци, у сапиенс се превръщат в сериозна практика; и ако сапиенс се отличава по нещо от останалите хуманоиди, това е по нивата му на канибализъм. Нямам представа дали канибализма е подпомогнал миграцията на сапиенс извън африка или е бил пречка; в стил спекулациите, които правиш, мога напълно недоказуемо да заявя, че една група канибали е подгонила друга, за да я изяде, и така първите човеци напуснали африка, гонени по петите от група канибали, като се спасили с плуване през червено море; така канибализмът изиграл прогресивната си роля при миграцията на човеците извън африка. Шегувам се, ма то и постинга ти за кооперацията си е шега. Междуврочем, собственикът на денисовското кутре, от което извлякоха днк, е бил изяден; става въпрос за дете; кутрето е оглозгано до голо и поради това и се е запазило добре. Само не се знае кой го е изял. "Дори шимпанзетата (с които сме 98% идентични), разпределят благата според йерархията на стадото." - това за 98% идентичност е за пред журналистите; гените ни са 98% идентични, но не и мутациите, които тези гени носят; различава ме се от шимпанзетата по няколко милиона (!) мутации. " В тази насока препоръчвам филмчето "По - умен ли си от една маймуна"." - нямам никаква представа дали съм по умен от една маймуна, защото никой не е измерил интелигентността на "една маймуна". Имам някои косвени доказателства, че съм, но няма да се спирам на това. В тази насока според мене филмчето "по-умен ли си от една маймуна" е сериозна загуба на време - колко точно е умна една маймуна още никой не е измерил. "Под "по - сериозни наченки на коопериране" имах предвид, че достъпните продоволствия, при хуминидите, започват да се ползват пропорционално и според нуждата." - доказателства, моля. Изследвания, препратка към изследвания, и т.н. Няма такива. (изследвания). Значи, спекулираме. "Старите и не конкурентни индивиди получават, достатъчно, за да преживеят, същото важи и за по - младите. Същото важи и за болните или наранени членове на групата." - да така е, при неандерталците. За сапиенс от същия период нямаме доказателства, освен че е обичал да похапва човешко месо, което е едва ли "кооперация". "Това от своя страна обосновава формирането на по - големи племенни групи, което позволява разпределение на задачите т.е говорим за коопериране от по - високо ниво, ако мога така да се изразя" - за какво говориш? за кой период става върпос? и за къде? "Тук, вече като цяло, се появява най - висшата форма на коопериране" - да, така е, но се отнася за неандерталците; отново, за сапиенс от този период доказателства няма. "Ловците донасят плячка в бивака и тази плячка се разпределя според нуждите на самия индивид" - отново, за кой точно исторически период говориш, и за коя племенна група? И кое точно изследване цитираш? "Именно тези по - сериозни наченки на коопериране, най - вероятно са спомогнали за разселването на хуминиди извън Африка." -какви са тези по-сериозни наченки? Нищо не разбирам; най стария човешки артефакт е една теменна кост от омо, на 190 хиляди години следва 30 хил. г. празнина и отново останки от теменна кост от Херто, етиопия, и от един сайт в мароко, на горе-долу една и съща възраст - 160 хил.г.; следва отново празнина и после скелетни останки на сапиенс от израел на около 120 хил.г. как точно от половин теменна кост можеш да прецениш нивата на вътрешногрупова кооперация и социалните структури на групите? За това не знаем нищо. Най старите оръдия на труда, афилиирани със сапиенс, са на 140 хил.г.; най старите украшения са на 160 хил.г. (боядисани в червена охра миди) а най-старите оръжия са може би на 160 хил.г. - мароко, но не се знае дали са човешки или неандерталски; както и да е, мисълта ми е, че за социалната структура и нивата на кооперация в човешките групи за периода 200 хил.г. - 40 хил.г., не знаем нищо, нула. Нямаме информация. Със сигурност има кооперация, защото е типична за всички хуманоиди; със сигурност има канибализъм и вътрешновидова конкуренция; Но какво е съотн. м/у кооперация и конкуренция, не знаем. Разбира се, кооперацията и специализацията на труда при хуманоидите не може да се сравнява с тази при мравките, която е далеч по сложна и съвършенна, а и с по дълга история; в тоя смисъл, предлагам на ббс да засмеме един филм "ти по-умен ли си от една мравка"? - при мравките кооперацията е такава, че наследство има само царицата на колонията, останалите са алтруистично кастрирани сестри, при някои видове войници са само най-старите сестри, които спят в най-външните части на колонията и я пазат от врагове, младите спят във вътрешните части, за да си запазят живота при нападение; всички са специализирани по рождение, войници, работници, доячи и т.н. храната се дели по равно и според потребностите;; няма конкуренция за женски/мъжки екземпляри, защото мравките са кастрирани от царицата. Съвършенно братство и сестринство, съвършенна кооперация, непостижима за приматите. И разбира се, съвършен тоталитаризъм, Всички са равни, че чак еднакви и са роби на царицата. Няма личен живот, няма между полови особености, само мир, любов, и саможертва. Къде са мравките, къде са сапиенсите. Прави ли това мравките "по-умни" от приматите? Глупости.... "Всеки лимитиращ фактор на средата е недоимък. Ако всичко в природата беше балансирано, то еволюцията щеше да е мит." - с тая част на постинга ти, след като се поясни, съм съгласен, с някои уточнение; двигатели на еволюцията са поравно два фактора 1. "недоимъкът" - т.е. лимитацията на ресурсите и 2., не по- маловажно - несъвършенството ни, т.е. грешките при копиране на гените ни. Тези грешки водят до многовариантност и правят еволюцията възможна. Ако нямаше грешки при копирането, нямаше да има и еволюция незавизимо дали има баланс със средата или няма. Да вземем познатият ти пример: Дарвиновите чинки. Ако първовида на тези птици по някакво чудо беше с едни и същи варианти на гените у всички индивиди, и ако тези индивиди копираха гените си без нито една грешка при репродукция, всички щяха да са горди собственици на един-единствен, еднакъв клюн и никакво многообразие от клюнове нямаше да има независимо от възможностите, които предлага средата. И така, грешките при копирането на днк и случйните мутации, които са следствие на тези грешки, и вътрешновидовата и междувидовата конкуренция, резултат от лимитираните ресурси на средата (както хранителни, така и репродуктивни), са изиграли ролята на естествен подбор, и са селектирали тези грешки, които увеличават вероятността за репродуктивен успех на носителите си, и са елиминирали непродуктивните мутации, са довели до появата ни като днешни хора. Нищо по-различно няма да се случи и в бъдеще; например европейците, като нерепродуктивни, ще бъдат елиминирани без остатък от генетичния пул на човечеството; абсолютно всяка черта, независимо биологична или културна, която води до увеличаване на репродуктивния успех, ще бъде селектирана позитивно; това, което е човечеството днес, няма нищо общо с това, което ще бъде човечеството след хиляда години. Или пък след 100 хиляди. Мелниците на еволюцията никога не спират. Живеем в несъвършен свят в постоянен дисбаланс.

Привет, goshawk, ако съм те разбрал правилно (не съм сигурен), намекваш, че кооперирането се е появило чак при сапиенс и му е дало предимството пред останалите хуманоиди. Това не е вярно, защото коопериране при ловуване има и при шимпанзетата - вкл. подялба на плячката след лова; всички хуманоиди, по-млади от последния общ предшественик м/у хора и шимпанзета,т.е по-млади от 5-7 млн. г., по презумпция се кооперират. Кооперирането е далеч по-стара черта от хората, не е свързано с появата им, нито е техен монопол. А би ли пояснил,какво имаш предвид, като казваш, че "недоимъкът е основната движеща сила на еволюцията"?

Добър ден. Веско, неандерталците са ималинаконечници на копията и брадвичките си; обаче техните наконечници не изглеждат така, както бихме очаквали да изглежда наконечник. Били са много различни като мислене и от там технологиите, които използват, на нас, хората, ни изглеждат неочаквани. Наконечник на неандерталско копие: Снимката се нуждае от пояснение: Наконечникът е от брезов пълп; добит чрез термична обработка на брезова кора - става въпрос за за контролирано топене на брезата и екстракция на лепило; сравнително високотехнологичен процес, напълно отвъд възможностите на хомо сапиенс допреди последните 5-6 хиляди години. Наконечникът е на 200 хил. г., открит в Италия. Наконечникът говори за прецизно контролиране на температурата на огъня, процесът по добиване на разтопения пълп е почти по металургически сложен; - само е - приложен по отношение на дърво - нещо, което хомо сапиенс в общи линии никога не е правил, и говори за едно много различно мислене и от там много различен подход към обработката на материали. Не по-добър или по - лош, а различен; и от там различни резултати. Както и да е, контролирането на огъня от страна на неандерталците е на нива, несъпоставимо по високи от тези на хората по същото време; хората стигат до подобни (но не същите) технологии чак през историческите времена, само дето ги прилагат по отношение на металите, а не по отношение на брезовата дървесина. Снимката е от изследванетато на Ерик Тринкхаус от 2011, (базирани на едно по старо негово изследване от 2006-та): хиперлинк, публикувно в PNAS, "On the earliest evidence for habitual use of fire in Europe" Wil Roebroeksa,1 and Paola Villab,c,d,1 Faculty of Archaeology, Leiden University, 2300 RA, Leiden, The Netherlands; bUniversity of Colorado Museum, Boulder, CO 80309-0265; cUnité Mixte de Recherche 5199, de la Préhistoire á l'Actuel: Culture, Environnement, et Anthropologie, Institut de Préhistoire et Géologie du Quaternaire, 33405 Talence, France; and dSchool of Geography, Archaeology, and Environmental Studies, University of the Witwatersrand, Wits 2050 Johannesburg, South Africa Edited* by Erik Trinkaus, Washington University, St. Louis, MO, and approved February 8, 2011 (received for review December 4, 2010) Неандерталците владеят огъня на несъпоставимо по-високо ниво от сапиенс, но го ползват различно. Има няколко оцелели дървени инструмента от същото време (южна Испания и Мароко), които изглеждат толкова странно и нечовешки, че не можем дори да гадаем за какво точно са били използвани - изглеждат странни до ниво безсмисленост, а са фино и прецизно изработени, с много детайли. Имали са фундаментално различно мислене от нашето и инженерните им решения са много различни. По останалите ти хипотези няма да се спирам. Поздрави.

Персонални извинения на автора, ако е намерил нещо обидно в моя постинг. Имам резерви по статията му. Първо хубавото - според мене, статията е умна, написана на добър език и ...погрешна. Ще посоча резервите си. 1. Какво търсят тия турски сериали още в заглавието на статията? ("Национално срещу регионално (турските телевизионни сериали и провалът на проекта за създаване на “голям разказ” за Българското възраждане)". Когато го прочетох, реших, че става върпос за кинокритика, а то се оказа изследване в/у прочита от българската историческа наука на турското (отоманското или каквото предпочитате) колониално господство върху югоизточна европа (балкани е негативна конотация и, подобно на турци, не се изпозва вече. Сега ние сме югоизточноевропейци, а те - отоманци. Убеден съм, че ще доживеем поне още една смяна на термините). Както и да е, от момента, в който "турските сериали" цъвфат насред историческо изследване, последното олеква и минава в графа кинокритика; да уточня - талантлива кинокритика, но за съжаление - нищо общо с обществените дисциплини, които все пак са науки, а не кинокритики. Веднага след заглавието авторът прави един остър завой - от кинокритика минава на "Възнамерявам да споделя ... размисъла си, (за) мисията на науката в обществото" - т.е. тема на статията всъщност е "мисията на науката в обществото", а не турските сериали. Тука възниква у мене едно съмнение кое от двете всъщност е тема на статията. Подчертавам - тази статия е хубаво и приятно написана, но фабулата й скача от тема на тема малко непоследователно. Нататък: "Фактът, че образът на завладяването на Югоизточна Европа от османците и вековете османско владичество оформят представи както за регионално, така и за национално, сякаш не подлежи на съмнение." - национално КАКВО и регионално КАКВО? - тука имам чувството, че нещо липсва; може би съществителните, към които се отнасят тези прилагателни, някак си са изпаднали от текста при записването му (не мога да си го представя другояче); или това са някакви съществителни ("национализъм", "регионализъм"), мистериозно обърнали резбата и превърнали се в прилагателни към несъществуващо съществително (извинявам се за тафтологията). Но тази тафтология - несъществуващото съществително - предизвиква у мене едно неясно безпокойство, че нещо липсва в изречението, поради което това изречение се превръща в безсмислица. Същият феномен обаче се наблудава още в заглавието (и там "национално" - неясно какво и регионално" - пак неказано какво). Изводът ми е, че статията е едно добро, интересно начало на някаква мисъл; тази статия обаче трябва да бъде пренаписана поне още веднъж, а най добре още три-четири пъти, докато изкристализира някаква видима, конкретна теза, която на тоя етап липсва от този иначе хубав текст.

Да поясня за неизкушените какво има предвид авторът в тези редове - тезата му е, обективна истина за миналото не съществува; миналото е не това, което се е случило, а това, което е казано, че се е случило. Типичната постмодерна концепция, според която всяка исъина е условна, и поради това лесно заменяема с коя да е произволна друга истина. Деконструктивистите вярват, че миналото всъщност не съществува и не може да бъде обективизирано, поради това историята е буржоазна конспирация (не се шегувам) с цел създаване на фалшиво самосъзнание у трудещите се ( нации, етноси езици, фалшиво единство, традиции, колективна памет и т.н.) с цел да им попречи да видят истинските си врагове, т.е. капиталистите експолоататори и техните слуги, поповете; тоя подход се налага от поне 20-тина години и резултатът му е, че поне на запад, историята е маргинаизирана до псевдо-наука; първо обявава предметът си за непостижим (т.е. миналото) и после го подменя с борба с "митовете" - т.е. с борба за подобряване на положението на трудещите се, малцинствата, както и много други. Кокато приключи веднъж за винаги с историята, политкоректността ще се захване да оправя и другите науки. Сега, твърдението, че миналото не съществува обективно, което може да бъде извлечено от горния пасаж, е бълнуване, с което не ми се занимава. Терминът "Grand narrative", който се промъква многократно в текста, е намек за теоретичните основи на този текст - т.е.постмиодерната претенция, че историята не е наука, а литеатурно произведение, разказ. Наратив, който обединява необединими факти в изкуствено единство, в констелация, и лепва на тази констелация етикета "минало". Това е позиция, с която за съжаление не мога да се съглася, защото дискредитира научния характер на историята и я редуцира до измишльотина, с която могат конкурират други измишльотини, тъй като истина всъщност не съществува (колко пилатовско...). Преди време имахме един полуразговор с Глишев за основите на тая линия на историческо мислене. Централната теза на това мислене е, че историците не откриват никакви истини за миналото - те ги "фабрикуват"; т.е. историята е цех за производство на истината; тая линия тръгва от немските филолози от 19-ти век, по специално ницще и неговото "Преоценка на Ценностите - или как да правим философия с чук в ръката" (т.е. да деконструираме); няма лошо във филологическия подход, но доброволен отказ от търсене на обективния характер на историческата истина е отказ от мястото на историята измежду науките и редукцията й до изкуство. Изкуството на риториката, както е и по автора на коментирания текст. А според мене коректния термин за положението на България под турска власт (турци се отнасят към отоманци така, както англичани към британци - империята може и да е британска, но принадлежи на англичаните, а не на индиаците или на кенийците, та мисълта ми е, че мястото на България в турския султанат е това на колония.

Gregory Cochran: "Tonight, we Dine in Hell". Всъщност оригиналното заглавие на постинга му е Bouncing Off the Bottom Невъзмутим и лаконичен като Леонидас пред спартанците, когато споменава лошата и добрата новина. Лошата-че всички ще измрат, а добрата -че по тази причина няма нужда да се безпокоят за вечерята си. Posted on November 29, 2011 by gcochran9 Actually going extinct would seem to be a bad thing, but a close call can, in principle, be a good thing. Pathogens can be a heavy burden on a species, worse than a 50-lb sack of cement. Lifting that burden can have a big effect: we know that many species flourish madly once they escape their typical parasites. That’s often the case with invasive species. It’s also a major strategy in agriculture: crops often do best in a country far away from their place of origin – where the climate is familiar, but most parasites have been left behind. For example, rubber trees originated in South America, but they’re a lot easier to grow in Liberia or Malaysia. Consider a situation with a really burdensome pathogen – one that specializes in and depends on a single host species. That pathogen has to find new host individuals every so often in order to survive, and in order for that to happen, the host population has to exceed a certain number, usually called the critical community size. That size depends on the parasite’s persistence and mode of propagation: it can vary over a huge range. CCS is something like a quarter of a million for measles, ~300 for chickenpox, surely smaller than that for Epstein-Barr. A brush with extinction- say from an asteroid strike – might well take a species below the CCS for a number of its pathogens. If those pathogens were limited to that species, they’d go extinct: no more burden. That alone might be enough to generate a rapid recovery from the population bottleneck. Or a single, highly virulent pathogen might cause a population crash that resulted in the extinction of several of that species’s major pathogens – quite possibly including the virulent pathogen itself. It’s a bottleneck in time, rather than one in space as you often see in colonization. Such positive effects could last a long time – things need not go back to the old normal. The flea-unbitten species might be able to survive and prosper in ecological niches that it couldn’t before. You might see a range expansion. New evolutionary paths could open up. That brush with extinction could be the making of them. When you add it all up, you begin to wonder if a population crash isn’t just what the doctor ordered. Sure, it wouldn’t be fun to be one of the billions of casualties, but just think how much better off the billions living after the bottleneck will be. Don’t be selfish. Коркрън е живата легенда на съвременната антропология; смел до безумие в позициите си, саркастичен антиконформист. Докторат по оптична физика и професура по антропология не се срещат на едно място всеки ден; физик от кохортата на наса, който преподава антропология в университета в юта. Автор на The 10,000 Year Explosion: How Civilization Accelerated Human Evolution, автор на концепцията за патогенния характер на някои от раковите заболявания, заради която получи наградата на амариканската асоциация на микробиолозите през 2005-та; автор и на концепцията за патогенния (вирусен) характер на педерастията, за която не се очаква да получи награда; както и на обяснението на еволюционния механизъм на една етническа група, известна с постиженията си в науката; обяснение, прието много добре, но на тема, за която не потупват по рамо; както и автор на трудове и технологични открития в областта на оптичната физика, което е вече странно. Постингът му, който препостнах, си заслужава да бъде прочетен повече от внимателно, при това - къде три пъти, защото е многопосочен - и към миналото на вида ни, и към бъдещето му; и не е лесно смилаем; но при Коркрън лесно няма.

Поздрави на Каскадьора и Фружин, че са поддържали темата жива; Каскадьора продължава да се движи изпреварващо в реда на мислите си - новината от последните дни е археологическа; Нубийския кокплекс в арабския полуостров; диенекес го е разгледал в блога си; археологически сайтове в Йемен и оман, някои от които са по-стари от някои от сайтовете в източна африка. Постинга на диенекес :тука Има присъстве на хомо сапиенс в южна арабия от понне 100 000 х.г.; Забележете картата на културата: Първо, сайтовете са дистрибутирани толкова равномерно от двата бряга на червено море (а най-стария май е на синайския п-стров), че е направо безсмислено да се пророкува откъдъде оригинира митохондриалната ева и въобще човечеството - дали източна африка или южна арабия - изобщо не може да се каже; шансовете са 50/50; Второто е, че вече имаме директно доказателство за миграция на човечеството "извън африка" (или респективно "в африка") преди избухването на тоба - преди 100 хил. г. сапиенс вече е от другата страна на пролива на сълзите. Третото е, че както прогнозирахме в темата, идеята за аут ъв африка като биийч комбинг - т.е. е миграция по протежение на плажните ивици на група източноафрикански хипита отиде надолу по канализацията - сайтовете са дълбоко навътре в сушата, не по протежение на брега. Четвърто, идеята на част от поп. генетиците за единична миграция, случила се преди 50 хил. г. за пореден път не получава потвърждение - преди 100 хил г. човечеството е вече в арабия. Молекулярните часовници май се нуждаят от сверяване. **** Нещо, според мене, важно за изследването на хибридизацията на пигмеите с архаичен вид, около който се въртеше разговор; според изследването хибридизацията се е осъществила преди 40 хил. г., което, предизвиква един много важен въпрос: а защо чак тогава?? Защо, след като Х. Сапиенс е възникнал в африка преди 200 хил г., каквато е парадигмата, 160 хил г. е прескачал този анонимен "архаичен вид" като трупче и изведнъж, преди 40 хил. г., е решил да го, такова, "уважи"? Не е логично; ако двата вида са живели заедно, тая хибридизация е трябвало да се случи далеч по рано; обаче според изследването не се е случила; тогава? Защо 2-та вида са влезли в контакт чак преди 40 хил.г.? Или, другояче поставено, отсъствал ли е Х. Сапиенс от централна африка преди това? И къде е бил, докато го е нямало? Ако тая хибридизация 1. изобщо се е случила и 2. само преди 40 хил. г., на Х. Сапиенс му се губят поне 160 хил. г. рписъствие в африка, т.е. има следа от миграция не "вън от африка", а обратното - "вътре в африка". Получава се следния парадокс - човечеството се е хибридизирало с неандерталци и денисовци (50-60 хил.г. пр. Х.) ПРЕДИ да се хибридизира а архаични африканци (40 хил. г. пр.Х.)

-Мене ми е интерсесно от гледна дочка на бъдещите миграции. От изследването, поръчано от наса (хиперлинк в статията в уикипедия)излиза, ще силата на магнитното поле в района на кейптаун през г. 2100 ще достигне точка 0; т.е. тоя пояс на ван алън ще пристигне насред най-южните части на африка и лат, америка в цялата си хубостия; атмосферата евентуално ще спира горещите частици, но пък поради влизането им в атмосферата радиацията ще скочи до "несъвместими със здравето" нива. И това, за нулевата магнитосфера насред кейптаун и как поясът на ван алън буквално ще докосва кейптаун е написано някак хладнокръвно и между другото. Един вид, факт от живота. Борим се с призраци като глобалното затопляне и повишаването на нивата на водите, а нещо, което ще се случи в рамките на поколение и половина от нас засега предизвиква реакция "Му". А то е, че, ако се съди по статиите, части от южна африка и лат. америка известно време няма да са годни за обитаване, т.е. тия хора, които живеят там, по някое време ще трябва да ги преместят. Т.е. ще има една многомилионна миграция - поне 200 млн, според мене, които още след 30-тина години от сдега ще трябва да опаковат и да им се намери място някъде, което доста ще "пооживи", ако мога така да го нарека, ситуацията в африка, която и без друго едва ли ще е върха. Поначало при миграциите има верижни реакции - а отива при б, б отива при ц и ц при д. Интересно... -другото, което ми е любопитно, е че ако временното скачане на радиацията на определени локации е нещо нормално при смяна на полюсите (а тая аномалия поне ббс е броят за такова - за стадии от геопланетарния механизъм при смяна на полюсите), дали това има връзка с генетичната издържливост на скорпионите с/у радиация - примерно 400 пъти по-висока от човешката. Винаги съм се питал кое точно събитие е оформило тази издържливост.За какво им е на скорпионите да издържат на радиация, 400 пъти по-висока от естествената? -третото, което ми е любопитно е, че покрай случаите във фукушима и преди това чернобил стана ясно едно - различните хора реагират на радиацията различно; у един конкретна доза предизвиква леко главоболие, у друг същата доза нищо, а третия убива; Т.е ние като вид не сме селектирани за издържливост с/у радиация; граница, избрана от селекцията, и фиксирана в популацията ни; т.е. ние като вид, през някаква катаастрофална ситуация, която да селектира ЗА издържливост с/у радиация, за разлика от скорпионите, не сме минавали. Но е много интересно колко широко варира издържливостта с/у радиация у отделните хора;в едно от филмчетата за чернобил един физик разправяше следното: влиза някакъв от групите по почистване и след 5 мин излиза; и така 10-тина пъти; и физиците си казват; ами значи до 10-тина пъти е безопасно; пускат следващия доброволец и тоя умира още на пърото влизане. Та тоя разправяше, че нямало "безопасна бройка влизания" - чиста лотария какви точно нива организмът на конкретния доброволец би понесъл. И сега за фукушима чух подобни неща; Което ме прави да спекулирам, че сме имали някакъв контакт с по-високи от естествените нива на радиация някога някъде, но не колкото скорпионите и може би преди обособяването ни като вид, защото защитата ни с/у радиация съществува, но не се явява "утвърдена' т.е. природата не я е счела за "важна", за да я затвърди. Но нещичко май мъждука измежду някои от хората - може и спомен от предишни магнитни аномалии, а може и не. Последната смяна на полюсите май е била преди 760 хил. г., а тогава още не сме съществували като вид.

Висоцки, постановката ти наистина е слаба и с объркана схема. Отнася се само за този пасаж, иначе постингите ти са чудесни. "..според консервативната представа за историята, тя е история на народите, поради което важни са не обикновените хора, а значимите фигури" - ами така както си го написал, е абсурд - как така уж история на народите, обаче поради това важни са не обикновените хора, а само значимите - напротив, висоцки, като кажем "народ" имаме предвид всички, или дори преимуществено обикновените хора, и най-малко значимите. Да твърдиш, че някаква история е консервативна, защото изучава народите, демек значимите хора, ми звучи като да кажеш, че някой биолог изучав крокодилите, демек - въздушните течения. Не се хващам за думите, би ли се пояснил? Така, както си го написал, е безсмислица. "...Това осмисляне е характерно за Немския романтизъм и израсналата върху него национална идея, " - а, значи проблемът всъщност не е в недостатъчното изучаване на обикновения човек от страна на историческата дисциплина, а всъщност в "националната идея" т.е в концепцията за за националните държави. (тука мигам) Правилно ли те рабирам? Значи, "консервативния подход", както го наричаш, подсилва концепцията за националните държави, докато "деконструктивния" го отслабва, така ли, или пропускам нещо? Дали ще е твърде консервативно да се рече, че историята се занимава с изучаване на миналото, ако изобщо е редно да претендираме, че има някакви занимания с миналото? Подмяната на този научен предмет (миналото), с борба с недъзите на съвремието в лицето на националните държави и останките от немския романтизъм (концепцията за етноси), не е ли едно своеобразно "хакерстване" в/у предмета на историята, и евентуално, подмяната му с политическа програма за корекция на съвременността под маската на "научен метод"? Не знам дали те рабрах правилно....

И още един офтопик, който и аз не смятам да продължа; интересно как при прехода си в европа християнството не успява да запази стриктното близкоизточно единобожие и то се превръща в триединство - старият европейски трипартизъм се проявява дори там? Като някакво неизкоренимо property of mind на европееца. Край на оф-топика, моля за извинение.

На второ четене компютърният модел, който предлагат тези хора, е погрешен. графичната му репрезентация: Хипотезата им, която според тях съвпада най добре с резултатите, е serial founders effect + 2 хибридизации (фигура В, средната). serial founders effect е следното: адам от африка има трима сина; а,б,и с. А емигрира в арабския полуостров и става родоначалник на цялото бъдещо извънафриканско човечество, в и с остават в африка. А има 5-ма сина - 1,2,3,4, и 5; обаче всички носят неговите гени, но не и тези на братята му - т.е. по-бедни са на генни варианти; това е първия founder effect; син № 5 си взема неандерталка за жена и от нея има синове 6,7,8, и 9;6, 7, и 8 остават в родната си арабия,а №9 емигрира по широкия свят, примерно в предния изток, и става прародител на цялото бъдещо не-арабско неафриканско човечество; (следващия founders effect); този № 9 има синове 10, 11, 12 и 13. Син № 10 остава в предна азия и дава началото на локалните групи, № 11 отива в югоизточна азия - поредния фоундър, и си меша капата и некви денисовци от локалните, което е втората хибридизация; №11 забива към североизточна азия и го дава монгол, №12 кривва към близкия изток и кавказ, №13 към европа и т.н.; № 11 има 3-ма сина -14,15 и 16, от които 15 и 16 стават чукчи, примерно, а 14 забива в америка, и става родоначалник на цялото бъдещо неафриканско-неевразийско-неавстралийско човечество, т.е. индианците; при всяка следваща стъпка от миграцията мигрантите са по-бедни на генетични варианти от вариациите в изходния регион; като резултат - колкото по далеч от базовия регион - т.е. източна африка, толкова по-малко варианти, и толкова повече архаични такива (тъй като няма кой да ги намали). Колкото по-далеч от африка, толкова повече неандерталски и денисовски гени; И това е така, обаче моделът на авторите ми изглежда погрешен. Защото според него най-богата на човешки генетични варианти извън африка следва да е саудитска арабия, като първа стъпка - и първа колонизация; а саудитска арабия изобщо не е богата на варианти; вчера гледах 2 изследвания и арабия е всъщност твърде бедна на варианти за предполагаема прародина на цялото извънафриканско човечество; напротив, арабия изглежда да е заселвана откъм север, от индия, и от късна африканска миграция. Така че тоя комп. модел, който предлагат авторите като обяснение на специфичната дистрибуция на варианти по света, ми изглежда погрешен.

Към хората с интереси или разбиране във физиката. Според някакво филмче на ббс, което гледах днес, тука и според статията в уикипедия тука , магнитните полюси са в процес на обръщане и аномалната зона в южния атлантик е симптом на това, което предстои; според вики и ббс до 200 г. зоната ще обжваща почти цялото южно полукълбо, което на практика ще е негодно за обитаване. ("Predictions estimate that by 2240 the SAA may cover approximately half of the southern hemisphere.[5] The increased radiation on the population is estimated to be harmful.") Верно ли е това? Никога не го бях чувал.

Да уточня, че не съм съгласен с много от пасажите в последното ти мнение;Аз самия ползвам тоя метод на общо основание, но въпреки, че го ползвам, не го харесвам. Деконструкцията (по дерида, не по филолозите от 19-ти век като...Ницше) нанесе твърде много щети на собствената ми дисциплина, за да ми е симпатична. Освен това смятам, че малцина изобщо разбират дерида (аз - не)и залагат твърде много пари на черен кон, който не се е доказал с нищо. А опитите да се вкара деконструкцията в твърди науки като физиката засега са предимно смешни; стига да не помолиш някой деконструктор да ти ремонтира автомобила или да построи самолет; или шаман да те излекува, докато подскача на един крак. Тогава вече няма да е смешно. Но каквото - такова. Ако историята е решила да поеме по пътя на литературата - прав и път. Но това е далеч от темата за академичното и популярното, та не планирам да споря с никого. Освен това може и да съм в грешка относно деконструкцията.

Нямам добра престава за расовите идеологии на третия райх и не мога да коментирам; знам, че са се гласяли да избиват поетапно евреи, след това славяни, и рано или късно са щели да стигнат и до всички останли, вкл. българите; нямало е да ни се размине и на нас; но от посоченото от теб, ако е вярно, веднага им посочвам грешката - народите не са организми, че да имат гени; гени имат индивидите. Оттам нататък всяка "наука", която говори за "народни" гени, или "подобрява" народ, е трагикомедия, подобна на лисенковщината. Народите имат споделени ценностни системи, най общо казано; т.е. култура. Народ с "гени" няма. Нацистите са се объркали и нищо чудно, че са отишли два метра под земята с все "идеологиите" си. Идеологиите не са наука. За съжаление принципите на изкуствения подбор все така си съществуват и си се прилагат масово - т.е. кой да живее, а кой - да мре без право на обжалване;а индивидуалните генни терапии са отново стъпка над бездната - справка - развитите в медицинско отношение държави от съвремието. Класовите борби на другарите ленин, сталин и полпот са по същество отново сегрегация на правото на живот и смърт на социален принцип -родил си се в погрешната класа, а значи - мята ти се въжето на врата и толкова; поради това за мене комунизмът и нацизмът не са просто антинаучни идеологии; те са такива, но са и античовешки - няма човеци, индивиди - има групи - раси, класи, народи, мнозинства, малцинства, полове и т.н.

Абе не знам за колегата КГ (всъщност съм сигурен, че си прав), но на мене ми хареса. Много добро заглавие; и с удоволствие ще я прочета; А Сейгън си е марка за качество.

Но ти говореше за щетите, които евгениката е нанесла на науката. Сигурно си прав. Какви щети?