Южняк

Привет, Госхаук; не мога да те принуда насила да участваш в дискусията. Твоя си работа, но съжалявам, че се отказваш. както и да е, фелдфебелските ти крясъци са ми безразлични. Сега, първо, за граматиката и правописа. Хората са казали, ако ще сочиш прашинката в окото на ближния, първо виж дали нямаш греда в своето. Мисля, че си успял да наредиш в десет реда къде 20 правописни и граматически грешки, та - преди да посочиш прашинката в чуждото око, първо провери дали случайно нямаш греда в своето. Сега, за моята граматика - пиша от ноутбука на сина и клавишите са му толкова малки, че натискам по три едновременно. Мързи ме да се редактирам, а и не отдавам особено значение на постингите си и участието си тук. Толкова. По същество:

Добър вечер; с риск да разбие нечие сърце по темата, кухулин е прочел информацията от собствения си хиперлин наобратно: всъщност при късно сарматските погребения има открити мечове в само 4.4 процента от гробовете - в останалите 96 процента няма никакво оръжие: от хиперлинка, който кухулин даде: "В большинстве погребений находился погребальный инвентарь, самой массовой категорией которого является керамика (39, 9%); в ряде погребений встречаются мечи (4,4 %), зеркала (5,2 %), ножи (12 %), пряслица (12 %)." Т.е. ситуацията е същата като при прабългарите - на практика никакви оръжия в гробовете на сарматските рицари. За сметка на това в 16 процента от гробовете са открити грънжи, котли, мотики, лопати, кози, кокошки и т.н. кухненско аграрен инвентар (погрбения на готвачи? - ми много бе, 16 процента от населението готвачи, по логиката на кухулин). Още от хиперлинка, който Кухулин пусна: " Наиболее многочисленна группа безинвентарных погребений (25,2%) и группа погребений, содержащих только керамику (16,8 %). Выделяются также группы, состоящие из орудий труда (6 %), оружия (2,8 %), керамики и орудий труда (6 %), керамики, орудий труда и зеркал (3,2 %)." - т.е. броя на сарматите, които са погребани с огледала, червила, черни слипове и т.н. матриал по логиката на кухулин ни казва, че измежду тях е имало 3.2. процента травестити; с някакво оръжие са съпроводени само 2.8 от сарматските погребения - всъщност по-малко процентно от прабългарските, и дефакто, броят на погребаните сармати с огледала надвишава броя на тези, погребани с оръжие. какво ни казва това за сарматите? Ми - нищо. Всъщност ни казва нещо за Кухулин, не за сарматите - а именно, че чете инфото от собствените си линкове на обратно. 4 процента погребения с мечое се превръщат в 96 процента, а 96 процента безоръжейни погребения със селскостопански и кухнески снаряжения се превръщат в 4. Да не говорим, че 25 % от гробовете въщност няма никакъв инвентар - явно сарматите са събличали мъртвите си до голо и са си разпределяли имуществото им помежду си. както вероятно и прабългарите. Т.е по погребален инветар в никакъв случай не можем да съдим директно нито за професионално-бойните качества, нито за снаряжението на войската от първата българска империя (империя, щото в нея влизат повече от един етнос.) Поздрави специално на Кухулин с предложение да започне да чете собствените си хиперлинкове, преди да ги поства, защото иначе може да го направи някой друг.

Веско, обезателно ще ти отговоря по нататък, не на последно място, защото даваш добри отправни точки за разговор. Тая тема трябва да я изчистим. Бегам,благодарство за постинга.

Първо да ти благодаря за детайлния и прецизиран отговор. Както и да е, не съм съгласен с горе-долу нито едно от твърденията, отнасящи се до хомо сапиенс, в постинга ти. - не знаем нищо за нивата на вътрешногрупово коопериране при хомо сапиенс към момента на възникване; по тази причина, не можем да кажем дали кооперирането при сапиенс е "по-сериозно" от кооперирането при предшествениците му (които междувпрочем не сме сигурни кои са) или при конкурентите му. Можеш ли да ми посочиш изследване, което да твърди, че нивата на коопериране при сапиенс преди 200 хил г. са по високи от нивата на коопериране при еректус или неандерталците? Както и да е, първият човешки екзодус извън африка е поне преди 1 милион и 800 хиляди години - т.е. далеч преди появата на хомо сапиенс (еректусите от Грузия); със сигурност има и миграции извън африка, които са дали началото и на неандерталците и денисовците; т.е. ако кооперацията е играла централна роля за успеха на тези миграции, нивата на кооперация на хомо еректус са били толкова високи преди 2 млн. г., колкото са били при сапиенс преди 200 хил.г. И ако ще приписваш успеха на миграцията на грижата за неможещите и болните, ще трябва да припишеш тези качества и на еректусите от преди 2 милиона години, защото тяхната миграция извън африка също е успешна. И отново стигаме до това, че кооперацията не е типифицираща особеност на сапиенс, а е универсална за хуманоидите; както и специализацията на труда, която грижата за болните и не можещите да ловуват предполага; Както и да е, има косвени доказателства, че нивата на коопериране при сапиенс не са по-високи от тези при конкурентните видове - неандерталците се грижат за старите, болните и инвалидите от групата; погледни например тук или тук Обобщено има неандерталски скелети със стари фрактури на краката, ръцете, главата, които са правили носителите им неспособни да се грижат сами за прехраната си, в същото време тези индивиди са надживели с десетилетия недъзите си, ерго - някой се е грижил за тях в течение на тези десетилетия, ерго - имаме кооперация и сътрудничество далеч отвъд "наченките" при хората; Т.е. отново, твърдението ти за кооперацията като запазена марка на човечеството е необоснована. Няма никакви доказателства за кооперация при сапиенс преди примерно 200 или 100 хил. г. Това не значи, че не е имало кооперация, м/у хората, имало е със сигурност; но - нямаме доказателства за това; поради горната причина твърдението ти, че при сапиенс "има по-сериозни наченки на кооперация" не отговаря на истината; а истината е, че - не знаем нищичко за нивата на кооперация. Знаем обаче, че хомо сапиенс е канибал; в смисъл, масово практикува канибализъм през цялата история на вида ни; сайтовете със следи от канибализъм са стотици; активен канибализъм се практикува от някои племенни групи чак до 1970-те. Разбира се, канибализъм има и при шимпанзетата - но не толкова често практикуван; както и при неандерталците - но - един единствен случай обаче, при това не се знае кой е канибалът - неандерталец или нещо друго. Т.е., ако подмениш термина "кооперация" с термина "канибализъм", ще се получи по-правдоподобна картина - наченките на канибализъм, които имаме у шимпанзета и неандерталци, у сапиенс се превръщат в сериозна практика; и ако сапиенс се отличава по нещо от останалите хуманоиди, това е по нивата му на канибализъм. Нямам представа дали канибализма е подпомогнал миграцията на сапиенс извън африка или е бил пречка; в стил спекулациите, които правиш, мога напълно недоказуемо да заявя, че една група канибали е подгонила друга, за да я изяде, и така първите човеци напуснали африка, гонени по петите от група канибали, като се спасили с плуване през червено море; така канибализмът изиграл прогресивната си роля при миграцията на човеците извън африка. Шегувам се, ма то и постинга ти за кооперацията си е шега. Междуврочем, собственикът на денисовското кутре, от което извлякоха днк, е бил изяден; става въпрос за дете; кутрето е оглозгано до голо и поради това и се е запазило добре. Само не се знае кой го е изял. "Дори шимпанзетата (с които сме 98% идентични), разпределят благата според йерархията на стадото." - това за 98% идентичност е за пред журналистите; гените ни са 98% идентични, но не и мутациите, които тези гени носят; различава ме се от шимпанзетата по няколко милиона (!) мутации. " В тази насока препоръчвам филмчето "По - умен ли си от една маймуна"." - нямам никаква представа дали съм по умен от една маймуна, защото никой не е измерил интелигентността на "една маймуна". Имам някои косвени доказателства, че съм, но няма да се спирам на това. В тази насока според мене филмчето "по-умен ли си от една маймуна" е сериозна загуба на време - колко точно е умна една маймуна още никой не е измерил. "Под "по - сериозни наченки на коопериране" имах предвид, че достъпните продоволствия, при хуминидите, започват да се ползват пропорционално и според нуждата." - доказателства, моля. Изследвания, препратка към изследвания, и т.н. Няма такива. (изследвания). Значи, спекулираме. "Старите и не конкурентни индивиди получават, достатъчно, за да преживеят, същото важи и за по - младите. Същото важи и за болните или наранени членове на групата." - да така е, при неандерталците. За сапиенс от същия период нямаме доказателства, освен че е обичал да похапва човешко месо, което е едва ли "кооперация". "Това от своя страна обосновава формирането на по - големи племенни групи, което позволява разпределение на задачите т.е говорим за коопериране от по - високо ниво, ако мога така да се изразя" - за какво говориш? за кой период става върпос? и за къде? "Тук, вече като цяло, се появява най - висшата форма на коопериране" - да, така е, но се отнася за неандерталците; отново, за сапиенс от този период доказателства няма. "Ловците донасят плячка в бивака и тази плячка се разпределя според нуждите на самия индивид" - отново, за кой точно исторически период говориш, и за коя племенна група? И кое точно изследване цитираш? "Именно тези по - сериозни наченки на коопериране, най - вероятно са спомогнали за разселването на хуминиди извън Африка." -какви са тези по-сериозни наченки? Нищо не разбирам; най стария човешки артефакт е една теменна кост от омо, на 190 хиляди години следва 30 хил. г. празнина и отново останки от теменна кост от Херто, етиопия, и от един сайт в мароко, на горе-долу една и съща възраст - 160 хил.г.; следва отново празнина и после скелетни останки на сапиенс от израел на около 120 хил.г. как точно от половин теменна кост можеш да прецениш нивата на вътрешногрупова кооперация и социалните структури на групите? За това не знаем нищо. Най старите оръдия на труда, афилиирани със сапиенс, са на 140 хил.г.; най старите украшения са на 160 хил.г. (боядисани в червена охра миди) а най-старите оръжия са може би на 160 хил.г. - мароко, но не се знае дали са човешки или неандерталски; както и да е, мисълта ми е, че за социалната структура и нивата на кооперация в човешките групи за периода 200 хил.г. - 40 хил.г., не знаем нищо, нула. Нямаме информация. Със сигурност има кооперация, защото е типична за всички хуманоиди; със сигурност има канибализъм и вътрешновидова конкуренция; Но какво е съотн. м/у кооперация и конкуренция, не знаем. Разбира се, кооперацията и специализацията на труда при хуманоидите не може да се сравнява с тази при мравките, която е далеч по сложна и съвършенна, а и с по дълга история; в тоя смисъл, предлагам на ббс да засмеме един филм "ти по-умен ли си от една мравка"? - при мравките кооперацията е такава, че наследство има само царицата на колонията, останалите са алтруистично кастрирани сестри, при някои видове войници са само най-старите сестри, които спят в най-външните части на колонията и я пазат от врагове, младите спят във вътрешните части, за да си запазят живота при нападение; всички са специализирани по рождение, войници, работници, доячи и т.н. храната се дели по равно и според потребностите;; няма конкуренция за женски/мъжки екземпляри, защото мравките са кастрирани от царицата. Съвършенно братство и сестринство, съвършенна кооперация, непостижима за приматите. И разбира се, съвършен тоталитаризъм, Всички са равни, че чак еднакви и са роби на царицата. Няма личен живот, няма между полови особености, само мир, любов, и саможертва. Къде са мравките, къде са сапиенсите. Прави ли това мравките "по-умни" от приматите? Глупости.... "Всеки лимитиращ фактор на средата е недоимък. Ако всичко в природата беше балансирано, то еволюцията щеше да е мит." - с тая част на постинга ти, след като се поясни, съм съгласен, с някои уточнение; двигатели на еволюцията са поравно два фактора 1. "недоимъкът" - т.е. лимитацията на ресурсите и 2., не по- маловажно - несъвършенството ни, т.е. грешките при копиране на гените ни. Тези грешки водят до многовариантност и правят еволюцията възможна. Ако нямаше грешки при копирането, нямаше да има и еволюция незавизимо дали има баланс със средата или няма. Да вземем познатият ти пример: Дарвиновите чинки. Ако първовида на тези птици по някакво чудо беше с едни и същи варианти на гените у всички индивиди, и ако тези индивиди копираха гените си без нито една грешка при репродукция, всички щяха да са горди собственици на един-единствен, еднакъв клюн и никакво многообразие от клюнове нямаше да има независимо от възможностите, които предлага средата. И така, грешките при копирането на днк и случйните мутации, които са следствие на тези грешки, и вътрешновидовата и междувидовата конкуренция, резултат от лимитираните ресурси на средата (както хранителни, така и репродуктивни), са изиграли ролята на естествен подбор, и са селектирали тези грешки, които увеличават вероятността за репродуктивен успех на носителите си, и са елиминирали непродуктивните мутации, са довели до появата ни като днешни хора. Нищо по-различно няма да се случи и в бъдеще; например европейците, като нерепродуктивни, ще бъдат елиминирани без остатък от генетичния пул на човечеството; абсолютно всяка черта, независимо биологична или културна, която води до увеличаване на репродуктивния успех, ще бъде селектирана позитивно; това, което е човечеството днес, няма нищо общо с това, което ще бъде човечеството след хиляда години. Или пък след 100 хиляди. Мелниците на еволюцията никога не спират. Живеем в несъвършен свят в постоянен дисбаланс.

Привет, goshawk, ако съм те разбрал правилно (не съм сигурен), намекваш, че кооперирането се е появило чак при сапиенс и му е дало предимството пред останалите хуманоиди. Това не е вярно, защото коопериране при ловуване има и при шимпанзетата - вкл. подялба на плячката след лова; всички хуманоиди, по-млади от последния общ предшественик м/у хора и шимпанзета,т.е по-млади от 5-7 млн. г., по презумпция се кооперират. Кооперирането е далеч по-стара черта от хората, не е свързано с появата им, нито е техен монопол. А би ли пояснил,какво имаш предвид, като казваш, че "недоимъкът е основната движеща сила на еволюцията"?

Добър ден. Веско, неандерталците са ималинаконечници на копията и брадвичките си; обаче техните наконечници не изглеждат така, както бихме очаквали да изглежда наконечник. Били са много различни като мислене и от там технологиите, които използват, на нас, хората, ни изглеждат неочаквани. Наконечник на неандерталско копие: Снимката се нуждае от пояснение: Наконечникът е от брезов пълп; добит чрез термична обработка на брезова кора - става въпрос за за контролирано топене на брезата и екстракция на лепило; сравнително високотехнологичен процес, напълно отвъд възможностите на хомо сапиенс допреди последните 5-6 хиляди години. Наконечникът е на 200 хил. г., открит в Италия. Наконечникът говори за прецизно контролиране на температурата на огъня, процесът по добиване на разтопения пълп е почти по металургически сложен; - само е - приложен по отношение на дърво - нещо, което хомо сапиенс в общи линии никога не е правил, и говори за едно много различно мислене и от там много различен подход към обработката на материали. Не по-добър или по - лош, а различен; и от там различни резултати. Както и да е, контролирането на огъня от страна на неандерталците е на нива, несъпоставимо по високи от тези на хората по същото време; хората стигат до подобни (но не същите) технологии чак през историческите времена, само дето ги прилагат по отношение на металите, а не по отношение на брезовата дървесина. Снимката е от изследванетато на Ерик Тринкхаус от 2011, (базирани на едно по старо негово изследване от 2006-та): хиперлинк, публикувно в PNAS, "On the earliest evidence for habitual use of fire in Europe" Wil Roebroeksa,1 and Paola Villab,c,d,1 Faculty of Archaeology, Leiden University, 2300 RA, Leiden, The Netherlands; bUniversity of Colorado Museum, Boulder, CO 80309-0265; cUnité Mixte de Recherche 5199, de la Préhistoire á l'Actuel: Culture, Environnement, et Anthropologie, Institut de Préhistoire et Géologie du Quaternaire, 33405 Talence, France; and dSchool of Geography, Archaeology, and Environmental Studies, University of the Witwatersrand, Wits 2050 Johannesburg, South Africa Edited* by Erik Trinkaus, Washington University, St. Louis, MO, and approved February 8, 2011 (received for review December 4, 2010) Неандерталците владеят огъня на несъпоставимо по-високо ниво от сапиенс, но го ползват различно. Има няколко оцелели дървени инструмента от същото време (южна Испания и Мароко), които изглеждат толкова странно и нечовешки, че не можем дори да гадаем за какво точно са били използвани - изглеждат странни до ниво безсмисленост, а са фино и прецизно изработени, с много детайли. Имали са фундаментално различно мислене от нашето и инженерните им решения са много различни. По останалите ти хипотези няма да се спирам. Поздрави.

Персонални извинения на автора, ако е намерил нещо обидно в моя постинг. Имам резерви по статията му. Първо хубавото - според мене, статията е умна, написана на добър език и ...погрешна. Ще посоча резервите си. 1. Какво търсят тия турски сериали още в заглавието на статията? ("Национално срещу регионално (турските телевизионни сериали и провалът на проекта за създаване на “голям разказ” за Българското възраждане)". Когато го прочетох, реших, че става върпос за кинокритика, а то се оказа изследване в/у прочита от българската историческа наука на турското (отоманското или каквото предпочитате) колониално господство върху югоизточна европа (балкани е негативна конотация и, подобно на турци, не се изпозва вече. Сега ние сме югоизточноевропейци, а те - отоманци. Убеден съм, че ще доживеем поне още една смяна на термините). Както и да е, от момента, в който "турските сериали" цъвфат насред историческо изследване, последното олеква и минава в графа кинокритика; да уточня - талантлива кинокритика, но за съжаление - нищо общо с обществените дисциплини, които все пак са науки, а не кинокритики. Веднага след заглавието авторът прави един остър завой - от кинокритика минава на "Възнамерявам да споделя ... размисъла си, (за) мисията на науката в обществото" - т.е. тема на статията всъщност е "мисията на науката в обществото", а не турските сериали. Тука възниква у мене едно съмнение кое от двете всъщност е тема на статията. Подчертавам - тази статия е хубаво и приятно написана, но фабулата й скача от тема на тема малко непоследователно. Нататък: "Фактът, че образът на завладяването на Югоизточна Европа от османците и вековете османско владичество оформят представи както за регионално, така и за национално, сякаш не подлежи на съмнение." - национално КАКВО и регионално КАКВО? - тука имам чувството, че нещо липсва; може би съществителните, към които се отнасят тези прилагателни, някак си са изпаднали от текста при записването му (не мога да си го представя другояче); или това са някакви съществителни ("национализъм", "регионализъм"), мистериозно обърнали резбата и превърнали се в прилагателни към несъществуващо съществително (извинявам се за тафтологията). Но тази тафтология - несъществуващото съществително - предизвиква у мене едно неясно безпокойство, че нещо липсва в изречението, поради което това изречение се превръща в безсмислица. Същият феномен обаче се наблудава още в заглавието (и там "национално" - неясно какво и регионално" - пак неказано какво). Изводът ми е, че статията е едно добро, интересно начало на някаква мисъл; тази статия обаче трябва да бъде пренаписана поне още веднъж, а най добре още три-четири пъти, докато изкристализира някаква видима, конкретна теза, която на тоя етап липсва от този иначе хубав текст.

Да поясня за неизкушените какво има предвид авторът в тези редове - тезата му е, обективна истина за миналото не съществува; миналото е не това, което се е случило, а това, което е казано, че се е случило. Типичната постмодерна концепция, според която всяка исъина е условна, и поради това лесно заменяема с коя да е произволна друга истина. Деконструктивистите вярват, че миналото всъщност не съществува и не може да бъде обективизирано, поради това историята е буржоазна конспирация (не се шегувам) с цел създаване на фалшиво самосъзнание у трудещите се ( нации, етноси езици, фалшиво единство, традиции, колективна памет и т.н.) с цел да им попречи да видят истинските си врагове, т.е. капиталистите експолоататори и техните слуги, поповете; тоя подход се налага от поне 20-тина години и резултатът му е, че поне на запад, историята е маргинаизирана до псевдо-наука; първо обявава предметът си за непостижим (т.е. миналото) и после го подменя с борба с "митовете" - т.е. с борба за подобряване на положението на трудещите се, малцинствата, както и много други. Кокато приключи веднъж за винаги с историята, политкоректността ще се захване да оправя и другите науки. Сега, твърдението, че миналото не съществува обективно, което може да бъде извлечено от горния пасаж, е бълнуване, с което не ми се занимава. Терминът "Grand narrative", който се промъква многократно в текста, е намек за теоретичните основи на този текст - т.е.постмиодерната претенция, че историята не е наука, а литеатурно произведение, разказ. Наратив, който обединява необединими факти в изкуствено единство, в констелация, и лепва на тази констелация етикета "минало". Това е позиция, с която за съжаление не мога да се съглася, защото дискредитира научния характер на историята и я редуцира до измишльотина, с която могат конкурират други измишльотини, тъй като истина всъщност не съществува (колко пилатовско...). Преди време имахме един полуразговор с Глишев за основите на тая линия на историческо мислене. Централната теза на това мислене е, че историците не откриват никакви истини за миналото - те ги "фабрикуват"; т.е. историята е цех за производство на истината; тая линия тръгва от немските филолози от 19-ти век, по специално ницще и неговото "Преоценка на Ценностите - или как да правим философия с чук в ръката" (т.е. да деконструираме); няма лошо във филологическия подход, но доброволен отказ от търсене на обективния характер на историческата истина е отказ от мястото на историята измежду науките и редукцията й до изкуство. Изкуството на риториката, както е и по автора на коментирания текст. А според мене коректния термин за положението на България под турска власт (турци се отнасят към отоманци така, както англичани към британци - империята може и да е британска, но принадлежи на англичаните, а не на индиаците или на кенийците, та мисълта ми е, че мястото на България в турския султанат е това на колония.

Gregory Cochran: "Tonight, we Dine in Hell". Всъщност оригиналното заглавие на постинга му е Bouncing Off the Bottom Невъзмутим и лаконичен като Леонидас пред спартанците, когато споменава лошата и добрата новина. Лошата-че всички ще измрат, а добрата -че по тази причина няма нужда да се безпокоят за вечерята си. Posted on November 29, 2011 by gcochran9 Actually going extinct would seem to be a bad thing, but a close call can, in principle, be a good thing. Pathogens can be a heavy burden on a species, worse than a 50-lb sack of cement. Lifting that burden can have a big effect: we know that many species flourish madly once they escape their typical parasites. That’s often the case with invasive species. It’s also a major strategy in agriculture: crops often do best in a country far away from their place of origin – where the climate is familiar, but most parasites have been left behind. For example, rubber trees originated in South America, but they’re a lot easier to grow in Liberia or Malaysia. Consider a situation with a really burdensome pathogen – one that specializes in and depends on a single host species. That pathogen has to find new host individuals every so often in order to survive, and in order for that to happen, the host population has to exceed a certain number, usually called the critical community size. That size depends on the parasite’s persistence and mode of propagation: it can vary over a huge range. CCS is something like a quarter of a million for measles, ~300 for chickenpox, surely smaller than that for Epstein-Barr. A brush with extinction- say from an asteroid strike – might well take a species below the CCS for a number of its pathogens. If those pathogens were limited to that species, they’d go extinct: no more burden. That alone might be enough to generate a rapid recovery from the population bottleneck. Or a single, highly virulent pathogen might cause a population crash that resulted in the extinction of several of that species’s major pathogens – quite possibly including the virulent pathogen itself. It’s a bottleneck in time, rather than one in space as you often see in colonization. Such positive effects could last a long time – things need not go back to the old normal. The flea-unbitten species might be able to survive and prosper in ecological niches that it couldn’t before. You might see a range expansion. New evolutionary paths could open up. That brush with extinction could be the making of them. When you add it all up, you begin to wonder if a population crash isn’t just what the doctor ordered. Sure, it wouldn’t be fun to be one of the billions of casualties, but just think how much better off the billions living after the bottleneck will be. Don’t be selfish. Коркрън е живата легенда на съвременната антропология; смел до безумие в позициите си, саркастичен антиконформист. Докторат по оптична физика и професура по антропология не се срещат на едно място всеки ден; физик от кохортата на наса, който преподава антропология в университета в юта. Автор на The 10,000 Year Explosion: How Civilization Accelerated Human Evolution, автор на концепцията за патогенния характер на някои от раковите заболявания, заради която получи наградата на амариканската асоциация на микробиолозите през 2005-та; автор и на концепцията за патогенния (вирусен) характер на педерастията, за която не се очаква да получи награда; както и на обяснението на еволюционния механизъм на една етническа група, известна с постиженията си в науката; обяснение, прието много добре, но на тема, за която не потупват по рамо; както и автор на трудове и технологични открития в областта на оптичната физика, което е вече странно. Постингът му, който препостнах, си заслужава да бъде прочетен повече от внимателно, при това - къде три пъти, защото е многопосочен - и към миналото на вида ни, и към бъдещето му; и не е лесно смилаем; но при Коркрън лесно няма.

Поздрави на Каскадьора и Фружин, че са поддържали темата жива; Каскадьора продължава да се движи изпреварващо в реда на мислите си - новината от последните дни е археологическа; Нубийския кокплекс в арабския полуостров; диенекес го е разгледал в блога си; археологически сайтове в Йемен и оман, някои от които са по-стари от някои от сайтовете в източна африка. Постинга на диенекес :тука Има присъстве на хомо сапиенс в южна арабия от понне 100 000 х.г.; Забележете картата на културата: Първо, сайтовете са дистрибутирани толкова равномерно от двата бряга на червено море (а най-стария май е на синайския п-стров), че е направо безсмислено да се пророкува откъдъде оригинира митохондриалната ева и въобще човечеството - дали източна африка или южна арабия - изобщо не може да се каже; шансовете са 50/50; Второто е, че вече имаме директно доказателство за миграция на човечеството "извън африка" (или респективно "в африка") преди избухването на тоба - преди 100 хил. г. сапиенс вече е от другата страна на пролива на сълзите. Третото е, че както прогнозирахме в темата, идеята за аут ъв африка като биийч комбинг - т.е. е миграция по протежение на плажните ивици на група източноафрикански хипита отиде надолу по канализацията - сайтовете са дълбоко навътре в сушата, не по протежение на брега. Четвърто, идеята на част от поп. генетиците за единична миграция, случила се преди 50 хил. г. за пореден път не получава потвърждение - преди 100 хил г. човечеството е вече в арабия. Молекулярните часовници май се нуждаят от сверяване. **** Нещо, според мене, важно за изследването на хибридизацията на пигмеите с архаичен вид, около който се въртеше разговор; според изследването хибридизацията се е осъществила преди 40 хил. г., което, предизвиква един много важен въпрос: а защо чак тогава?? Защо, след като Х. Сапиенс е възникнал в африка преди 200 хил г., каквато е парадигмата, 160 хил г. е прескачал този анонимен "архаичен вид" като трупче и изведнъж, преди 40 хил. г., е решил да го, такова, "уважи"? Не е логично; ако двата вида са живели заедно, тая хибридизация е трябвало да се случи далеч по рано; обаче според изследването не се е случила; тогава? Защо 2-та вида са влезли в контакт чак преди 40 хил.г.? Или, другояче поставено, отсъствал ли е Х. Сапиенс от централна африка преди това? И къде е бил, докато го е нямало? Ако тая хибридизация 1. изобщо се е случила и 2. само преди 40 хил. г., на Х. Сапиенс му се губят поне 160 хил. г. рписъствие в африка, т.е. има следа от миграция не "вън от африка", а обратното - "вътре в африка". Получава се следния парадокс - човечеството се е хибридизирало с неандерталци и денисовци (50-60 хил.г. пр. Х.) ПРЕДИ да се хибридизира а архаични африканци (40 хил. г. пр.Х.)

-Мене ми е интерсесно от гледна дочка на бъдещите миграции. От изследването, поръчано от наса (хиперлинк в статията в уикипедия)излиза, ще силата на магнитното поле в района на кейптаун през г. 2100 ще достигне точка 0; т.е. тоя пояс на ван алън ще пристигне насред най-южните части на африка и лат, америка в цялата си хубостия; атмосферата евентуално ще спира горещите частици, но пък поради влизането им в атмосферата радиацията ще скочи до "несъвместими със здравето" нива. И това, за нулевата магнитосфера насред кейптаун и как поясът на ван алън буквално ще докосва кейптаун е написано някак хладнокръвно и между другото. Един вид, факт от живота. Борим се с призраци като глобалното затопляне и повишаването на нивата на водите, а нещо, което ще се случи в рамките на поколение и половина от нас засега предизвиква реакция "Му". А то е, че, ако се съди по статиите, части от южна африка и лат. америка известно време няма да са годни за обитаване, т.е. тия хора, които живеят там, по някое време ще трябва да ги преместят. Т.е. ще има една многомилионна миграция - поне 200 млн, според мене, които още след 30-тина години от сдега ще трябва да опаковат и да им се намери място някъде, което доста ще "пооживи", ако мога така да го нарека, ситуацията в африка, която и без друго едва ли ще е върха. Поначало при миграциите има верижни реакции - а отива при б, б отива при ц и ц при д. Интересно... -другото, което ми е любопитно, е че ако временното скачане на радиацията на определени локации е нещо нормално при смяна на полюсите (а тая аномалия поне ббс е броят за такова - за стадии от геопланетарния механизъм при смяна на полюсите), дали това има връзка с генетичната издържливост на скорпионите с/у радиация - примерно 400 пъти по-висока от човешката. Винаги съм се питал кое точно събитие е оформило тази издържливост.За какво им е на скорпионите да издържат на радиация, 400 пъти по-висока от естествената? -третото, което ми е любопитно е, че покрай случаите във фукушима и преди това чернобил стана ясно едно - различните хора реагират на радиацията различно; у един конкретна доза предизвиква леко главоболие, у друг същата доза нищо, а третия убива; Т.е ние като вид не сме селектирани за издържливост с/у радиация; граница, избрана от селекцията, и фиксирана в популацията ни; т.е. ние като вид, през някаква катаастрофална ситуация, която да селектира ЗА издържливост с/у радиация, за разлика от скорпионите, не сме минавали. Но е много интересно колко широко варира издържливостта с/у радиация у отделните хора;в едно от филмчетата за чернобил един физик разправяше следното: влиза някакъв от групите по почистване и след 5 мин излиза; и така 10-тина пъти; и физиците си казват; ами значи до 10-тина пъти е безопасно; пускат следващия доброволец и тоя умира още на пърото влизане. Та тоя разправяше, че нямало "безопасна бройка влизания" - чиста лотария какви точно нива организмът на конкретния доброволец би понесъл. И сега за фукушима чух подобни неща; Което ме прави да спекулирам, че сме имали някакъв контакт с по-високи от естествените нива на радиация някога някъде, но не колкото скорпионите и може би преди обособяването ни като вид, защото защитата ни с/у радиация съществува, но не се явява "утвърдена' т.е. природата не я е счела за "важна", за да я затвърди. Но нещичко май мъждука измежду някои от хората - може и спомен от предишни магнитни аномалии, а може и не. Последната смяна на полюсите май е била преди 760 хил. г., а тогава още не сме съществували като вид.

Висоцки, постановката ти наистина е слаба и с объркана схема. Отнася се само за този пасаж, иначе постингите ти са чудесни. "..според консервативната представа за историята, тя е история на народите, поради което важни са не обикновените хора, а значимите фигури" - ами така както си го написал, е абсурд - как така уж история на народите, обаче поради това важни са не обикновените хора, а само значимите - напротив, висоцки, като кажем "народ" имаме предвид всички, или дори преимуществено обикновените хора, и най-малко значимите. Да твърдиш, че някаква история е консервативна, защото изучава народите, демек значимите хора, ми звучи като да кажеш, че някой биолог изучав крокодилите, демек - въздушните течения. Не се хващам за думите, би ли се пояснил? Така, както си го написал, е безсмислица. "...Това осмисляне е характерно за Немския романтизъм и израсналата върху него национална идея, " - а, значи проблемът всъщност не е в недостатъчното изучаване на обикновения човек от страна на историческата дисциплина, а всъщност в "националната идея" т.е в концепцията за за националните държави. (тука мигам) Правилно ли те рабирам? Значи, "консервативния подход", както го наричаш, подсилва концепцията за националните държави, докато "деконструктивния" го отслабва, така ли, или пропускам нещо? Дали ще е твърде консервативно да се рече, че историята се занимава с изучаване на миналото, ако изобщо е редно да претендираме, че има някакви занимания с миналото? Подмяната на този научен предмет (миналото), с борба с недъзите на съвремието в лицето на националните държави и останките от немския романтизъм (концепцията за етноси), не е ли едно своеобразно "хакерстване" в/у предмета на историята, и евентуално, подмяната му с политическа програма за корекция на съвременността под маската на "научен метод"? Не знам дали те рабрах правилно....

И още един офтопик, който и аз не смятам да продължа; интересно как при прехода си в европа християнството не успява да запази стриктното близкоизточно единобожие и то се превръща в триединство - старият европейски трипартизъм се проявява дори там? Като някакво неизкоренимо property of mind на европееца. Край на оф-топика, моля за извинение.

На второ четене компютърният модел, който предлагат тези хора, е погрешен. графичната му репрезентация: Хипотезата им, която според тях съвпада най добре с резултатите, е serial founders effect + 2 хибридизации (фигура В, средната). serial founders effect е следното: адам от африка има трима сина; а,б,и с. А емигрира в арабския полуостров и става родоначалник на цялото бъдещо извънафриканско човечество, в и с остават в африка. А има 5-ма сина - 1,2,3,4, и 5; обаче всички носят неговите гени, но не и тези на братята му - т.е. по-бедни са на генни варианти; това е първия founder effect; син № 5 си взема неандерталка за жена и от нея има синове 6,7,8, и 9;6, 7, и 8 остават в родната си арабия,а №9 емигрира по широкия свят, примерно в предния изток, и става прародител на цялото бъдещо не-арабско неафриканско човечество; (следващия founders effect); този № 9 има синове 10, 11, 12 и 13. Син № 10 остава в предна азия и дава началото на локалните групи, № 11 отива в югоизточна азия - поредния фоундър, и си меша капата и некви денисовци от локалните, което е втората хибридизация; №11 забива към североизточна азия и го дава монгол, №12 кривва към близкия изток и кавказ, №13 към европа и т.н.; № 11 има 3-ма сина -14,15 и 16, от които 15 и 16 стават чукчи, примерно, а 14 забива в америка, и става родоначалник на цялото бъдещо неафриканско-неевразийско-неавстралийско човечество, т.е. индианците; при всяка следваща стъпка от миграцията мигрантите са по-бедни на генетични варианти от вариациите в изходния регион; като резултат - колкото по далеч от базовия регион - т.е. източна африка, толкова по-малко варианти, и толкова повече архаични такива (тъй като няма кой да ги намали). Колкото по-далеч от африка, толкова повече неандерталски и денисовски гени; И това е така, обаче моделът на авторите ми изглежда погрешен. Защото според него най-богата на човешки генетични варианти извън африка следва да е саудитска арабия, като първа стъпка - и първа колонизация; а саудитска арабия изобщо не е богата на варианти; вчера гледах 2 изследвания и арабия е всъщност твърде бедна на варианти за предполагаема прародина на цялото извънафриканско човечество; напротив, арабия изглежда да е заселвана откъм север, от индия, и от късна африканска миграция. Така че тоя комп. модел, който предлагат авторите като обяснение на специфичната дистрибуция на варианти по света, ми изглежда погрешен.

Към хората с интереси или разбиране във физиката. Според някакво филмче на ббс, което гледах днес, тука и според статията в уикипедия тука , магнитните полюси са в процес на обръщане и аномалната зона в южния атлантик е симптом на това, което предстои; според вики и ббс до 200 г. зоната ще обжваща почти цялото южно полукълбо, което на практика ще е негодно за обитаване. ("Predictions estimate that by 2240 the SAA may cover approximately half of the southern hemisphere.[5] The increased radiation on the population is estimated to be harmful.") Верно ли е това? Никога не го бях чувал.

Да уточня, че не съм съгласен с много от пасажите в последното ти мнение;Аз самия ползвам тоя метод на общо основание, но въпреки, че го ползвам, не го харесвам. Деконструкцията (по дерида, не по филолозите от 19-ти век като...Ницше) нанесе твърде много щети на собствената ми дисциплина, за да ми е симпатична. Освен това смятам, че малцина изобщо разбират дерида (аз - не)и залагат твърде много пари на черен кон, който не се е доказал с нищо. А опитите да се вкара деконструкцията в твърди науки като физиката засега са предимно смешни; стига да не помолиш някой деконструктор да ти ремонтира автомобила или да построи самолет; или шаман да те излекува, докато подскача на един крак. Тогава вече няма да е смешно. Но каквото - такова. Ако историята е решила да поеме по пътя на литературата - прав и път. Но това е далеч от темата за академичното и популярното, та не планирам да споря с никого. Освен това може и да съм в грешка относно деконструкцията.

Нямам добра престава за расовите идеологии на третия райх и не мога да коментирам; знам, че са се гласяли да избиват поетапно евреи, след това славяни, и рано или късно са щели да стигнат и до всички останли, вкл. българите; нямало е да ни се размине и на нас; но от посоченото от теб, ако е вярно, веднага им посочвам грешката - народите не са организми, че да имат гени; гени имат индивидите. Оттам нататък всяка "наука", която говори за "народни" гени, или "подобрява" народ, е трагикомедия, подобна на лисенковщината. Народите имат споделени ценностни системи, най общо казано; т.е. култура. Народ с "гени" няма. Нацистите са се объркали и нищо чудно, че са отишли два метра под земята с все "идеологиите" си. Идеологиите не са наука. За съжаление принципите на изкуствения подбор все така си съществуват и си се прилагат масово - т.е. кой да живее, а кой - да мре без право на обжалване;а индивидуалните генни терапии са отново стъпка над бездната - справка - развитите в медицинско отношение държави от съвремието. Класовите борби на другарите ленин, сталин и полпот са по същество отново сегрегация на правото на живот и смърт на социален принцип -родил си се в погрешната класа, а значи - мята ти се въжето на врата и толкова; поради това за мене комунизмът и нацизмът не са просто антинаучни идеологии; те са такива, но са и античовешки - няма човеци, индивиди - има групи - раси, класи, народи, мнозинства, малцинства, полове и т.н.

Абе не знам за колегата КГ (всъщност съм сигурен, че си прав), но на мене ми хареса. Много добро заглавие; и с удоволствие ще я прочета; А Сейгън си е марка за качество.

Но ти говореше за щетите, които евгениката е нанесла на науката. Сигурно си прав. Какви щети?

Такава наука - евгеника - ми е неизвестна. Къде се учи? А бай Лисенковите идеи са си живи и здрави и даже с доминираща позиция в цели дялове на науката. просто са мигрирали от една област в друга. Ако под евгеника имаш предвид изкуствена селекця, там лидери са сащ и китай, не нацистка германия, която няма как да е евгенична, защото по това време гените всъщност още не са открити. Китайците правят генетично чистене от дефектни гени у зрели хора (нямам идея как) и селектират пола на детето, преди да се роди -което е изкуствен подбор; в америка, а мисля и в България, на бременните редовно им вземат генетични тестове да проверят дали плода не е с някои от известните генетични дефекти; оттам нататък ако е, плодът се отстранява, което е отново изкуствен подбор - кой да живее, а кой - не, защото е "дефектен". Ако питаш мене, светът е болен. Съвременният свят.

Любимата на мнозина форумци историческа дисциплина е така реформатирана, че мого трудно биха разпознали в нея науката. От години изследванията се въртят около "деконструкции", "социални конструкти", претенция, че обективната историческа истина е невъзможна за възстановяване или дори всъщност изобщо не съществува; според мене обществените науки масово боледуват; убеден съм, че болестта вече се е разпространила и в българските университети. -Единият проблем е, че възможно е просто да сме достигнали лимитите на познавателния си потенциал като вид. -вторият проблем е, че с наука се занимават погрешните хора; да обясня какво имам предвид: поне на запад, топ талантите не отиват в науката - отиват в бизнес дисциплините, медицината, може би приложните инженерни науки; - просто през горните много по-лесно и бъзо се стига до материален успех, което е почти изключено при занимания с наука - там се иска себеотрицание, 10-тина години мизерия - докато правиш мастер'с и ПиейчДи, и несигурна реализация след това; като резултат департаментите и програмите се пълнят с китайци и източноевропейци, които са по-склонни на жертви, но не винаги имат талант за наука; и доста посредствени западняци, които не са успели да се промъкнат в бизнесучилищата; докато западните топ-таланти се бият да влязат в бизнес дисциплини, мотивирани от гарантирания материален успех и сигурност, който носят добрите бизнес училища (но само добрите) -познавах един бошнак, който направи докторантура по физика в университет от айви лигата. Що бре, маскара, попитах го, се заби баш във физиката, е не отиде във бизнес училище? "ми щото там ми е най-лесно да блесна - тия с топ резултатите отиват в бизнесучилищата и там ще изглеждам като двойкаджия; а във физическия факултет минавам за гений и съм на пълна стипендия" - работата е тревожна; тоя си завърши физиката, окачи дипломата на стената и започна работа на търговска позиция в АйБиЕм; Бошнакът беше дошъл с незавършена бакалавърска степен от световнонеизвестен университет в сараево; това, че балканците сме много интелигентни хора, е ясно, но това,че тоя човек, без никакви интереси във физиката, се градуира като човек с най-висок успех в курса си в топ-западен факултет по физика, говори лошо за бъдещето на твърдите науки. Лисенковщина и фоменковщина. Западните университети масово попълват департаментите си с хора от изт.европа и китай, защото към твърдите науки няма интерес, и респективно няма квалифицирани кадри; докато в изт. европа и китай състоянието на физиката изглежда все още е повече от прилично. -халтурата; всякак година излизат милиони "научни изследвания", продукт на матрикулацията на хората от пхд програмите, както и политкоректна плява с тонове. Много малкото читави изследвания напълно се губят измежду халтурата, която е спамообразна и с феноменално количество; и за специалисти, и за неспециалисти е невъзможно да отделят сухото от суровото. Резултатът е, че научния растеж се забавя, защото добрите изследвания нямат видимост, скрити от цели вселени халтура, затрупани. Ситейшън индексите не помагат. -добрите изследвания са скрити от платена стена. Лошите - не винаги; заобикалянето на стената е скъпо и не всеки университет може да си го позволи; струва милиони долари. А за частна организация е немислимо; по този начин куп перспективни изследвания са отвъд зоната на видимост както на обществеността, така и на по-голямата част от учените; просто достъпът до тях е платен, а цената е невъзможно висока; тази стена фрагментира науката и затруднява до невъзможност научния обмен на идеи. Резултатът е, че 99% от добрите изследвания всъщност никой не ги чете, защото са недостъпни. Какъв е смисъла? Но пък фоменко и лисенко са на една ръка разстояние. М/у другото тоя Джаред Даймънд, дето е любим на половината форум, е пълен Лисенковец с убеждението си, че чрез възпитание и подходящо отношение всяка тиква може да се превърне в диня, както и обратното, стига да и намерим подходящата среда; чалга, чалга, чалга. Резултатът от чалгата и китайските пиейчдита по физика в ам. университети обаче е, че америка на практика прекрати космическите си програми, щото няма кой да ги изпълнява; и като си отидат и компетентните руски и източноевропейски физици, които засега запълват донякъде празнината, цялата космическа равойна дейност отива на майната си. Мисълта ми е, че твърдите науки също са поразени от чалгата и халтурата, която напредва и там; и резултатите са видими; космическите изследвания са вече отвъд възможностите ни; скоро - и отвъд хоризонта. -третият проблем е, че интелигентността ни като вид всъщност е лимитирана, и изглежда достигаме тези лимити; Общувал съм с единици, хора на науките, чието айкюе към 160-180; пред тях съм се чувствал като детенце; трябва да попаднеш на такъв, за да видиш собствените си ограничения и хоризонтът на познане, който тези ограничения форсират в/у самия теб; стена, отвъд която всичко се губи в мъгла; и самите тези хора обаче са безкрайно несигурни и неуверени от една точка нататък; защото и те имат своята собствена стена на познанието, отвъд която попадат в мъглата. И си дават сметка за ограничеността си. А какво би видял в един физичен феномен или закон, или някой заплетен исторически/антропологичен случай някой с въображаемо айкю от 1000? а какво би видял в галактиките или произхода на човека някой с айкю 5000? Съвременното познание, продукт на хора с айкю 140-180, би се видяло на подобно същество като бебешко бълбукане и гукане. Имаме биологически лимити, които е невъзможно да прескочим; и може би част от научните истини, които преследваме, лежат далеч, далеч отвъд тези лимити. Безкрайно далеч. И може би сократовото аз знам, че нищо не знам, е една от възможно най-интелигентните позиции, изразявани някога от представител на вида ни.

Доста добре. Проблемът обаче не се изчерпва с фоменковщината. Проблемът с лисенковщината е много по-голям; и докато обикновено фоменковците са сочени с пръст укорително, лисенковците са по правило тупани по рамената. И докато фоменковците посягат на една "мека" наука като историята, лисенковците удрят по "твърди" науки като естествените. И двете групи ме отвращават. Наличието на лисенковци и фоменковци обаче за мене говори за една генерална криза в сгадата на науката, която им позволява да "минат метър". Изчерпва ли се научният модел?

Е как пък тия коне са изчезнали баш когато се появили индианците? Уарлорд, това ми звучи малко по следния начин: сервираш ти една торта на масатра и изчезваш; появявам се аз, и когато ти се върнеш, тортата изчезнала, а аз нещо дъвча замислено и елаборирам. "Къде бе, Южняк, ми се изгуби тортата?" - "амиии -казвам аз докато дъвча - стана земетресение. Избухна вулкан." А по въпроса съм агностик, което ще рече, че не бих си заложил всичките пари на твърдението, че природните стихии отнесли конете. Може би индианците не са имали нужда да ги опитомяват; а после, когато станало нужда, вече било късно - нямало останали. При милиони бизони, които са ходещи високопротеинови бифтеци (да не забравяме, че америка е колонизирана късно - и поради товае несъпоставимо по-богата на дивеч от азия, която все пак познава човешко присътвие от десетки хиляди, а може и стотици хиляди години - и там ресурса е по-изтощен; и изведнъж индианците се виждат в цял континент, пълен разнообразен дивеч, който скача, мучи и най-важното - не познава човека. Не разпознава двукракия ловец в него, хищника, и съответно не се пази добре. В резултат индианците от прерията - 9000 години ядене и пиене на корем; не им е трябвало нищо да опитомяват; нито да развиват земеделие при такова изобилие. Там, където им е трябвало, поради по-оскъдния хранителен ресурс - в централна америка - са опитомили каквото са могли, т.е. ламите и са го ударили на земеделие. В джунглата пък са тръгнали по трети път поради недостига на ресурс - малтусианска война на изтребление всеки с/у всеки (ловците на глави от амазония, които убиват за спорта). Както и ти казваш, географията си играе централна роля, без обаче да е единствената; примерно ясно, че ламите не могат да орат, ама тия ацтеки и маи са разрохквали земята с къси пръчки. Не виждам какво им е пречела географията да изобретят мотиката. интересено, че при все високата си цивилизация в мезоамерика никоя инданска група така и не влиза в медната или бронзовата епоха - оръжията им, оръдията на труда са си все такива, каквито са били и преди 9000 г. - от камък. Което пък показва каква илюзия е идеята за някакъв детерминизъм на прогреса на човешките общества. Съвременно суеверие. За 9000 г. нулево развитие на оръдията на труда; стриктно каменни върхове на стрели и каменни ножове - хора от каменната ера, каквито влезли в америка, такива ги заварили европейците. Интересно е още, че няколко групи от прерията всъщност преминават на медни ножове и метални върхове на стрели за кратко; обаче изглежда някой ги изял (групите, не стрелите) и технологията така и не се разпространила, угаснала. Това, че ако дадеш време на кое да е общество, и то обезателно ще влезе в някоя нова епоха и ще опитоми коня, открие локомотива, бирата с приятелите и футболните мачове, ми се вижда илюзия. Няма такова нещо; поне историята на вида ни не го показва. Култура, география и генетични случайости са навързани. Като казах култура, това, че само географията дефинира развитието е лесно проверимо; събери една група, при която например жените по традиция работят и носят приходи, с друга, при която поради културни особености жените си стоят в къщи и приходите на семейство автоматично са наполовина, а на всичкото отгоре мъжът освен да работи по културни причини трябва и да се моли по пет пъти на ден. Това го прави чудесен таксиджия, но не особено добър доходоносител и не особено желан в индустриална среда; резултатът е, че при съжителство в една и съща география и околна среда, едната група ще дръпне икономически, а другата, или поне по-традиционалистката и част, ще се самообрече да живее в бедност, гета, недостиг и негодувание с/у света, и ще живее в нещастие, а може и да препаше бомбите на кръста; справка - съвременния свят. Не вярвам, че географията е всичко. Но, щом са рекли, че е всичко, така да е. Ще мижаме.

Ами изяли ги. (ездитните) Ами и тях изяли. (ездачите)

Парите. фердинанд и Изабела се виждат с пари. А се виждат с пари щото до изгонването на арабите през 1492 в испания няма ни един банкер християнин. Арабите и афилиатите им контролират цялата испанска икономика и тия са бедни като въшки; което най накрая толкова ги изнервя, че решават да изритат всички араби в марого. Грозна история, средновековна и насилническа, чрез която испанците подло слагат ръка в/у собствената си икономика. Има и конфискации. Трансфери на имущество. Внезапно освобождаване на капитали. Експанзия. Внезапен бум на всички области. Колумб, който хиляда пъти е чул "не" от банкерите, внезапно чува да-да-да! готово! Империя. Превземане на континенти. Разпростиране на испанския език. От забутана провинция в края на света, полуконтролирана, полуподритвана от маврите и унизително бедна, до световна империя в рамките на образно казано, една година. Гадна работа. И неправилна, та млъквам. И накрая, дето вика Крамер, Мачовци и Махи маат гащи по америка, която е даже латинска.