Южняк

Само такива, поне в обществените дисциплини. Никакви други.

Hanibal, става в-с за упражнения по софистика, а не за научни изследвания. В смисъл всеки среднограмотен философ може да напише същите книги за кой да е произволен народ, като използва методите на софистиката. Представянето на подобни творби за "наука" е безсмислено. използва се един парадоксален начин на мислене, познат като "деконструкция". няма етнос, идея, концепция, която да не може да бъде "деконструирана". Елините могат да бъдат превърнати чрез използване на софистка методологика в негри, но и в алеути, чукчи или марсианци. Същото може да се приложи спрямо келти, керманци, славяни и т.н. Но става въпрос за чисто езикова методика, базирана на софизми и парадоксално мислене. Появата на черните елини, на курта и т.н. (легион им е името) е симптом на кризата в науката, а не на наука. Науката си отива. Историята може и да преболедува деконструкцията, а може и да ритне камбаната. Не знам. База на "черната атина" не са някакви исторически изследвания, а...един философ, за който има тема - Ницше и неговата концепция з генеалогията на историята; т.е., че историческите концепции са не нещо естествено, а фабрикувано, фабрикация; историята не съществува, миналото е мит; всичко е социални конструкти между ушите ни; историята не се изследва, а се генеалогизира. Историята е генезис на несъществуващи социални конструкти, обединени в изкуствено единство; Ницше няма никакви последователи зимежду историците до появата на двама души - Фуко и Дерида; фуко отлепя оттам откъдето е спрял ницше; т.е. всичко е социален конструкт - половете, народите, историята е измислица на класата -хегемон, нищо не съществува в реалността; изсторическите изследвания са генеалогии, които генерират история, т.е. те "създават" история; миналото е "създадено изкуствено" от историците и трети заинтересовани лица. Фоменко просто продължава от там, от където спира Фуко - не само народите и половете са измислица, ВСИЧКО е измислица; няма никакви векове, няма никакво минало, всичко се е случило неотдавна и т.н. Фоменко е естествено продължение на Фуко. Дерида, който формулира принципите на деконструкцията като метод, по-скоро се забавлява; и той не е историк, а философ; изключителен езиков софист, който може да "докаже" всичко - от това, че черното е бяло, до това, че луната е направена от сирене (тука цитирам Фуко), а Балкана - от кашкавал Витоша (тука цитирам себе си). Дерида се забавлява, като доказва абсурдите си с абсурдни научни методи, за да докаже абсурдността на научната методология. Концепцията е следната. Всяка историческа концепция е на първо място текст; като такъв, тя си има структура; претендирайки, че анализираш научното изследване, всъщност анализираш текста и фокусираш в/у сглобките му, т.е. връзките м/у фактите, които са неизбежно подредени в някакъв изкуствен порядък; после удряш точно между сглобките на фактите и гледаш как цялата структура на текста се разпада, което е неизбежно; и на това му викат деконструкция; оттук нататък тържествено обявяваш, че келти/славяни/гърци/мъже/жени/крокодили/марсианци всъщност не съшествуват и вместо това предлагаш наукообразна попара от псевдоанализи и напълнореални факти, подредени в твоя собствена реконструкция; т.е. работиш със старите текстове, но разменяш - може и абсолютно произволно, подредбата на структурните им компоненти; обилно гарнираш с наукообразни термини и рандомизирани факти от лингвистиката, антропологията, историята, археологията. На целия тоя странен продукт му лепваш етикет "примерно Фабрикацията на Крокодилите" или "Деконструирането на дървените железа" или "Правенето на сухата вода" и доказваш че всяка концепция - историческа, биологическа, физична - методът върви навсякъде - е буржоазен предразсъдък. Пиша ти го като човек, който е професионално запознат със съвр. историческа методология в зап. Европа и САЩ, без да е историк. "Методологията" е базирана на три кита, нито един от тях - историк - Ницше, Фуко и Дерида. Първото "изследване" от този тип е "История на Сексуалността" от М. Фуко. Останалите, като гореобсъжданата "Черна Атина" и "Конструирането на славяните", както и хиляди други, които се появиха след въвеждането на Фуко и Дерида в ист. методология, са само имитации, които следват стриктно оригинала и софистичната му аргументация. Мое мнение и не ти го натрапвам, напротив, успех в обследването на 4-томния труд по история и лингвистика, "Черната Атина", написан от човек, който нито е лингвист, нито е историк. По начало в момента историята, поне в УСА, се изучава плътно по методиката на Фуко и Дерида и е все по-малко история. Големите "деконструкции" тепърва ще се появат, щото в момента всичко, което е професионален историк (аз затова не съм) е "деконструктор' - на това са го учили в университета, така че, от друга страна, си на прав път, както и Кухулин, който също редовно "деконструира"; но ви трябва ошлайфване, а освен това ти обичаш фактите и логиката, което не се толерира чак толкова в съвременната историография. Поздрави.

Май месец ми изтича правото на достъп до повечето научни бази-данни. Оттам нататък ще ми е по-трудно да измъквам инфо. Оставят ми едно доживотно право на достъп до около 15 % от базите, предимно в тясната ми специалност (награда за "заслуги" - шегувам се), което е доста малко. Останалото ще е през платената стена, т.е. информираността ми ще секне. Каквото измъкна до май- толкова.

Нямам представа. Трябва да питаме Warlord. Или да прочетем изследванията. И двете са публикувани в свръхавторитетни списания по археология, и двете са на много високо ниво, но с противоположни изводи. Островът не е "атлантида", а май някаква плитчина, покрита с лед, показала се заради спадането на нивото на световния океан покрай ледниковата епоха и респективно озовала се под-него в последствие; по-скоро контраизследването пледира за "атлантида", но в...тихия океан, като под "атлантида" се има предвид суша, която свързва чукотка с аляска; тая "атлантида" всъщност е "берингия".

Намерих изследванията. Без да бъдат прочетени, няма голям смисъл да преоткриваме топлата вода. Аргументите за и против до голяма степен са покриват с аргументите, които изложихме в тая тема, без да сме чели изследванията. За съжаление не откривам химическия анализ на ножа от вирджиния от 1971-ва, което не значи, че го няма - потърсих само през една търсачка. Ще потърся още. 1. Оригиналното изследване на Станфорд и Брадли, с което формулират хипотезата, и върху което пишат книгата, която представя индепендът от статията на Дрейк; изследването е от 2004 и е публикувано в списание "световна археология". Не съм имал време да проччета нищо, но, един любопитен детайл: картата на атлантика от изследването. На картата има остров, по-голям от англия, по средата на пътя м/у ирландия и америка. Спомних си една карта на Warlord, докато го гледах. Преди 20 хил. г. м/у европа и америка има суша, покрита с лед, горе-долу по средата на пътя. Изследването на станфорд и брадфорд, пълен текст: corridor.pdf За да има справедливост, 2. контраизследването, което оспорва заключенията на Станфорд и Брадли и предлага алтернатива: solutrean.pdf Върху тези две изследвания спорим в момента. Мисля че е естествено първо да ги прочетем. Аз не съм го направил, просто ги поствам.

Няма никакво значение. Става въпрос за работи, писани с една и съща структура, с наукообразен език имонотонно повторение на идентични аргументи, а всъщност се отнасят за напълно различни народи и периоди. На второ четене съм убеден, че няма начин някой да не е написал и книга за келтите, която да пасва на ревщто и да е със същата структура. Става въпрос за псевдоистории, написани по своеобразен модел, с ползването на идентични тропи и без особено въображение, които са пробутвани за 'изследвания". Абсолщтна фоменковщина, само дето оня е с по-голям размах. Става въпрос за измислици с конкретна цел, която няма нищо общо с историческата наука.

продължавам нататък, със същото ревю, като този път сменям думата атиняни/славяни с келти и деконструирам келтите, като преставям въорбражаема книга за деконструкцията на келтите от несъществуващ, но много талантлив историк-деконструктивист, примерно Гойко Митич: his is a superb work of scholarship, putting to shame most histories of the north-west of Europe which deal with this time period (e.g., Fine's). Гойко Митич smashes modern notions of the Celtic migrations derived mostly through Roman sources, most of which are purely second hand accounts. Гойко Митич begins with a history of the current thought on the Celtic migrations, influenced primarily by 19th century prejudices and western-european "scholarship" emphasising the reigning hegemony there. He then goes on to offer a critical reading of texts, first those contemporaneous to the period under review, then the centuries immediately following. What's so important is that these readings are truly critical, as opposed to accepting or dismisive: how do these people know what they are writing? All of these texts have value, the argument goes, but they all have different value. What do these texts tell us about their authors? Гойко Митич then reviews the archaeological evidence for the Celtic? fortifications built along the Rhine. He finds Taccitus' reports of these forts to be very accurate, but notes a significant absense of evidence that many were destroyed by violence; most were abandonded (and wait until you read his arguments about the coin hordes, a nerd's delight!). Then Гойко Митич reveals the evidence for an actual Celtic culture east of the Rhine. What he finds, using distributions of sites and artifacts, correspondence analyses, and cluster analyses, is a complex, well-organized and far-ranging system for the distribution of goods. His tentative conclusion is that this notion of Celts is one, while perhaps taken from a tribe somewhere along the northern border, that is projected onto a heterogeneous group of individuals that have long-ranging relationships from just east of Bavaria to west of Ireland to the Iberian peninsula! In short, there was no migration as such, they were always there, but had not yet formed this group identity they were given. (He does not deny raids into Roman territory, but who didn't raid their territory?) What I didn't like: Гойко Митич has quite a beef with linguists and tars the entire field in his introduction. Linguists, he claims, have used spurious analyses of the Celtic lexicon to invent a purely fictional Celtic Urheimat (roughly, homeland/place of origin). While this might be true, this sort of folk etymology has little place in modern linguistics. Worse, Гойко Митич implies that he doesn't believe that Celtic languages are part of the Indo-European family! But that's not the thrust of the book. The evidence is placed in the archaeology and a truly critical reading of the contemporaneous texts. This is a well substantiated iconoclasm that should be read by every student of European history. Забележка: горното е ревю на несъществуваща книга за несъщестуващата деконструкция на келтите, която няма нищо общо с реалността, което е и общотото с "черната атина" и "фабрикацията на славяните", и въпреки, че звучи наукообразно, всъщност, подобно на черната атина, е "история, разказана от луд, в която няма ни капка смисъл". Бях до тука с де-фабрикацията на дефабрикаторите.

Кухулин, я погледни "фактите" по горе...

Сега, да не си помисли някой, че се шегувам, ще направя следния експеримент. не съм чел нито 4-те тома на черната атина, нито повечето глави на "The making of the Slavs' на курта, но ще се опитам да докажа, че става въпрос за един и същи текст, при който са сменяни само имената на етносите и датите, и има 100 версии за под различни заглавия от различни автори. Става въпрос за алтернативна история, която се опитва да мине за истинска. Първо: Ревю на книгата на Курта за славяните: This is a superb work of scholarship, putting to shame most histories of the Balkans which deal with this time period (e.g., Fine's). Curta smashes modern notions of the Slavic migrations derived mostly through (Byzantine) Roman sources, most of which are purely second hand accounts. Curta begins with a history of the current thought on the Slavic migrations, influenced primarily by 19th century prejudices and Soviet Union "scholarship" emphasising the reigning hegemony there. He then goes on to offer a critical reading of texts, first those contemporaneous to the period under review, then the centuries immediately following. What's so important is that these readings are truly critical, as opposed to accepting or dismisive: how do these people know what they are writing? All of these texts have value, the argument goes, but they all have different value. What do these texts tell us about their authors? Curta then reviews the archaeological evidence for the Byzantine-Roman fortifications built along the Danube. He finds Procopius' reports of these forts to be very accurate, but notes a significant absense of evidence that many were destroyed by violence; most were abandonded (and wait until you read his arguments about the coin hordes, a nerd's delight!). Then Curta reveals the evidence for an actual Slavic culture north of the Danube. What he finds, using distributions of sites and artifacts, correspondence analyses, and cluster analyses, is a complex, well-organized and far-ranging system for the distribution of goods. His tentative conclusion is that this notion of Slav is one, while perhaps taken from a tribe somewhere along the northern border, that is projected onto a heterogeneous group of individuals that have long-ranging relationships from just east of Bavaria to east of Crimea to the Baltic seas! In short, there was no migration as such, they were always there, but had not yet formed this group identity they were given. (He does not deny raids into Byzantine-Roman territory, but who didn't raid their territory?) What I didn't like: Curta has quite a beef with linguists and tars the entire field in his introduction. Linguists, he claims, have used spurious analyses of the Slavic lexicon to invent a purely fictional Slavic Urheimat (roughly, homeland/place of origin). While this might be true, this sort of folk etymology has little place in modern linguistics. Worse, Curta implies that he doesn't believe that Slavic languages are part of the Indo-European family! But that's not the thrust of the book. The evidence is placed in the archaeology and a truly critical reading of the contemporaneous texts. This is a well substantiated iconoclasm that should be read by every student of European history. А сега поствам същото ревю, само че сменям думата "славяни" с думата "атиняни" и автоматично отгатвам съдържанието на 4-те тома, без да съм ги чел: This is a superb work of scholarship, putting to shame most histories of Ancient Greece which deal with this time period (e.g., Fine's). Martin Bernal smashes modern notions of the proto-greek migrations derived mostly through western-european sources, most of which are purely second hand accounts. Martin Bernal begins with a history of the current thought on the proto-greek migrations, influenced primarily by 19th century prejudices and racial german "scholarship" emphasising the reigning hegemony there. He then goes on to offer a critical reading of texts, first those contemporaneous to the period under review, then the century immediately following. What's so important is that these readings are truly critical, as opposed to accepting or dismisive: how do these people know what they are writing? All of these texts have value, the argument goes, but they all have different value. What do these texts tell us about their authors? Martin Bernal then reviews the archaeological evidence for the Egiptian and near-eastern fortifications built along the Attica coastline. He finds Herodotus reports of these forts to be very accurate, but notes a significant absense of evidence that many were destroyed by violence; most were abandonded (and wait until you read his arguments about the coin hordes, a nerd's delight!). Then Martin Bernal reveals the evidence for an actual Egiptian culture north of the Mediteranean sea. What he finds, using distributions of sites and artifacts, correspondence analyses, and cluster analyses, is a complex, well-organized and far-ranging system for the distribution of egiptian culture. His tentative conclusion is that this notion of Ancient Greeks is one, while perhaps taken from an indo-european tribe somewhere along the northern border, that is projected onto a heterogeneous group of individuals that have long-ranging relationships to Egypt and near East!! In short, there was no migration as such, they were always there, but had not yet formed this group identity they were given. (He does not deny indo-european raids into the greek peninsula , but who didn't raid this territory?) What I didn't like: Martin Bernal has quite a beef with linguists and tars the entire field in his introduction. Linguists, he claims, have used spurious analyses of the Greek lexicon to invent a purely fictional Greek Urheimat (roughly, homeland/place of origin). While this might be true, this sort of folk etymology has little place in modern linguistics. Worse, Martin Bernal implies that he doesn't believe that Greek languages are part of the Indo-European family! But that's not the thrust of the book. The evidence is placed in the archaeology and a truly critical reading of the contemporaneous texts. This is a well substantiated iconoclasm that should be read by every student of European history. Две книги, едно и също ревю. М? някакви идеи какво става? като си прочел едната, всеедно си прочел и останалите 20, отнасящи се за тридесет различни народа, някои от които неизлезли от печат. Извод (по фоменковски: става въпрос за една и съша тъпня, на която само сменят имената на визираните народи и авторите. Иначе си е същата тъпня)

Може и да си прав, Фружине. Тоя уикенд ще потърся изследванията да видим какво наистина са открили.

Обаче не е единствения трол в историическата наука. примерно Ф. Курта с неговото "The making of the Slavs" имитира точно черната атина, чието подзаглавие е "The Fabrication of Ancient Greece"; има няколко кникги под заглавие "The fabrication of the celts" и една на Саид, под заглавие "The Fabrication of the East"; става въпрос за една и съща книга, на която някой и сменя заглавието и един два-термина и после я пуска да деконструира. Най- на едро обаче бичи Фоменко, който деконструира цели континенти наведнъж. По същата схема. Чакам някой да напише "The fabrication of the Trolls" ама надали. макар че не е толкова трудно. Но трябва да знаеш, че тия, дето деконструират индоевропейците, са същата стока. от всичките най ми харесва фоменко, който, ако запретне ръкави може да деконструира цели планети наведнъж, а гърците прескача отвратен, щото му се виждат твърде незначителни за размаха му. Има и книги за деконструкция на половете - The subjection of Woman, the making of the man и т.н. Просто сменяш заглавията и пердашиш напред.

Не. Става въпрос за тролене в три тома. Пардон, в 4.

Маймуните от централна африка са пресекли атлантика преди 30-тина млн. г. без лодки и без да ходят по леда и да ядат тюлени; на всички всички маймуни от новия свят предшествениците им са африкански, които някак си са се озовали от другата страна на атлантика. Има разни късове торф, дървета и земя - истински малки плаващи острови по река конго; някой маймун със стадото си е бил завлечен в голяма река от буря, барабар с дървото, на което е клечал, и ураганите са го изхвърлили чак на отсрешния бряг в латинска америка; и е ставало поне 2 пъти. Все си мисля, че прехвърлянето на "французи" през атлантика е някой подобен морски инцидент, само че с лодки + ураган, койтто ги е избутал. На някой много му се е живеело и е устискал преход, гонен в някоя черупка или на някое повалено дърво, гонено от ураганни ветрове с 200 км. ч, както са устискали маймунеците. Някой да върви през леда ми се струва невъзможно - при 10 километра на ден ще измине 1000 километра за 100 дни; за да стигне пеша по леда, за 6000 км. му трябват къде две години преход без питейна вода. Абсурд, мисля, но не съм сигурен. Но историята с френския кремък на източния бряг е видимо трудна за преглъщане. някой го е занесъл там. Те и за викингите не вярваха, че са стигнали нюфаундленд, допреди да им открият селищата, въпреки свидетелствата в сагите и беше оспорвано като евроцентризъм. Показателно е, че при 2000 ам. университета никой не се наема да проучва селищата и кремъците, за да не му замине кариерата.

Вълк, не съм генетик, а антрополог. Не ми прехвърляй топката. Трябва да проверявам, а ме мързи; май има повече, отколото трябва; но са много рядко срещани; чувал съм за една западноевропейска митохондриална линия и за една..... източноевропейска. но и двете - първо са много редки, нещо като 1 на хиляда, второ, каква е гаранцията, че не са влезли след колонизацията, трето, а защо пък да не са от викингите от винланд в канада, трето, най вероятно - това са линии, концентрирани в европа, ама се срещат в цяла азия, откраднати жени и т.н., и нищо чудно и преди 15 хил г. да са се срещали при предшествениците на индианците в азия и берингия. Засега доказателството май не става, а и никой не му се задълбава в уса защото ги е страх от усложнения с индианците. Но пък в унгария например откриха типична далекоизточна линия на жена отпреди 7000 години; явно е имало някакви търговски мрежи за търговия с жени от ня майната си, колкото и да е странно. Иначе търговски мрежи с голям обхват има тъкмо отпреди 20-тина хил. г. - това по повод репликата на Глишев.Обменяло се е по веригата. Я тия в Яна са отпреди 28 хил г. и в юкон са ловци на мамути и носорози, има цели гробници от костите на тези две добичета около селищата. Явно са следвали стадата мамути по границата между леда и тундрата и са ги изяли до последния. Влезли са в аляска, но май не са продължили на юг - мамутите свършили, а и ледник. Обаче няма човешки кости, а само мамутски и не се знае кои са. Може да са и някакъв полярен етнос, както кавз Глишев. Лодки, и то добри, дълбоководни, отпреди 40 хиляди години обаче има, ама чак в тайван. И каменни оръдия от крит преди 130 хил. г., когато евентуално е бил остров, както написа римлянина, но това още не значи 100% лодки. Проблемът с индианците не излиза от друга гледна т/ка - според броя на мутациите, тия ся напуснали чукотка още преди 40 хил. г., От ччукотка до америка не е чак толкова далече, че да им трябват 25 хил г. да изминат 150 километра. Въпросът с индианците е, къде са били, докато ги е нямало ни в чукотка, ни в америка, и това в течение на цели 25 хил г, или ние нещо не разбираме за тези хора и произхода им?

Симпъл Стюпид, да ти покажа защо харесвам даукинс; текстът съм го пускал и друг път: ВЪПРОС: Говорите за вид мравки, наричани Monomorium sant­schii, при които няма мравки работници; Кралицата атакува колониите на другите видове, "облъчва" жителите им с феромони и химикали, които ги карат да се нахвърлят срещу собствената си "Кралица" и "войници" и да ги избият, както и да припознаят "кралицата" от чуждия вид за своя...как е възможно естествения подбор да не е намерил противодействие стрещу такава грандиозна измама и манипулация, която тече вече милиони години? ОТГОВОР:При всяка "надпревара във въоръжаването" която върви между хищник-паразит и жертва, е напълно възможно едната страна непрекъснато да губи, а другата - непрекъснато да печели. Monomorium sant­schii са рядък вид; ако хвърлите око на предишните генерации на видовете-жертви на Monomorium, повечето от тях никога не са се сблъсквали с Monomorium и от там нападнатите нямат знание/защита срещу нападателя. Обаче предшествениците, предишните генерации на Monomorium до един са успявали в убиийствата на своите жертви, цариците на колонии (victim-queens) . Така че има една асиметрия в селекционния натиск; бих го обяснил по следния начин: много колонии-жертви са оцялявали атаките на хищника-паразит въпреки ще по природа не са били снабдени с никакви контра-мерки срещу подобен вид измама, обаче нито една Monomorium-група не е оцяляла, ако се е провалила в измамата си. Така че, цената на провала е много по-висока при едната страна от "надпреварата във въоръжаването" отколкото при другата, от там и непрекъснатото усъвършенстване на оръжията за измама и предизвикване на бунт в чуждите колонии при Monomorium. (сега горното да го преведа - тъй като даукинс не може да каже директно че лефтистите са мошеници и манипулатори, говори за...мравки; има един вид мравки в природата, които, подобно на болшевиките в русия, атакуват чуждите мравуняци, и обръщат мравките-работници с/у собстената си царица чрез пропаганда, само дето ползват вместко капитала и комунистическия манифест феромони; манипулираните мравки се нахвърлят в/у останалите касти в атакуваната колония и ги избиват, и правят чуждата мравка - манипулатор своя цярица, както ленин става "цар" на русия, като използва оръжието на руските работници" С целия огромен пример горе даукинс предупреждава, че в природата и в човешките общества са възможни огромни манипулации, и става въпрос за хищник и жертва, които са в отчаяна конкуренция - борба за живот помежду си; ако измамата на мравките болшевики пропадне, губят живота си; ако защитата с/у манипулации на мравешката колония рухне, те се превръщат в жертва - роби на хищник, който живее от манипулации на мравешки колонии и от "вътрешни преврати", чрез които взема властта") ВЪПРОС:Възможно ли е аналогична асиметрия и подобни взаимоотношения (на хищник паразит -жертва) да съществуват и измежду човеците? ОТГОВОР: Когато имаш "надпревара във въоражаването" вътре в един вид, както е при хората, не виждaм защо да не е възможно да съществуват подобни взаимоотношения. Нека вземем за пример надпреварата във въоръжаването на, да речем, мъже и жени, или деца и родители. Напълно е възможно цената на провала на едната страна в състезанието да е асиметрично висока, и от там - умението на тази страна да "омае" и измами "противника" - непропорционално силно в сравнение със защитата на другата страна. Не виждам защо да е невероятно измежду хората да съществуват хищници-паразити с фантастично мощни оръжия за измама и напълно безпомощни жертви.... ВЪПРОС: През 1978 написахте с Кребс, че сигналите за коопериране между индивидите клонят към икономичност и лаконичност, докато сигналите, които целят манипулация на другите индивиди и оттам измама, клонят да са шумни, кресливи, и с висока честото на повторяемост. ОТГОВОР:Когато има конфликт на интереси, както е често между хората, има и "надпревара във въоръжаването" между манипулатора или изпращача на фалшивия сигнал от една страна, и получателя на този фалшив сигнал - т.е. жертвата, от друга; Манипулаторът, исторически, развива все по-мощни и по-мощни манипулативни стимули, докато адресаът на тези стимули, т.е. потенциалната жертва, непрекъснато издига защитни стени, за да се защити от тези стимули. И тъй като жертвата непрекъснато издига своето ниво на защита срещу манипулациите - били те звукови, феромонни, цветови или нещо друго, манипулаторът е поставен от това под селекционен натиск да продуцира все по-мощни и все по-ефективни сигнали за измама и заблуда. Така че би трябвало да очакваме много мощни сигнали - направо неистови крясъци - в случаите, където имаме високи нива на защита от страна на индивидите-жертви, които са под атаката на манипулатор. А там, където сигналите целят истинска кооперация, наистина във взаимен интерес между изпращач на сигнала и получател, няма нужда от крясъци -всичко става тихо...човешки пример за последното би била например двойка гаджета на купон, които искат да си сигнализират, че е време да си ходят; Т.е. имаме на лице много приглушени сигнали като резултат от де-ескалацията и истинското (а не фалшивото) коопериране.... ВЪПРОС: Има ли някакво специално съобщение в еволюционната психология, казва ли ни тя какво би трябвало да постъпват хората от политическа или морална гледна точка? ОТГОВОР: Не. Единственото, което ни казва еволюционната психология и еволюционната теория е какво всъщност се случва в природата. Верно, че в природата оцелява, поне донякъде, най-егоистичния и най-силния; Както и да е, в човешкото общество не бива да бъде така...какво да правим и как да го правим - не дарвинизма е авторитет по този въпрос.... ВЪПРОС:Но еволюционната биология и еволюционната психология обикновено се асоциират с дясно мислене, с много-в-дясно-мислещи интелектуалци? ОТГОВОР: Това е, защото противниците на еволюционната психология са глупави и не ни разбират...и не си дават сметка, че ние не казваме, какво би трябвало да бъде, а какво е, и че ние смятаме, че обществото трябва да бъде изградено на анти-дарвинистките принципи...те не виждат, че научните убеждения на еволюционните биолози не е задължително да съвпадат с политическата им ориентация." Ей заради такива текстове като горния харесвам даукинс, но не само; човек с огромно чувство за отговорност, с истинско обществено чувство и много добър учен.

олеле, това беше голяма грешка. Не познаваш форумеца. Отиде.

Абсолютно вярно; но има и много голям научен принос; само че чрез атеизъм по-лесно се става звезда. Отдай го на суетата му ако щеш, но не само. Себичния ген е в стил който не може да бие магарето, бие самара. Покрай атеизма (абе тва още един -изъм?) изказа идеи за културата и еволюцията, и ги популяризира, което иначе никога не биха му позволили да популяризира. Идеята за хоризонталното рзпространение на културите, например, т.е. за епидемийния им характер; идеята за дисфункционалните елементи на културата - т.е. културата може да издигне една популация, но може и да я загроби, както се случва с днешната. В себичния ген коригира лефтиската визия за еволюцията, която беше анти-дарвинова, и буквално унищоши цялото ляво котило на изток от атлантика; даде второ дихание на няколко научни дисциплини, които тъкмо беряха душа поради догматизацията от ляво. Отложи смъртта на науката. Но за да има такъв импакт, първо трябваше да стане "звезда", а никой нямаше да му позволи, ако не беше направил реверанс към лефтизма чрез декларативния си атеизъм; с което не казвам, че не е атеист; напротив, тоя е нативен атеист, въртоглав колкото си иска, а не някой от индоктринираните атеисти, каквито са 99.9 от атеистите. Даукинс е като щука с голяма уста в езеро, пълно с лефтистка цаца, която отдавна е отвикнала да мисли. Себичният ген подвежда като заглавие и концепция. в общи линии ограничените ресурси и конкуренцията водят до една принудителна симбиоза м/у гените; крайната цел на тази симбиоза е копирането и репродукцията; природата няма "цел" или "смисъл"; спокойно би могъл да кръсти книгата си и "безсмислено репродуциращия се ген" и пак да е в час с концепцията, която излага. Природата нито "планира", нито е някакъв градинар, който "селектира" добрите мутации и отстранява "лошите"; в еволюцията има толкова "мисъл" и "морал", колкото в закона за гравитацията. Мисълта му е, че да приписваш "планиране", "морал", "коопериране", "алтруизъм" и "благородство" или пък обратно, "низост" на един природен процес, какъвто е еволюцията, е безсмислица на малоумни комунисти, които манипулират обществото за свои цели. Еволюцията или природата е толкова "алтруистична", колкото е "алтруистична" гравитацията или електро-магнетизма. От там и заглавието "себичния" ген, като антитеза на бълнуванията на марксистите от 70-те за комунизма и социализма като последна и неизбежна фаза, предетерминирана от природата и едва ли не природен закон. Смешното е, че покрай атеизма си принуди хората с леви възгледи да го прочетат, за да им светнат донякъде лампичките. Даукинс е измеждо най-доброто, което европейската наука е давала; залитането му по атаки на религиите е забавно и ексцентрично, но покрай него прокара доста неща м/у ушите на хората. Но аз го харесвам най-вече заради приноса му в разбирането на културните феномени - един такъв всъщност - е атеизма и спокойно можеш да замениш себичния ген със себичната идея; че една културна черта, идея и т.н. може да погубва не по зле от ген-убиец, и дори по бързо, защото се разпространява хоризонтално и светкавично. И т.н. Най смешното е, че комунистчетата се кълнат в даукинс, защото не вдяват добре какво казва.

Абсолютно не си ме разбрал. Нищо подобно на горното не съм казал. Казах на Симпъл Стюпид, че не ми изглежда вероятно да има "душа" и се опитах да му аргументирам защо.

OT, но не съвсем. Съветвам всички с някакво любопитство по тематиката за връзката м/у концепциите във съвр. физика и религиите да прочетат глава 14 на The Fabric of Reality на дейвид Дойч, който е, струва ми се, най известния и награждаван физик на Великобритания (иначе е роден в хайфа, Израел) след Стивън Хокинг. пълният текст Коментарите към текста са на Типлинг, който е физик-математик, но и християнин (Дойч се идентифицира като атеист). Работата на Дойч е някъде м/у физика, математика, и философия; както и да е, концепцията му за омега пойнт е заета от Типлинг, който пък е свързан с формулирането на антропния принцип. Дойч прави разни врътки, за даа остане в руслото на науката; но струва ми се, по същество всъщност е съгласен с Типлинг, чиято гледна точка всъщност е християнско-богословска. Екзотика. Поне мене ме кара да се замисля; гледам, че и Дойч е сериозно умислен.

Привет, Симпъл Стюпид. Хубави постинги и респект за тях. Понятията за Бог, свободна воля и душа са видимо интуитивни, сългасен. Дълго време си мислех, че може пък да има нещо в концепцията за душата. Както и да е, напоследък не си го мисля съвсем. Ето кое ме смущава, нещо всъщност просто: всички хора изпадаме в много дълбок сън, без сънища и т.н. за няколко часа всяка нощ. Събуждаме се без никакъв спомен за изминалото време, по причина, че всъщност няма какво да си спомним. Нищо. някакви секции от мозъка са преминали в пасивно състояние и ни се "губят" няколко часа. Мисълта ми е, че, поне така ми се струва, всяка нощ, поне за няколко часа, субективното ни усещане за душа и "его" изчезва напълно. Значи ли това, че и "душите" ни "изчезват"? Или за няколко часа през нощта сме "без души"? Но ако е верно, душата е нещо още по-ефимерно, отколкото си представяме; нещо, което живее от ден до пладне и се ражда отново на следващия ден....освен ако не искаме да приемем, че през сън, т.е. веднъж на всеки 24 часа, душата ни изчезва, за да се "възроди" на следващия ден; и това е феномен свързан със състоянието на будност и функционирането на мозъчните дялове. Но пък, не знаем всичко. Мисля, че "душата" е твърде свързана с функционирането на телата ни. Не приемай, каквото написах, за някакъв спор с тебе.

Каскадьор, дай да направим обратния опит. Нито един ескимос не е стигнал дори от гренландия поне до исландия, което е, дет се вика два дена път с кучета и дори по малко, ако те гони бяла мечка. въпреки огромния си опит за живот в ледовете, превъзходните лодки и моряшките умения. А тука очакваме хора от мезолита да прекосят няколко - 8-10 хиляди мили, може и повече, лед без изворче и тревичка по него. Още нещо важно; съвременните ескимоси имат специална генетична адаптация, която им позволява да живеят, без да поемат витамин ц от плодове и зеленчуци; останалите хора ни стига един месец и ще хванем скорбут. Всички без ескимосите, но, доколкото знам, дори и те имат нужда от питейна вода (без да съм много сигурен, но това ми се струва да е причината да не се отдалечават много от сушата въпреки ледовете и адаптацията си да живеят без вит. Ц от растения; тия "французи" за да оцелеят 10 хиляди километров преход през ледник, трябва да са имали ескимоската адаптация, което вярвай ми, е много трудно да е вярно; не е имало достатъчно време за подобна адаптация. ескимоската адаптация е "млада". За това си представях, е буря може да е отнесла някоя лодка в океана против волята на хората в нея и някак си да са докретали до америка; ставали са такива работи, но теченията май са в обратна посока. Но пък не знаем в каква са били преди 20 хил. г. За лодките на полинезийците; полинезийците са нещо изключително като мореплаватели; знаели са трикове. Тръгвали са на колонизаторски походи с цели семейства, но винаги срещу течението; което в тих. океан е изток-запад; умеели са да преценят дълбочината на океана под тях - и по този начин дали приближават суша и да гребат в тая посока - по звукът от плясъка на гребло във водата, ударена под определен ъгъл; според характера на звука са в състояние да преценят горе -долу дали морското дъно на километри под тях се вдига, или слиза. Гребяли са с/у течението докато им стигнат силите и храната; най дългите им походи са от близо месец; ако до месец не попаднат на суша, просто лягат на дъното на лодките, за да пестят сили и се оставят на течението да ги отнесе обратно точно там, откъдето са тръгнали, т.е. на родния остров. Така са колонизирали целия тих океан - с походи само с/у течението и никога по посока натечението, защото при неуспех във втория случай ги чака смърт, няма кой да ги върне обратно. С едно огромно изключение - колонизирали са мадагаскар, който е на майната си от полинезия, на десетки хиляди километри и е по посока натечението. Всякакви чудеса стават. Дали не се е случил някой инцидент от тоя тип, морски, който да е довлякъл пре-кловис хората до американския браг? ИЛи обратното, предшествениците на баските, от америка - в европа?

Прекрасни карти. За хубав атлас бях готов на престъпление. Тия, дето не ми се виждаха достатъчно подробни, им дочертавах детайлите. Имах най подробните карти на света от един момент нататък Само НАСА ми беше конкурент.

Глишев, основателни въпроси с много трудни отговори, особено това за водата и витамин ц; тия май са пресекли океана с лодка, а не по леда; лодки има на 40 хиляди години в щгоизточна азия, и то за дълбоководен риболов (кости от риба, която се среща само в дълбоки води). Постинга на Митака тука си е съвсем на мястото и съвсем основателен също, а и става въп. за хим експертиза, правена преди 40 години, дали днешна би дала същия френски резултат; друг е въпроса, че за изследванията в/у сайтовете в изт. крайбрежие не бива да има бан, а то има бан и за изследвания, и за публикации; но, все пак нещичко ми казва, че миграция е имало - баските митохондриални линии в гените на съвр. индианци; обаче дори тук може да се оспори, дали не са резултат от колонизацията на флорида от испанците?

Митак, какво толкова има да го мислиш? преди за едно пхд място са кандидатствали 2-ма умни американци и един умен чужденец; в момента кандидатстват 2-ма умни чужденци и един глупав американец. крайният резултат е падане на нивото, 1+1+0.50/3 не е равно на 1+1+1/3. Да, нивото т.е. резултатите на чуждестранните пхд та са по-високи (значително) от резултатите на американските, и да, общото ниво, т.е. резултатите от изпитите са по-ниски от същите преди 20 г. Ако американците, които масово ходят в бизнес училища, се пренасочат обратно към пхд програмите, нивото ще скочи обратно до това, което е било преди 20. г., което вероятно би бил резултатът и ако ам. започнат да приемат САМО чуждестранни пхд в програмите си, но те приема и американски, независимо от резултатите; какво толкова неясно казах, та ме мъчиш да си троша клавиатурата и да си обяснявам всяка написана дума с нови три постинга? Това за "подло" беше шега, щото не ми се влизаше в безсмислени спорове. И все така не ми се влиза. нямам никаква представа за евангелията, обърни се към някой богослов. Единственото евангелие, за което имам представа, е това на юда, инего го фалшифицираха атеисти, и то през 2005-а а не през средните векове, така че за мене некоректни учени има както измежду атеистите, така и измежду християните. Друго? (с това "друго?" се шегувам, отсега да те предупредя. Нямам предвид да ме питаш още, а обратното)

да бе, чакал 50 години и докато чакал, обиколи света с бийгъл и написал няколко книги. Ако беше роден днес, щеше да чака 150. А, и докато "чакал", дядо ти маркс му написал няколко писма и му пратил "капитала", както и предложения за сърдечна дружба, ма оня английски темерут изхърлил капитала в кошчето за боклук. ама писмата от марк-са още се пазят. Аре завъртИ още някоя опашата безсмислица.