Южняк

УорЛорд, руски са май каските, сега проверих; явно десантчиците им са имали специфични каски; аз като обикновен кашик знам само кашишките. Благодарности, приятели, за добрите думи и добрата загадка.

Изкараха ме на 100 години. За Глишев съм съгласен, ама Митака лапе, а аз - не? Аз съм се родил дядо. Още не вярвам, че познах, защото има някои противоречия - каските на в-ците в снимката не са точно съветски, а мелез м/у съветска и ..германска ; та си помислих, че са български, щото ги имахме на в-ние и двата вида едновременно; цифрите на десантната машина са на купола й, докато в съветската армия те са по бронята, което е голяма разлика. Но щом казвате, че съм познал..благодарство, ама ще пусна следващата загадка утре, та дано намеря нещо трудно.

Морето е или балтийско, или черно; машините са бмд; но май виждам и бтр-и. Щит-82 в България?

Наполеон е отвличан от извънземните многократно. Освен че са го отвличали, извънземните са се опитвали да го превърнат в муха, в резултат на което и ниския му ръст, Иначе, преди да го отвлекат, бил огромен. Освен, че се опитвали мъчително да го превърнат в муха, извънземните го подлагали и на други унизителни експерименти и три пъти му сменяли пола, като и трите пъти - неуспешно. В резултат Наполеон известно време си мислел, че е Жозефина Бейкър, което никак не му помогнало при среща с група пияни руски солдати, както и в битката при ватерло, където непрекъснато отказвал да влезе в калта под претекст да не си изцапа дантелите. Освен това поради малфункция в чипа при битката при абу-кир е известно, че наполеон започнал да кукурига в най-ключовия момент, с което сериозно затруднил адмиралите си при избор на посоката на вятъра.

А, тука те чака голяма изненада, дедо Либене; би се гледало с изключително добро око; всъщност идеята за хибридизацията е доминираща до появата на днк анализа, и днк анализа на Кох, от, мисля 1987, я оспори и на практика свали от употреба; идеята, която мислим за вечна - че всички сме аут ъв африка, доминираше само м/у 89-та и 2010; Иначе конкуретни бяха две хипотези - за мултирегионалната еволюция и тая за частичното заместване дето се върна на бял кон след изследванията от 2010-2012; след анализа на Кох, с който "очерта" митохондриалната Ева, двете идеи колабираха, защото, междувпрочем, антропологията едва е точна наука; а генетиката е; но - интерпретациите на резултатите никак не са точна наука; Та идеята за европейците като продукт на хибридизация м./у неандерталци и африканци всъщност беше доминираща цял век, до времената на първите днк анализи; но, имаш някакво право, напр. при първия си анализ, Кох, "откривателят' на митохондриалната Ева, обяви, че човечеството е произлязло от... австралия. След като го освиркаха си смени мнението и обяви африка за прародина на мит. ева; там са големи батаци и примерът просто не е много подходящ. Точни науки, ама твърде много политика и страсти от всякакъв характер. Но с подобряването на методологията, политиката и страстите малко по малко отстъпиха - може би временно. Но това е само началото и парадигмата може да се смени още утре. Нядявам се обаче, че повече щуротии тип "аут ъв африка няма да има, но може и да си остана само с надеждите; резултатите са едно, но интерпретациите им са всичко друго но не и точна наука, но вървят в тая посока, което е добре. ** За мене Глишев даде много добри отправни точки - образцовия емпиризъм на 19-ти век и залягане, максимално стриктно и консервативно, на формалната логика;за мене математическия инструментариум често е част от тази логика, но не е всичко - в някои дисциплини нещата не са измеряеми, но това не ги прави по-малко науки, просто са по уязвими. Ако щеш - залягане и на аристотеловата логика, но няма да се връщам толкова назад, да не ми излезе име на консерватор. Точките на Глишев са пожелателни, разбира се, според мене в науката на 21 в. има излишно много политика и пропаганда, политическа инженерия, или поне опити. Друга тема. Аз съм максимално близко до позициите на Глишев тука.

A,то било лесно. Чакам загадката на Уорлорд.

Благодаря, Роман. Аз обаче стриктно сменям урл-то на моята загадка: Обаче ще подсказвам, ако се наложи. Коя е тази битка?

Ами лесна е я. Битката при Milvian Bridge през 312 CE. (не че я знам коя е); Константин Първи.

Според мене и двамата сте прави. Но това е толкова трудна тема.

http://www.youtube.com/watch?v=NNNR8UX7oKk

INNATE SOCIAL APTITUDES OF. MAN: AN APPROACH FROM EVOLUTIONARY GENETICS. W. D. HAMILTON пълен текст Еволюционната биология все още се движви в парадигмата, очертана от това изследване. Културната антропология - не. Въпреки формулите си, изследването е като шекспирова драма. Високо препоръчвам, за който има време и нерви. Ако не форумулите, поне втората част, след формулите. Цялото е всичко на всичко 10-тина страници. Формулите не са толкова важни, колкото изглеждат. Изследването е много богато на идеи; от всяко негово изречение може да се напише цяла книга; някои от идеите бяха разработени с времето, други - не, трети - никой не може да ги разработи. ПО част от нещата, които казва, с щедростта на гения, все още се спори какво е имал предвид и в каква посока могат да се разработят. Ако някой прочете текста и има въпроси по него, да пита. Цитати: "The problem facing a humane civilization may be how to complete a sketch suggesting some massive and brutal edifice -- say the outlines of an Aztec pyramid -- so that it reappears as a Parthenon or a Taj Mahal." "The incursions of barbaric pastoralists seem to do civilizations less harm in the long run than one might expect. Indeed, two dark ages and renaissances in Europe suggest a recurring pattern in which a renaissance follows an incursion by about 800 years. It may even be suggested that certain genes or traditions of pastoralists revitalize the conquered people with an ingredient of progress which tends to die out in a large panmictic population for the reasons already discussed. I have in mind altruism itself, or the part of the altruism which is perhaps better described as self-sacrificial daring. By the time of the renaissance it may be that the mixing of genes and cultures (or of cultures alone if these are the only vehicles, which I doubt) has continued long enough to bring the old mercantile thoughtfulness and the infused daring into conjunction in a few individuals who then find courage for all kinds of inventive innovation against the resistance of established thought and practice. Often, however, the cost in fitness of such altruism and sublimated pugnacity to the individuals concerned is by no means metaphorical, and the benefits to fitness, such as they are, go to a mass of individuals whose genetic correlation with the innovator must be slight indeed. Thus civilization probably slowly reduces its altruism of all kinds, including the kinds needed for cultural creativity (see also Eshel 1972)." "that civilization selects against all kinds of creative intelligence. It seems to me that there are some aspects of innate intelligence that civilization steadily promotes. Mercantile operations, for example, are an inseparable part of Old World civilizations and need complex models in the minds of their operators, just as military ventures do. The main difference is in more emphasis on prudence and less on daring" "The reason I believe that a little real intragroup altruism is also necessary for the evolution of efficient justice on these lines is that individuals must feel the difference between the usefulness of this behavior and the futility of using collective power arbitrarily in ways profitless to the group. A healthy society should feel sea-sick when confronted with the endless internal instabilities of the ‘solutions’, ‘coalition sets’, etc., which the theory of many-person games has had to describe. One hears that game theorists, trying to persuade people to play even two-person games like ‘Prisoner’s Dilemma’, often encounter exasperated remarks like: ‘There ought to be a law against such games!’ Some of the main points of this paper can be summarized as an answer to this comment: that often, in real life, there is a law, and we can see why, and that sadly we also see the protean nature of this Dilemma, which, when suppressed at one level, gathers its strength at another."

Няма ли някой да отвори тема за Чарлз Менсън или поне да пусне няколко тениски и чифт гащи с образа му?

Митак, ако ме питаш, тоя холивуд го направи велик; и търговците на тениски; проверих - холивуд има 5 филма за тоя и в момента прави 6-ия; за сравнение, според уикипедия, за линкълн има 3, а тоя все пак е важна фигура за историята им; ама че гевара един вид по-важна. Голяма простотиия е , че като погледнеш горните 5 % от обществата са леви и финансират всякакви налудничави неща; нямам им грам доверие, за една стотинка доверие; но за да изпълнят целите си,които никак не са публични, тия горни % 5 използват демагогия, с която мобилизират наистина бедните и ощетените от обществата; така е, има онеправдани хора; само че горните 5 ги използват като мускулна маса за захват на обществата, които искат да контролират; после се обръщат към средната класа, която ненавиждат по неизвестна за мен причина и се опитват да се саморазправят с нея; вече цял век едно и също и всеки път по-лошо отпреди. Мое мнение, може и да греша и сигурно греша. Горните 5% от левите са лъжци и измамници, останалите 95% са наивници, които са им повярвали, на вълците в овчи кожи, а са вълци, защото кой друг би се изкачил на върха на обществената пирамида, някой наивник ли? Здраве да е, сигурно бъркам.

А, КГ, възклицавам, защото се кефя на постингите ви. Поклон. България може би все пак има бъдеще. А за чегерара не ща да пиша, защото ще злобея и троля, а не е редно; та предимно ви чета. Интересно как всеки от тия, горните дето ги изброи, преди да дойдат на власт са някакви мазни ангели, които лелеят хуманизъм, прогрес и социална справедливост; и в момента в който установят контрол, показват лицето си - кръвожадни чудовища, използвали популизъм и измама, за да постигнат целите си, т.е. контрол над останалите човешки същества, над нас, обикновените хора; после почва някаква касапница пред която калигула е като чавдарче. И все така ще си има хора, които ще се лъжат и ще вярват на демагозите.

Това на Глишев ще си го копирам. Междувпрочем нивото на форума наистина е фантастично, в сравнение с това, което обикновено се вихри в бг интернет пространството; списанието също е подскочило нагоре. Мое мнение.

хах.

Михов, Митака също има право според мене.

Значи, тва хуманоидите се очертаваме едно голямо, щастливо семейство, , където никой не е подминат неуважен независимо на колко крака е ходил, на два или четири, и семейните ни връзки са изключително комплицирани.

Каскадьор, доста си прав, но ако твоята спекулация е вярна и това квадратче не е грешка, денисовци не са африкански вид или предшествениците им са напуснали африка далеч преди появата на неандерталците. Изглежда ми като нонсенс. Денисовци и бушменът са в двата противоположни ъгъла на картата. Да ти кажа спекулацията си: при бушмените съшо има хибридизация, с африкански "вид", който е абсолютно неизвестен, и гените на тоя вид са "издърпали" бушмена в горния десен ъгъл. Тъй като са в полосата на неандерталците, това е вид, сходен с африканския предшественик на Homo neanderthalensis., с изходната неандерталска популация в африка, преди предшествениците на неандерталците да мигрират в евразия. Какво ли още има да видим....

Диенекес, който и да е всъщност, е много талантлив любител - популационен генетик. В смисъл нивото му е далеч над нивото на среднодобър антрополог, въпреки че май няма формално образование в областта. В блога си е пунал свое изследване с огромен оригинален принос, което не е единствения случай при него. Използвал е методологията и базата данни на някаква фирма за ансестрални изследвания, 23§ме; разработена от бивш член на екипа на паабо; става въпрос за офтуер, който автоматично анализира неандерталкия "примес" у конкретен съвременен човек на базата на 2PCЛ и създава двуизмерна генетична карта на близостта на конкретния човек до денисовския/неандерталския/геномът на шипанзетата; чрез анализ на около 1 милион снп; което е доста; достатъчно, за да е е анализът правдоподобен; едното измерение репрезентира степента на близост м/у изследвания човек и геномите на архаичните човеци; -рото измерение репрезентира разликите в геномите на денисовци и неандерталци и къде попада изследвания човек при съпоставянето на тези разлики; резултатът е двуизмерна карта.Всеки от анализираните индивидуални геноми е репрезентиран със символ; бушменските геноми са репрезентирани със светло зелен квадрат. Всеки символ е индивидуален геном; както виждаме, степента на контрибуция на неандерталците и денисовците у всеки индивид е по-скоро различна; но не ми е това мисълта; мисълта ми е следната: Първо картата в малък мащаб, за да се види на едро степента на междувидова близост и посоките на тази близост: Сега същата карта, с висока разделителна способност, на която се виждат индивидуалните геноми. Какъв този геном (бушмен) в горния десен ъгъл на картата??? Защо е там, където е? Изобщо не трябва да бъде там.

КГ, извинения, изразих се неправилно. Разбира се, че е новина, и то поредната голяма новина. Но... откритието е от 1975-та, и само интерпретацията е "нова". Наистина, това не е еректус, тъй като обемът на мозъчната кутия е твърде голям за еректус - 1350 к.с.; дебелината на черепната кутия пък е еректус-ка - 10 мм, за сравнение на сапиенс от палеолита е 6 мм; съществото обаче няма надочни дъги, а сапиенс е единственият човекоид без надочни дъги - и неандерталците, и еректусите имат такива; като пропорции на лицето донакъде прилича на ескимосите - т.е. много широки скули; обаче няма брадичка, което не е типично за сапиенс, но пък е типично за еректусите; мозайка от черти; Без днк анализ, няма да бъде прието лесно за "нов вид". Според мене е хибрид, в смисъл, че за разлика от папуасите, които носят 10 % гени, да кажем, на еректус, това същество все пак е с 10 хил. г. по-старо от съвр. папуаси, и логично носи повечко гени на еректус - примерно 30-40 %; щото папуасите са мионали през пурифицираща селекция, т.е. чистене от безполезните чужди гени и запазване на полезните, т.е. адаптивните; Процес, който отнема очевидно 10-ки хил.г. и при този хибрид процесът не е завършен; но това не е еректус, въпреки дебелата глава - няма надочни дъги, както нямат и съвр. хора; това + големия мозък го прави по-скоро сапиенс. Има още нещо - това е интензивен земеделски район, населен преди 10 хил.г. със на практика съвр. хора; и паралелно с тях живее някакъв нечовешки вид; и то в течение на 30-40 хил. г.? Това са си исторически времена, ще се учудя, ако хората от региона нямат поне митичен спомен за съществото; по-остър е въпроса как два конкурентни вида са живели паралелно в един и същи регион 40 хил. г. а може и повече, без единия да абсорбира другия. тия архаични черти са м. би наследство от хибридизация, но по-стара -примерно денисовската или с хомо еректус. освен това не знаем дали е мъж или жена, макар с тая дебела глава да прилича на мъж-абориген или меланезиец. Но не съм се задълбавал. Интересно е, наистина. Дано успеят да направят днк анализ; мисля, ще открият гени на еректус и ще е голяма крачка напред, защото досега еректуски гени няма секвенсирани. Еректусите са загадка и може би изобщо не са африкански вид. Синантропите са еректуси, но някой ги изпокраде и скелетите им ги няма - изгубили са се през вт.св. война. Каскадьор, нищо не крия и няма гатанки. Тука 10-тина пъти писахме, че вероятно 1) миграциите извън африка са много и всяка вълна си носи специфични физически особености 2) хибридизациите са също много и това е само началото; вероятно носим гените - в различни пропорции - на 10-тина архаични вида; един по един ще излязат. Истински куриозните въпроси за мене са други; да погледнем в бъдещето на антропологията чрез тях: -защо посленият митохондриален предшесвеник м/у хора и шимпанзета е по-млад с 2 милиона години от последния у-хромозомен предшественик м/у хора и шимпанзета? -защо няма фосилни остаки на висши маймуни, т.е шимпанзета, горили и орангутани? -колко от фосилните останки, които си мислим, че принадлежат на човекоиди, всъщност са на предшественици на шимпанзетата и горилите? - защо човешкия геном е като съшит от различни кръпки чувал - в едни секции значително по-близо до шимпанзето, в други до горилата, в трети до... орангутана. Защо коленните стави на х. сапиенс са идентични с тези на орангутаните, с които на теория имаме общ предшевственик преди 20 млн. г., и са различни от тези на шимпанзета и горили, с които връзката ни е по млада - по майчина линия от шимпанзетата ни делят само 4 млн. г. -какво са въобще тези висши маймуни, от луната ли са паднали, след като няма фосилни останки (хинт - има, но не изглеждат така, както очакваме, защото предшесвениците им са доста по хуманоидни) -защо раменната става на австралопитекус афаренсис - т.е. Люси, е идентична с тази на горилите, а не с тази на хората и шимпанзетата? -какво всъщност е иконичното лице на човешката еволюция, Люси? -защо всички африкански примати имат имунитет с/у спин, а ние с/у настинка? Имунитетът се е появил преди около 3.5. млн.г. у всичкиафрикански примати; без хората; един вид, къде сме били, докато ни е нямало в африка? Нямало ли ни е наистина? -колко пъти сме мигрирали извън и после обратно вътре в африка? Кога за пръв път и къде? - Ардипитекусите са бипедални, тоест двукраки, и са свързани с последният общ предшественик м/у хора и шимпанзета; двукрак ли е предшественикът на шимпанзетата? - можел ли е да си служи с каменни инструменти (това е сигурно, защото има такива, които няма как да са човешки - ттежат м/у 10 и 40 килограма единия, не знам дали могат да са и на шимпанзе) -какво е тумай, т.е. сахелантропът - човешки предшественик или предшественик на горилите, но значително по-интелигентен от съвременните горили? И също двукрак? -следите на австралопитеците в африканската лава са доста известни, само дето са на 2.5. млн. г.; по- малко известно е, че стъпалата на х. флоресиенсис е абсолютно идентично със стъките на австралопитеците в топлата лава; на австралопитеци ли е първата миграция извън африка? Австалопитек ли е х. флоресиенсис? Имат ли нещо общо с хората изобщо австралопитеците, вкл. Люси? Част от отгоеорите могат да се появат при успешен анализ на днк на еректус, затова откритието е вълнуващо - само дето това е по-скоро сапиенс с мъничък елемент на еректус, но те и аборигените са така. Някои от отговорите ще са забавни, други - шокиращи, а трети направо не бихме искали да ги знаем; но всичко това е въпрос на следващите 50 години, едва ли на днес.

Много е вярно това, Фружине. Преди просвещенето, в европа няма да намериш никакъв расизъм; всички са равни пред най-висшата инстанция. Имам един познат, доста анти-европейски настроен човек, антрополог от лат. америка; та той написа едно добро изследване-книга, "тъмната страна на ренесанса" - за надигането на рсизма в европа покрай научните открития и демографския скок в европа; та в тая книга се опитва да докаже, че в европа преди 15-ти век расизъм е непознато понятие. Не знам дали е напълно прав, но му давам известно право, също и на тебе. ОТ, поздрави.

Хммм, абе те и компютрите някога са били колкото 3-стаен апартамент, а виж ги сега. Не се знае откъде ще изскочи заека. Интересно. Това, че е възможно да има военно приложение е добре, защото военните имат пари за големи изследвания и имплементации, ако харесат нещо.

Напълно си прав, КГ, не си струва. Вземам си прибързаното предложение назад; на всичкото отгоре май никой не е ентусиазиран от откритието - никой не иска още един човешки вид; гласят се да го обяват за сапиенс - станаха твърде много видовете човекоиди; тая история с "новите" видове и "хибридизациите" започва да дотяга; трябва преформулировка - какво е сапиенс.Може би всичко, което е по-младо от 2 милиона години, е сапиенс. И "новите" видове "изчезват". Първата миграция извън африка е на поне 2 милиона години; тая преди 50-75 хил. г. е само една от стотиците, ако не и от хилядите миграции на хомо извън африка; Целия мерак с обявяването на всичко с архаични черти за "нов" вид е, че иначе се нарушава парадигмата за неотдавнашен, "млад" последен общ предшественик на човечеството (денисовци са напуснали африка преди 1 млн. г., но пак са ни предшественик; хомо хабилис пък е върлувал из джунглите преди 2 милиона години, а преди 9000 се е влял в човешкия род. И т.н.). Ама ще изчакаме откритията да я домачкат напълно тая парадигма, да я направят смешна и тогава. Това за "пълното заместване" на всички древни човеци преди 40 хил.г. от някакъв хипотетичен млад вид - т.е. ние, в момента не звучи никак добре. Пропаганда. Съжалявам да го кажа в тема за предисторията - лява.

Нищо изненадващо, но доста приятно откритие; малко по малко ще се поразплетат нещата; с Каскадьора и Глишев го обсъдихме в може би грешната тема - ей тука: за солутрийците. Ако някой модератор поиска, може да прехвърли постингите в тая тема или някой да отвори нова такава. Вижда ми се странно да го обсъждаме в две паралелни теми, но както кажете.