Южняк

Е как пък тия коне са изчезнали баш когато се появили индианците? Уарлорд, това ми звучи малко по следния начин: сервираш ти една торта на масатра и изчезваш; появявам се аз, и когато ти се върнеш, тортата изчезнала, а аз нещо дъвча замислено и елаборирам. "Къде бе, Южняк, ми се изгуби тортата?" - "амиии -казвам аз докато дъвча - стана земетресение. Избухна вулкан." А по въпроса съм агностик, което ще рече, че не бих си заложил всичките пари на твърдението, че природните стихии отнесли конете. Може би индианците не са имали нужда да ги опитомяват; а после, когато станало нужда, вече било късно - нямало останали. При милиони бизони, които са ходещи високопротеинови бифтеци (да не забравяме, че америка е колонизирана късно - и поради товае несъпоставимо по-богата на дивеч от азия, която все пак познава човешко присътвие от десетки хиляди, а може и стотици хиляди години - и там ресурса е по-изтощен; и изведнъж индианците се виждат в цял континент, пълен разнообразен дивеч, който скача, мучи и най-важното - не познава човека. Не разпознава двукракия ловец в него, хищника, и съответно не се пази добре. В резултат индианците от прерията - 9000 години ядене и пиене на корем; не им е трябвало нищо да опитомяват; нито да развиват земеделие при такова изобилие. Там, където им е трябвало, поради по-оскъдния хранителен ресурс - в централна америка - са опитомили каквото са могли, т.е. ламите и са го ударили на земеделие. В джунглата пък са тръгнали по трети път поради недостига на ресурс - малтусианска война на изтребление всеки с/у всеки (ловците на глави от амазония, които убиват за спорта). Както и ти казваш, географията си играе централна роля, без обаче да е единствената; примерно ясно, че ламите не могат да орат, ама тия ацтеки и маи са разрохквали земята с къси пръчки. Не виждам какво им е пречела географията да изобретят мотиката. интересено, че при все високата си цивилизация в мезоамерика никоя инданска група така и не влиза в медната или бронзовата епоха - оръжията им, оръдията на труда са си все такива, каквито са били и преди 9000 г. - от камък. Което пък показва каква илюзия е идеята за някакъв детерминизъм на прогреса на човешките общества. Съвременно суеверие. За 9000 г. нулево развитие на оръдията на труда; стриктно каменни върхове на стрели и каменни ножове - хора от каменната ера, каквито влезли в америка, такива ги заварили европейците. Интересно е още, че няколко групи от прерията всъщност преминават на медни ножове и метални върхове на стрели за кратко; обаче изглежда някой ги изял (групите, не стрелите) и технологията така и не се разпространила, угаснала. Това, че ако дадеш време на кое да е общество, и то обезателно ще влезе в някоя нова епоха и ще опитоми коня, открие локомотива, бирата с приятелите и футболните мачове, ми се вижда илюзия. Няма такова нещо; поне историята на вида ни не го показва. Култура, география и генетични случайости са навързани. Като казах култура, това, че само географията дефинира развитието е лесно проверимо; събери една група, при която например жените по традиция работят и носят приходи, с друга, при която поради културни особености жените си стоят в къщи и приходите на семейство автоматично са наполовина, а на всичкото отгоре мъжът освен да работи по културни причини трябва и да се моли по пет пъти на ден. Това го прави чудесен таксиджия, но не особено добър доходоносител и не особено желан в индустриална среда; резултатът е, че при съжителство в една и съща география и околна среда, едната група ще дръпне икономически, а другата, или поне по-традиционалистката и част, ще се самообрече да живее в бедност, гета, недостиг и негодувание с/у света, и ще живее в нещастие, а може и да препаше бомбите на кръста; справка - съвременния свят. Не вярвам, че географията е всичко. Но, щом са рекли, че е всичко, така да е. Ще мижаме.

Ами изяли ги. (ездитните) Ами и тях изяли. (ездачите)

Парите. фердинанд и Изабела се виждат с пари. А се виждат с пари щото до изгонването на арабите през 1492 в испания няма ни един банкер християнин. Арабите и афилиатите им контролират цялата испанска икономика и тия са бедни като въшки; което най накрая толкова ги изнервя, че решават да изритат всички араби в марого. Грозна история, средновековна и насилническа, чрез която испанците подло слагат ръка в/у собствената си икономика. Има и конфискации. Трансфери на имущество. Внезапно освобождаване на капитали. Експанзия. Внезапен бум на всички области. Колумб, който хиляда пъти е чул "не" от банкерите, внезапно чува да-да-да! готово! Империя. Превземане на континенти. Разпростиране на испанския език. От забутана провинция в края на света, полуконтролирана, полуподритвана от маврите и унизително бедна, до световна империя в рамките на образно казано, една година. Гадна работа. И неправилна, та млъквам. И накрая, дето вика Крамер, Мачовци и Махи маат гащи по америка, която е даже латинска.

Дорис, докато пиша, съм обвит в облаци цигарен дим, от който не виждам клавишите ; очите ми са оцъклени и зачервени от системна злоупотреба, пиян като кютюк, с преполовена бутилка уиски в ръката, абе долни алкохолни страсти, старателно крити пред дневната публика и смело задоволявани през дългите нощи, дето вика един ренесансов класик, Йион Тихи ; And now, I have the most charming of verandahs I sit and watch the junkies, the drunks, the pimps, the whores Five green bottles sitting on the floor I wish to Christ, I wish to Christ That I had fifteen more Специални поздрави за тебе с една келтска банда модернисти един техен феноменален труд по въпросите на модерността. И с най-добри пожелания. Това, което спомена Уулф - че тука се спори от идеологически позиции, не е вярно. Аз съм десен, но стоя на позицията на Фуко, който е ляв; и на вебер, който е десен; защото ги намирам за прави; като каза Дендросиаспис, напълно основателно, въпрос на методология, а не на идеология. Обаче вместо факти наизскачаха илюминати и я втасахме , а Дорис като една героиня на Делакроа вее червеното знаме и води народите. та мисля, че засега се предавам. П.С. - да уточня изрично, че се шегувам, защото покрай постингите тука позагубих доверие в чувството за хумор у някои от участниците.

Дендроаспис, благодарности за приятните и интерсни постинги, с които влезе в темата; удоволствие за четене.

Глишев, в европа дясното е по същество християн-демократическо. Всички десни партии са някаква форма на християн-демократии, базирани на християнските и демократическите ценности, дори когато лидерите им са атеисти, не бият тупана за това; защото си дават с/ка за християнския характер на ценностите и традициите, които представляват. Така е от германия през франция и англия чак до америка. Изключвам облещените десни маргинали, които са си такива - облещени маргинали, каквито има и от ляво, и в центъра, и отдясно. Дори българското дясно визира към християн-демокрация, макар че в българия като в някакъв абсурд християн-демократите са никак не са християн-. Сега, да не искаш да кажеш, че Невски е християн - демократ? Нещо не ми изглежда на такъв; в тоя форум класически християн-демократи сте ти и КГ, дори да не си давате с/ка за това; има и много други; но невски не го поставям м/у тях; както и да е, не е редно да говоря за невски през гърба му и в негово отсъствие; поради коеето му се извинявам, че изобщо го обсъждам с теб. Ако обаче невски е християн-демократ, съм много учуден, защото с нищо не го е показал. Виж, левичари в тоя форум, както и навсякъде си, има в изобилие; особено в хуманитарните дисциплини; но успяват да пробият и в твърдите - като физиката; ако някой се чуди какво имам предвид, да гугълне science wars - някаква написала "научно изследване", че айнщайн е мъжка свиня шовинист, и поради това не може да разбере женската природа на космоса, и че мъжете-физици са ограничени свине, и ги беше редила доста в тоя дух - космосът бил вагина и нам кво си ; публикували я в някакво сериозно списание за физика; покрай нейната статия се появили десетки такива, все в сериозни списания - мешавица м/у левичарски клишета за буржоазния относителен характер на физиката и за физиката като мъжка доминация на "свине' и буржоазен предразсъдък; на един сериозен физик му писнало да чете халтура, и решил да се изгаври - изпратил в списанието по физика на Duke University някаква тотална щуротия - вагинални флуктуации на космоса, гравитацията като изява на мъжки шовинизъм, феминистичния характер на двойните звезди и куп безумия и левичарски абсурди; за негов шок, публикацията му видяла бял свят, някакви хора го сложили наред с айнщайн по иновативност и се превърнал в нова икона на физиката едва ли не - суперзвезда. Комплиментите валяли отвсякъде. Физикът откачил и написал отворено публично писмо, до всички големи научни списания, че всъщност се е изгаврил с опитите на политкоректниците да превземат физиката, че в статията му няма и грам смисъл - само клишета от антинаучен характер; и се запитал какво, за Бога, всъщност става в този свят? Къде отива? Идва ли краят на науката, заместен от безсмислиците на политическата коректност, която се опитва да бутне науката обратно в домодерната епоха? Тоя заради гаврата го изключиха от буквално всички научни организации и отиде да се бори за мир в гватемала; плю на всичко. Както и да е, за съжаление не е измислица, а истински случай; подробностите могат да се гугълнат. Лека седмица.

М/у другото за периодизацията на модерността можеш да погледнеш Carl Schmitt и неговия The Nomos of the Earth - има я свободно и на руски по онлайн библиотеките, ако не можеш да я откриеш на английски. Може да се каже, че го преоткриха покрай падането на източния блок и появата на еднополюсния свят през 90-те, залезът на европа и деколонизацията на третия свят. В момента е обект на сравнително голям и мултидисциплинарен интерес. Тоя обича да се разхожда от античността до модерността и обратно, подобно на тебе. Централната му метафора е тази за левиатан - морската сила (напр. Финикия, атина или Англия и т.н.) различни в различни епохи - с/у бегемот - сухопътната (напр. Русия или Германия в разл. епохи - или спарта). Историята на европа през първите три номоса е битка м/у левиатан и бегемот; Студената война е отново старата битка м/у левиатан - сащ и бегемот - русия; Според Шмит левиатан е обречен да спечели (книгата е писана през 1950-те); по интересно е какво следва - край на модерността и издигане на третия свят за с/ка на първия, край на колониалната епоха, деколонизация, нови свръх сили; побетата на левиатан е пирова. Това е и дъ фоурт номос; четввъртата епоха, надигането на света, който минава като вълна цунами в/у модерността на европа и сащ и не остава много от тях. Като шмидт го е навързал в една много специфична казуална верига; това, че започна да се случва пред очите ни, накара част от историците и антрополозите да го преоткрият. В момента шмидт е в университетските програми по история, поне в щатите. Може би ще ти хареса.

Глишев, прав си за периодизацията. Но за мене по важно от "къде" и "кога" е въпросът "защо". и докато къде и кога са въпроси на договорка и периодизация с всичката и условност, т.е. решими въпроси, най мъчителната и трудна част на уравнението на модерността е "защо". Опасявам се, че всъщност никога няма да видим отговорите на "защо". В смисъл, че докато ги видим, и модерността свършила, с все атрибутите си. Аз лично се поуморих да изнасям данни за изключитело тясната, рожденна връзка м/у модерност и христоянство. Християнство и модерност не са, разбира се, взаимозаменими понятия; но само поради факта, че модерната епоха е процес, който се заражда и развива в християнска европа, независимо как ще я периодизираме, я прави да носи белезите на християнството като рожденни; отричането на триъгълника християнство -европа - модерност за мене е форма на лунатизъм. Не вярвам в deus ex machina; че нещо се е появило на мястото на нищо, вярвам в казуалните вериги и причинно следствените връзки, които предполагат последователност и взаимовръзки. Тая, новата религия, наречена политкоректност, при която нещо възниква от нищо,а модерността изкача от нищото така, както атина палада изскача от главата на зевс, нещо никак не я купувам. Прекалено до-модерна е. Модерността се ражда на празно място(?) и въпреки че се ражда в християнска средновековна европа, според политкоректността няма връзка нито с европа (??) нито с християнството (???), нито със средновековието (??????) и е без никаква причина - мистериозно причинява себе си така както бароин мънхаузен се самоизтегля от блатото търпайки се сам за косата си - ми това е барон мюнхаузениада; лунатизъм; дето вика един виден представител на модерността, .. история, разказана от луд, в която няма ни капка смисъл.

Както много често се случва, превъзходно и умно аргументирана позиция на Глишев - присъединявам се към всяка дума. Виж, това, че аз и Невски "имаме близост по някои въпроси", обаче е изненада. Ще взема да му следя по-внимателно постингите на тоя човек. Глишев, би ли се пояснил, че ми разпали любопитството?

Здрасти, Роман, да. Деносовци са твърдо кръстоска на еректус и неандерталец; тука говорим за конкретните фосили от денисовската пещера. Това категоричната част; спекулативната, е че в този случай аборигените "няма нужда" да са се кръстосвали" с денисовци" - гените са си ги придобили директно от еректус; и да - аборигените са кръстоска м/у еректус и сапиенс. След откритието, че хора са се кръстосали с еректуси, сапиенси и неандерталци, твърдението, че последният общ предшественик на човечеството е отпреди 200 хил. г. се превръща в символично - щом сме наследници, освен на сапиенс, и на еректус, денисовци и неандерталци, всеки от които се е отделил от човешкото дърво далеч преди 200 хил. г., без да е сигурно кога точно, тогава последния ни общ предшественик, строго погледнато, е последният общ предшественик на хора, неандерталци и еректуси; което може би значи 2 милиона години. Това не означава, че твърденето за 200 -хилядното човечество ще отпадне - не са такива времената - ще продължи да бъде повтаряно с настървение. Но на това твърдение най-хубавото му качество не е, че е вярно, а че е симпатично като усмихнато бебе с нова дрънкалка, което вика "гу". С което донякъде, надявам се, отговарям и на въпроса На Бате Ваньо; Останалата част от отговора е по-трудна - човечеството не се е обособило като вид за един ден, в рамките на генерацията на митохондриалната ева; до това, което му викат бихейвиорална модерност има дълъг път, който на всичкото отгоре не съвпада с това, което му викат анатомична модерност; между митохондриалната ева и майка и няма никаква анатомична или бихейвиорална разлика, нито м/у митохондриалната ева и пра-баба й. Т.е. ева и прабаба и принадлежат абсолютно на един и същи вид. Еволюцията работи с много малки стъпки, с натрупване (незабележимо) на полезни мутации - но полезни за една минала околна среда - никога за настоящата - защото еволюцията не е пророк или астролог да каже каква ще е настоящата околна среда или пък бъдещата; ние сме перфектно адаптирани от тоя механизъм, еволюцията; но - за една минала околна среда. Поради което и еволюцията е отворен процес - никога не спира. Обаче е еволюция, не революция. Промените са чрез незначителни натрупвания, от които тази мит.ох. ева, баба й, пра-пра-баба й и т.н. са само незначителна част. Обособяването ни в нов вид е процес, който вероятно е отнел стотици хиляди години агрегация на специфични мутации; не може да се тегли черта и да се посочи - ето този (обикновено митохондриалната ева) - е първият човек; Ако тя е първият човек, каква се явява майка и - последният еректус? а баба и? Предпоследния? ми не е вярно; в никоя генерация не може да се тегли черта - ето тука свършват предшествениците на хората (все така никой не знае кой точно архаичен вид е нашият директен предшественик - споменават се еректуси и ергастери поради липса на други кандидати) и започват самите хора. Процесът ни на обособяване всъщност е отнел стотици хиляди години; натрупване на мутации - неутрални, полезни или смъртоносни, които малко по малко са ни правили различни от останалата изходна популация; тези мутации са се зародили у различни конкретни индивиди в различни имена, обаче са се въртели в групата на бъдещото човечество и са се концетрирали малко по малко в него; някои от мутациите са вътрешни, други са дошли отвън, чрез хибридизация с други видове, от които е "откраднато" най-полезното; по този начин родословието ни обаче се удължава и започва да включва в себе си и тези стари, архаични видове като неандерталци и еректуси; и от 200 хил г. става 2 млн. г. За полезните мутации, придобити чрез интроглесия, Коркрън дава следния пример, с право или не: Човечеството е по-напреднало от неандерталци и еректуси да - така, като русткия т-34 е генерално по компетитивен и по-напреднал от немския си конкурент през вт.св.в., обаче въпреки, че немския конкурент е по неконкурентен, той е снаряжен с радиостанция, която, ако я имаше и т-34, щеше да е още по добър и напреднал; та така и с интрогресиралите гени - въпреки, че генерално архаичните видове са по-неконкурентни, у тях има мутации, които, ако ги придобием и ние чрез интрогресия, ще ни доведат до ново, още по-високо състояние; което и се е случило вероятно - бихейвиористичната модерност отявлено настъпва преди 40-50 хил. г, когато изведнъж се появавт лъка, текстила, новите каменни индустрии; сложни рисунки, склуптори; нещо ни е изтеглило за косата, превърнало ни е в далеч по интелигентни и конкурентни, отколкото сме били преди това; тука вече има елементи на ускорена еволюция; и тази ускорена революция може да се сравни с проглеждането на сляп; вероятно се дължи именно на интрогресните гени, които сме получили при контакта си с по-изостаналите архаични видове от европа и азия, неандерталец и еректус; подобно на т-34, изведнъж сме се видели с "радиа" между ушите; превърнали сме се в нова комбинация, много по-мощна във всяко едно отношение от предишната, благодарение на получените "наготово" гени, за които, прабабите ни, вместо да работят генерация след генерация, е трабвало смо да си затворят очите и..таквоз.., ако ме разбираш, или прадядовците ни да си вземат една странно изглеждаща жена за съпруга. Което се е случило. Оттам нататък, всички интрогресни гени, които водят до увелчаване на вероятността за репродуктивен успех, се множат и разпространяват у популацията - цялата; а всички интрогресни гени, които, напротив, намаляват вероятността за репродуктивен успех, малко по малко изчезват от популацията барабар с индивидите, които ги носят. Тоя процес на генетично "чистене" също отнема стотици поколения и може би продължава и до днес. Например обемът на мозъчната ни кутия от ранния палеолит до днес е паднал с 10% процента - това е "чистене" на гени; дъвкателните мусули и "гребенът" на главите; който ги държи, също са поизчезнали, както и надочните дъги; Няма ги "тежките" челюсти на кроманьонците; няма нужда от тях, защото храната се готви, обработва термично и т.н. и са ненужен лукс; обаче наличието на дебел портфейл е "секси" и поради това качествата, които водят до материални приходи се пролиферират; както и да е, с последното влизаме в зоната на здрача и нямам намерение да го защитавам. както и да е, има елемент на чистене на архаични интрогресни гени и до днес. Понякога покрай сухото гори и суровото. За обема на мозък Ласт Роман веднага ще ми каже, че мозъкът се е "реорганизирал" - по малък, но "по-умен" - извлича интелигентността си по различен начин, не на база обем, а на реорганизирана структура. А аз веднага ще го попитам: а кое е наложило тази реорганизация? Щото, в еволюциета, кое си требе, оно си сака. И дори веднага сам ще си отговоря: Променените изисквания на средата. Големият мозък е скъпо удоволствие - 20 % от метаболизма ни работи за него; освен това увеличава вероятността от спонтанен аборт и трудностите по износване на плода и поставя родилката под риск; и когато натискът за поголям мозък от околната среда намалее или съвсем изчезне, като в днешни дни, мозъкът, това скъпо удоволствие, реагира моментално с оптимизация. Ще продължа когато и ако мога.

Добре де, невски, ти, като един така да се каже, експерт по пустотата на западния живот и капацитет по католическата църква ще ни дадеш ли твоето експертно становище за възникването на модерната епоха; Защо в европа? Защо през късното средновековие? Какво е това модерност въобще? Защо испанците завлядяват индианците, а не обратното? Как така 2 милионна англия (толкова е била през 14-ти век) започва да контролира 500 милионна индия и няколко континента?Как така васалното княженство на москалите, от Г*за на географията, се превръща в най-голямата световна империя и размазва в рамките на един век няколко хиляди азиатски емирата, хаганата, и султаната, които допреди това са тормозили цяла евразия и са били нейни абсолютни господари; а русия им вижда сметката напълно ол ъв а съдън и междувременно слага ръка на цял сибир и дори манджурия; А как така кортес ликвидира империя със сто хилядна армия за двайсе дни и сто и петдесет бивши пандизчии за "армия"? А англия поставя китай на колене с два кораба и половина и четвърт оръдие? И всичкото това в един периот от три века, като непосредствено преди това европа е била един от наяй-изпосталялите, бедни и изостанали региони в света? каквой туй нещо? Защо в нюфаундленд и квебек има французи, а във франция няма ескимоси? Какви бяха тез зловещи западняшки пустоти, какъв беше тоя католицизъм, враг на прогреса, мира и работниеската класа? Айде чакам компетентно мнение по въпроса, за да поцъкам с език. Не се и съмнявам, че можеш да го дадеш, защото се изказваш крайно авторитетно - дори си позволи да наричаш чужденците и имигрантите в англия и зап. европа "тарамбуки", очевидно от висотата ти на нетарамбука (може би тъпан, или кавал? - не съм сигурен какво имаш предвид) - което е типичната лява шизофрения - бори се за мир, разоръжаване, истински народен трибун срещу капиталистите и поповете, и за всеобщо братство и сестринство, но иначе чужденците му се виждат "тарамбуки", сякаш отвънка е ляв, а отвътре долнопробен расист, изтъкан от предубеждения, предразсъдъци и животинска омраза към всичко различно. Абсолютно класическа лявост.

Тука сме на път отново да произведем новина, която отсъства в интернет пространството. Току що научих, че изсаледването на райх @ паабо за денисовскитата хибридизация, е било сериозно орязано като условие да бъде публикувано. научих го от човек, чието име не ми се споменава, но е до гуша в ****ата, т.е. в изследването. Та, новото инфо, много сериозно променя цялата денисовска картина; и тъй като все пак е редно да се спомене име, Ann Gibbon, участик в друго изследване - в суплиментарната част на изследването на генома на аборигените, също като "моя човек" намеква следното: Това, което се изнесе за денисовци НЕ Е ЦЯЛАТА ИСТИНА. Инфото, което ми дадоха е, че САМИТЕ ДЕНИСОВЦИ СА ХИБРИДНА ПОПУЛАЦИЯ м/у неандерталците и - е... това, което многократно се спомена в темата - ХОМО ЕРЕКТУС. Като обаче са много по-свързани с хомо еректус, отколкото с неандерталците - съотн. 1 към десет. Според броя на мутациите на митох дна денисовци са еректус, напуснал африка преди 2 милиона години; т.е. последният общ предшественик м/у хора и денисовския еректус е живял преди повече от 2 млн. г. Това обаче не е всичко; проблемът е, че аборигените от австралия изобщо не са хибридизация м/у денисовци и сапиенс (тази хибридизация са може би източноазиатците; тия гени, които паабо и рейх откриха у аборигените, не са денисовско наследство. Те са наследство директо от еректус. Денисовци не играят; те самите са хибрид м/у неандерталци и далеч по-древните еректуси, които неандерталците заварили в сегашна източна азия. А аборигените според доп. материал от изследването на генома дават сигнал за директен интербридинг с еректусите от югоизточна азия - имат генни варианти, които са по древни от тези на денисовци Коментар на Гибънс за денисовското дете, от чието кутре е ектрактирано днк-то и която участва в подготовката на суплиментарните материали: “She was not a modern human, but a descendant of Homo erectus, an ancestral species that left Africa almost 2 million years ago. “ - ("тя не е модерен сапиенс, а наследник на хомо еректус - ансестрален човешки вид, който е напуснал африка преди 2 млн. г.") Повечето от това, което знаем за произхода на човека и митохондриалната ева, е политически осакатен полуфабрикат. Истината е много по богата. И много по интересна от прекрасните митчета за митохондриалната ева и която като една опера уинфри държала свое ток шоу в полусаваните на източна африка преди двеста хиляди години, щото останалите били толкова архаични, че чак мучали като волове, щото не можели да говорят, тъй като само митохондриалната ева имала митацията, която правел говора възможен и така от дума на дума възникнало човечеството; и от още по романтичното митче за палеолитната група от хипита- бийчкомбъри, които по брега, по брега и заселили целия свят само преди 50 хил. г., а архаичните популации като ги видели какви прически носят и направо измрели на момента. Последният общ предшественик на човечеството е на поне 2 милиона години. Строго погледнато. А като говорим за последен общ митохондриален предшественик, винаги се питам каква се явава майка му. Краткия, но ясен отговор е: ами предпоследен общ предшественик. Ами тогава каква се явява баба му? Ами пред-предпоследен общ предшественик на всички хора; ами тогава какво точно е мястото в човешкото родословно дърво на пра-пра-пра-пра-на ента степен прабаба му? ами явява се пред-пред-на ен-та степен пред последен предшественик на човечеството. Мислълта ми, че видът ни всъщност не е на двеста хиляди години. и историята му всъщност е много по сложна, дълбока и драматична от популярната полит-любима редукция на непрекъснато множащите се либерасти. Абе откъде изскачат тези хора? Да не са избягали от някой либерален развъдник?

ми абсолютни глупости, естествено. Още един, натряскан с марксове и соцЯлизми до козирката. обааче ще мине. и да не е при тая генерация, при следващата; но вече има симптоми на оздравяване.

Точно изследването на Скоглунд си го хванал много ясно, което е за голямо чудене, ако не си го чел, щото много хора го четоха и пак нищо не хванаха - нещата там са защриховани много дискретно, заради липсата на директни доказателства. Каскадьора: "На картата населението без или с малко денисовски гени в Европа и Близкия Изток изглежда като остров сред другите, притежаващи денисовски генетичен„фон” в Африка и по-голямата част от Азия. Изглежда, като че ли има няколко центъра на формиране на модерните хора." -точно това намекват, без обаче да го натрапват. Каскадьора: "това, което не успях да разбера със сигурност е, дали денисовският генетичен фон (без високото ниво в югоизточна азия вследствие на безспорна хибридизация) е нещо нормално с оглед общия произход на модерните хора и денисовците, или е получен вследствие на хибридизация. Ползвам второто допускане, тъй като все пак при част от съвременните хора в Близкия Изток и Европа той липсва." - отново попадение в десятката. Обаче тука изследвачите постъпват малко йезуитски. Започват изследването с презумпцията, че болшинството от изследваните общи генни мутации м/у хора и денисовци са резултат не от хибридизация, а наследство от общ предшественик; Обаче в течение на изследването трупат доказателства за тезата си, че това всъщност не е така поради неравната дистрибуция на "общи мутации" - колкото по-далеч от източна африка, толкова повече денисовски мутации (изключая масаите); накрая стигат до заключение, че част от "общите мутации" не може да са наследство, а продукт на хибридизация на източноазиатците с денисовци. Каква част - ами един процент от генома; който се добавя към тези, които са уникални само за денисовци и папуаси. Сега, въпреки, че са фокусирани върху денисовци, авторите подлагат на анализ и неандерталските мутации или поне част от тях; ако някой направи аналогичен анализ на всички общи мутации м/у хора и неандерталци, никой не може да каже какъв процент от генома на европейците ще е под подозрение за не андерталско наследство; всъщност може - Паабо през 2006 при първото секвенсиране на неандерталския геном предложи 20-30 % от гените и го изядоха с парцалите, защото това беше недоказуемо; - не може да се докаже дали тези 30 % общи мутации са резултат от общ наследник м/у хора или неандерталци или са резултат от хибридизация, както го изкара паабо - но, много спорен извод; паабо се съгласи, посипа си главата с пепел и смени методиката - концентрира се само върху гените, които присъстват у неандерталци и денисовци, но отсъстват напълно у африканците; изводите му този път ги приеха безпрекословно, но оценката му за неандерталско наследство падна от 30% до 1-10%. А истината сигурно е някъде по средата. Обаче много добре си показал в постинга непоследователността в изводите на изследването - дали е хибридизация, а дали е общо наследство - авторите скачат от едната теза на другата. Каскадьора: "От резюмето на Южняк разбирам, че авторите не са сигурни в данните от Африка. В случай, че при подробно изследване резултатите от там да се получат „нормални” – африканците се окажат без или с малко денисовски гени подобно на близкоизточното и европейското и за разлика от азиатското население, това ще означава, че поначало, към момента на изхода от Африка, сапиенсите не са притежавали денисовски гени" - точно това е предложението на авторите във финалните пасажи. Каскадьора:"С денисовското наследство хората са се сдобили, когато някои мигранти са се хибридизирали с денисовци в централна, южна или югоизточна Азия, или на няколко от тези места, откъдето след по-късни преселения денисовски гени се разпространили и на други места в Евразия. " - има един такъв намек; дали са прави, не знам. ..... Каскадьора:"В случай, че няма значима корекция на африканските резултати и денисовското наследство е общо за голяма част от Азия и за Африка, тогава приблизително в центъра на човешкия ойкумен (ако не се смята Америка) и извън африканската „люлка” на човечеството се оказва население, което се отличава по липсата на денисовско наследство." -вярно, малко по малко се трупат доказателства за хипотетична 'втора люлка" на човечеството. А някои генетици знаят по въпроса повече, отколкото изнасят, защото неискат да поставят имената си под риск от скандал или удар. Няма категорични доказателства. Каскадьора:"Възможни причини за това: - Първи вариант: населението на Африка и Азия се хибридизира с денисовци независимо на двете места. В този случай по необходимост съществуват (поне) две популации денисовци, живеещи отдалечени една от друга: в Африка и в Азия. Изходната човешка група не е притежавала денисовско наследство. След нейното разделяне част от нея се е хибридизирала с денисовци в Африка, а с друга част това се е случило в Азия след Изхода. Друга част в Африка не се е хибридизирала с денисовци, тя дава началото на днешното население на Европа и Близкия изток, а може би и на нехибридизирано африканско население. Би трябвало да се установи и верността на варианта за независими хибридизации на различни континенти, защото при тях делът и видът на съответното архаично наследство би трябвало да са различни." - каскадьор, много смел и силен пасаж. Обаче с един проблем: това е възможно само ако изходната човешка популация не се е хибридизирала с "африканските денисовци" - които всъщност в тоя случай се превръщат в...е, хомо еректус. Африканската му версия е позната под термина хомо ергастер. Има фосилно доказателство за географска близост и може би контакт м/у сапиенс и еректус в африка - потърси в гоогле Omo 1 and Omo 2 fossil в добавка с just a cousin - сапиенс и еректус живеят в един и същи регион или дори нещо повече; Обаче този контакт е преди африканския екзодус - т.е. ако има някакво генетично наследство от контакта, то трябвада е разпределено равномерно м/у всички хора, вкл африканците и европейците, а то не е. По тази причина, идеята ти, че има две хибридизации - една в африка и една в азия, без изобщо да е невъзможна, е спорна. У африканците отсъстват уникалните денисовски гени - т.е. тези, които ги има само у денисовци и папуаси; но пък има гени, които отсъстват у денисовци и у всички други хора - т.е., че е имало хибридизация в африка след миграцията, имало е, ама май не е с денисовци, а с неизвестно кого, и най вероятно с повече от една архаична група. Обаче поздравления за много силния пасаж от постинга ти. Добра логика. - Кскадьора: "При втория вариант също има разделяне в Африка на първоначална обща човешка популация, при което една част получава денисовски гени в Африка, а другата – не." - съществува такава хипотеза. На това антрополозите му викат "субструктура". Дълбоко разделение вътре в популацията по някаква (географска) причина. "Групата с денисовски гени се разделя на поне две части – едната остава в Африка, другата мигрира в Азия и дава началото на населението на Централна и Източна Азия. Така африкански денисовски гени се озовават в Азия. Частта без денисовско наследство вероятно също се разделя, като в Африка остава част от нея (койсани?)" - напълно възможно, бушмените са генетичен изолат; ако човечеството се раздели на две по генетичен признак, в едната група ще попаднат само бушмените, а в другата - всички останали - африканци, европейци и азиатци. Ако изобщо може да се говори за субструктура в съвременното човечество, това е именно тази. Предложението е, че първата миграция на сапиенс е вътрешно африканска - непосредствено след обособяването на сапиенс като вид, бушмените мигрират в южна африка и живеят в изолация от всички останали около 140 хияди години. Господ знае дали е това или нещо друго. Другата хипотеза е, че сапиенс не произлиза от източна африка, а от южна; и че източна африка е не прародината на съвр. човечество, а само първата спирка. Кскадьора: "другата част мигрира в Близкия изток, откъдето продължава на север и северозапад към Европа. Как е станало излизането от континента на двете групи без и с денисовско наследство, дали са се „блъскали” на изхода, или са се разминали? Може те да са позвали последователно един и същ миграционни маршрут или едновременно и последователно различни миграционни маршрути – двата варианта са през Синай на север и през тесния проток в Червено море между Арабския полуостров и Африка на юг. Населението на Бл. Изток и Европа остава без денисовско наследство, тъй като не се сдобива с такова в Африка, а в районите извън Африка, през които минава, няма денисовци. Но европейците получава неандерталско наследство, което започват да придобиват още в началото на извънафриканския си път – в Близкия Изток, и може би продължават да трупат по-късно по местата, където се срещат сапиенси и неандерталци. Тъй като денисовската хибридизация в Азия е безспорна, тя вероятно е вторична за хора, които носят денисовски гени още от Африка. Също става дума за две популации денисовци в Африка и Азия. Възможно е и в Африка да има население, вторично хибридизирано с денисовци като в Азия. " -напълно възможно; изводите на изследването са именно в този дух. ..... "В този смисъл интересно е наличието на изолирана неандерталска синя зона в Средния Изток – около северен Иран и Афганистан. Може би това е следа от индоевропейското (арийското) заселване по тези места?" - абсолютно; изводът сам се набива на очи, без автирите да го посочват. Обаче са изследвали точно едно от изолираните "ирански" племена в пакистан, които са със "северен" вид - Kalash People, и, междувпрочем, единствените не-мюсюлмани в пакистан в момента; все още изповядват старата индоевропейска религия и са единствените останали. Лице от Калаш: Снимката говори сама. Авторите са изследвали точно калашите и оттам е синнята точка от картата в предния изток. От популацията на калашите са останали само 6000 души. Всичко останало е изклано или мюсюлманизирано насила, предимно през последния век; м/у другото тези калаши са известни с това, че са единствените, които, буквално на шега, спират тамерлан в централна азия и унищожват цяла армия, след което тамерлан се отказва от похода си в региона, въпреки че целта на този поход са именно калашите и отказът им да приемат исляма. За съжаление този народ си отива пред очите ни и в момента. След създаването на пакистанската държава от англичаните, пакитата, които са феноменални фанатици, им виждат сметката малко по малко и така и до днес. Нещастието на тези хора е, че приличат на европейци,без да са наистина такива, (пакистан си е в азия), което е достатъчна причина фанатиците да ги ненавиждат. И тия хора плащат за колониалните грехове на англичаните в пакистан, без да имат абсолютно нищо общо с никакви англичани, въпреки външната си прилика, която е катастрофа за тях и покана за геноцид. Толкова по офтопика. Каскадьора: "Друг интересен момент е неандерталското генетично присъствие в северозападна Африка на карта D (ако данните са коректни). Причината не е в исторически документираните нашествия от Европа като това на германските племена, защото те стават близо до крайбрежието, докато въпросното присъствие е силно и в обширен район. Причина за това вероятно е неандерталска популация, живяла тук когато Сахара е била савана. Това е чиста спекулация, защото не зная за неандерталци в Северозападна Африка. Но не е нелогично, тъй като предшествениците на неандеталците са преминали от Африка в Европа през Гибралтар и не е невъзможно техните потомци да изминат обратния път." - тука сме директно в зоната на здрача, т.е. на спекулациите, и не ми се коментира. има следи от неандерталско присъстие в мароко, но има и толкова много обмен на хора м/у северна африка и средиземноморието в европа от исторически времена, че ми се струва безнадеждно да се позоваваме на неандерталското присъствие - няма смисъл. "Прави впечатление и повишеното ниво на денисовски гени в Западна Европа в сравнение с Източна Европа. Вероятна причина е наличието на денисовски гени в прединдоевропейското население на Европа. Т.е. индоевропейците подобно на близкоизточните жители нямат денисовско наследство и тяхното нашествие предизвиква понижаване нивото на денисовския фон в Европа; той остава по-висок там, където има повече потомци на прединдоевропейски мезолитни и палеолитни хора." - много интересно. ..... "Известно е, че периодичното излъчване на преселнически вълни от Африка към Евразия става под натиска на климатични и географски фактори: когато днешна Сахара е савана, подходяща за живот, населението се придвижва на север и близо до контактните зони с близкия изток, към който преминава част от него. При засушаване те се оттеглят на юг и преселването към Азия секва. После това се повтаря при нова промяна на средата. По този начин става периодичното запълване на Близкия изток с все нови мигранти от Африка. Първите от тях, които са срещнали в района неандерталци, са получили техни гени. Това са предшествениците на европейците. Следваща вълна, която не заварва неандерталци, дава началото на днешното близкоизточно население без неандерталски и денисовски гени." - Каскадьор, абсолютно вярно, това е централната парадигма на антропологията в момента, едно към едно с което си написал; към нея се придържат и авторите на изследването, при това много стриктно - компютърният им модел е базиран точно на нея. "Може суперспекулативно да се предполага вторичен център на формиране на голяма група, дала началото на днешното население на предна Азия и Европа, на европеидните хора. Този център може да се намира в североизточна Африка, но може да обхваща и част от Близкия Изток, за което може би свидетелстват находки като тези от пещерата Квафзех в Израел, датиращи от преди около 100 000 години. Логично е такива вторични центрове на формиране да се търсят и за други антропологични групи, каквито са расите." - тука не съм съгласен; това, което в момента ни изглежда като раси, всъщност е неотдавнашен феномен; съвременният си вид африканците придобиват не преди 100 000 години, а може би преди 9000, с миграциите на хората банту, които налагат морфологията си, която днес възприемаме като африканска; това, което възприемаме като европейци, едва ли е на повече от 10 хил. г., и горе-долу същото е за монголоидите, където най-старите елементи на монголоидност са на 10-14 хил.г.; това според мене е друга тема; всъщност много трудна. Няма никакви доказателства за съществуването на днешните "раси" преди, да речем, 50 хил. г. - варианти има, дори много по сериозни от днес, но не са днешните. Еволюирали сме. Обаче този ти пасаж също е силен - има една много сериозна хипотеза за възникването на сапиенс, която елегантно обединява несъщетаеми на пръв поглед наблюдения: Неизвестен вид -прототип на сапиенс, преди 150 хил.г. мигрира от източна африка в близкия изток, района на Квафзех; там се хибридизира с неандерталците много сериозно; обогатен с неандерталски гени, този вид прави обратна миграция в източна африка, където носи една различна, много силна адаптация, резултат от хибридизацията с неандерталците; и когато този вид се смесва (втора хибридизация) с локалното източноафриканско население, това е раждането на вида хомо сапиенс. Като именно неандерталските адаптации донесени в африка, правят последващите миграции на вида ни извън африка -т.е. тези, за които всички знаем, в успешни и водят до колонизирането на целия останал свят от Сапиенс. Доста сложна история. "В Америка коренните жители имали най-висок процент неандерталско наследство и така парадоксално двете групи с най-много ненадерталски гени се озовават в двата възможно най-отдалечени един от друг географски района, свързани помежду си със сух път – Европа и Америка. Достигането на неголям брой европейци на източния бряг на Северна Америка по ледниковия мост между двата континента сигурно оказва влияние, но едва ли променя драматично цялостната картината на континента. С неандерталско наследство предтечите на първите американци трябва да са се сдобили още в началото на дългия си път между Африка и Америка – в Близкия Изток, а може би и по-късно – източно от Каспийско море и близкия район на югозападен Сибир, където, както наскоро се установи, също са живели неандерталци. За да останат със сравнително висок процент неандерталски гени, протоиндианците сравнително бързо са минали диагоналния път от югозападна Азия до Беринговия проток и не са били настигани от други преселнически вълни – след като техният миграционен поток е стигнал северните степи, в преследване на стадата едри тревопасни животни в източна посока (обратно на първите европейци) е прекосил Азия и е навлязъл в Америка по свързващата двата континента суша, образувана от оттеглилите се океански води. „Бързото” изминаване на това огромно разстояние мисля се подтвърждава от данни за доста ранно заселване на американския континент – в „Енциклопедия Larousse” чета за датиран отпреди 28 000 години „човек от Чималхуакан” – в Мексико, не в Аляска или Канада. Значи поне преди 30 000 години Америка вече е била населена – забележително рано като се има предвид, че началото на заселването на Европа се определя преди около 40 000 години, макар че смятам за логично тази дата да се отдалечи поне за Източна Европа. В праисторическото заселване на Америка се различавали два основни етапа. Първият, от който е споменатата находка, е на ловци на бизони, мамути и диви коне. Той не бил добре проучен, но от наученото от разни незапомнени източници зная, че се осъществява от хора, които са различни от късното коренно американско население. Те са били преобладаващо европеиди. Следващата американска вълна е от протомонголоиди от Азия, тя избива или асимилира завареното население и така оформя облика на коренните американци. Логично е да се предположи, че първата вълна да носи по-голям дял неандерталско наследство – повече и от сегашния висок процент, което по-късните миграции в Америка „разреждат”." -именно това е хипотезата, която авторите на изследването поддържат. С едно уточнение - индианците, подобно на неандерталците, са специализирани в лов на едър дивеч; едните ловят носорози, другите бизони; тука, изглежда, неандерталската интрогресия е от директна полза на индианците и им носи селективно предимство - т.е. по-високото ниво на неандерталски гени у индианците е И резултат от селекционен натиск и естествен подбор, при който тези интрогресни гени помагат - превръщат носителите им в по-успешни ловци на едър дивеч и по този начин увеличават вероятността за репродуктивен успех на носителите си - поради особеностите на северноамериканската фауна индианците са обект на селективен натиск, подобен на натиска в/у неандерталците; така че, по високото ниво на неандерталски гени е резултат на естествен подбор.

Прочетох ти постинга втори път. респект Хванал си много добре нещата; обаче има и някои проблеми. обезателно ще коментирам, когато мога. Благодарности.

Каскадьора, много добър постинг. В момента ме мързи да го коментирам, а си заслужав; но е удоволствие да се прочете; нядявах се на подобни постинги, като отворих темата.

Не ме тълкуваш обективно. Йезуитите са ми безразлични;Субраманиан, която цитирах, е негативна към присъствието както на йезуитите, така и на останалите християни в родината й; Обаче това е тема за раждането на модерността, което е научен проблем. Модернизацията има тъмна страна - за Европа модернизация, но за целия останал свят колонизация; никой, роден извън европа, не приема модерната епоха изцяло положително; за болшинството неевропейци модернизацията е процес на напредък, но съчетан с унижение пред превъзходството на колонизаторите, накърнена етно- гордост, вековно усещане за непълноценност и, да, мечти за реванш. На база изнесеното, предимно от Глишев, можем безспорно (спор нямаше - имаше спам) да твърдим, че, м/у модерността, християнството и европейското средновековие има отчетлива връзка; не прочетох нито един аргумент с/у предположението, че християнство и модерност вървят заедно като дупе и гащи; отсреща обаче има твърде много негативни емоции, както и спам което не е стимулиращо; и на мен лично ми поомръзна. В един от входните постинги предупредих, че модерността е комплексен и труден за обяснение процес, върху който са изписани хиляди книги от историци, политолози, икономисти и антрополози; в/ката м/у християнстство и модерност е толкова отчетлива, че повечето я отбелязват като нещо, подразбиращо се от самосебе си; и това никого не прави симпатизант на йезуитите. Темата е трудна и става въпрос за комплексен и дълъг процес, който никой не е обяснил напълно - защо европа? защо християнството? защо средновековието? кое точно отключва процеса? С отговорите на тези въпроси се занимават хиляди халтураджии, но и десетки добросъвестни антрополози и историци, а и други. -през средновековието християнска европа пресича една невидима граница, след което започва експлозия на структури и подструкури, модерността няма център, централен субект, централен хегемон, някакво кралство, класа или държава; или пък някакъв централен аспект - било то религия, култура, наука, демография или икономика, процесът е многопосочен - многопосочно размножение(пролиферация) на властови структури която постепенно обхваща цяла европа и всички аспекти на живота, и покрай европа се прехвърля и в останалия свят - през соца му викаха на принципа на мултипликацията. Като споменах "соц", докато европа изследваше модерността си в най разнообразни направления и с голяма динамика, ние тъпо и упорито повтаряхме "маркс' "маркс" маркс" маркс". И нищо не успяхме да обясним; атеизми, клирове, опиуми на народите, мрачни средновековия и зли торквемади; докато хората изследваха детайлите ние мърморехме едно и също нещо - Маркс. И нищо не открихме. Нула.Всъщност открихме - на мирча кришан краставицата, дето я откривал по пет пъти дневно. Стриктно борба за мир и разоръжаване. Това, което Глишев написа по друг повод - че живеем в свят с постхристиянски морал и да го допълня, в свят, където рационализацията е превърнала християнството ( инищо друго - ни ислями, ни хиндуизми - а защо? неизвестно) в секуларизъм, който обаче е наследил атрибутите на християнството, вкл универсализма му, и поради това неизбежно се конфронтира с всяка насрещна претенция за универсализъм - като исляма - справка - бомбенето на либия, е толкова очевидно, че буквално няма историк или антрополог, който да го оспори. Дали модерността е икономически феномен - естествено, но и много други неща. Индустриалната епоха, разбира се не възниква в антична атина; индустриална епоха е синоним не на индустрия, както си представя горкия алвасарейро, а на масово производство.Една от чертите, които правят модерността уникална, и която я отделя от абсолютно всички епохи (то индустрии има и преди 25 000 г, когато е открито първото тъкано влакно, ама това не прави палеолита модерен) е феноменът на масовото производство. Индустриализацията и масовото производство не са явление, което да локализираме на конкретно място - започват да блещукат в няколко държави, и е безсмислено да спорим къде първо - отново, модерността няма нито конкретен център, нито конкретен източник - страна, класа, пол и т.н. но има конкретна периодизация - отново, при всичките условности, за най ранна дата на началото на модерността се приема 1492 г. - годината на откриването на америка; в същото време - годината на прогонването на арабите от испания; двете, по някаква причина, върват ръка за ръка; за най-късна дата на модерната епоха се приема 1789 г. -годината на френската революция; има десетки междинни дати и събития в ръзлични области на живота, които носят симптоми на промяна, послание за промяна, м/у тези две дати, които рамкират началото на модерността в европа; м/у тези две дати е написването на история славяноболгарская от отец Паисий, което е част от същия мистериозен процес, наречен модерност. Авторът на доминиращата теория за модерността, - Мишел Фуко, левичар и може би дори анархист по убеждения, но гениален историк, атрибутира ръката, която натиска спусъка на модерността на чумата, която върлува в европа през 14-ти и 15-ти век; епохата непосредствено преди тази на модерността; подчертавам - според фуко чумата не е причина за съществуването на тази епоха; но тази чума отключва процеса. В книгата си Discipline and Punish, която, вярвам, мнозина тук са чели, фуко описва ефектът на чумата в/у европа като парализа. Не съм аз този, който ще обяснява невъзможен за обяснение историк като Фуко - всеки да го открива за себе си. Това, което пиша, е страховита антинаучна редукция по въпроса; в течение на два века европа е парализирана от извънаредното законодателство, което е въведено за бора с чумата, и от властовите сруктури, които са създадени, за да го прилагат; това е раждането на тази сила, която Фуко нарича "Власт" в един много специфичен смисъл, различен от обичайния; тези структури и пролиферацията им по време на периодичните епидемии превръщат европейските средновековни градове в затвори; и създават хиляди властови структури, които да ги прилагат, и детайлно законодателство; което разпарчетосва обикновения човек; който е напълно лишен от собствена воля и контрол в/у времето и постъпките си; вечерен час, карантина, забрана за отваряне на врати, подаване на храна през дървените прозорци в конкретен час, разходка в друг, процедура за ходене до тоалетна, арест и незабавен разстрел за абсолютно всяко нарушение - дори най-незначителното нарушение на извънаредното законодателство; Това Фуко нарича "Дисциплиниране" отново в един специфичен нюанс - дисциплиниране на телата и душите и подготвянето на тези тела за изискванията на капитализма - а именно - изискванията на фабриката за масово призводство - зареден зад машината, под строй, обяд при заводската сирена, разграфено по минути време, по начин, по който времето е разграфявано от властовите структури през 2-та чумни века; без това двувековно дисциплиниране на телата и душите, където за най-малко неподчинение недисциплинираните ги разстрелват, според Фуко епохата на масовото производство е невъзможно да се случи. Когато 2-та века отминават, оцелелите и телата им са готови за капитализма. Властовите структири, пролиферирани до безкрайност покрай борбата с епидемията, са си все така там - и не просто са там, но продължават да се пролиферират; Феодализмът вече не е адекватен на тези разграфени, дисциплинирани души и тела; модерността може да заповяда. Горното е чудовищна редукция на фуко, който е много по сложен и комплексен в обясненията си; както и да е, ролята на християнството и християнската църква във формирането на модерността и пролиферацията на йерархичните структури според фуко е централна. Уточнение - фуко нито е йезуит, нито е маккартист. И не изпитва никакви симпатии към модерността, властта, йерархиите и структурите. Според фуко, в известен смисъл, властта е един квазиорганизъм (система), роден от чудовищните структури (т.е формации)за борба с епидемиите и по своеобразен начин поел контрол в/у цялото човечество. Колкото и странно да звучи, теорията на Фуко доминира останалите социо-исторически теории за раждането на модерността до степен, че в момента буквално други няма. И в известен смисъл, обществото е контролирано от един призрак от системен характер; който , като всяка система, има своите цели, които понякога далеч не съвпадат с целите и интерсите на индивидите, които го съставляват, ако изобщо. Самия аз съм умерено скептичен към теорията на фуко за Властта и раждането на модерността. В същото време имам неясното усещане, че, без да е прав, в теорията му има нещо. И като гледам колко безпрекословно го приемат мнозинството историци и антрополози, знам че не съм единствения.

Хм, погледнах статията в гардиън. представянето на Роман е далеч по-комплексно и обективно от нея. Гардиънското е долнопробна коректност на талази и силно навеждане на журналиста като гараманитска крава от ония, дето според херодот докато пясяли, вървели заднешком, да не им пречат рогата, а освен това и с надеждата да мине някой бик от нефтодобивната индустрия наоколо. Колко типично за една категория убеждения, които гардиън представлява - хем ги гони борбата за мир, хем гледат да се наведат пред капитала... ..бях забравил, че се бях зарекъл да не отварям гардиън ама покрай гараманитските вълнения се увлякох... Роман е представил нещата първо по-комплексно, и второ по-обективно. Обаче се оказва, че всъщност няма нищо нищо наистина ново като откритие около гараманитите; просто повод да се пошуми около либия. Иначе по същество - ако се съди по материалите на Роман - много малко може да се каже за тия гараманити, ако изобщо нещо. Така че, за темата и представянето на Роман - палец горе, ама за "откритието" на Professor David Mattingly of the University of Leicester, дето "лежало на бюрото на кадафи 10 години" - а какво е търсило там?- няма ли други бюра, та е трябвало да го тръсне точно на бюрото на кадафи? - не.

Чудя се няколко неща; каква точно им е връзката с египтяните, особено от владетелските родове; а имат ли нещо общо с хиксосите - пряко или косвено (косвено, защото египтяните наричат последните "азиатци") Имат ли нещо общо с разпространението на Р1Б измежду туарегите и берберите от същия регион, което засега се отдава на вандалите; а имат ли нещо общо с разпространението на р1б в камерун, което никой не се е наел да обясни, освен с морските пътешествия на наети от египтяните медитерански екипажи или на македонския неарх, което са буйни спекулации? А каква е връзката им с "троглодитите", които според античните автори живеят в същия регион, но са една много различна култура; не на последно място - откъде са се взели колесниците; които в египт са представени от хиксосите?

Роман, благодарности.

Ajantha Subramanian. тука Книгата и се казва Shorelines =space and rights in south india. Mitak, виждаш ли какво нещо са стереотипите - йезуити, злато, роби. Всъщност не са ги заробили; братното. Откубпили са ги от робство и са си заминали. Йезуитите знаели, че раджата,който им бил собственик, нямал злато; - целият план бил да сложат ръка на тези хора, които живеели като роби в течение на хилядолетия, и да им дадат свобода. Иначе колонизация, да. Лоша работа. Но не и в случая.

Pandora, нищо учудващо. Индия е необикновена страна. Имах една научна ръководителка- А.С. индийка, специалист по антропология на индийския юг, с няколко разработки на тема настъпване на модерната епоха в индия; родена в района на Мадрас - там, където свършва Индия и започва океана и Тамил. С нея споделяме много сходни идеи - да не кажа, че всъщност съм силно повлиян от нея в мисленето си. Та а.с. написа книга за едно индийско племе обитаващо точката, ковто е срещуположна на цейлон и където свършва индия; рибари от векове; най-бедните измежду бедните. С една особеност - християни. А. се втурна на полева работа да ги проучва и да пише за книга за тях и се губи по прашоляците в индия 5 години; написа книгата си и я раздаде на приятели - аз имам два екземпляра; защото университетското издателство я пусна на цена 200 долара и никой не можеше да си я купи, та А. я подаряваше. :biggrin: Та А. ми каза следното; през 15 век португалски йезуити слезли на най-щжната точка в индия; още нямало никакви англичани - само раджи и слонове; десетки малки кралства; йезуитите предложили на един от раджите оръжие - пушки и барут; за да си разшири кралството. В замяна поискали стоки и злато; районът бил беден и на раджата не му стигнало златото; а много искал пушки. И предложил на йезуитите да доплати с хора - да им даде най-бедната каста в кралството си- цялата; ауткастите, най ниската каста. Това били рибарите-тамили от крайбрежието; цял живот на лодки-салове, направени от няколко свързани с въже дънера. Древни като Смъртта, предшестваши и тамилите, и индийците. Йезуитите се съгласили на сделката и така се появила първата християнска община в индия. Районът днес се нарича Кумар. Първото нещо, което йезуитите построили, било църква; имало проблеми обаче, защото вътре в племето имало няколко подкасти, и макар новоизлщпени християни, не искали да се смесват в църквата - та помолили на португалците да построят няколко църкви - за всяка каста по една; португалците се замислили и познай, Пандора, какво построили вместо църкви - построили няколко училища. С тези десетина училиша, построени от йезуитите през 16-ти век, в най-затънтения район на тамил, за да научат ауткастите, че всички хора са равни, че междукастово деление не бива да има, и че жените и мъжете трябва да бъдат образовани, според колежката ми започва Индийската модерност. Два века по късно в Индия идват англичаните от източноиндийската компания. Вместо да строят църкви като португалците, англичаните дирекно минават на втората фаза - първо строят училища в северна и средна индия, а после и протестантски църкви; Това според А.С. е началото на втората фаза на индийската модерност. Индия е необикновена и дълбока цивилизация, която обаче с европейската модерност няма много общо; Една много различна траектория, която не винаги разбираме. Корените на индийската модерност обаче всъщност са отново в европейското християнство. После португалците си заминали, за да не се върнат никога повече, а християнството им останало; и досега рибарите от южния бряг са католици, обаче без реален контакт с католическа европа - този контакт е прекъснат още от англичаните; та колежката ми А.С. измъкна историята с португалците и йезуитите които дошли потъргували пушки срещу хора и си отишли, от архивите на локалната църква - която все още поддържа система от училища. Няколко думи за колежката ми - - дете от брахминската им каста - от нея знам, че първородните дъщери хиндуистите често ги убиват - и така и до днес; та тя се счита за огромна късметлийка. Завърши антропология в харвард и в момента преподава в един от най-добрите университети в света; снимката е от младежките и години, сега е още по-мършава и тежи къде 30 кила; носи се с една огромна златна халка на носа, защото е символ на тамилската и идентичност; нищо общо с пухкавите индийки от боливудските филми - и като ме погледне с хлътналите си очи, имам чувството, че ме гледа призрак от преди 2500 години, слязъл от от скалните фрески от Аржанта. Скална фреска от аржанта: Мисълта ми, е че индийската култура е могъща, необикновена и древна; АйКю-то на браминската им каста е около 120 - за сравнение средното в европа е около 100. Имат една секта от средна индия, зороастрианци, които са със съредно айкщ 126 - най високото за етно група в света. Колежката ми, като ме погледнеше, имах чувството, че вижда 5 години зад мен и десет години пред мен; тръпки да те побият. Обаче с Модерността тия необикновени хора нямат нищо общо. По нейно категорично мнение, индийската модерност настъпва със стъпването на йезуитите португалци в индия през 16-ти век. Останалото е само следствие.

Ех, КГ, не знам дали да не повторя Глишев защото ме мързи да измисля свой собствен коментар; считай, че съм се присъединил. огромно браво. Има тука в тоя форум хора, дето ми връщат вярата в разума и таланта на българина; и че битката да си българин не е загубена кауза. Да си жив и здрав.

В лявото само по себе си няма нищо лошо, напротив. Ми той сам Фуко, когото Алвата взе за маккартист , всъщност е няй влиятелния ляв в историческата антропология; отляво има хора с огомно интелектуално влияние, гиганти - като Фуко или социолога Бордьо, а защо не и Бодрияр с неговата симулакра; дали някой е ляв или десен, дали е мъж, жена, хермафротит, хомосексуалист или е содомит и се чука с котки (Фуко, освен криптомарксист, е и хомосексуалист - и това изобщо не го прави по малък и съвсем определено никой теоретик от обществените дисциплини не ме е изумявал толкова) - ми това няма никакво отношение към качествата му; това "левичари" във входния постинг го използвах в смисъл на "борци за мир" и за подобряване на международното положение; кой както иска, така да го рабира. Понякога си лепят "марксист" като етикети - напр. Бордьо, което не значи, че имат вземане даване с марк-са - просто да подчертаят живата си връзка с лявата традиция, която името Маркс олицетворява; иначе примерно Бордьо е повече веберианец, а Фуко няма да казвам какъв е, но когато веднъж го притиснали да каже с кой мислител свързва теорията си, настанала голяма изненада и мнозина не повярвали на ушите си. Виж, борцитите за мир са друга категория; не точно политическа.

А сега за проблемите на европейската модерност, които според мене бавно, но сигурно водят до края и - за съжаление оригинала съм го писал на английски, отново за университетското списание и нямам мотивация и най-вече време да го превеждам.; “Only a century ago, the North was assuming (itself) “white man’s burden”….among the “barbarians”. Now the barbarians are saying: “Thank you very much….but forget about “civilizing” us. Just let us have some human rights – the right to move about freely, let say.” Immanuel Wallerstein, “The Insurmountable Contradictions of Liberalism To move about freely is not exactly the core of the theoretical set up of the modern nation-state, at least according to Max Weber. More likely the core of this state is its rational character, expressed trough the means of state bureaucracy. Both John Locke and Max Weber presented the modern state trough the metaphor of the good gardener and his garden – the nation state; the gardener manages his garden in a rationally shaped, orderly fashion – taking care of the good plants and destroying the weeds, constantly structuring and improving the geometrical order of his estate. Weber was afraid that this gardener might end up turning his garden into a cage of steel, because of his preoccupation with order (Protestant Ethics and the Spirit of Capitalism) Тhe core of the nation-state is not the right to move freely – it is the order. The liberal nation-states from 21st century seem to face some issues with their order, due to the contradictory nature of two of their building principles –the human rights versus the right of people. (Wallerstein) Under human right Wallerstein means all individual right, that were proclaimed universal by the Enlightenment and brought to life by the French Revolution – like the right to move freely. Under rights of people Wallerstein means the collective right of sovereignty of nations, embodied in the sovereignty of the nation-state. If we reduce this contradiction, it will be individual right versus collective rights. While central to the birth of the Modernity, this two principles do not come together very well in the postmodern situation of the world, because of the declining integration abilities of the nation-states that constitute the current time-frame. (Laclau) These abilities are challenged by the implementation of the individual human rights, especially, the right of free movement, which results in mass migration, mobility of work force, (Laclau) and the rise of transnational social structures that de-link the relationship between the national identity and national territory (Chatterjee). Conflicting national identities and migratory waves occur with magnitude, beyond the imaginations of the thinkers of the Enlightenment, which once designed the principles of the nation-state. The nation-states of today cannot accommodate all the principles, upon which they were once built. Something has to be given up, and something has to be kept – but not both (Wallenstein). However, Wallenstein believes, that any abandonment of either principle (human rights vs. rights of the people) will put the capitalist system to an end by destroying its legitimacy, with other words, will put the epoch of modernity to an end. Either politics of open frontiers has to go, or the right of nations (Laclau). However, there is a third principle of our modernity, besides the principles, mentioned by Laclau and Wallerstein. This is the principle of order trough constant rationalization, which was described by Weber, and this principle seems to take charge above the other two in this period of relative crisis. To say that the modern nation state is an embodiment only of the principle of sovereignty of people plus the principle of individual human rights, (as Wallenstein puts it), is to ignore another universal principles of the European Modernity, as described by Max Weber. The universal typifying feature of the Weberian state is the creation of hierarchical orders trough putting barriers and borders. Every structure in the modern nation-state is created on the principle of exclusion (Laclau) – even the minorities. I cannot have the same right as someone, who is member of an indigenous tribe in Canada, because I am excluded. The collective rights, that typify the modern state, work on the principle of segregation and exclusion. Citizenship rights, Gay right, Minority rights – the entire social building of rights that constitutes the social structure of the modern nation state is made on the base of membership and exclusion.(Laclau). However, this proliferation of social and national identities, in which the principle of territoriality is combined with the principle of exclusion, puts the nation-state under stress. The structure, that gave birth to the modern state was the French civil society from 18th century France. More precisely, the French city. There were 10 cities in France at this time- the biggest was Paris with population of 500 000 people, then Marseille and Lion with populations of about 100 000 and the rest with populations of only about 10 000. The structure of these cities, hence, the structure of the civil societies they contained, was shaped during the feudal epoch. These medieval city-structures (free men, enjoying individual rights of property and collective right of relative sovereignty, unlike the rest of French population) were the prototypes of the future nation state. It is beyond the scope of this essay to go into a structural analysis of the French cities – it has been done way better that I would ever do it – however, the civil society consisted of very sharply defined and segregated strata. These strata were built on the principle of exclusion – the very same principle that still resides in the modern figure of citizenship and still gives shape of the internal structure of the modern nation state. Each member of the civil society was also member of a corporation with closed membership. The rights of each member were derived from the collective rights that were available by membership in a particular occupational corporation. The sum of all corporations (clergy, military, professors, professionals, trades, outcasts, to mention a few) constituted the civil society. The French cities were small, few, ethnically and culturally completely homogenous entities. Deeply rooted in the French medieval epoch with all its particularities, the members of the civil society were united by their citizenship – which is a grant of both individual and collective rights, given to them by the feudal lords. We can easily see, that in the beginning of the modern epoch, unlike today, this dichotomy between individual rights and rights of people did not exist. Both individual rights and collective rights were in unity. The corporations were self-governed, industrious and granted with collective rights; the individual member shad their individual rights through their membership. The French revolution transferred these rights that once only citizens enjoyed, to everyone in France – including the peasantry that was 95 % of the French population. The corporations and the civil society dissolved into a nation-state with membership, open to anyone within the territorial frame of France. The political society (the peasants) got absorbed into the corporation of the civil society, which gave birth to the nation state, where membership (and the rights) was granted on the principle of birth and territorial connection. This germ of the French citizenship/civil society created its numerous replicas throughout Europe and lately throughout the world in the face of the modern nation states, as these copies carried both the advantages and the defects of the original germ. The universality was already presented in medieval city in the face of Christian universalism; in the nation state this Christian claim for universality was only substituted with a secular universality –the universality of the rationally created order and the universal applicability of the human rights that once the French medieval cities enjoyed exclusively. The modern world of the nation-states, based on the principles of the liberal democracy, and the ontological privilege of the Enlightenment thinkers, “are nothing, but a distant effect of this substitution” (Laclau) and of proliferation of the medieval civil societies, which had turned their corporations into nation-states.