Южняк

Маймуните от централна африка са пресекли атлантика преди 30-тина млн. г. без лодки и без да ходят по леда и да ядат тюлени; на всички всички маймуни от новия свят предшествениците им са африкански, които някак си са се озовали от другата страна на атлантика. Има разни късове торф, дървета и земя - истински малки плаващи острови по река конго; някой маймун със стадото си е бил завлечен в голяма река от буря, барабар с дървото, на което е клечал, и ураганите са го изхвърлили чак на отсрешния бряг в латинска америка; и е ставало поне 2 пъти. Все си мисля, че прехвърлянето на "французи" през атлантика е някой подобен морски инцидент, само че с лодки + ураган, койтто ги е избутал. На някой много му се е живеело и е устискал преход, гонен в някоя черупка или на някое повалено дърво, гонено от ураганни ветрове с 200 км. ч, както са устискали маймунеците. Някой да върви през леда ми се струва невъзможно - при 10 километра на ден ще измине 1000 километра за 100 дни; за да стигне пеша по леда, за 6000 км. му трябват къде две години преход без питейна вода. Абсурд, мисля, но не съм сигурен. Но историята с френския кремък на източния бряг е видимо трудна за преглъщане. някой го е занесъл там. Те и за викингите не вярваха, че са стигнали нюфаундленд, допреди да им открият селищата, въпреки свидетелствата в сагите и беше оспорвано като евроцентризъм. Показателно е, че при 2000 ам. университета никой не се наема да проучва селищата и кремъците, за да не му замине кариерата.

Вълк, не съм генетик, а антрополог. Не ми прехвърляй топката. Трябва да проверявам, а ме мързи; май има повече, отколото трябва; но са много рядко срещани; чувал съм за една западноевропейска митохондриална линия и за една..... източноевропейска. но и двете - първо са много редки, нещо като 1 на хиляда, второ, каква е гаранцията, че не са влезли след колонизацията, трето, а защо пък да не са от викингите от винланд в канада, трето, най вероятно - това са линии, концентрирани в европа, ама се срещат в цяла азия, откраднати жени и т.н., и нищо чудно и преди 15 хил г. да са се срещали при предшествениците на индианците в азия и берингия. Засега доказателството май не става, а и никой не му се задълбава в уса защото ги е страх от усложнения с индианците. Но пък в унгария например откриха типична далекоизточна линия на жена отпреди 7000 години; явно е имало някакви търговски мрежи за търговия с жени от ня майната си, колкото и да е странно. Иначе търговски мрежи с голям обхват има тъкмо отпреди 20-тина хил. г. - това по повод репликата на Глишев.Обменяло се е по веригата. Я тия в Яна са отпреди 28 хил г. и в юкон са ловци на мамути и носорози, има цели гробници от костите на тези две добичета около селищата. Явно са следвали стадата мамути по границата между леда и тундрата и са ги изяли до последния. Влезли са в аляска, но май не са продължили на юг - мамутите свършили, а и ледник. Обаче няма човешки кости, а само мамутски и не се знае кои са. Може да са и някакъв полярен етнос, както кавз Глишев. Лодки, и то добри, дълбоководни, отпреди 40 хиляди години обаче има, ама чак в тайван. И каменни оръдия от крит преди 130 хил. г., когато евентуално е бил остров, както написа римлянина, но това още не значи 100% лодки. Проблемът с индианците не излиза от друга гледна т/ка - според броя на мутациите, тия ся напуснали чукотка още преди 40 хил. г., От ччукотка до америка не е чак толкова далече, че да им трябват 25 хил г. да изминат 150 километра. Въпросът с индианците е, къде са били, докато ги е нямало ни в чукотка, ни в америка, и това в течение на цели 25 хил г, или ние нещо не разбираме за тези хора и произхода им?

Симпъл Стюпид, да ти покажа защо харесвам даукинс; текстът съм го пускал и друг път: ВЪПРОС: Говорите за вид мравки, наричани Monomorium sant­schii, при които няма мравки работници; Кралицата атакува колониите на другите видове, "облъчва" жителите им с феромони и химикали, които ги карат да се нахвърлят срещу собствената си "Кралица" и "войници" и да ги избият, както и да припознаят "кралицата" от чуждия вид за своя...как е възможно естествения подбор да не е намерил противодействие стрещу такава грандиозна измама и манипулация, която тече вече милиони години? ОТГОВОР:При всяка "надпревара във въоръжаването" която върви между хищник-паразит и жертва, е напълно възможно едната страна непрекъснато да губи, а другата - непрекъснато да печели. Monomorium sant­schii са рядък вид; ако хвърлите око на предишните генерации на видовете-жертви на Monomorium, повечето от тях никога не са се сблъсквали с Monomorium и от там нападнатите нямат знание/защита срещу нападателя. Обаче предшествениците, предишните генерации на Monomorium до един са успявали в убиийствата на своите жертви, цариците на колонии (victim-queens) . Така че има една асиметрия в селекционния натиск; бих го обяснил по следния начин: много колонии-жертви са оцялявали атаките на хищника-паразит въпреки ще по природа не са били снабдени с никакви контра-мерки срещу подобен вид измама, обаче нито една Monomorium-група не е оцяляла, ако се е провалила в измамата си. Така че, цената на провала е много по-висока при едната страна от "надпреварата във въоръжаването" отколкото при другата, от там и непрекъснатото усъвършенстване на оръжията за измама и предизвикване на бунт в чуждите колонии при Monomorium. (сега горното да го преведа - тъй като даукинс не може да каже директно че лефтистите са мошеници и манипулатори, говори за...мравки; има един вид мравки в природата, които, подобно на болшевиките в русия, атакуват чуждите мравуняци, и обръщат мравките-работници с/у собстената си царица чрез пропаганда, само дето ползват вместко капитала и комунистическия манифест феромони; манипулираните мравки се нахвърлят в/у останалите касти в атакуваната колония и ги избиват, и правят чуждата мравка - манипулатор своя цярица, както ленин става "цар" на русия, като използва оръжието на руските работници" С целия огромен пример горе даукинс предупреждава, че в природата и в човешките общества са възможни огромни манипулации, и става въпрос за хищник и жертва, които са в отчаяна конкуренция - борба за живот помежду си; ако измамата на мравките болшевики пропадне, губят живота си; ако защитата с/у манипулации на мравешката колония рухне, те се превръщат в жертва - роби на хищник, който живее от манипулации на мравешки колонии и от "вътрешни преврати", чрез които взема властта") ВЪПРОС:Възможно ли е аналогична асиметрия и подобни взаимоотношения (на хищник паразит -жертва) да съществуват и измежду човеците? ОТГОВОР: Когато имаш "надпревара във въоражаването" вътре в един вид, както е при хората, не виждaм защо да не е възможно да съществуват подобни взаимоотношения. Нека вземем за пример надпреварата във въоръжаването на, да речем, мъже и жени, или деца и родители. Напълно е възможно цената на провала на едната страна в състезанието да е асиметрично висока, и от там - умението на тази страна да "омае" и измами "противника" - непропорционално силно в сравнение със защитата на другата страна. Не виждам защо да е невероятно измежду хората да съществуват хищници-паразити с фантастично мощни оръжия за измама и напълно безпомощни жертви.... ВЪПРОС: През 1978 написахте с Кребс, че сигналите за коопериране между индивидите клонят към икономичност и лаконичност, докато сигналите, които целят манипулация на другите индивиди и оттам измама, клонят да са шумни, кресливи, и с висока честото на повторяемост. ОТГОВОР:Когато има конфликт на интереси, както е често между хората, има и "надпревара във въоръжаването" между манипулатора или изпращача на фалшивия сигнал от една страна, и получателя на този фалшив сигнал - т.е. жертвата, от друга; Манипулаторът, исторически, развива все по-мощни и по-мощни манипулативни стимули, докато адресаът на тези стимули, т.е. потенциалната жертва, непрекъснато издига защитни стени, за да се защити от тези стимули. И тъй като жертвата непрекъснато издига своето ниво на защита срещу манипулациите - били те звукови, феромонни, цветови или нещо друго, манипулаторът е поставен от това под селекционен натиск да продуцира все по-мощни и все по-ефективни сигнали за измама и заблуда. Така че би трябвало да очакваме много мощни сигнали - направо неистови крясъци - в случаите, където имаме високи нива на защита от страна на индивидите-жертви, които са под атаката на манипулатор. А там, където сигналите целят истинска кооперация, наистина във взаимен интерес между изпращач на сигнала и получател, няма нужда от крясъци -всичко става тихо...човешки пример за последното би била например двойка гаджета на купон, които искат да си сигнализират, че е време да си ходят; Т.е. имаме на лице много приглушени сигнали като резултат от де-ескалацията и истинското (а не фалшивото) коопериране.... ВЪПРОС: Има ли някакво специално съобщение в еволюционната психология, казва ли ни тя какво би трябвало да постъпват хората от политическа или морална гледна точка? ОТГОВОР: Не. Единственото, което ни казва еволюционната психология и еволюционната теория е какво всъщност се случва в природата. Верно, че в природата оцелява, поне донякъде, най-егоистичния и най-силния; Както и да е, в човешкото общество не бива да бъде така...какво да правим и как да го правим - не дарвинизма е авторитет по този въпрос.... ВЪПРОС:Но еволюционната биология и еволюционната психология обикновено се асоциират с дясно мислене, с много-в-дясно-мислещи интелектуалци? ОТГОВОР: Това е, защото противниците на еволюционната психология са глупави и не ни разбират...и не си дават сметка, че ние не казваме, какво би трябвало да бъде, а какво е, и че ние смятаме, че обществото трябва да бъде изградено на анти-дарвинистките принципи...те не виждат, че научните убеждения на еволюционните биолози не е задължително да съвпадат с политическата им ориентация." Ей заради такива текстове като горния харесвам даукинс, но не само; човек с огромно чувство за отговорност, с истинско обществено чувство и много добър учен.

олеле, това беше голяма грешка. Не познаваш форумеца. Отиде.

Абсолютно вярно; но има и много голям научен принос; само че чрез атеизъм по-лесно се става звезда. Отдай го на суетата му ако щеш, но не само. Себичния ген е в стил който не може да бие магарето, бие самара. Покрай атеизма (абе тва още един -изъм?) изказа идеи за културата и еволюцията, и ги популяризира, което иначе никога не биха му позволили да популяризира. Идеята за хоризонталното рзпространение на културите, например, т.е. за епидемийния им характер; идеята за дисфункционалните елементи на културата - т.е. културата може да издигне една популация, но може и да я загроби, както се случва с днешната. В себичния ген коригира лефтиската визия за еволюцията, която беше анти-дарвинова, и буквално унищоши цялото ляво котило на изток от атлантика; даде второ дихание на няколко научни дисциплини, които тъкмо беряха душа поради догматизацията от ляво. Отложи смъртта на науката. Но за да има такъв импакт, първо трябваше да стане "звезда", а никой нямаше да му позволи, ако не беше направил реверанс към лефтизма чрез декларативния си атеизъм; с което не казвам, че не е атеист; напротив, тоя е нативен атеист, въртоглав колкото си иска, а не някой от индоктринираните атеисти, каквито са 99.9 от атеистите. Даукинс е като щука с голяма уста в езеро, пълно с лефтистка цаца, която отдавна е отвикнала да мисли. Себичният ген подвежда като заглавие и концепция. в общи линии ограничените ресурси и конкуренцията водят до една принудителна симбиоза м/у гените; крайната цел на тази симбиоза е копирането и репродукцията; природата няма "цел" или "смисъл"; спокойно би могъл да кръсти книгата си и "безсмислено репродуциращия се ген" и пак да е в час с концепцията, която излага. Природата нито "планира", нито е някакъв градинар, който "селектира" добрите мутации и отстранява "лошите"; в еволюцията има толкова "мисъл" и "морал", колкото в закона за гравитацията. Мисълта му е, че да приписваш "планиране", "морал", "коопериране", "алтруизъм" и "благородство" или пък обратно, "низост" на един природен процес, какъвто е еволюцията, е безсмислица на малоумни комунисти, които манипулират обществото за свои цели. Еволюцията или природата е толкова "алтруистична", колкото е "алтруистична" гравитацията или електро-магнетизма. От там и заглавието "себичния" ген, като антитеза на бълнуванията на марксистите от 70-те за комунизма и социализма като последна и неизбежна фаза, предетерминирана от природата и едва ли не природен закон. Смешното е, че покрай атеизма си принуди хората с леви възгледи да го прочетат, за да им светнат донякъде лампичките. Даукинс е измеждо най-доброто, което европейската наука е давала; залитането му по атаки на религиите е забавно и ексцентрично, но покрай него прокара доста неща м/у ушите на хората. Но аз го харесвам най-вече заради приноса му в разбирането на културните феномени - един такъв всъщност - е атеизма и спокойно можеш да замениш себичния ген със себичната идея; че една културна черта, идея и т.н. може да погубва не по зле от ген-убиец, и дори по бързо, защото се разпространява хоризонтално и светкавично. И т.н. Най смешното е, че комунистчетата се кълнат в даукинс, защото не вдяват добре какво казва.

Абсолютно не си ме разбрал. Нищо подобно на горното не съм казал. Казах на Симпъл Стюпид, че не ми изглежда вероятно да има "душа" и се опитах да му аргументирам защо.

OT, но не съвсем. Съветвам всички с някакво любопитство по тематиката за връзката м/у концепциите във съвр. физика и религиите да прочетат глава 14 на The Fabric of Reality на дейвид Дойч, който е, струва ми се, най известния и награждаван физик на Великобритания (иначе е роден в хайфа, Израел) след Стивън Хокинг. пълният текст Коментарите към текста са на Типлинг, който е физик-математик, но и християнин (Дойч се идентифицира като атеист). Работата на Дойч е някъде м/у физика, математика, и философия; както и да е, концепцията му за омега пойнт е заета от Типлинг, който пък е свързан с формулирането на антропния принцип. Дойч прави разни врътки, за даа остане в руслото на науката; но струва ми се, по същество всъщност е съгласен с Типлинг, чиято гледна точка всъщност е християнско-богословска. Екзотика. Поне мене ме кара да се замисля; гледам, че и Дойч е сериозно умислен.

Привет, Симпъл Стюпид. Хубави постинги и респект за тях. Понятията за Бог, свободна воля и душа са видимо интуитивни, сългасен. Дълго време си мислех, че може пък да има нещо в концепцията за душата. Както и да е, напоследък не си го мисля съвсем. Ето кое ме смущава, нещо всъщност просто: всички хора изпадаме в много дълбок сън, без сънища и т.н. за няколко часа всяка нощ. Събуждаме се без никакъв спомен за изминалото време, по причина, че всъщност няма какво да си спомним. Нищо. някакви секции от мозъка са преминали в пасивно състояние и ни се "губят" няколко часа. Мисълта ми е, че, поне така ми се струва, всяка нощ, поне за няколко часа, субективното ни усещане за душа и "его" изчезва напълно. Значи ли това, че и "душите" ни "изчезват"? Или за няколко часа през нощта сме "без души"? Но ако е верно, душата е нещо още по-ефимерно, отколкото си представяме; нещо, което живее от ден до пладне и се ражда отново на следващия ден....освен ако не искаме да приемем, че през сън, т.е. веднъж на всеки 24 часа, душата ни изчезва, за да се "възроди" на следващия ден; и това е феномен свързан със състоянието на будност и функционирането на мозъчните дялове. Но пък, не знаем всичко. Мисля, че "душата" е твърде свързана с функционирането на телата ни. Не приемай, каквото написах, за някакъв спор с тебе.

Каскадьор, дай да направим обратния опит. Нито един ескимос не е стигнал дори от гренландия поне до исландия, което е, дет се вика два дена път с кучета и дори по малко, ако те гони бяла мечка. въпреки огромния си опит за живот в ледовете, превъзходните лодки и моряшките умения. А тука очакваме хора от мезолита да прекосят няколко - 8-10 хиляди мили, може и повече, лед без изворче и тревичка по него. Още нещо важно; съвременните ескимоси имат специална генетична адаптация, която им позволява да живеят, без да поемат витамин ц от плодове и зеленчуци; останалите хора ни стига един месец и ще хванем скорбут. Всички без ескимосите, но, доколкото знам, дори и те имат нужда от питейна вода (без да съм много сигурен, но това ми се струва да е причината да не се отдалечават много от сушата въпреки ледовете и адаптацията си да живеят без вит. Ц от растения; тия "французи" за да оцелеят 10 хиляди километров преход през ледник, трябва да са имали ескимоската адаптация, което вярвай ми, е много трудно да е вярно; не е имало достатъчно време за подобна адаптация. ескимоската адаптация е "млада". За това си представях, е буря може да е отнесла някоя лодка в океана против волята на хората в нея и някак си да са докретали до америка; ставали са такива работи, но теченията май са в обратна посока. Но пък не знаем в каква са били преди 20 хил. г. За лодките на полинезийците; полинезийците са нещо изключително като мореплаватели; знаели са трикове. Тръгвали са на колонизаторски походи с цели семейства, но винаги срещу течението; което в тих. океан е изток-запад; умеели са да преценят дълбочината на океана под тях - и по този начин дали приближават суша и да гребат в тая посока - по звукът от плясъка на гребло във водата, ударена под определен ъгъл; според характера на звука са в състояние да преценят горе -долу дали морското дъно на километри под тях се вдига, или слиза. Гребяли са с/у течението докато им стигнат силите и храната; най дългите им походи са от близо месец; ако до месец не попаднат на суша, просто лягат на дъното на лодките, за да пестят сили и се оставят на течението да ги отнесе обратно точно там, откъдето са тръгнали, т.е. на родния остров. Така са колонизирали целия тих океан - с походи само с/у течението и никога по посока натечението, защото при неуспех във втория случай ги чака смърт, няма кой да ги върне обратно. С едно огромно изключение - колонизирали са мадагаскар, който е на майната си от полинезия, на десетки хиляди километри и е по посока натечението. Всякакви чудеса стават. Дали не се е случил някой инцидент от тоя тип, морски, който да е довлякъл пре-кловис хората до американския браг? ИЛи обратното, предшествениците на баските, от америка - в европа?

Прекрасни карти. За хубав атлас бях готов на престъпление. Тия, дето не ми се виждаха достатъчно подробни, им дочертавах детайлите. Имах най подробните карти на света от един момент нататък Само НАСА ми беше конкурент.

Глишев, основателни въпроси с много трудни отговори, особено това за водата и витамин ц; тия май са пресекли океана с лодка, а не по леда; лодки има на 40 хиляди години в щгоизточна азия, и то за дълбоководен риболов (кости от риба, която се среща само в дълбоки води). Постинга на Митака тука си е съвсем на мястото и съвсем основателен също, а и става въп. за хим експертиза, правена преди 40 години, дали днешна би дала същия френски резултат; друг е въпроса, че за изследванията в/у сайтовете в изт. крайбрежие не бива да има бан, а то има бан и за изследвания, и за публикации; но, все пак нещичко ми казва, че миграция е имало - баските митохондриални линии в гените на съвр. индианци; обаче дори тук може да се оспори, дали не са резултат от колонизацията на флорида от испанците?

Митак, какво толкова има да го мислиш? преди за едно пхд място са кандидатствали 2-ма умни американци и един умен чужденец; в момента кандидатстват 2-ма умни чужденци и един глупав американец. крайният резултат е падане на нивото, 1+1+0.50/3 не е равно на 1+1+1/3. Да, нивото т.е. резултатите на чуждестранните пхд та са по-високи (значително) от резултатите на американските, и да, общото ниво, т.е. резултатите от изпитите са по-ниски от същите преди 20 г. Ако американците, които масово ходят в бизнес училища, се пренасочат обратно към пхд програмите, нивото ще скочи обратно до това, което е било преди 20. г., което вероятно би бил резултатът и ако ам. започнат да приемат САМО чуждестранни пхд в програмите си, но те приема и американски, независимо от резултатите; какво толкова неясно казах, та ме мъчиш да си троша клавиатурата и да си обяснявам всяка написана дума с нови три постинга? Това за "подло" беше шега, щото не ми се влизаше в безсмислени спорове. И все така не ми се влиза. нямам никаква представа за евангелията, обърни се към някой богослов. Единственото евангелие, за което имам представа, е това на юда, инего го фалшифицираха атеисти, и то през 2005-а а не през средните векове, така че за мене некоректни учени има както измежду атеистите, така и измежду християните. Друго? (с това "друго?" се шегувам, отсега да те предупредя. Нямам предвид да ме питаш още, а обратното)

да бе, чакал 50 години и докато чакал, обиколи света с бийгъл и написал няколко книги. Ако беше роден днес, щеше да чака 150. А, и докато "чакал", дядо ти маркс му написал няколко писма и му пратил "капитала", както и предложения за сърдечна дружба, ма оня английски темерут изхърлил капитала в кошчето за боклук. ама писмата от марк-са още се пазят. Аре завъртИ още някоя опашата безсмислица.

Амиии , според статиятя в индепендънт кремъкът си е френски: What’s more, chemical analysis carried out last year on a European-style stone knife found in Virginia back in 1971 revealed that it was made of French-originating flint А значи ножът е прекосил атлантика заедно със собственика си преди 20 хил г. Забележете отбаче от кога е хим. експертиза на френския кремък- от 1971; от там нататък изследванията са прекратени. Статията в индепендънт е представяне на книга, а не на ново откритие, Откритията са си старите; там нищо ново няма. Индианците не са коренното население на америка. Който не вярва, да си чука френския кремък в главата. Само дето няма нови изследвания, нито ще има. Обаче няколко уточнения. В Юкон има археологически сайт, който е на 28 хиляди години. Чий - неизвестно. Има и една неточност (в статията) Another key argument for Stanford and Bradley’s proposal is the complete absence of any human activity in north-east Siberia and Alaska prior to around 15,500 years agо" Горното не е съвсем вярно. Има един сайт на брега на ледовития океан, Яна, в сев.изт. азия, на 25-30 хил.г. ей тука хиперлинк Но след яна за период от 15 хил. г. действително в сибир и америките няма нищо, което е огромна мистерия 1. Какви са тия хора с френски кремъчни ножове на изт. бряг (баско-европейско мит. днк) 2. А тия пък кои са от Яна в сибир и юкон, отпреди още по отдавна, 30 х.г., и защо след тях в сибир и америките 15 хил. г. няма никой 3. а кои са индианците и кога са се появили, щото приличат на трета миграция. Още едно уточнение - по това време, преди 25 хил.г., предшествениците на съвр. европейци още не са в европа, никой не ги знае къде са, и тия американски европейци са някакви други хора, но май са мъничко свързани с баските. Дрейк, прекрасна тема, благодарности и аз поне чакам още.

Статията ви ще я прочета с удоволствие и интерес. За Курта съм много резервиран, но нито съм славист, нито лингвист и не мога да го оборя. Намирам го за твърде вписан в съвременните историографски тенденции; тия работи с деконструкциите на ранносредновековните и късно античните етноси в европа се харчат твърде добре. Автохтонството е черта на ам. историография от близо 40 години, и то доминираща. Идеите, които стоят ад него, (автохтонството) са прозаични и не винаги свързани с научната истина. Курта усети силното течение да се отричат миграциите и да се оспорва етническия характер на индоевропейските конфигурации - келти, германци, славяни и т.н. и това му даде доста вятър в платната. Знаеше какво да напише, за да го харесат, и го направи със славяните. И аз имам много високо мнение за бълг. историци, но не харесвам това, че прескачаха курта, и докато го прескачаша, човекът изгради цял дискурс, който много трудно ще бъде съборен; а този дискурс е различен т доминиращия в славянските страни, където буквално никой не поставя под съмнение миграциите на славяните и съществуването на славяни. Т.е. пак друг, както и в случая с прабългарите, ни оформи дискурса, и това ще тежи много дълго на българската история. ???? А от Курта не съм особено впечатлен, но отново - и да не съм, нямам какво да кажа, щото нито съм историк, нито лингвист. Друг - но много важен - е въпросът - че Курта всъщност също не е историк по образование, нито лингвист и това, което прави, по горната причина, е нередно.

Дендроаспис, много си прав, ама май нещата се ептен освинени; наскоро четох една статия за някакъв бацил, който се заселва в дебелото черво и предизвиква язва или гастрит. Helicobacter pylori. Та тоя бацил някой го открил още миналия век, но никой не му обърнал внимание. После някакъв грък, селски лекар, през 1950-те установил, че докато си вземал анттибиотиците за настинка, междувременно му се излекувала язвата; и тръгнал да се свързва с големите американски списания за наука и с фармацефтичните компании - приложници. Нищо, никакъв ефект. От умрял писмо; независимо от гърка още няколко публикували резултати за връзка м/у антибиотиците и лечението на язвата. Но в америка - никакъв ефект; щото по това време язвата я лекували с психотерапия по фройдистките клиники и взема ли по 2000 долара на сеанс, та твърдели, че е резултат от стрес и сексуални неврози; а то бацил. идва значи, язваджията, и психотерапевтът го слага на леглото и почра да го "лекува" -"Отпусни се. тебе те боли корем, щото всъщност искаш да *беш майка си, ама не си го признаваш. Кажи си и ще ти мине язвата". - и бацилът, докато рупа червата на пациента, казва през устата му: "-М-да. Обезателно искам да си *ба майката. За това ще да е всичко. От стрес" -"Видя ли колко е лесно. А сега дай 2000 долара и върви да си *беш майката"" А бацилът (Helicobacter pylori) отговаря, с пълна уста: "веднага. Мина ми. Кога да дойда пак да полежа?" и пациентът си тръгва "излекуван". Мисълта ми е, че докато психотерапевтите лекуват бацили чрез месмеризация, китайците попадат на изследванията на гърка и на американските биолози и безцеремонно почват да лекуват язви и гастрити с антибиотици през 1970-те, докато ам. язваджии безуспешно се излежават по кушетките на психотерапевтите, щото фармацевтичните компании и докторските касти нямат интерес от бързо, евтино и ефикасно лечение, а лобитата на психотерапевтите, които лекуват бацили с молитва, са богати, мощни и безупречно коректни политически. Според статията лечението е въведено в америка тихомълком чак през 90-те....по примера на китай, който просто не се церемони да чете фройд на бацила, което са откровени глупости, но пък политически правилни, а вместо това го трещи с антибиотици. прекомерното влияние на пазара не винаги помага. и нищо чудно китай да дръпне както в случая с бацила.

Митак, извинения за квалификацията, беше подло от моя страна. В смисъл, всички сме индоктринирани, тя културата си е доктрина. За останалото ми се вижда безсмислено да споря, виждам, че сме на твърде различни позиции, ти знаеш моите, аз - твоите, няма да ги променим. Поздрави и още веднъж извинения, беше цяла подлост да те етикирам като индоктриниран, след като всички човеци сме така.

Дай сега да видим колко знае Митака. Преди няколко години не-християнски учени възстановиха едно отпаднало евангелие, евангелието на Юда. върху него работиха лингвисти, които се представяха за атеисти (де да ги знам какви са били) от УНС, унивърсити ъв норт керълайна. Работили каквото работили хората, и публикуваха изводите - според техния превод на евангелието Юда не е предател, а най-дълбоко разбиращ християнството, пръв съмишленик на Х. и най-доверено лице; а останалите евангелисти не са го разбрали; историята набра сили, и дори получи гласност в пресата на централно място - Юда не е предал, а е съмишленик, така пише в евангелието - статия в Ню Йорк таймс и централните вестници и т.н. Всичко пушка, докато текстът на евангелието не попада в ръцете на трето лице - също лингвист, от друг университет. От там нататък тръгна скандал - оказа се, че учените не християни...са излъгали всички, вкл. НЙ Таймс. От...политическа коректност са излъгали; всъщност, според текста на евангелието, Юда е демон, подобен на тоя, който изкушава Х. в пустинята; евангелието е гностическо, небесата са разделение на сфери и юда е от 13-тата, но е репрезентация на най могъщия и силен демон; разпъването на Х. е жертвоприношение - това според текста на евангелието, и то от някакъв специален характер - т.е. Х. е разпънат като приношение пред олтара на демон, чийто представител е Юда; Името на демона няма да го споменавам от учтивост и ... политическа коректност, както и да е, според евангелието Юда е изпратен на земята, за да организира разпъването на Х, т.е. юда не е просто предател, а архи-такъв. Вместо това за пред пресата групата учени пускат фалшификация, която да... по тяхните обяснения, "да помири религиите" и да измие името на юда. След като оригиналът изтече, НЙ таймс публикува официално извинение на читателите си, че ги е излъгал, както и извинението на учените атеисти, че са фалшифицирали превода, с... добри намерения. Историята не е от 15-ти век, а от 2005-та година; оттам нататък евангелието го сметоха под кревата. Т.е., един учен, дали има почтеност у него или не, не зависи от религиозните му убеждения - боклукът кариерист си е боклук независимо дали е атеист или религиозен. От там нататък тия, дето обясняваха как християнството е селектирало евангелията погрешно, млъкнаха като нас***ни - поне за известно време, до следващото евангелие. Ако някой се съмнява в историята ми, има си гугъл за все простотиите покрай скандала, където група атеисти фалшифицира цяло евангелие с "благородна цел - а именно, да го напука отзад на християнската религия. Доколко фалшификаторите с научни титли са атеисти, а не нещо друго, не знам, но знам, че става въпрос за кариеризъм и непочтенност, която присъства и при хората, изповядващи религии, и при неизповядващите, и няма никакво отношение ни към атеизъм, ни към християнство. Учени всякакви - и преди, и сега, с готови да се натегнат пред властта.

Знаеш ли? Съмнявам се. щото преди векове (и в течение на векове) други учени освен християнските на практика е нямало. И тъй като самият ти израз е тафтология ("християнски" е безсмислено уточнение към "учени", когато става въпрос за "преди векове", обаче "след евангелията". Разбираш ли ме?), много се съмнявам, че "знаеш". Мисля, че си просто индоктриниран, за разлика от мен, което никак не помага на разговора ни.

Знам.

Не, разбирай го като точно обратното - че не-американските пиейч-ди-та са по -добри от американските. Впрочем разбирай го както си искаш. Ако не искаш да го разбереш, пак няма да го разбереш независимо от обясненията ми,ако ще и 500 страници да изпиша. Което обаче не е моя работа. не е моя работа да ти казвам кое как да разбираш и защо.

Глишев, намирам възгледите ти за страхотни, което едва ли е тайна. Моята персонална позиция едва ли е стриктно християнска, но имам огромни симпатии към християнството и се считам за християнин. Смятам, че не знам дали Господ е зад създаването на Вселената, и смятам, че това не е обект на научно изследване; смятам също, че Ако съществува, е ограничил максимално намесата си в този свят, за да осигури свобода на волята, доколкото е възможно, обаче според религията, за Господ всичко е възможно ; и смятам, че Ако съществува, е оставил създаването на живота и промените в ръцете на еволюцията и на физичните закони. Не съм склонен да ползвам божествена намеса в обяснението на никой аспект на вселената - нито физичен, нито биологичен, нито културен; в същото време във всяка самоорганизираща се система е налице факторът Х, т.е. у нас, като човеци, предизвиква известно объркване и страхопочитание, освен ако не сме мегаломани, което е редовен случай при мнозина атеисти - не във форума, разбира се, а по страниците на разни псевдонаучни списания за атеизъм, комунизъм и т.н.. Никой не е по-голям от сянката си. В общи линии религията е работа на богослови и теолози, а науката - на емпиристи; един човек обаче може да бъде едновременно човек на науката и човек на религията - двете, поне в моите очи, не си пречат и са два различни домейна. Ясно е, че религиозността на Нютън не му е попречила да бъде физичен гений, а атеизмът на Другаря Лисенко не му е попречил да бъде некадърен биолог. Ако кажа, че Господ е създал първата клетка, убивам целия фън, това не може да бъде никакво обяснение, това е Деус екс макина или както там се произнася. а това правят креационистите и тия с извънземните. Това е обяснение, което не обяснява нищо. Докато еволюционната теория наистина обяснява. същото е и със "спрялата" еволюция - не можеш да твърдиш, че споделяш дарвин и да си на подобен възглед. Същото и с физичната теория - да кажа, че Господ е създал вселената - ОК - възможно е, но това е религиозната постановка,а ние човеците, трабва да потърсим емпирично механизмите на вселената, както правят Айнщайн, Хокинг или Дойч. Т.е. създаването на вселената от Господ не може да бъде обект на научно изследване, защото почва директно от отговора. не че подобно нещо е невъзможно - заради това и в една съседна тема споменах Омега Пойнт - може би ще ти е интересно да я гугълнеш тая омега пойнт, но все пак едно научно изследване трябва да лежи на презумпцията, че нещо не знаем; това да ни е изходната точка - и от там, каквото излезе в проучването ни. Още веднъж, за мене човек може да бъде преспокойно и учен, и християнин. Аз съм християнин, но пък съм луд по Даукинс. важното е да не се мешат методите - т.е. ако искам да прочета за произхода на живота, отварям учебник по биология, а не търся отговора в откровенията - просто няма смисъл. Обаче, ако някой е християнин, това не го превръща автоматично в лош биолог, напротив, примери за християни добри биолози има в изобилие, както и за атеисти - ужасяващо лоши биолози. Ако някой е атеист, това не го превръща във втори даукинс. Няма такова нещо, даукинс е един. Още веднъж, единственото, което изпитвам към християнството, е респект пред това, в което е превърнало човешката цивилизация и хората; дет се вика - по плодовете им ще ги познаете. Дали науката изобщо ще оцелее, ако извадим християнството от уравнението на цивилизацията ни, според мене е хипотеза, която тепърва предстои да се докаже. В същото време обаче съм сигурен, че познавателните ни способности като вид си имат лимитите и по този начин научното познание всъщност е лимитирано, и то много, и е безсмислено да се кълнем в него. Това, за неограничената сила на науката и неподозираната мощ на човешкия мозък го оставям за книжките по "научен атеизъм" т.е. за боклукла. Съзнавам, че написаното е спорно и нямам намерние да го защитавам.

Крамер, по лесно камила ще мине през иглени уши, отколкото републиканец да си намери преподавателско място в университет. всичко е ляво и ляво радикално, и става все по зле. От там и бълнуванията, които минават за "научни разработки". Нямам представа как е при по-малките университети. Това ти го казвам абсолютно категорично. Тоя преподаваше политически науки в един от 10-те най високи унив; изпратил някакъв свой труд на буш, а буш взел, че го цитирал пред публика (стратегия за войната в ирак). Незабавна реакция на факултета и уволнение, както и на ХР-а, който знаел, че тоя не е лефтист-демократ, но премълчал, че професорът е доброволец в нейшънъл гард - а значи - по презумпция републиканец. демократите стават доброволци по други места, не в армията. и дума да н става човек с десни възгледи да вземе преподавателско място или дори да бъде приет за студент в топ университет, освен ако не си скрие възгледите. Борбата е на изтощение, резултатът е, че в републиканската партия почти не останаха образовани хора - като във вица за пияния, който повърнал в/у оня в трамвая и като му направил пострадалия забележка, казал - кво ще ми говорш ти бе, я се виж първо на кво приличаш. Резюметата се скрутинират и есетата се преценят косвено какви възгледи издават; проблемът е, че лефтистите не се интересуват особено от наука и резултатът е сриване както в общественитедисциплини, така и в естествените. Краят идва доста бързо и мисля, ч ще доживеем да го видим - т.е. момента, в който америка ще направи себе си смешна в науката. Нямам представа как е в по-малките универитети. Но резултатът е изпростяване на републиканската избирателна маса, която просто е лишена от достъп до добрите университети, което също не е добре. Балансът е брутално нарушен и републиканците се лумпенизират, което също не е стока - виждаш какви "политици' вадят на последък. Нищо общо с елитарните и елаборирани кандидати на демократите. След 10 години няма да познаеш америка. Грозна картинка - лицемерите - на ляво, необразованите - надясно; крайния резултат е буквално безсмислен. жалко и за леви, и за десни, а най-вече за науката им.

Това е едно добро начало. Колкото по-малко наука и идеологии си мешат шапките, толкова по-добре. Стивън Гоулд го разобличиха като фалшификатор миналата година, но по-скоро мина незабелязано. фалшифицирал, човека, измерванията на разни антропологически обекти, ама го изчакаха да умре, и тогава го разобличиха. Приживе беше толкова страшен - истински велик инквизитор, че никой не смееше да гък-не. Образователната им система обаче ще си остане базирана на гоулд. Политика. Ако си обърнал внимание, реално известни американски антрополози или еволюционни биолози няма - всичко е европейци и британска школа. Ако дарвин или Даукинс бяха родени в америка, лефтистите като гоулд щаха да ги обесят на някое дръвче пред харвард и никаква теория на еволюцията нямаше да има. Кризата е изключително сериозна, но пък е пълно с Гоулд-ове, които бръщолевят лефтистки глупости и си внасят биолози и учени от чужбина, защото отдавна не са състояние да произведат такива в науките, които се занимават с човека; но гледам, че кризата е подхванала и точните науки, щом зашпочнаха да ползват руски ракети за космоса си; смешно е, че това, което го можеха учените им преди 20-30 години, в момента не го могат. Масивна криза до степен на блокиране. Но точните науки все още не са толкова засегнати, макар че и те свалят нивото малко по малко. Едно нещо, преди да го кажеш, първо трябва да си помислиш дали е политически правилно; а така явно не се преподава и се произвеждат студенти - инвалиди.

Подзаглавия на същата статия: Guidelines challenging Darwinism banned · Decision is latest blow to intelligent design activists единтвения -изъм, който има място в науката, мисля че е емпиризма. Останалото - вън, бан, както се е случило в канзас, където са наритали задниците на тия, които са се опитали да представят "теорията" за интелигентния дизайн като "научна". Научна друг път. Коллкото е научна теорията за "спрялата' еволюция (пълно неразбиране на дарвиновите постановки) или теорията за извънземните, дето "създали живота. Става въпрос за религии, които се крият под маската на "наука". едните са левичарски, другите са скрито християнски, а третите - тия с извънземните - обикновени шантавелници.