Южняк

-Мене ми е интерсесно от гледна дочка на бъдещите миграции. От изследването, поръчано от наса (хиперлинк в статията в уикипедия)излиза, ще силата на магнитното поле в района на кейптаун през г. 2100 ще достигне точка 0; т.е. тоя пояс на ван алън ще пристигне насред най-южните части на африка и лат, америка в цялата си хубостия; атмосферата евентуално ще спира горещите частици, но пък поради влизането им в атмосферата радиацията ще скочи до "несъвместими със здравето" нива. И това, за нулевата магнитосфера насред кейптаун и как поясът на ван алън буквално ще докосва кейптаун е написано някак хладнокръвно и между другото. Един вид, факт от живота. Борим се с призраци като глобалното затопляне и повишаването на нивата на водите, а нещо, което ще се случи в рамките на поколение и половина от нас засега предизвиква реакция "Му". А то е, че, ако се съди по статиите, части от южна африка и лат. америка известно време няма да са годни за обитаване, т.е. тия хора, които живеят там, по някое време ще трябва да ги преместят. Т.е. ще има една многомилионна миграция - поне 200 млн, според мене, които още след 30-тина години от сдега ще трябва да опаковат и да им се намери място някъде, което доста ще "пооживи", ако мога така да го нарека, ситуацията в африка, която и без друго едва ли ще е върха. Поначало при миграциите има верижни реакции - а отива при б, б отива при ц и ц при д. Интересно... -другото, което ми е любопитно, е че ако временното скачане на радиацията на определени локации е нещо нормално при смяна на полюсите (а тая аномалия поне ббс е броят за такова - за стадии от геопланетарния механизъм при смяна на полюсите), дали това има връзка с генетичната издържливост на скорпионите с/у радиация - примерно 400 пъти по-висока от човешката. Винаги съм се питал кое точно събитие е оформило тази издържливост.За какво им е на скорпионите да издържат на радиация, 400 пъти по-висока от естествената? -третото, което ми е любопитно е, че покрай случаите във фукушима и преди това чернобил стана ясно едно - различните хора реагират на радиацията различно; у един конкретна доза предизвиква леко главоболие, у друг същата доза нищо, а третия убива; Т.е ние като вид не сме селектирани за издържливост с/у радиация; граница, избрана от селекцията, и фиксирана в популацията ни; т.е. ние като вид, през някаква катаастрофална ситуация, която да селектира ЗА издържливост с/у радиация, за разлика от скорпионите, не сме минавали. Но е много интересно колко широко варира издържливостта с/у радиация у отделните хора;в едно от филмчетата за чернобил един физик разправяше следното: влиза някакъв от групите по почистване и след 5 мин излиза; и така 10-тина пъти; и физиците си казват; ами значи до 10-тина пъти е безопасно; пускат следващия доброволец и тоя умира още на пърото влизане. Та тоя разправяше, че нямало "безопасна бройка влизания" - чиста лотария какви точно нива организмът на конкретния доброволец би понесъл. И сега за фукушима чух подобни неща; Което ме прави да спекулирам, че сме имали някакъв контакт с по-високи от естествените нива на радиация някога някъде, но не колкото скорпионите и може би преди обособяването ни като вид, защото защитата ни с/у радиация съществува, но не се явява "утвърдена' т.е. природата не я е счела за "важна", за да я затвърди. Но нещичко май мъждука измежду някои от хората - може и спомен от предишни магнитни аномалии, а може и не. Последната смяна на полюсите май е била преди 760 хил. г., а тогава още не сме съществували като вид.

Висоцки, постановката ти наистина е слаба и с объркана схема. Отнася се само за този пасаж, иначе постингите ти са чудесни. "..според консервативната представа за историята, тя е история на народите, поради което важни са не обикновените хора, а значимите фигури" - ами така както си го написал, е абсурд - как така уж история на народите, обаче поради това важни са не обикновените хора, а само значимите - напротив, висоцки, като кажем "народ" имаме предвид всички, или дори преимуществено обикновените хора, и най-малко значимите. Да твърдиш, че някаква история е консервативна, защото изучава народите, демек значимите хора, ми звучи като да кажеш, че някой биолог изучав крокодилите, демек - въздушните течения. Не се хващам за думите, би ли се пояснил? Така, както си го написал, е безсмислица. "...Това осмисляне е характерно за Немския романтизъм и израсналата върху него национална идея, " - а, значи проблемът всъщност не е в недостатъчното изучаване на обикновения човек от страна на историческата дисциплина, а всъщност в "националната идея" т.е в концепцията за за националните държави. (тука мигам) Правилно ли те рабирам? Значи, "консервативния подход", както го наричаш, подсилва концепцията за националните държави, докато "деконструктивния" го отслабва, така ли, или пропускам нещо? Дали ще е твърде консервативно да се рече, че историята се занимава с изучаване на миналото, ако изобщо е редно да претендираме, че има някакви занимания с миналото? Подмяната на този научен предмет (миналото), с борба с недъзите на съвремието в лицето на националните държави и останките от немския романтизъм (концепцията за етноси), не е ли едно своеобразно "хакерстване" в/у предмета на историята, и евентуално, подмяната му с политическа програма за корекция на съвременността под маската на "научен метод"? Не знам дали те рабрах правилно....

И още един офтопик, който и аз не смятам да продължа; интересно как при прехода си в европа християнството не успява да запази стриктното близкоизточно единобожие и то се превръща в триединство - старият европейски трипартизъм се проявява дори там? Като някакво неизкоренимо property of mind на европееца. Край на оф-топика, моля за извинение.

На второ четене компютърният модел, който предлагат тези хора, е погрешен. графичната му репрезентация: Хипотезата им, която според тях съвпада най добре с резултатите, е serial founders effect + 2 хибридизации (фигура В, средната). serial founders effect е следното: адам от африка има трима сина; а,б,и с. А емигрира в арабския полуостров и става родоначалник на цялото бъдещо извънафриканско човечество, в и с остават в африка. А има 5-ма сина - 1,2,3,4, и 5; обаче всички носят неговите гени, но не и тези на братята му - т.е. по-бедни са на генни варианти; това е първия founder effect; син № 5 си взема неандерталка за жена и от нея има синове 6,7,8, и 9;6, 7, и 8 остават в родната си арабия,а №9 емигрира по широкия свят, примерно в предния изток, и става прародител на цялото бъдещо не-арабско неафриканско човечество; (следващия founders effect); този № 9 има синове 10, 11, 12 и 13. Син № 10 остава в предна азия и дава началото на локалните групи, № 11 отива в югоизточна азия - поредния фоундър, и си меша капата и некви денисовци от локалните, което е втората хибридизация; №11 забива към североизточна азия и го дава монгол, №12 кривва към близкия изток и кавказ, №13 към европа и т.н.; № 11 има 3-ма сина -14,15 и 16, от които 15 и 16 стават чукчи, примерно, а 14 забива в америка, и става родоначалник на цялото бъдещо неафриканско-неевразийско-неавстралийско човечество, т.е. индианците; при всяка следваща стъпка от миграцията мигрантите са по-бедни на генетични варианти от вариациите в изходния регион; като резултат - колкото по далеч от базовия регион - т.е. източна африка, толкова по-малко варианти, и толкова повече архаични такива (тъй като няма кой да ги намали). Колкото по-далеч от африка, толкова повече неандерталски и денисовски гени; И това е така, обаче моделът на авторите ми изглежда погрешен. Защото според него най-богата на човешки генетични варианти извън африка следва да е саудитска арабия, като първа стъпка - и първа колонизация; а саудитска арабия изобщо не е богата на варианти; вчера гледах 2 изследвания и арабия е всъщност твърде бедна на варианти за предполагаема прародина на цялото извънафриканско човечество; напротив, арабия изглежда да е заселвана откъм север, от индия, и от късна африканска миграция. Така че тоя комп. модел, който предлагат авторите като обяснение на специфичната дистрибуция на варианти по света, ми изглежда погрешен.

Към хората с интереси или разбиране във физиката. Според някакво филмче на ббс, което гледах днес, тука и според статията в уикипедия тука , магнитните полюси са в процес на обръщане и аномалната зона в южния атлантик е симптом на това, което предстои; според вики и ббс до 200 г. зоната ще обжваща почти цялото южно полукълбо, което на практика ще е негодно за обитаване. ("Predictions estimate that by 2240 the SAA may cover approximately half of the southern hemisphere.[5] The increased radiation on the population is estimated to be harmful.") Верно ли е това? Никога не го бях чувал.

Да уточня, че не съм съгласен с много от пасажите в последното ти мнение;Аз самия ползвам тоя метод на общо основание, но въпреки, че го ползвам, не го харесвам. Деконструкцията (по дерида, не по филолозите от 19-ти век като...Ницше) нанесе твърде много щети на собствената ми дисциплина, за да ми е симпатична. Освен това смятам, че малцина изобщо разбират дерида (аз - не)и залагат твърде много пари на черен кон, който не се е доказал с нищо. А опитите да се вкара деконструкцията в твърди науки като физиката засега са предимно смешни; стига да не помолиш някой деконструктор да ти ремонтира автомобила или да построи самолет; или шаман да те излекува, докато подскача на един крак. Тогава вече няма да е смешно. Но каквото - такова. Ако историята е решила да поеме по пътя на литературата - прав и път. Но това е далеч от темата за академичното и популярното, та не планирам да споря с никого. Освен това може и да съм в грешка относно деконструкцията.

Нямам добра престава за расовите идеологии на третия райх и не мога да коментирам; знам, че са се гласяли да избиват поетапно евреи, след това славяни, и рано или късно са щели да стигнат и до всички останли, вкл. българите; нямало е да ни се размине и на нас; но от посоченото от теб, ако е вярно, веднага им посочвам грешката - народите не са организми, че да имат гени; гени имат индивидите. Оттам нататък всяка "наука", която говори за "народни" гени, или "подобрява" народ, е трагикомедия, подобна на лисенковщината. Народите имат споделени ценностни системи, най общо казано; т.е. култура. Народ с "гени" няма. Нацистите са се объркали и нищо чудно, че са отишли два метра под земята с все "идеологиите" си. Идеологиите не са наука. За съжаление принципите на изкуствения подбор все така си съществуват и си се прилагат масово - т.е. кой да живее, а кой - да мре без право на обжалване;а индивидуалните генни терапии са отново стъпка над бездната - справка - развитите в медицинско отношение държави от съвремието. Класовите борби на другарите ленин, сталин и полпот са по същество отново сегрегация на правото на живот и смърт на социален принцип -родил си се в погрешната класа, а значи - мята ти се въжето на врата и толкова; поради това за мене комунизмът и нацизмът не са просто антинаучни идеологии; те са такива, но са и античовешки - няма човеци, индивиди - има групи - раси, класи, народи, мнозинства, малцинства, полове и т.н.

Абе не знам за колегата КГ (всъщност съм сигурен, че си прав), но на мене ми хареса. Много добро заглавие; и с удоволствие ще я прочета; А Сейгън си е марка за качество.

Но ти говореше за щетите, които евгениката е нанесла на науката. Сигурно си прав. Какви щети?

Такава наука - евгеника - ми е неизвестна. Къде се учи? А бай Лисенковите идеи са си живи и здрави и даже с доминираща позиция в цели дялове на науката. просто са мигрирали от една област в друга. Ако под евгеника имаш предвид изкуствена селекця, там лидери са сащ и китай, не нацистка германия, която няма как да е евгенична, защото по това време гените всъщност още не са открити. Китайците правят генетично чистене от дефектни гени у зрели хора (нямам идея как) и селектират пола на детето, преди да се роди -което е изкуствен подбор; в америка, а мисля и в България, на бременните редовно им вземат генетични тестове да проверят дали плода не е с някои от известните генетични дефекти; оттам нататък ако е, плодът се отстранява, което е отново изкуствен подбор - кой да живее, а кой - не, защото е "дефектен". Ако питаш мене, светът е болен. Съвременният свят.

Любимата на мнозина форумци историческа дисциплина е така реформатирана, че мого трудно биха разпознали в нея науката. От години изследванията се въртят около "деконструкции", "социални конструкти", претенция, че обективната историческа истина е невъзможна за възстановяване или дори всъщност изобщо не съществува; според мене обществените науки масово боледуват; убеден съм, че болестта вече се е разпространила и в българските университети. -Единият проблем е, че възможно е просто да сме достигнали лимитите на познавателния си потенциал като вид. -вторият проблем е, че с наука се занимават погрешните хора; да обясня какво имам предвид: поне на запад, топ талантите не отиват в науката - отиват в бизнес дисциплините, медицината, може би приложните инженерни науки; - просто през горните много по-лесно и бъзо се стига до материален успех, което е почти изключено при занимания с наука - там се иска себеотрицание, 10-тина години мизерия - докато правиш мастер'с и ПиейчДи, и несигурна реализация след това; като резултат департаментите и програмите се пълнят с китайци и източноевропейци, които са по-склонни на жертви, но не винаги имат талант за наука; и доста посредствени западняци, които не са успели да се промъкнат в бизнесучилищата; докато западните топ-таланти се бият да влязат в бизнес дисциплини, мотивирани от гарантирания материален успех и сигурност, който носят добрите бизнес училища (но само добрите) -познавах един бошнак, който направи докторантура по физика в университет от айви лигата. Що бре, маскара, попитах го, се заби баш във физиката, е не отиде във бизнес училище? "ми щото там ми е най-лесно да блесна - тия с топ резултатите отиват в бизнесучилищата и там ще изглеждам като двойкаджия; а във физическия факултет минавам за гений и съм на пълна стипендия" - работата е тревожна; тоя си завърши физиката, окачи дипломата на стената и започна работа на търговска позиция в АйБиЕм; Бошнакът беше дошъл с незавършена бакалавърска степен от световнонеизвестен университет в сараево; това, че балканците сме много интелигентни хора, е ясно, но това,че тоя човек, без никакви интереси във физиката, се градуира като човек с най-висок успех в курса си в топ-западен факултет по физика, говори лошо за бъдещето на твърдите науки. Лисенковщина и фоменковщина. Западните университети масово попълват департаментите си с хора от изт.европа и китай, защото към твърдите науки няма интерес, и респективно няма квалифицирани кадри; докато в изт. европа и китай състоянието на физиката изглежда все още е повече от прилично. -халтурата; всякак година излизат милиони "научни изследвания", продукт на матрикулацията на хората от пхд програмите, както и политкоректна плява с тонове. Много малкото читави изследвания напълно се губят измежду халтурата, която е спамообразна и с феноменално количество; и за специалисти, и за неспециалисти е невъзможно да отделят сухото от суровото. Резултатът е, че научния растеж се забавя, защото добрите изследвания нямат видимост, скрити от цели вселени халтура, затрупани. Ситейшън индексите не помагат. -добрите изследвания са скрити от платена стена. Лошите - не винаги; заобикалянето на стената е скъпо и не всеки университет може да си го позволи; струва милиони долари. А за частна организация е немислимо; по този начин куп перспективни изследвания са отвъд зоната на видимост както на обществеността, така и на по-голямата част от учените; просто достъпът до тях е платен, а цената е невъзможно висока; тази стена фрагментира науката и затруднява до невъзможност научния обмен на идеи. Резултатът е, че 99% от добрите изследвания всъщност никой не ги чете, защото са недостъпни. Какъв е смисъла? Но пък фоменко и лисенко са на една ръка разстояние. М/у другото тоя Джаред Даймънд, дето е любим на половината форум, е пълен Лисенковец с убеждението си, че чрез възпитание и подходящо отношение всяка тиква може да се превърне в диня, както и обратното, стига да и намерим подходящата среда; чалга, чалга, чалга. Резултатът от чалгата и китайските пиейчдита по физика в ам. университети обаче е, че америка на практика прекрати космическите си програми, щото няма кой да ги изпълнява; и като си отидат и компетентните руски и източноевропейски физици, които засега запълват донякъде празнината, цялата космическа равойна дейност отива на майната си. Мисълта ми е, че твърдите науки също са поразени от чалгата и халтурата, която напредва и там; и резултатите са видими; космическите изследвания са вече отвъд възможностите ни; скоро - и отвъд хоризонта. -третият проблем е, че интелигентността ни като вид всъщност е лимитирана, и изглежда достигаме тези лимити; Общувал съм с единици, хора на науките, чието айкюе към 160-180; пред тях съм се чувствал като детенце; трябва да попаднеш на такъв, за да видиш собствените си ограничения и хоризонтът на познане, който тези ограничения форсират в/у самия теб; стена, отвъд която всичко се губи в мъгла; и самите тези хора обаче са безкрайно несигурни и неуверени от една точка нататък; защото и те имат своята собствена стена на познанието, отвъд която попадат в мъглата. И си дават сметка за ограничеността си. А какво би видял в един физичен феномен или закон, или някой заплетен исторически/антропологичен случай някой с въображаемо айкю от 1000? а какво би видял в галактиките или произхода на човека някой с айкю 5000? Съвременното познание, продукт на хора с айкю 140-180, би се видяло на подобно същество като бебешко бълбукане и гукане. Имаме биологически лимити, които е невъзможно да прескочим; и може би част от научните истини, които преследваме, лежат далеч, далеч отвъд тези лимити. Безкрайно далеч. И може би сократовото аз знам, че нищо не знам, е една от възможно най-интелигентните позиции, изразявани някога от представител на вида ни.

Доста добре. Проблемът обаче не се изчерпва с фоменковщината. Проблемът с лисенковщината е много по-голям; и докато обикновено фоменковците са сочени с пръст укорително, лисенковците са по правило тупани по рамената. И докато фоменковците посягат на една "мека" наука като историята, лисенковците удрят по "твърди" науки като естествените. И двете групи ме отвращават. Наличието на лисенковци и фоменковци обаче за мене говори за една генерална криза в сгадата на науката, която им позволява да "минат метър". Изчерпва ли се научният модел?

Е как пък тия коне са изчезнали баш когато се появили индианците? Уарлорд, това ми звучи малко по следния начин: сервираш ти една торта на масатра и изчезваш; появявам се аз, и когато ти се върнеш, тортата изчезнала, а аз нещо дъвча замислено и елаборирам. "Къде бе, Южняк, ми се изгуби тортата?" - "амиии -казвам аз докато дъвча - стана земетресение. Избухна вулкан." А по въпроса съм агностик, което ще рече, че не бих си заложил всичките пари на твърдението, че природните стихии отнесли конете. Може би индианците не са имали нужда да ги опитомяват; а после, когато станало нужда, вече било късно - нямало останали. При милиони бизони, които са ходещи високопротеинови бифтеци (да не забравяме, че америка е колонизирана късно - и поради товае несъпоставимо по-богата на дивеч от азия, която все пак познава човешко присътвие от десетки хиляди, а може и стотици хиляди години - и там ресурса е по-изтощен; и изведнъж индианците се виждат в цял континент, пълен разнообразен дивеч, който скача, мучи и най-важното - не познава човека. Не разпознава двукракия ловец в него, хищника, и съответно не се пази добре. В резултат индианците от прерията - 9000 години ядене и пиене на корем; не им е трябвало нищо да опитомяват; нито да развиват земеделие при такова изобилие. Там, където им е трябвало, поради по-оскъдния хранителен ресурс - в централна америка - са опитомили каквото са могли, т.е. ламите и са го ударили на земеделие. В джунглата пък са тръгнали по трети път поради недостига на ресурс - малтусианска война на изтребление всеки с/у всеки (ловците на глави от амазония, които убиват за спорта). Както и ти казваш, географията си играе централна роля, без обаче да е единствената; примерно ясно, че ламите не могат да орат, ама тия ацтеки и маи са разрохквали земята с къси пръчки. Не виждам какво им е пречела географията да изобретят мотиката. интересено, че при все високата си цивилизация в мезоамерика никоя инданска група така и не влиза в медната или бронзовата епоха - оръжията им, оръдията на труда са си все такива, каквито са били и преди 9000 г. - от камък. Което пък показва каква илюзия е идеята за някакъв детерминизъм на прогреса на човешките общества. Съвременно суеверие. За 9000 г. нулево развитие на оръдията на труда; стриктно каменни върхове на стрели и каменни ножове - хора от каменната ера, каквито влезли в америка, такива ги заварили европейците. Интересно е още, че няколко групи от прерията всъщност преминават на медни ножове и метални върхове на стрели за кратко; обаче изглежда някой ги изял (групите, не стрелите) и технологията така и не се разпространила, угаснала. Това, че ако дадеш време на кое да е общество, и то обезателно ще влезе в някоя нова епоха и ще опитоми коня, открие локомотива, бирата с приятелите и футболните мачове, ми се вижда илюзия. Няма такова нещо; поне историята на вида ни не го показва. Култура, география и генетични случайости са навързани. Като казах култура, това, че само географията дефинира развитието е лесно проверимо; събери една група, при която например жените по традиция работят и носят приходи, с друга, при която поради културни особености жените си стоят в къщи и приходите на семейство автоматично са наполовина, а на всичкото отгоре мъжът освен да работи по културни причини трябва и да се моли по пет пъти на ден. Това го прави чудесен таксиджия, но не особено добър доходоносител и не особено желан в индустриална среда; резултатът е, че при съжителство в една и съща география и околна среда, едната група ще дръпне икономически, а другата, или поне по-традиционалистката и част, ще се самообрече да живее в бедност, гета, недостиг и негодувание с/у света, и ще живее в нещастие, а може и да препаше бомбите на кръста; справка - съвременния свят. Не вярвам, че географията е всичко. Но, щом са рекли, че е всичко, така да е. Ще мижаме.

Ами изяли ги. (ездитните) Ами и тях изяли. (ездачите)

Парите. фердинанд и Изабела се виждат с пари. А се виждат с пари щото до изгонването на арабите през 1492 в испания няма ни един банкер християнин. Арабите и афилиатите им контролират цялата испанска икономика и тия са бедни като въшки; което най накрая толкова ги изнервя, че решават да изритат всички араби в марого. Грозна история, средновековна и насилническа, чрез която испанците подло слагат ръка в/у собствената си икономика. Има и конфискации. Трансфери на имущество. Внезапно освобождаване на капитали. Експанзия. Внезапен бум на всички области. Колумб, който хиляда пъти е чул "не" от банкерите, внезапно чува да-да-да! готово! Империя. Превземане на континенти. Разпростиране на испанския език. От забутана провинция в края на света, полуконтролирана, полуподритвана от маврите и унизително бедна, до световна империя в рамките на образно казано, една година. Гадна работа. И неправилна, та млъквам. И накрая, дето вика Крамер, Мачовци и Махи маат гащи по америка, която е даже латинска.

Дорис, докато пиша, съм обвит в облаци цигарен дим, от който не виждам клавишите ; очите ми са оцъклени и зачервени от системна злоупотреба, пиян като кютюк, с преполовена бутилка уиски в ръката, абе долни алкохолни страсти, старателно крити пред дневната публика и смело задоволявани през дългите нощи, дето вика един ренесансов класик, Йион Тихи ; And now, I have the most charming of verandahs I sit and watch the junkies, the drunks, the pimps, the whores Five green bottles sitting on the floor I wish to Christ, I wish to Christ That I had fifteen more Специални поздрави за тебе с една келтска банда модернисти един техен феноменален труд по въпросите на модерността. И с най-добри пожелания. Това, което спомена Уулф - че тука се спори от идеологически позиции, не е вярно. Аз съм десен, но стоя на позицията на Фуко, който е ляв; и на вебер, който е десен; защото ги намирам за прави; като каза Дендросиаспис, напълно основателно, въпрос на методология, а не на идеология. Обаче вместо факти наизскачаха илюминати и я втасахме , а Дорис като една героиня на Делакроа вее червеното знаме и води народите. та мисля, че засега се предавам. П.С. - да уточня изрично, че се шегувам, защото покрай постингите тука позагубих доверие в чувството за хумор у някои от участниците.

Дендроаспис, благодарности за приятните и интерсни постинги, с които влезе в темата; удоволствие за четене.

Глишев, в европа дясното е по същество християн-демократическо. Всички десни партии са някаква форма на християн-демократии, базирани на християнските и демократическите ценности, дори когато лидерите им са атеисти, не бият тупана за това; защото си дават с/ка за християнския характер на ценностите и традициите, които представляват. Така е от германия през франция и англия чак до америка. Изключвам облещените десни маргинали, които са си такива - облещени маргинали, каквито има и от ляво, и в центъра, и отдясно. Дори българското дясно визира към християн-демокрация, макар че в българия като в някакъв абсурд християн-демократите са никак не са християн-. Сега, да не искаш да кажеш, че Невски е християн - демократ? Нещо не ми изглежда на такъв; в тоя форум класически християн-демократи сте ти и КГ, дори да не си давате с/ка за това; има и много други; но невски не го поставям м/у тях; както и да е, не е редно да говоря за невски през гърба му и в негово отсъствие; поради коеето му се извинявам, че изобщо го обсъждам с теб. Ако обаче невски е християн-демократ, съм много учуден, защото с нищо не го е показал. Виж, левичари в тоя форум, както и навсякъде си, има в изобилие; особено в хуманитарните дисциплини; но успяват да пробият и в твърдите - като физиката; ако някой се чуди какво имам предвид, да гугълне science wars - някаква написала "научно изследване", че айнщайн е мъжка свиня шовинист, и поради това не може да разбере женската природа на космоса, и че мъжете-физици са ограничени свине, и ги беше редила доста в тоя дух - космосът бил вагина и нам кво си ; публикували я в някакво сериозно списание за физика; покрай нейната статия се появили десетки такива, все в сериозни списания - мешавица м/у левичарски клишета за буржоазния относителен характер на физиката и за физиката като мъжка доминация на "свине' и буржоазен предразсъдък; на един сериозен физик му писнало да чете халтура, и решил да се изгаври - изпратил в списанието по физика на Duke University някаква тотална щуротия - вагинални флуктуации на космоса, гравитацията като изява на мъжки шовинизъм, феминистичния характер на двойните звезди и куп безумия и левичарски абсурди; за негов шок, публикацията му видяла бял свят, някакви хора го сложили наред с айнщайн по иновативност и се превърнал в нова икона на физиката едва ли не - суперзвезда. Комплиментите валяли отвсякъде. Физикът откачил и написал отворено публично писмо, до всички големи научни списания, че всъщност се е изгаврил с опитите на политкоректниците да превземат физиката, че в статията му няма и грам смисъл - само клишета от антинаучен характер; и се запитал какво, за Бога, всъщност става в този свят? Къде отива? Идва ли краят на науката, заместен от безсмислиците на политическата коректност, която се опитва да бутне науката обратно в домодерната епоха? Тоя заради гаврата го изключиха от буквално всички научни организации и отиде да се бори за мир в гватемала; плю на всичко. Както и да е, за съжаление не е измислица, а истински случай; подробностите могат да се гугълнат. Лека седмица.

М/у другото за периодизацията на модерността можеш да погледнеш Carl Schmitt и неговия The Nomos of the Earth - има я свободно и на руски по онлайн библиотеките, ако не можеш да я откриеш на английски. Може да се каже, че го преоткриха покрай падането на източния блок и появата на еднополюсния свят през 90-те, залезът на европа и деколонизацията на третия свят. В момента е обект на сравнително голям и мултидисциплинарен интерес. Тоя обича да се разхожда от античността до модерността и обратно, подобно на тебе. Централната му метафора е тази за левиатан - морската сила (напр. Финикия, атина или Англия и т.н.) различни в различни епохи - с/у бегемот - сухопътната (напр. Русия или Германия в разл. епохи - или спарта). Историята на европа през първите три номоса е битка м/у левиатан и бегемот; Студената война е отново старата битка м/у левиатан - сащ и бегемот - русия; Според Шмит левиатан е обречен да спечели (книгата е писана през 1950-те); по интересно е какво следва - край на модерността и издигане на третия свят за с/ка на първия, край на колониалната епоха, деколонизация, нови свръх сили; побетата на левиатан е пирова. Това е и дъ фоурт номос; четввъртата епоха, надигането на света, който минава като вълна цунами в/у модерността на европа и сащ и не остава много от тях. Като шмидт го е навързал в една много специфична казуална верига; това, че започна да се случва пред очите ни, накара част от историците и антрополозите да го преоткрият. В момента шмидт е в университетските програми по история, поне в щатите. Може би ще ти хареса.

Глишев, прав си за периодизацията. Но за мене по важно от "къде" и "кога" е въпросът "защо". и докато къде и кога са въпроси на договорка и периодизация с всичката и условност, т.е. решими въпроси, най мъчителната и трудна част на уравнението на модерността е "защо". Опасявам се, че всъщност никога няма да видим отговорите на "защо". В смисъл, че докато ги видим, и модерността свършила, с все атрибутите си. Аз лично се поуморих да изнасям данни за изключитело тясната, рожденна връзка м/у модерност и христоянство. Християнство и модерност не са, разбира се, взаимозаменими понятия; но само поради факта, че модерната епоха е процес, който се заражда и развива в християнска европа, независимо как ще я периодизираме, я прави да носи белезите на християнството като рожденни; отричането на триъгълника християнство -европа - модерност за мене е форма на лунатизъм. Не вярвам в deus ex machina; че нещо се е появило на мястото на нищо, вярвам в казуалните вериги и причинно следствените връзки, които предполагат последователност и взаимовръзки. Тая, новата религия, наречена политкоректност, при която нещо възниква от нищо,а модерността изкача от нищото така, както атина палада изскача от главата на зевс, нещо никак не я купувам. Прекалено до-модерна е. Модерността се ражда на празно място(?) и въпреки че се ражда в християнска средновековна европа, според политкоректността няма връзка нито с европа (??) нито с християнството (???), нито със средновековието (??????) и е без никаква причина - мистериозно причинява себе си така както бароин мънхаузен се самоизтегля от блатото търпайки се сам за косата си - ми това е барон мюнхаузениада; лунатизъм; дето вика един виден представител на модерността, .. история, разказана от луд, в която няма ни капка смисъл.

Както много често се случва, превъзходно и умно аргументирана позиция на Глишев - присъединявам се към всяка дума. Виж, това, че аз и Невски "имаме близост по някои въпроси", обаче е изненада. Ще взема да му следя по-внимателно постингите на тоя човек. Глишев, би ли се пояснил, че ми разпали любопитството?

Здрасти, Роман, да. Деносовци са твърдо кръстоска на еректус и неандерталец; тука говорим за конкретните фосили от денисовската пещера. Това категоричната част; спекулативната, е че в този случай аборигените "няма нужда" да са се кръстосвали" с денисовци" - гените са си ги придобили директно от еректус; и да - аборигените са кръстоска м/у еректус и сапиенс. След откритието, че хора са се кръстосали с еректуси, сапиенси и неандерталци, твърдението, че последният общ предшественик на човечеството е отпреди 200 хил. г. се превръща в символично - щом сме наследници, освен на сапиенс, и на еректус, денисовци и неандерталци, всеки от които се е отделил от човешкото дърво далеч преди 200 хил. г., без да е сигурно кога точно, тогава последния ни общ предшественик, строго погледнато, е последният общ предшественик на хора, неандерталци и еректуси; което може би значи 2 милиона години. Това не означава, че твърденето за 200 -хилядното човечество ще отпадне - не са такива времената - ще продължи да бъде повтаряно с настървение. Но на това твърдение най-хубавото му качество не е, че е вярно, а че е симпатично като усмихнато бебе с нова дрънкалка, което вика "гу". С което донякъде, надявам се, отговарям и на въпроса На Бате Ваньо; Останалата част от отговора е по-трудна - човечеството не се е обособило като вид за един ден, в рамките на генерацията на митохондриалната ева; до това, което му викат бихейвиорална модерност има дълъг път, който на всичкото отгоре не съвпада с това, което му викат анатомична модерност; между митохондриалната ева и майка и няма никаква анатомична или бихейвиорална разлика, нито м/у митохондриалната ева и пра-баба й. Т.е. ева и прабаба и принадлежат абсолютно на един и същи вид. Еволюцията работи с много малки стъпки, с натрупване (незабележимо) на полезни мутации - но полезни за една минала околна среда - никога за настоящата - защото еволюцията не е пророк или астролог да каже каква ще е настоящата околна среда или пък бъдещата; ние сме перфектно адаптирани от тоя механизъм, еволюцията; но - за една минала околна среда. Поради което и еволюцията е отворен процес - никога не спира. Обаче е еволюция, не революция. Промените са чрез незначителни натрупвания, от които тази мит.ох. ева, баба й, пра-пра-баба й и т.н. са само незначителна част. Обособяването ни в нов вид е процес, който вероятно е отнел стотици хиляди години агрегация на специфични мутации; не може да се тегли черта и да се посочи - ето този (обикновено митохондриалната ева) - е първият човек; Ако тя е първият човек, каква се явява майка и - последният еректус? а баба и? Предпоследния? ми не е вярно; в никоя генерация не може да се тегли черта - ето тука свършват предшествениците на хората (все така никой не знае кой точно архаичен вид е нашият директен предшественик - споменават се еректуси и ергастери поради липса на други кандидати) и започват самите хора. Процесът ни на обособяване всъщност е отнел стотици хиляди години; натрупване на мутации - неутрални, полезни или смъртоносни, които малко по малко са ни правили различни от останалата изходна популация; тези мутации са се зародили у различни конкретни индивиди в различни имена, обаче са се въртели в групата на бъдещото човечество и са се концетрирали малко по малко в него; някои от мутациите са вътрешни, други са дошли отвън, чрез хибридизация с други видове, от които е "откраднато" най-полезното; по този начин родословието ни обаче се удължава и започва да включва в себе си и тези стари, архаични видове като неандерталци и еректуси; и от 200 хил г. става 2 млн. г. За полезните мутации, придобити чрез интроглесия, Коркрън дава следния пример, с право или не: Човечеството е по-напреднало от неандерталци и еректуси да - така, като русткия т-34 е генерално по компетитивен и по-напреднал от немския си конкурент през вт.св.в., обаче въпреки, че немския конкурент е по неконкурентен, той е снаряжен с радиостанция, която, ако я имаше и т-34, щеше да е още по добър и напреднал; та така и с интрогресиралите гени - въпреки, че генерално архаичните видове са по-неконкурентни, у тях има мутации, които, ако ги придобием и ние чрез интрогресия, ще ни доведат до ново, още по-високо състояние; което и се е случило вероятно - бихейвиористичната модерност отявлено настъпва преди 40-50 хил. г, когато изведнъж се появавт лъка, текстила, новите каменни индустрии; сложни рисунки, склуптори; нещо ни е изтеглило за косата, превърнало ни е в далеч по интелигентни и конкурентни, отколкото сме били преди това; тука вече има елементи на ускорена еволюция; и тази ускорена революция може да се сравни с проглеждането на сляп; вероятно се дължи именно на интрогресните гени, които сме получили при контакта си с по-изостаналите архаични видове от европа и азия, неандерталец и еректус; подобно на т-34, изведнъж сме се видели с "радиа" между ушите; превърнали сме се в нова комбинация, много по-мощна във всяко едно отношение от предишната, благодарение на получените "наготово" гени, за които, прабабите ни, вместо да работят генерация след генерация, е трабвало смо да си затворят очите и..таквоз.., ако ме разбираш, или прадядовците ни да си вземат една странно изглеждаща жена за съпруга. Което се е случило. Оттам нататък, всички интрогресни гени, които водят до увелчаване на вероятността за репродуктивен успех, се множат и разпространяват у популацията - цялата; а всички интрогресни гени, които, напротив, намаляват вероятността за репродуктивен успех, малко по малко изчезват от популацията барабар с индивидите, които ги носят. Тоя процес на генетично "чистене" също отнема стотици поколения и може би продължава и до днес. Например обемът на мозъчната ни кутия от ранния палеолит до днес е паднал с 10% процента - това е "чистене" на гени; дъвкателните мусули и "гребенът" на главите; който ги държи, също са поизчезнали, както и надочните дъги; Няма ги "тежките" челюсти на кроманьонците; няма нужда от тях, защото храната се готви, обработва термично и т.н. и са ненужен лукс; обаче наличието на дебел портфейл е "секси" и поради това качествата, които водят до материални приходи се пролиферират; както и да е, с последното влизаме в зоната на здрача и нямам намерение да го защитавам. както и да е, има елемент на чистене на архаични интрогресни гени и до днес. Понякога покрай сухото гори и суровото. За обема на мозък Ласт Роман веднага ще ми каже, че мозъкът се е "реорганизирал" - по малък, но "по-умен" - извлича интелигентността си по различен начин, не на база обем, а на реорганизирана структура. А аз веднага ще го попитам: а кое е наложило тази реорганизация? Щото, в еволюциета, кое си требе, оно си сака. И дори веднага сам ще си отговоря: Променените изисквания на средата. Големият мозък е скъпо удоволствие - 20 % от метаболизма ни работи за него; освен това увеличава вероятността от спонтанен аборт и трудностите по износване на плода и поставя родилката под риск; и когато натискът за поголям мозък от околната среда намалее или съвсем изчезне, като в днешни дни, мозъкът, това скъпо удоволствие, реагира моментално с оптимизация. Ще продължа когато и ако мога.

Добре де, невски, ти, като един така да се каже, експерт по пустотата на западния живот и капацитет по католическата църква ще ни дадеш ли твоето експертно становище за възникването на модерната епоха; Защо в европа? Защо през късното средновековие? Какво е това модерност въобще? Защо испанците завлядяват индианците, а не обратното? Как така 2 милионна англия (толкова е била през 14-ти век) започва да контролира 500 милионна индия и няколко континента?Как така васалното княженство на москалите, от Г*за на географията, се превръща в най-голямата световна империя и размазва в рамките на един век няколко хиляди азиатски емирата, хаганата, и султаната, които допреди това са тормозили цяла евразия и са били нейни абсолютни господари; а русия им вижда сметката напълно ол ъв а съдън и междувременно слага ръка на цял сибир и дори манджурия; А как така кортес ликвидира империя със сто хилядна армия за двайсе дни и сто и петдесет бивши пандизчии за "армия"? А англия поставя китай на колене с два кораба и половина и четвърт оръдие? И всичкото това в един периот от три века, като непосредствено преди това европа е била един от наяй-изпосталялите, бедни и изостанали региони в света? каквой туй нещо? Защо в нюфаундленд и квебек има французи, а във франция няма ескимоси? Какви бяха тез зловещи западняшки пустоти, какъв беше тоя католицизъм, враг на прогреса, мира и работниеската класа? Айде чакам компетентно мнение по въпроса, за да поцъкам с език. Не се и съмнявам, че можеш да го дадеш, защото се изказваш крайно авторитетно - дори си позволи да наричаш чужденците и имигрантите в англия и зап. европа "тарамбуки", очевидно от висотата ти на нетарамбука (може би тъпан, или кавал? - не съм сигурен какво имаш предвид) - което е типичната лява шизофрения - бори се за мир, разоръжаване, истински народен трибун срещу капиталистите и поповете, и за всеобщо братство и сестринство, но иначе чужденците му се виждат "тарамбуки", сякаш отвънка е ляв, а отвътре долнопробен расист, изтъкан от предубеждения, предразсъдъци и животинска омраза към всичко различно. Абсолютно класическа лявост.

Тука сме на път отново да произведем новина, която отсъства в интернет пространството. Току що научих, че изсаледването на райх @ паабо за денисовскитата хибридизация, е било сериозно орязано като условие да бъде публикувано. научих го от човек, чието име не ми се споменава, но е до гуша в ****ата, т.е. в изследването. Та, новото инфо, много сериозно променя цялата денисовска картина; и тъй като все пак е редно да се спомене име, Ann Gibbon, участик в друго изследване - в суплиментарната част на изследването на генома на аборигените, също като "моя човек" намеква следното: Това, което се изнесе за денисовци НЕ Е ЦЯЛАТА ИСТИНА. Инфото, което ми дадоха е, че САМИТЕ ДЕНИСОВЦИ СА ХИБРИДНА ПОПУЛАЦИЯ м/у неандерталците и - е... това, което многократно се спомена в темата - ХОМО ЕРЕКТУС. Като обаче са много по-свързани с хомо еректус, отколкото с неандерталците - съотн. 1 към десет. Според броя на мутациите на митох дна денисовци са еректус, напуснал африка преди 2 милиона години; т.е. последният общ предшественик м/у хора и денисовския еректус е живял преди повече от 2 млн. г. Това обаче не е всичко; проблемът е, че аборигените от австралия изобщо не са хибридизация м/у денисовци и сапиенс (тази хибридизация са може би източноазиатците; тия гени, които паабо и рейх откриха у аборигените, не са денисовско наследство. Те са наследство директо от еректус. Денисовци не играят; те самите са хибрид м/у неандерталци и далеч по-древните еректуси, които неандерталците заварили в сегашна източна азия. А аборигените според доп. материал от изследването на генома дават сигнал за директен интербридинг с еректусите от югоизточна азия - имат генни варианти, които са по древни от тези на денисовци Коментар на Гибънс за денисовското дете, от чието кутре е ектрактирано днк-то и която участва в подготовката на суплиментарните материали: “She was not a modern human, but a descendant of Homo erectus, an ancestral species that left Africa almost 2 million years ago. “ - ("тя не е модерен сапиенс, а наследник на хомо еректус - ансестрален човешки вид, който е напуснал африка преди 2 млн. г.") Повечето от това, което знаем за произхода на човека и митохондриалната ева, е политически осакатен полуфабрикат. Истината е много по богата. И много по интересна от прекрасните митчета за митохондриалната ева и която като една опера уинфри държала свое ток шоу в полусаваните на източна африка преди двеста хиляди години, щото останалите били толкова архаични, че чак мучали като волове, щото не можели да говорят, тъй като само митохондриалната ева имала митацията, която правел говора възможен и така от дума на дума възникнало човечеството; и от още по романтичното митче за палеолитната група от хипита- бийчкомбъри, които по брега, по брега и заселили целия свят само преди 50 хил. г., а архаичните популации като ги видели какви прически носят и направо измрели на момента. Последният общ предшественик на човечеството е на поне 2 милиона години. Строго погледнато. А като говорим за последен общ митохондриален предшественик, винаги се питам каква се явава майка му. Краткия, но ясен отговор е: ами предпоследен общ предшественик. Ами тогава каква се явява баба му? Ами пред-предпоследен общ предшественик на всички хора; ами тогава какво точно е мястото в човешкото родословно дърво на пра-пра-пра-пра-на ента степен прабаба му? ами явява се пред-пред-на ен-та степен пред последен предшественик на човечеството. Мислълта ми, че видът ни всъщност не е на двеста хиляди години. и историята му всъщност е много по сложна, дълбока и драматична от популярната полит-любима редукция на непрекъснато множащите се либерасти. Абе откъде изскачат тези хора? Да не са избягали от някой либерален развъдник?

ми абсолютни глупости, естествено. Още един, натряскан с марксове и соцЯлизми до козирката. обааче ще мине. и да не е при тая генерация, при следващата; но вече има симптоми на оздравяване.