Южняк

".. в списъка съставен от експерти ..." - Ако беше съставен от читателите, списъкът щеше да изглежда много различно. Но да, Дарвин определено е по-четивен от "Втория пол", "Жената-Евнух" и останалите колосални творби от списъка. В смисъл, няко чел ли е жената-евнух? А формирането на англиската работническа класа?

Привет, Фиксърс, мисля, че дамата има предвид tapeworms. Поради което говори за "червейчета". Преди 200 години са се лекували от червеи микропаразити с пелин. Но разликата между терапевтичната доза и смъртоносната за човека била много ниска. П.С. има изследване от 2016 за хеликобактер пилори в интестиналната флора. Хората са заразени с азиатската версия, а не с африканската. Което е любопитно. Африканската версия също е цъфнала в евразия, но много късно - само преди 2000 години, т.е. вероятно покра експанзията на римската империя в африка.

Да, тафтология е и добре си го разбрал. Забрави какво си чел за базалните евразийци и просто прочети изследването, което ги "откри". И двете 'теории", които споменаваш, принадлежат на водещата фигура в него, Паабо, и са просто няколко лаконични изречения. Препоръчвам ти да погледнеш самото изследване, прочети го детайлно, ако нямаш хиперлинк към него, утре ще препостна хиперлинк, че вече е късно. Прочети го и ще говорим. Води се на Лазаридс ие в сайта на биоархив, давал съм поне десетина пъти хиперлинк към него във форума. Между хаплогрупи аутозомно днк рядко има връзка, не чака да се появи точно при базалните. Хаплогрупите имат отношение към проследяване на движенията на популациите и към генеалогията, към популационната генетика и антропологията - не особено. Не са информативни и са обект както на дрифт, така и на неща, които не знаем,. Те си имат свой живот, по определен начин.

Да бе, биткойни ли продаваш? За това ли става въпрос? Това за МЕНСА е хубаво, а как стоят нещата с образованието ви по икономика и финанси? А с това айкю досега нещо постигнал ли сте, или това е първото му изригване?

Атом, това *са* ENF. Европейските ЕНФ са с около 50-ен компонент от западноевропейски ловци събирачи, а малоазийските са с около 20% западноевропейски ловци събирачи. Останалите 80% са от една мистериозна група. базални евразийци, която е равно отдалечена от всички останали популации; т.е. западноевропейските ловци събирачи са по-близо до папуасите, примерно, отколкото до базалните евразийци; китайците са по-близо до африканците банту, отколкото до базалните евразийци; поради което и презумцията, че базалните евразийци са група, живяла отделно от цялото останало човечество от порядъка на 100 хиляди години. По предположение на екипа, който ги откри (той е почти същия, воден от Паабо и Райх), тези хора евентуално са били най-ранната миграция на сапиенс извън африка, отпреди около 120 хиляди години, и са прекарали като еднолични собственици на евразия около 60 хиляди години, когато се появяват, примерно, останалите. Евентуално това са хората от пещерите в израел отреди 120 хил. г., които са се смесили с неандерталците (Йоци има 8% неандерталско днк, не 1-2) и са живели в изолация до следващата човешка вълна. Но може и обратното - да са последната миграция от африка, а не първата, обаче тогава трябва да са живели в същата изолация в африка; Ранните неолитни фермери не е *равно на базални евразийци. Ранни неолитни фермери = базални евразийци +западноевропейски ловци събирачи. Никой не знае какви са били тези хора, това не са ранните фермери. От тях няма намерен и косъм - само следи в гените ни.

Чии? И кой ти каза, че са от 8-ми век? Чакай да позная. Никой. Твоя спекулация. Чакай още малко да позная. Има ли арабски автор от 8-ми век, писал за прабългарите? А, познах, няма такъв, поне няма такъв известен на науката. Но пък има такива от 10-ти век.

Аутозомното днк. Осите са двуизмерно представяне на резултата; в противен случай, примерно ПС1 или ПС2 само, както бяха представяни до около 2005-та, 2-та клина по хоризонтала щяха да бъдат събрани в един, което щеше да е сериозна мисрепрезентация; 3 оси би било още по прецизно, но е невъзможно да се престави графично. В подборката на аутозомно днк в случая няма нищо специално - всички аутозомни репрезентации изглеждат горе долу по начина, по-който го виждаш тука. Имам предвид, не само от това изследване.

По презумция, която обаче не е още доказана, неолитните фермери, навлезли в Европа и създали земеделските култури в нея, са извадка от популацията на раннонеолитна и късно мезолитна Анатолия. Преди около месец излезе първото изследване на фермерски групи от неолитна Анатолия - ограничено отново само до митохондриално днк, както и да е, има и някакво аутозомно. Това е само началото на адресирането на фермерския проблем, като Анатолийските неолитни селища са добра отправна точка. както и да е, информацията, която са успели да извлекат археогенетиците, е доста лимитирана. Цялото изследване:http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0129102 Плот към изследването (аутозомно днк), за нагледност съм написал някои от включените в плота етноси, върху самия плот Секвенсираните фермери не попадат върху нито един от съвременните етноси. Най-близо са до баските и сардинците, което в известен смисъл се очакваше. Дали са близо до българите - всеки сам може да види на плота. Има поне две интересни неща в изследването: 1. Неолитните анатолийски фермери са доста по-близо до южноевропейците, доколкото до съвременните малоазийци, т.е. турците, които попадат в кавказкия клин, т.е. генетичното наследство на тези хора у европейците е по-голямо от наследството им в близкия изток и анатолия, въпреки че ги наричаме близкоизточни. 2. Техните евентуални наследници, европейските неолитни фермери, имат у себе си около 50% аутозомно днк от така наречените западноевропейски ловци събирачи., т.е. мезолитните ловци от западна евразия. У малоазийските фермери този процент е по-малък - около 20%, което намеква за две неща - 1. генезисът на европейските фермери е бил довършен някъде другаде - напълно вероятно, на балканите 2. Тези фермери са смесени със западноевропейски ловци събирачи още в анатолия, макар и в по-малка степен, което именно ги доближава до съвременните европейци и ги отдалечава от съвременните хора от близкия и средния изток, защото у тях този компонент отсъства напълно. Повече, когато мога .

Класически пример колко трудно се интерпретира източник от различна епоха или култура. Дано някой от ентусиастите, които четат буквално изворите си вземе бележка от нещо, което се разиграва пред очите му, ама едва ли. Комплименти на Аспандиат за труда, разбира се. *Забележката на Перкунас за това, че "безкнижници" трябва да се тълкува като ghair-kitabi е вероятно основателна. Последното е идиомен израз и не означава неграмотни или безкнижни, а хора, непринадлежащи на абрамическите религии. Идиомата обаче е преведена буквално от руския или френския преводач и смисълът се е изгубил - каквато е съдбата на много от идиомите и от византийските източници за прабългарите - изгубени са отдавна, отдавна, поради което текстовете са шифър без ключ.Масуди не казва, че българите нямат книги - казва, че не са абрамисти. И уточнява: *Маги. Маги обаче е поредния идиом.Той усложнява задачката. Оригиналната арабска нотация за зороастрианците е ....Гяур - т.е. Gabr -گبر‎ -geuber, geubre, gabrak, gawr, gaur, gyaur, gabre. Това обаче е анотацията от 7-ми век. А Масуди пише през 10-ти. През тези 3 века в ислямския свят е изтекло известно количество вода, което отново е променило идиомите. Ислямът се е напълнил с образовани персийци; Гяур е пейоративно, което никак не им харесва, защото арабите го използват по отношение на персийците (вкл. до наши дни - Садам Хюсеин беше нарекъл в една от речите си иранците гяури, т.е. клозетни зороастрианци), поради което персийците въвеждат за зороастрианците нов термин, този път уважителен - а именно, "маги". Това ново отношение към зороастрианците е възприето и от арабите - безкнижниците са вече два вида - "маги", които заслужават уважение, и "Габр", т.е. гяури, което се превръща в основен пейоративен термин за неверник; източник - http://www.iranicaonline.org/articles/gabr- Дали прабългарите са маги или гаур в оригиналния текст е доста важно, защото не е едно и също в 10-ти век. *Сабеяни е още по-труден идиом. Политеистите са различни от магите и гаурите - те са shirk ( شرك‎, širk), а народите, които практикуват политеизъм, са mušrikūn (مشركون). Дали преводачът/преводачката е превела "мушрикун" като "сабеяни" ми е напълно неизвестно, но подозирам,че е, поради контекста. А дали Масуди не е преписал сведенията си за погребалните обичаи на българите от Ибн Фадлан, който, за разлика от Масуди, е пътувал до воложка България? ПОдозирам, че да и разказът му е несвидетелски. Ноооо, само подозирам. И това е само отношение буквално на едно изречение от книгата. Да се интерпретира правилно целия текст, дали от арабист, дали не, е напълно невъзможно. Интерпретацията на 2-3 изречения би отнела няколко стотин страници и няколко месеца от поне цял колектив медиависти. Просто...за съжаление, морето не е до колене. Същото се отнася и за безкрайно злоупотребяваните византийски източници за прабългарите, които по мои персонални наблюдения са подхождани изключително наивно и непрофесионално от болшинството български историци. Но пък прочита на текста определено си струва и не се съмнявам, преводът ще е чудесен. Маги ли са били прабългарите - кой знае. Вероятно Аспандиат би могъл да ни каже. Изглежда така, сякаш според Масуди, прабългарите са маги, т.е. зороастрианци, а не политеисти (mušrikūn) или необразовани неверници (Габр, Гаур и т.н.). Но - трябва да се види оригинала и контекста.

Мисля, че аз се изказах достатъчно ясно по темата - Атом е хахо. Момчета, имате много дълъг път да извървите като модератори по научни тематики - ако изобщо го изминете някога. Трябва да отличавате някой, който тъпо и упорито спори заради спора, поради което зацикля темата в кръгоообразни аргументи - ако този израз, кръгообразни аргументи, ви говори нещо, за да спечели някакъв спор на всяка цена, от някой, който се опитва да осветли даден въпрос. В плота на прабългарското изследване, прабългарите са поставени непосредствено до съвременните българи, по средата на разстоянието между прабългари - отдясно и хървати - един славянски народ, отляво. Тази близост означава, че българите са на 50% прабългари, а в останалото сме народ, близо до съвр. хървати;тези 50% са доста повече от преценките на съвр. наука - нещо, многократно казано в интервюта от авторите на изследването. Постингите на атом са долнопробна демагогия която нищо не цели, освен да спечели някакъв спор на всяка цена, предимно със затрупване на темите със спам, което е далеч от идеята на форума. А може би не е. Поради което, с това ниво на модерация на форума, извинете, приятелчета сте, но аз тук повече работа нямам. Живи и здрави и успехи по всички фронтове. --------- Бел. мод. Glishev: Мисля, че никой няма да нарича другиго така във форума. Може и да имаме дълъг път, но всички ценим приноса ти и същевременно няма как да не отбележа известна твоя изнервеност. Иначе и аз не обичам кръгообразни аргументи и много добре знам какво имаш предвид, благодаря много Винаги, когато ти се допише пак, си добре дошъл. Казвам го, защото и аз досега съм напускал форума два-три пъти.

Готово. Тракийските паметници (и траките) се появяват на балканите около 16 в. пр. Х. Долмените се появяват преди 9000. г. от Швеция, през Белгия и Холандия (където ги има къде 2000, без холадците да имат нито един трак в родословието си) до Бъллгария. От епохата на траките ги делят много хилядолетия и изчезват доста преди траките да се появят. В погрбенията си траките изпозват кургани (аристокрацията) и ямни гробове (pit graves) простолюдието. Край на о.т.

Елемаг, това наистина е за отделна тема, но траките нямат нищо общо с долмените, които принадлежат на каменната ера и на цивилизацията, която траките унищожават. (цивилизацията унищожават, не долмените). За статията -автохтонска работа, което е жалко, но по-принцип автохтонците от цяла евразия вият на умряло след изследванията, не само в България. Автохтонството е фолк-история, няма съвременен народ, който да не боледува от него поне частично; обясненията му са от типа на фолк-астрономията (млечния път е кумовата слама, разсипана от кума, която откраднал), фолк лингвистиката (Крали Марко минал над подуене и се попитал "кво тва под *я ми" и от там било дошло името "подуене"), "българите са траки", или, както е в статията, "българите са потомци на древни близкоизточни цивилизации". Най-големи са автохтонските ревове в азия, защото се оказа, че ямна повтаря колониалния модел от 19-ти век, докато в азия всички патриоти историци (визирам индия специално) единогласно гърмят за автохтонство на индо-арийската цивилизация и критиките са гневни, многословни -същите многословия, които се леят от автохтонците тук - защото инвазиитеите на индо-арии отпреди 3000 г. и англичани от 19-ти в. се оказаха по един и същи модел и са паралелни. В индия изследванията се приемат най-тежко. Но артохтонски рев има и в европа - от застъпниците на хипотезата за палеолитен произход на европейците; автохтонци има във всички крила на обществото, вкл. генетици, антрополози и т.н., които в момента реват горчиво. Още веднъж, автохтонството е болест, виръс на ума, изключително прилепчив, който има своите психологически обяснения и няма народ или социална прослойка, която да е имунизирана срещу него. Но, став въпрос за психологически феномен, а не за исторически, което е забавно.

Глишев, това твое ли е? Чудесна тема и чудесно есе.

Така, Мироки, специално за тебе, bioRxiv http://dx.doi.org/10.1101/016477 - още шведски ловци събирачи (антични), пак хаплогрупа И, синеоки, русокоси, по време когато всички други са тъмнооки, вкл. индоевропейците от ямна, резоно, тези с И от ямна също са тъмнооки, но - тези шведи имат един ген, който прави китайците да изглеждат като, ами - китайци - ЕДАР. Прочети изследването, моля. ЕДАР отговаря за неща като кератин, дебелина на косъма и дебелина на кожата, ноктите и т.н. и дава на китайците специфичния им вид. Та тия, според изследването, го имат - неолитните събирачи и ловци от швеция. Пак според изследването, съврмененните европейци са получили цвета на кожата си именно от тези хора, както и блондинския вид на някои от северноевропейците, но тези ловци не са индоевропейци, това са друго, племе, с вид,който днес бихме намерили странен. Според изследванията, вкл. това, по което е темата, смесването на тези ловци става с бойна брадва, през което някои - но не всички -от чертите им влизат у съвременните европейци - но не и този ген, едар, който у наши дни почти напълно отсъства, т.е. сексуалната селекция го е редуцирала, но е умножила други черти на тези хора у нас. И, да ти кажа, ти може да ме съжаляваш - но аз тебе не - да си си отварял очите и да не си се оставял на шарлатаните да те лъжат, и обзалагам се - преджобят. Поздрави и сам разбираш, че нямам желание да продължа този разговор, не на последно място, защото се чувствам неудобно от разочарованията, които понасяш, поради което свивам сърмите и бягам, а ти се оправяй с и-тата, шведите, "неолитчиците", борците с индоевропеизма и останалите куцовласи, хахота и банални шарлатани.

П.С. - ето ти още - http://www.sciencemag.org/content/344/6185/747.abstract; не вярвай на лъжците и шарлатаните, вярвай на изследванията.

Не преувеличавам аз, а тези тук: http://biorxiv.org/content/early/2013/12/23/001552 - 7 скелета от мотала, швеция, всичките И, до един синеоки. Единствения синеок скелет от раннобронзова унгария също е И. Изпрали са ти мозъка, друже.Изпразнили са го, а най-вероятно и джобовете. И не си ми опонент - нито ти, нито Атом. Опоненти са ви изследванията на антично днк и мошенниците, които са ви налъгали. Не се гневя на вас, а на шарлатаните, с които сте си имали работа. Поздрави и хубав ден. Айде сега ми изкарарай един (един бе!) скелет с антично днк, който да е от И и да не е синеок. Изследванията въпрху тази група се натрупаха много, тя е на северноевропейските ловци събирачи, напълно секвенсирани са 12 скелета; все I, с много висок ане (ансестрални северноевразийски ловци) компонент и никакъв компонент от неолитните фермери, 0% - погледни изследванията, там са цели 7 парчета с И. Знаеш ли какво - срам. Срам за мошенниците и шарлатаните, които са те изработили. Не се обръщай, моля, повече към мен, преди да ми изровиш поне едно изследване на антично днк, което да твърди, че И са нещо друго освен ловци събирачи. Северноевропейски, защото западноевропейските се оказаха с други хаплогрупи. Чета ви постингите и си мисля - леле, измамените камилчета . Всичко, с което са ви продухали главите, е лъжа и шарлатания. Истината е в изследванията. Не се срамувай, кликни на линка, който ти дадох.

П.С. И още нещо. Къде хиляда пъти ви се каза в изследванията, че хората от Ямна са тъмнокоси, мургави и тъмнооки, приличат повече на балканци, отколкото на германци. Бялата кожа на европейците е наследство точно от прословутите раннонеолитни фермери от близкия изток. Така че не си ги представяй като мургави южняци - не са; муграви са ловците и пастирите, защото добиват витамин д от месната си диета и няма нужда да избледняват. И в наши дни лапландците от далечния север и ескимосите са по църнички от медитеранците. Русата коса и сините очи в европа са наследство от скандинавските ловци събирачи, същите, тия дето са с хаплогрупа I. Но те са с китайски черти, дефинирани от един ген ЕГДАР. Наследство са и от скандинавските неолитни *фермери*, които изглежд също харесват блондинки - как да ги упрекнеш. Но тези съвременни черти на европейците, оформили се след бронзовата епоха, не са типични за неолитните времена, нито за хората от бойна брадва, ямна, синташта и т.н. Ако си представяш индоевропейците като синеоки арийци, си много заблуден - погледни индийците. Ако си представяш неолитните фермери като мургави южняци, си още по-заблуден - те са с най-голяма концентрация на гени, които предполагат бял цвят на кожата, независимо от медитеранския климат, защото диетата им - зърнени храни, го изисква. Мелезите всъщност са на север, не на юг, всъщност така наречените европейци са изключително странен и много млад мелез, до един, а не някаква вечна раса, което е безкрайно далеч от истината. Непрекъснатото ти сочене към югозападните балкани като източник на балканците и по-специално българите подсказва, че си един заблуден македонстващ от античКите, или поне македонстващата пропаганда те е съсипала; а може и по-лошо да е - забивате къде неолита преди 9000 години, това даже и в македонската пропаганда го няма, трябва да си зарибен с нещо още по-откачено и юродиво = дали куцовлашко, дали каракачанско не знам, но е отвъд всякакви представи и въображение, някаква крайна форма на националистическа пропаганда, лишена от каквато и да е реалност, нещо изумително, нещо дори чудесно, но не от областта на историята, а на психологията.

Съжалявам, сам си в това. Празните приказки не са моя бира. Същото като за Генефан. Някой добре ви е размътил главите. Преходното население не е пеласги, етруски, разни иберийци, междувпрочем. Какви са тия етруски и "пеласги" прди 5000 години, ти си знаеш. И тоя, дето ти го е казал. Ако се чувстваш "презрян южен мелез" и "мръсен ариец", това си е твой проблем, нещо между ушите ти, не ме намесвай в комплексите си, моля. Темата се превърна в пълна излагация. Повечето съвременни народи в Европа са продукт на ВПН. Има и по-късни, като румънци,м акедонци и други балканци, които отчаяно си търсят история и колективна идентичност. В грандоманията си, с която да компенсират чувството си за малоценност излизат с откровено идиотски идеи - антични македонци, римляни, етруски, пелазки, сега и неолитни фермери на 9000 годин - те тогава се появяват. Наистина стари народи в европа няма . Старите народи са продукт на индоевропейската вълна от бронзовата епоха, тогава се оформя и протича етногенезиса им. После тези народи се диференцират, разклоняват се в десетки групи и хиляди племена. Индоевропейците в южна европа създават империи, които включват често и двете страни на медитеранието, придобиват екстра доза близкоизточни и северноафрикански гени; има картагенски колонии, има свободен преход на хора в течение на 2000 години, през времето на римската, византийската и османската империя. Това не превръща нас, европейските южняци, в "мръсни арийци" "презряни южни мелези" или каквото там ти ражда главата в момента. Освен европейски империи в региона има и азиатски и дори африкански - арабски халифат, ал андалуз, берберски емират в сицилия и южна италия, османска империя на балканите, преди това трансфери на хора в рамките на византийската и българската империя. Средиземноморието е обогатено с малоазийски, арабски и близкоизточни гени, този процес върви и в наши дни - пак през средиземноморието, което е първа линия и контактна зона. Колкото сирийските бежанци имат общо с *пеласгите* или неолитните балкански фермери отпреди 9000 години, толкова имаме и ти, аз, перкунас или генефан. В гърция пък има повече от 2 милиона потомци на анатолийски бежанци от мала азия по анкарската спогодба от 1920-та, което е един букет близкоизточни гени, което не превръща съвременните гърци в пеласги и етруски, които са живели преди повече от 3000 години, още по-малко в неолитни фермери отпреди 9000 години. Нито ги превръща в "местни". Точно обратното - в най-малко местни от всички европейци, в което няма нищо лошо. Индоевропейските народи от бронзовата епоха отдавна са си отишли, на тяхно място са наследниците им - езикови и генетични, И двете са се променили с времето, едни повече, други по-малко, но си остават все така индоевропейски - и езиците, и гените им, с отчетливи следи, които сочат етногенезис през бронзовата епоха, в центрлана и източна европа. Уф. Тая тема няма да я отварям известно време, да не си губя времето с писане на безсмислени постинги, от които няма никакъв ефект. Автохтонството е болест.

Изводът е, че че "калкулаторът додеканези" или каквото беше там, е пълно менте; което се и очакваше. Хаплогрупа J2 се оказа степна и свързана с миграциите на скитите -тя не е открита нито веднъж в твойте "неолитчици"...за н-ти път, хаплогрупа I е хаплогрупата на *скандинавските ловци събирачи*, което е доказано от десетки скелети с антично днк; Същата е и една от хаплогрупите в ямна; в неолитна европа е3б не е засичана освен 2 пъти (от няколко стотин изследвани скелета) в не-фермерски контекст. Генефан, налъгала си изключително много хора, самата ти си в огромно заблуждение; няма нито едно изследване, което да подсказва хетерогенност у българите, напротив ИБД изследването показа много голяма *хомогенност на съвременните българи и всички източноевропейци*, откъде го измъдри това за "хетерогенността"? Създаваш илюзията за спор, а то е научен консенсус. Европейците не са свързани с неолитните фермери, а с етносите от бронзовата епоха. Тези "фермерски гени" не са южноевропейски, те са скандинавски, т.е. за геномите ни са контрибутирали скандинавските фермери. Още си живееш в илюзиите, от времена, в които нямаше секвенсиран нито един скелет и всичко беше презумпции. Хомогенността не значи стар народ, а млад; значи и популационна подмяна, т.е., че старата популация отсъства и заради това генетичния пул е хомогенен. Вкарала си се в някакъв филм като хипнотизирана, а реалността ще ти извади очите....I на балканите най-вероятно е славянска, поради което отсъства у неславянските етноси - гърци, ромънци, роми, турци и т.н. . Естествено, може да се окаже и тракийска и прабългарска - това са все индо-европейски народи. Претенциите ти са смешни, жалкото е, че разпространяваш неграмотност и невежество, подобно на гъркоманите от 19-ти век. Но това не е моя работа, в крайна сметка. На балканите няма "неолитчици" - неолитния компонент идва от централна унгария и скандинавието, как така и не вдяна досега, след толкова изследвания? Неолитния балкански компонент у българите е буквално 0%. Каквото има, е медиирано от бойна брадва, синташта и ямна. Тракийското днк не е неолитно *ни най-малко* -напротив, то едоста по северно от това на съвременните българи - аристократа - и с дравидски компонент у единия скелет; поради подозренията за контаминация с днк-то на циганите, изкопали скелетите (направено от авторите на изследването, които подчертаха,ч е се опасяват от контаминация) тези скелети не са включени в научната литература. Подозрението се засилва и от идентифицираното мт днк на един от скелетитите - u3, която в наши дни се среща при 50% от циганските популации и е с пик съвременнен индустан, от буквално хиляди мт днк от различни епохи, в европа е откривана само 2 пъти - в днк-то на анализираните от български екип скелети, поради което никой не я включва в базите данни - това е хаплогрупата на циганина, който е изкопавал скелета, а не на скелета. Още веднъж, поради това тракийското днк не е включено в нито едно изследване - по молба на авторите му (хора от универистета в стамфорд, всъщност). Ако искаш да изкараш българите цигани - ами твоя работа, но според мен по някаква причина просто мразиш българите. Ти си знаеш. Хубав ден.

Хайде да повторим какво написа Перкунас: Арамейският е официален език на Асирия и асирийците поне от 3000 години - от 10 век, до наши дни. Повтаряме го, за да не вземе да забрави и пак да каже, че съвременните асирийци не говорят на езика, който са говорили през последните *три хиляди години* (доста време). А с това за криещите се из щубраците римляни във влашко - ами автохтонец. Влашки.

Е да де, ама пак лъжеш и мажеш. Официалният език на асирийската империя е арамейски. Т.е. съвременните асирийци говорят на същия език, на който е говорила асирийската империя. Какъв е езикът на асирийците от националните им времена, никой не знае. Но в имперските си времена те говорят арамейски. Излагаш се с това непрекъснато подценяване на форума. Империите създават хаос след като катастрофират, да. Поради което и всичките ти примери са имперски. Румънците са млад етнос, създаден след хаоса и катастрофите на римската империя; империите оставят след себе си хаос, проблеми и нови народи, след като се разпаднат - това е ясно. Докато са в растеж, естествено, се опитвата да заличат всичко, което би провокирало центробежни тенденции - езици, национално самосъзнание и т.н Това е елементарно. Понякога успяват. От народите, които са им жертва, остават само имена в учебниците. След като една империя се разпадне, започва обратния процес - там, където е останало нещо от стари езици и старо етническо самосъзнание, като в сучая с БГ, старият етнос "възкръсва"; там, където не е останало нищо от него - като в Румъния, се появява нов етнос. Галите все още говорят галски в периферията на римската империя, като уелс, корнуъл и ирландия, или където римлянин не е стъпвал = шотландия. Там обаче, където след разпадането ная старата империя не е останало нищо от старите идентичности, като в румъния, се фабрикува нова - като румънската измислица. Няма народ без идентичност. Нямам идея какво е самосъзнанието у власите през 19-ти век. Куцовлашко? Нямам представа. Питай ме за българите. Етносите на бившата римска империя, колкото са по близо до периферията и, толкова по-малко са романизирани. Колективната идентичност през античността е племенна и се спазва свирепо - за гърците всички други са варвари; но дори вътре в елада племената отчаяно бранят идентичността си едно от друго. Същото е и с германските и славянските племена. Никой не се отказва от език и име доброволно - не и в античността, нито в средновековието. Няма и византийска идентичност. Съвременните турци са на практика единствената държава в европа, където език и етническа принадлежност не са свързани, те са в откровен развод - турците са предимно ислямизирани арменци (предполагам, паулисти) от източна анатолия, които говорят езика на едно отдавна изчезнало малцинство - тюрките. Които са били малцинство и при превземането на византия. Те са капка в морето от ислямизирани арменци, които днес се самонаричат турци; мисълта ми е, балканите са превзети от същите тези ислямизирани арменци под името османлии. Интересно, ислямизираните гърци са по-малко, изглежда гърците са били изцяло на ромейска страна и в наши дни "турците" са генетично еднакви с арменците, но не и с гърците, които са контрибутирали доста по-малко от арменците за формирането на турския етнос. След краха на някоя империя винаги остава етнически хаос, от който се формират нови етноси, съвременните турци и те са така.Ако забелязваш, появява се патерн в кратката ни разходка - тези етноси, които са запазили езика си, са оцелели и до наши дни; тези, които не са, са изчезнали от картата и после им се е наложило да фабрикуват фантазии за нови идентичности - арменските павликяни - че са тюрки, румънците - че са римляни и т.н.А всвъщност това са етноси, изгубили името и езика си и поради това възприели историческа фикция, с която няма да скъсат. Съвременните южноевропейски етноси са продукт на ВПН, те възникват в прахта на римската империя. За разлика от югозападна европа обаче, в източна има популационно заместване.Най-масовата миграция е славянската, която заема опразнени от германци, иранци и византийци територии; поради което народите в нея са генетично по-хомогенни и по-тясно свързани, докато на запад към римското разнообрази се добавя и германско; в наши дни з. европа е много по-разнообразна от източна, в която народите са като близнаци генетично, което не е лесно да се види на плотовете,н о си има начини. В северна европа, извън имперските рамки на рим, езици и гени вървят паралелно, нищо не се е сменило от бронзовата епоха насам, когато са създадени повечето европейски етноси - не си мисли, че германците са възникнали като 100 племена едновременно, те са възникнали като едно; с времето и демографския растеж това племе от едно става много, диференцира се, същото се отнася за славяни и за иранци, но всяко племе си държи на езика, поради което възникват германска езикова група, славянска и т.н. Но никое племе, никога, в човешката история, не си сменя доброволно езика или етнонима - само със зор и бой, т.е.с принуда, и това обикновено е края на племето, то свършва там. така че, не ми давай примери с разни исторически лузъри, които са оцелели само в учебниците по история.

Всъщност "темата" гърми по най-големите научни издания и популярната преса в цял свят. Буквално няма голяма медия, която да не я отрази обстойно. И, разбира се, темата не е за прабългарите, а за изследването на 101 евразийски скелета от неолитната, бронзовата и желязната епоха, което хвърли допълнителна светлина върху индо-европейските миграции. Коментарите са единодушно-положителни, че буквално не е останал неосветен въпрос за индо-европейската миграция, спори се само за дребни детайли, а по единодушно мнение историята като наука влиза в нова фаза. Будят недоумение единствено некомпетентните коментари по нея в българското интернет пространство. Малко спам специално за тебе, за да си дадеш сметка за отзвука на изследването, само първа страница на гугъл.бг: А за тъпите коментари по него в този форум аз не съм виновен, нито изследването. Индоевропейската загадка приключи, както и произхода на европейците. Modern Europe was formed by mass migration of Russians 5k years ago Daily Mail - ‎Jun 11, 2015‎ 'We think that it may have been introduced into Europe with the Yamnaya herders from Caucasus but that the selection that has made most Europeans lactose tolerant has happened at a much later time.' Interestingly, the gene that enables adults to digest the sugar in milk is still more prevalent in north Europeans than in other parts of ... We analysed genome sequence data from 101 past individuals. 'This is more than a doubling of the number of genomic sequenced individuals of prehistoric man generated to date. Ancient DNA reveals how Europeans developed light skin and lactose tolerance Phys.Org - ‎Jun 11, 2015‎ By comparing DNA from various Bronze-Age European cultures to that of both Yamnaya and the Neolithic farmers, researchers found that most had a mixture of the two backgrounds. However the proportions varied, with the Corded Ware people of northern ... Asians, Europeans Fair, Lactose-Intolerant 5000 Years Ago Discovery News - ‎Jun 10, 2015‎ The researchers sequenced genomes from 101 ancient humans unearthed across Europe and Asia. DNA data from such early human populations has been previously gathered and studied, but not with such a huge sample set. Improved sequencing ... Ancient DNA Reveals How the Bronze Age Changed Europe NBCNews.com - ‎Jun 10, 2015‎ The findings, based on a rough analysis of genetic material extracted from the teeth of 101 ancient humans, provide snapshots of how mass migrations changed Europe's peoples during the Bronze Age, which lasted from around the year 3000 B.C. to 1000 ... Nomadic herders left a strong genetic mark on Europeans and Asians Science /AAAS - ‎Jun 10, 2015‎ In one of the new studies, Willerslev's international team sequenced the genomes of 101 ancient people from across Europe. They found that the Yamnaya of the Samara Valley in the northern steppe of Russia were genetically indistinguishable from the ... DNA data explosion lights up the Bronze Age Nature.com - ‎Jun 11, 2015‎ A team led by palaeogenomicists Morten Allentoft and Eske Willerslev at the Natural History Museum of Denmark in Copenhagen has used these advances to sequence the genomes of 101 people who lived across Eurasia between about 3000 bc and ad 700 (ref. 2). “We could have stopped at 80,” says ... Allentoft and his colleagues found evidence for migration, in the form of a massive shift in the genetic make-up of northern and central Europeans at the start of the Bronze Age. Before 3000 bc, their genomes ... DNA Deciphers Roots of Modern Europeans New York Times - ‎Jun 10, 2015‎ The Copenhagen team collected DNA from 101 skeletons dating back about 3,400 years and sequenced the entire genomes. Both teams also compared the newly sequenced DNA to genes retrieved from other ancient Europeans and Asians, and to living ... Ancient DNA Provides Clues to Migration, Language and Lactose Tolerance Latin Post - ‎Jun 11, 2015‎ But surprisingly, their research found that the trait was rare among Bronze Age Europeans. Of the 101 individuals sequenced, those making up the Yamnaya group were most likely to have the genes responsible for lactose tolerance, which indicates that these ... Our European ancestors brought farming, languages and a love of dairy, study ... The Independent - ‎Jun 10, 2015‎ We analysed genome sequence data from 101 past individuals. This is more than a doubling of the number of genomic sequenced individuals of prehistoric man generated to date,” Professor Willerslev said. “The results show that the genetic composition and ... Europeans' Ancient Origins Revealed, And Findings Show They Were Lactose ... Headlines & Global News - ‎Jun 11, 2015‎ The study revealed Europeans from the post-migration period are genetically much closer to modern day Europeans than those occupying the region before the Bronze Age. ... We analysed genome sequence data from 101 past individuals. This is more than ... Lactase persistence developed in Europeans later 'than previously thought': Study DairyReporter.com - ‎Jun 12, 2015‎ Using "new, improved" methods, researchers from the Natural History Museum of Denmark sequenced low-coverage genomes from 101 ancient humans from across Bronze Age Eurasia. As detailed in their study, Population genomics of Bronze Age Eurasia, ... Why Do Europeans Have Light Skin? Ancient DNA Reveals Answers To Modern ... International Business Times - ‎Jun 10, 2015‎ A team of scientists in Copenhagen sequenced the DNA of 101 people who lived in Eurasia during that era, which lasted from approximately 3000 B.C. to 1000 B.C. Another team from Harvard University looked at the DNA of 69 people from the same era, with ... Study Uses Ancient Genomes to Retrace Bronze Age Eurasian Population ... GenomeWeb - ‎Jun 10, 2015‎ As they reported online today in Nature, members of an international team led by investigators at the University of Copenhagen did genome sequencing on 101 ancient European individuals, focusing on remains dated to the Late Neolithic period, the Bronze ... DNA Able to Decipher Modern Europeans Roots Times Gazette - ‎Jun 13, 2015‎ ... over 101 different skeletons that dated back more than 3,400 years. They sequenced all the genomes. Each team compared the sequence DNA they found to genes that were retrieved from other ancient Asians and Europeans and to humans alive today. Largest study ever on ancient European DNA, shows three main immigrating ... Nature World Report - ‎Jun 13, 2015‎ We analyzed genome sequence data from 101 past individuals. This is more than a doubling of the number of genomic sequenced individuals of prehistoric man generated to date. The study is without any comparison to anything previously made.”. Bronze Age DNA Gives Clues to How Modern Eurasia Was Formed Sci-News.com - ‎Jun 11, 2015‎ The Bronze Age was a period of major cultural changes in Europe and Central Asia. However, there is debate about whether these changes resulted from the circulation of technologies or from human migrations, potentially also facilitating the spread of ... Bronze Age humans racked up travel miles Science News - ‎Jun 10, 2015‎ Only 101 specimens provided usable DNA. The scientists extracted genetic material from the tooth's ... Only around 10 percent of Bronze Age Europeans had the ability to digest lactose, the study suggests. This percentage is surprisingly low, because these ... Bronze Age has influenced Asian and European culture 5000 years ago ... Benchmark Reporter - ‎Jun 12, 2015‎ From all across European and Asian regions, researchers have sequenced genomes from 101 ancient humans that have been unearthed for studying. This was the first time such a big sample set had been studied and enhanced methods of genome ... Skin Color, Lactose Tolerance: Mapping Population Changes In Bronze Age ... Science 2.0 - ‎Jun 10, 2015‎ Wide-scale population migrations and changes took place in Europe and Asia during the Bronze Age that shaped the demographic structure of present-day Europeans and Asians, as revealed by an analysis of 101 genomes from ancient Eurasian humans. European and Asian Cultures Born From Mass Migration New Historian - ‎Jun 11, 2015‎ The team, comprising geneticists and archaeologists from the University of Gothenburg and the Centre for GeoGenetics at the Natural History Museum of Denmark, sequenced the genomes of 101 individuals from the Bronze Age, from both Europe and Asia, ... Anthropology Study Finds Roots of European Ancestors Pioneer News - ‎Jun 13, 2015‎ We think that it may have been introduced into Europe with the Yamnaya herders from Caucasus but that the selection that has made most Europeans lactose tolerant has happened at a much later time.” Finally, geneticist Eske Willerslev explains that the Yamnaya people brought with them new family structures and religion, ... Willersley contends, “Our study is the first real large-scale population genomic study ever undertaken on ancient individuals. We analysed genome sequence data from 101 past individuals.”. When modern Eurasia was born University of Copenhagen News Site - ‎Jun 11, 2015‎ Modern European and Central Asian peoples are genetically speaking not more than a couple of thousand years old. It was during the Bronze Age that the .... We analysed genome sequence data from 101 past individuals. This is more than a doubling of the ... New revelations on Bronze Age extracted from ancient DNA Catholic Online - ‎Jun 11, 2015‎ Europeans of the Bronze Age were predominantly light-skinned and mostly lactose-intolerant. ... LOS ANGELES, CA (Catholic Online) - The new findings are based on a rough analysis of genetic material extracted from the teeth of 101 ancient humans. Ancient Asians and Europeans had Lactose Intolerance Uncover Michigan - ‎Jun 13, 2015‎ The study researchers have sequenced genomes from 101 humans from across European and Asian regions. After studying the data, the researchers affirmed, “That light skin pigmentation inEuropeans was already present at high frequency in the Bronze ... Modern Europe's Origins Deciphered Through DNA Sequencing Immortal News - ‎Jun 11, 2015‎ Two teams of scientists — one based at the University of Copenhagen and the other at Harvard University — presented their findings in the journal Nature, marking the publication of the largest ancient European DNA studies to date. The studies findings indicate that today's Europeans descend from three groups who moved into Europe at ... We analyzed genome sequence data from 101 past individuals (…) This is more than a doubling of the number of genomic sequenced individuals of prehistoric man generated ... Bronze Age Europeans had light Skin, blue Eyes and Lactose intolerance PerfScience - ‎Jun 12, 2015‎ An analysis was carried out on genetic material extracted from the teeth of 101 ancient humans. The analysis has provided an insight into how mass migrations have changed the European population. The researchers wanted to know how migration has ... A Large Genomic Study Finds New Information About Earliest European ... Pioneer News - ‎Jun 11, 2015‎ The researchers say, “Our study is the first real large-scale population genomic study ever undertaken on ancient individuals. We analyzed genome sequence data from 101past individuals. This is more than a doubling of the number of genomic sequenced ... Gene Study shows Ancient Europeans were Light-Skinned PerfScience - ‎Jun 11, 2015‎ Researchers have determined after doing a gene study that ancient Europeans were predominantly light skinned and mostly lactose-intolerant. The genetic material was from 5,000 years ago and was extracted from the teeth of 101 ancient humans. Milk digestion's 'more recent rise' BBC News - ‎Jun 11, 2015‎ The analysis of genomes from 101 ancient adults suggests the gene for breaking down the lactose sugar in milk was still rare in the Bronze Age. The results come as something of a surprise because the gene is widespread among modern Europeans. Ancient genomics reveal Bronze Age secrets SlashGear - ‎Jun 11, 2015‎ Trying to glean some details about long gone ages isn't easy, and though there's a wealth of knowledge already discerned, a lot of things are still called into question. Thanks to ancient genomics, though, the practice of sequencing ancient genomes, ...

Ами именно, Генефан. Всички европейци са най-близо до бел бийкър и ремедело, не само ние. А сега погледни заглавието на изследването, което коментираш - Съврмеменните европейцки са продукт на масивна миграционна вълна от Ямна. А сега погледни собствения си цитат: "the presence of European Neolithic farmer ancestry in both the Corded Ware and the Sintashta, combined with the absence of Neolithic farmer ancestry in the earlier Yamnaya, would suggest the former being more probable" - у синташта има елемент на европейски ранни фермери, който присъства у бойна брадва, а отсъства у ямна, т.е. азиатските колонии на индо-европейците са с произход от бойна брадва, а не от ямна, което повтарям в течение на къде 20 страници. Синташта и колониите обаче се различават и от бойна брадва, не само от ямна, те са абсорбирали линии, които отсъстват и у двете (ямна и бойна брадва), поради което по-голямата връзка на българите със синташта - и не само със синташта, с андроново и алтай също о ттази на останалите европейци и на всички южноевропейци подсказва за народ, дошъл от азия; славяните са дошли от бойна брадва, всъщност славяните са това, което е останало от бойна брадва след миграцията на бъдещите германски племена на запад и северозапад и бъдещите индоирански на юг и изток. Ние имаме афинитет със синташта, андроново и т.н. - по неизвестна линия (за мен - прабългарите) и бойна брадва - за мен, славяните; но ако сравним нас с едни други славяни - хърватите, ще видим, че те са по-близо до бойна брадва от нас, но са по-далеч от синташта и андроново от нас, което значи, че в етногенезиса ни е застъпен индоирански народ, който у тях не е, ако синташта беше по славянска линия, хърватите щяха да са с повече индоирански линии от нас, а те са с по-малко. Но, стига ми, оставям ви да се вихрите. Няма никакъв спор, спорът е илюзия, автохтонци има само по форумите, иначе приемането на изследванията от научната общност е безупречно, самите изслдвания черно на бяло изрично споменават, че съвременните европейци, без изключение, са продукт на масивна миграция от ямна, доказват го и го обясняват с хиляди плотове, обясняват особеностите им, но луд умора няма, само се поти. БЕгам.

Естествено, Римлянин. Не знам за кое от всичкото ме поздравяваш, но омаловажаването на славянската връзка ме прави скептичен, ако това визираш, а в интепретациите на прабългарското изследване това,че сме по средата между прабългарите и хърватите на плота, не се коментира; т.е., че сме наполовина славяни. В "европейското" изследване пък се чудят как да омаловажат *факта*, че най-голямо индоевропейско наследство има у съвременните руснаци, което е естествено, нали там е прародината; не знам как е положението с германските народи, те са директно изключени от плотовете, което подсказва за сериозна центзура на изследванията, като парадокса е,ч еизследването е спонсорирано от германски университети, основно е с германски пари, но реалната ситуация ще си остане за вътрешна консумация на изследвачите, защото иначе ще излезе, че довоенния термин - "индо-германски народи" вместо "индоевропейски" - може да излезе верен, т.е плотовете отразяват степента на близост на евразийските народи до индийци и германци, а не до индо-европейци. Да го ударя и аз на искрено и лично и да се самоизклюкара, моето собствено днк и хаплогрупи, които отдавна съм изследвал, нямат нищо общо ни с ямна, ни с неолитно фермери, иронично, сочат генетичен произход от далечния изток по бащина линия, самомче не от индоиранския далечен изток и нямат нищо общо с европа от бронзовата епоха, поради което естествено дърпам към степта; естествено идеята за тюркси произход на прабългарите ми е близка, но не виждам никакви причини да я подкрепям - няма научни основания, материалната и генетичната хипотеза клони към ирано-кавказко племе, а моя собствен произход, вярваш или не, мие дълбоко безразличен и всъщност ме забавлява; за селището ми по бащина линия -войнушко селище, което да охранява един проход в родопите има султански ферман от 15-ти век, с който се създава, създателите му са принудително заселени (роби) там от далечно място, което е отразено и в генетиката им, както и в имената, но това са отдавна интегрирани в българския етнос хора; най-лесното е да подкрепя тюрксия произход на прабългарите, но, всъщност ме интерсува истината, особено като се има предвид, че българския етнос е в голяма степен наследник точно на прабългарите. Генетичните изследвания обаче ме увериха, че скоро това няма да се изясни, дори с генетични методи - прабългарите са странни, освен по език, така и по гени, но не се вижда - засега - алтайска връзка, което отхвърля алтайската хипотеза; аутозомно днк или дори игрек хромозомни хаплогрупи обаче могат да я върнат в играта, имам предвид езиковата част на спора, ако подскажат дори минимален алтайски елит. Но на този етап генетиката дава повече тежест на ирано-кавказка хипотеза. П.С. сега препрочитам Аспандиат и си мисля, че политическия елемент - съзнателно или не - присъства в изследванията; но за разлика от него мисля, че е не е преднамерено там, етногенезисите са част от тънката струна в душата на всеки човек, нали сме колективни животни и групата, към която принадлежим, дали си признаваме или не, е много важна за това как гледаме на себе си и на другите, как проектираме себе си и етноса си върху останалите народи,което влия1е на симпатии и антипатии, които са инстинктивни.

Индоевропейската миграция е отразена във фолклора на германските и келтските етноси, които недвусмислено сочат точно района на Ямна за прародина. Възможно е и енеидите на римляните да са рефракция на същото, само че ямна е пренесена в троя. Т.е. Йорданес разказва фолклор, в което няма лошо, но едва ли е достоверно. Но, както и да е, автохтонците са отчайващи и не искам да обидя някого, но настървеното повтаряне на безсмислици и пълната слепота за разкритите от изследванията факти мен ме водят до заключението, че автохтонството е някаква мека и всъщност приятна форма на маниакално-обсесивна психоза, която, разбира се, е напълно безвредна. Чудя се обаче дали Аспандиат не е прав в скептицизма си и дали няма политически елемент, съзнателен или не, у това омаловажаване на славянския компонент у българите в генетичните изследвания, което редуцира родството ни с Русия до известна степен. Но това подозрение може да се докаже само с контрагенетични изследвания, които да показват обратното, а такива засега няма и аз поне ще си остана само със скептицизма. Но, като помислим, кой е лишен от пристрастия, когато стане въпрос за етногенезис? Самият Аспандиат е специалист по Иран и Армения, и непрекъснато сочи кавказката връзка у прабългарите, според мен е несъзнателно повлиян от специалността си, но, в случая, може и да се окаже по-прав от много други. Специално за многобройността на прабългарите ми се вижда прав. Турците естествено ще застъпват тюркщината на прабългарите, румънците и власите ще виждат автохтонство навсякъде, гърците и каракачаните също, надградено с високоблагородно елинство и щипка траки, зад които стоят "неолитчици" обаче. Стане ли въпрос за етногенезис, няма безпристрастни. Поради това разчитам повече на изследвания, в които няма замесени съседи на България. Автохтонството е съвременна форма на гъркоманията от 19-ти век, само леко осъвременена. И въпреки, че изследванията крещят като един паисий, "о неразумни и юроде, ти у ред ли си", гъркоманските и влашките позиции валят като из ведро по форумите, съпроводени от щипка пост-модерен нихилизъм, у което няма лошо, но за пореден път ме убеждава, че историческите и генетичните дискусии по форумите са безсмислица и пълна загуба на време. Но нека кучетата да лаят, стига керванът да върви.