Южняк

Индоевропейската миграция е отразена във фолклора на германските и келтските етноси, които недвусмислено сочат точно района на Ямна за прародина. Възможно е и енеидите на римляните да са рефракция на същото, само че ямна е пренесена в троя. Т.е. Йорданес разказва фолклор, в което няма лошо, но едва ли е достоверно. Но, както и да е, автохтонците са отчайващи и не искам да обидя някого, но настървеното повтаряне на безсмислици и пълната слепота за разкритите от изследванията факти мен ме водят до заключението, че автохтонството е някаква мека и всъщност приятна форма на маниакално-обсесивна психоза, която, разбира се, е напълно безвредна. Чудя се обаче дали Аспандиат не е прав в скептицизма си и дали няма политически елемент, съзнателен или не, у това омаловажаване на славянския компонент у българите в генетичните изследвания, което редуцира родството ни с Русия до известна степен. Но това подозрение може да се докаже само с контрагенетични изследвания, които да показват обратното, а такива засега няма и аз поне ще си остана само със скептицизма. Но, като помислим, кой е лишен от пристрастия, когато стане въпрос за етногенезис? Самият Аспандиат е специалист по Иран и Армения, и непрекъснато сочи кавказката връзка у прабългарите, според мен е несъзнателно повлиян от специалността си, но, в случая, може и да се окаже по-прав от много други. Специално за многобройността на прабългарите ми се вижда прав. Турците естествено ще застъпват тюркщината на прабългарите, румънците и власите ще виждат автохтонство навсякъде, гърците и каракачаните също, надградено с високоблагородно елинство и щипка траки, зад които стоят "неолитчици" обаче. Стане ли въпрос за етногенезис, няма безпристрастни. Поради това разчитам повече на изследвания, в които няма замесени съседи на България. Автохтонството е съвременна форма на гъркоманията от 19-ти век, само леко осъвременена. И въпреки, че изследванията крещят като един паисий, "о неразумни и юроде, ти у ред ли си", гъркоманските и влашките позиции валят като из ведро по форумите, съпроводени от щипка пост-модерен нихилизъм, у което няма лошо, но за пореден път ме убеждава, че историческите и генетичните дискусии по форумите са безсмислица и пълна загуба на време. Но нека кучетата да лаят, стига керванът да върви.

Genefan, стига си писала глупости. Погледни графиките с генетичните дистанции. Българите са измежду най-близките в Европа по генетична близост до Ямна и Синташта в цяла Европа. Специално до синташта са на второ място по близост от всички европейски народи. До Ямна са от порядъка на 3-5 място. Геномите им са различни от тези на останалите южноевропейци. Тояа, че на някой анонимен малоумник това не му отърва и качил нещо си в гугъл драйв, което е сътворил лично, не променя резултатите от изследванията. Живей с това. Преживей го. Имаме индо-ирански сигнал и кавказки сигнал, които са много отчетливи. За пръв път, поне в моите очи, прабългарите започват да придобиват едно материално измерение - все едно някой възкръсва от гроба и ти казва - тука съм аз съм в гените ти и съм напълно реален, не византийска измислица. Погледни графиката на останалите балканци - това, което ни отличава от гърци и хървати, е не-балканския принос на синташта и ямна в геномите ни; ако беше през славяните, щеше дая е по-голям у хърватите, а той е по-малък. Ние сме като западноевропейски остров на балканите. Какво да говорим. А най-къса е генетичната ни дистанция до селищата от унгария от бронзовата епоха - то така е с всички европейци, междувпрочем; измежду неолитните фермери сме най-близо не до медитеранските фермери, а до скандинавските - пак погледни графиката; дали,защото са мигрирали на юг под натиска на бойна брадва, дали защото са донесени от славяните при миграцията им. Изпадаш в абсурд, неолитната теза отиде в канавката и май само ти не го забелязваш, но си зарибила с глупости доста хора. А тебе кой те е зарибил с тези "неолитчици", нямам идея, но добре те е налъгал. Съжалявам за откровеността, няма нищо лично. Да, Уарлорд, по някое време.

Да, имаш право. Пошегувах се. Ямна приличат повече на средиземноморци, отколкото на шведи. Северноевропейците са получили вида си по друга линия. Северноевропейският външен вид е много млад, на около 3500 години. И не изглежда като да се запази са особено дълго, междувпрочем. ОТ. любопитно е, че "расите" преди само 3500 г. са много различни. Точно тези скандинавски ловци, от които северноевропейците са получили блондинството си имат един важен ген, който обаче не е предаден - така наречения ЕГДАР, който придава на китайците специфичния им външен вид - имам предвид дебелата права коса. Т.е. и ловците не са "бели". Те са русокоси, но косата им е дебела и права като на китайската. Нещо като китайци-блондини със сини очи. Тая съвременна комбинация е сексуална селекция. Харесвали русите коси и сините очи но не и в комбинация с китайски черти. Миналото е странно. Старите раси не са новите раси. Ямна са отвъд чертата на съвременните раси, поради което е безсмислено да оприличаваме едни или други на ямна. Историята е тръгнала, след като ямна са тръгнали. Те са причинили много неща, неумишлено, вкл. новите "раси" в евразия. Но самите те са от старите раси. само че слагат край на този стар свят с миграциите си, пренареждат кубчетата.

Проучвания "на Запад" за прабългарите няма да има. Не са достатъчно интересни. Говорех за обикновените хора. Ексхемус, много интересна идея, новост. До сега не бях чул нещо подобно. Подкрепям. Комплименти.

по от на ник. има нещо андартско в тая работа, политиката на балканските държави по това време е огледална. за да избегнат обвиненията в етнически чистки и разследванията, гърците организират някои андартски чети в...българия, от външни гърци, които след това пращат в македония, за да тероризират етническите българи; след изтеглянето си четите не се завръщат в гърция, което би разкрило ролята на гръцката държава, а в..българия, където турско или гръцко разследване ще е невъзможно. Турция пък организира андартските си чети в..айтоско, от български турци, които нелегално преминават в територията на турция, в източна тракия, където тероризират..българите в турция. Огледално, българия организира своите андарти в ...турската източна тракия, след което си затваря очите, когато те навлязат в..българия и с тях тероризира турското и гръцкото малцинство в българия. ОТ машинациите на държавите, които правят етнически чистки под прикритие, страдат сериозно всички малцинства, като опитите за разследване са невъзможни - извършителите идват и се връщат на "чужда територия", където юрисдикцията не важи. Изобщо не са рядкост и схватките между андартските чети, както и "смесени андарти" - примерно съвместни българо-помашки чети от беломорска тракия - тогава в рамките на турция, които атакуват гърците в...българия, с цел да ги принудят да имигрират; има и гротески като български андарти, които са платени от гърция да гонят българите от...гръцка територия; има и схватки между четите, както и обикновен бандитизъм. Сложно, като всяка страна обвинява останалите, но си организира четите на чужда територия. Ако някой е проследил завръщането на "гръцките андарти" от македония в анхиало, опитът да ги "накажат" е бил неизбежен. Така са проследени турските андарти до айтос и айтоско, след което са пратени чети, организирани в..турция, за да ги унищожат; . Това са малко известни и непопулярни неща в наши дни. Интересна тема, колективно замитана от историците на балканите заради непопулярността си.

Дреме им, особено с увеличаването на българскат емиграция; в смисъл любопитство към българия и българите неизбежно расте, както в широката публика, така и в научните среди, поради което и изследването на прабългарско днк предизвика учудване с резултатите си. Няма да остане без следа. До тук отхвърлянето на тщркската връзка се приписваше на комунистическото минало на българия и национализма на българските историци, колкото и да е странно. Сега, ще видим, но най-накрая на отсрещната страна в дискусията се погледна сериозно, в смисъл "абе има нещо с тия прабългари в крайна сметкта, крушката си има и опашка". И т.н.

Така е, но при куманите има тюркски сигнал - половината от митохондриалните хаплогрупи на куманките са далекоизточни, както и много от игрек хоромозомните. Т.е.при тях има реално алтайско ядро, европеизирани тюрки; което личи по езика им. ако беше обратното, щях да ти кажа нещо друго, но не е. При прабългарите, респективно при българите, няма никакви далекоизточни групи, нищо, поне една да имаше. Поради което, за мене тия хора не са помирисвали нищо на изток от алтай, въпреки афинитета им с азиатските групи на индоевропейците - това са шора, свързани със синташта, които са поели не към алтай, а в друга посока. В каква - не знам. Но може и разбира се да са обратна миграция от азия, както мисли Пандора - изследванията не го опровергават - стига да е ранна миграция. Без да отхвърли напълно хипотезата за тюркския език на прабългарите, изследването - всъщност и двете изследвания, сериозно отнемат от тежестта и и това няма да остане незабелязано, то вече не е. Генетичната дистанция между българи и англичани е 0.03, алтайските им линии са еднакви, което означава, че са наследени от народ, общ предшественик за англичани и българи. Трябва да отидем доста назад - около 4000 години, за да открием такъв, което ни праща при индоевропейците, а не в 6-ти век сл. Х. Т.е. тюркската хипотеза, без да е отхвърлена напълно, сериозно загуби тежестта си - не толкова в България, където се юрнахме на мига към етруските и арабските етноси, колкото в чужбина и ще има сериозен ефект върху западните археолози, историци и широката публиак. Дали ще има същия ефект за българската - ами съмнявам се; ние ще продължаваме да дрънкаме за етруски, египетски мумии, гети, готи, лемури и други атланти. просто си го обичаме това и никакви генетични изследвания няма да го променят. Лемури завинаги и твай. Гените ни може и да са индоевропейски но душите ни са пълни с маанета, чалги и всякакви близкоизточни убавини, така че - лемури.

Атом, И присъства в неолита като ловна хаплогрупа, а не като фермерска. Имай предвид, че са секвенсирани пъните геноми на неолитни ловци и пълните геноми на неолитни фермери - поне по 4 от всеки. Непълните са повече от 100. Само тази година бяха секвенсирани 200 публикувани генома, непубликуваните са повече от 600. Таблицата е, меко казано, непълна и дълбоко невярна. I беше засечена поне 20 пъти у шведските ловци събирачи и нито веднъж - у фермери. Във фермерски контекст се появява само в испания, веднъж, в погрбение на 2-ма с нея настрани от основния некропол, в който всички бяха G2a. В унгария, където също се появява, освен че има хора с нея, аутозомното днк на тези хора има сигнал от ямна и западноевропейските ловци събирачи. В течение на хиляди години няма никакво прескачане на гени между ловци събирачи и фермери - първите са именно в унгария, където хората са със смесен сигнал = ямна, фермери и ловци, и трите. Но си признавам, че ми поомръзна да ти опровергавам глупостите, които трещиш с нарастващ интензитет. Действително през 2012 Мария Лаклан откри 2 неолитни останки с Е3б - в контекст според нея, който беше не фермерски, а пастирски. Въпреки стотиците изследвания, които последваха откритието, други такива не бяха открити и си останаха като странно изключение; от изследваните от порядъка на 150 неолитни фермерски скелета, 95% са от G2a. Останалите са I, в контекста на роби или пленници - кой знае. Няма да се занимавам повече с постингите ти, защото мисля, че автохтонството е от категорията на психическите феномени, а не на археологическите или генетическите и защото се изморих. Успех в борбата с индоевропейските нашественици и другите врази, обаче да знаеш че си обкръжен от 95% индоевропейци и работата е критична, скоро ще трябва да се хвърлят телата - кози, овце, кучета, вълчици по главите на гадовете. Обратно при изследването. Според авторите, през желязната епоха започва обратния процес - селищата на индоевропейците започват да изчезват едно по едно, в източна азия се появява нов народ, различна генетична история. Но това не са тюрки - за тях е още рано, това са непознати хора, които, според авторите на изследването, по аутозомно днк приличат на....американските индианци! Възможна ли е обратна миграция на индианци или на племена от берингия в източна азия? Какво ли има още да научим..Изследването в тази си част е изключително интересно, но, предполагам, ще е от особен интерес за турците и тщркските народи от азия в наши дни.

Пандора, тази работа със смяната на езиците всъщност е рядкост, особено в миналото. Още по-голяма радкост е смяната на етнонимите. И двете са удивително устойчиве. Смяната на българския със славянски е изключение, собено за Евразия -езиците еволюират, но упорито се държат от етносите. Етносите на бившата римска империя все така говорят латински, германци, славяни и индоиранци говорят еволюирали варианти на езика, говорен от предците им от бойна брадва преди 4000 години, асирийците все така си говорят асирийски и все така се самонаричат асирийци, и т.н. А етнонимите са още по-упорити от езиците, веднъж формиряано едно колективно самосъзнание, нищо не може да го мръдне; за да изчезне името, трябва да изчезне народа. Но, разбира се, има и обратните примери. Но корелацията език-етноним- генетична общност всъщност е висока, без да я абсолютизираме.

Доста ранна, като се има предвид близоста между арменеца от желязната епоха и съвременните българи. Ако погледнеш отново графиките на изследването, това, което отличава съвременните българи от повечето балканци е една сивокафава линия, репрезентация на генетичната дистанция между арменеца от желязната епоха и съвременните народи, ако оставим съвр. кавказки етноси настрана, тази близост, ако не греша - мързи ме да гледам - е отново най-подчертана от българите. Т.е. имаме гарантиран стаж в кавказ, може би през желязната епоха, което е доста дълъг период. Цялата история на етноса ни е в тези графикики, по един много приятен начин си съвпада с историческия разказ на много места. Но да, възможно е да е обратна миграция, изтъкнах го многократно в прабългарската тема, като имах предвид именно горните графики. Но тази обратна миграция някак си е свързана с кавказ. Наистина не можем да кажем със сигурност, за да го кажем ще трябват 101 прабългарскискелета, както тия са направили с индоевропейците и ще се разкрият доста детайли. Но да, този спор между протюрки и проиранци има своите основания - прабългарите изглежда са свързани с индо-европейските колонии в азия, всъщност ние сме свързани - ние сме прабългарите. Но кавказката връзка също е силна и тя е, според мен, която подсилва ямна-сигнала, защото хората от ямна са наполовина кавказци, поради което българите изглеждат с повече ямна наследство, отколкото са всъщност, защото добавката идва от екстра кавказки гени, които обаче изследването добавя към ямна гените, а те, предполагам, са всъщност прабългарски. Но има и друг вариант 0 примерно, каквказки народ, който е мигрирал в индоевропейско обкръжение някъде в азия, и после под натиска натюрките е отстъпил обратно на запад. Дали тази основа е азиатска или каквазка е спорно, както и да е, индоевропейския азиатски компонент у съвременните българи май е по-силно изявен от кавказкия, но за това може да се спори. Генетично ние сме "скити" с под1чертан кавказки компонент, но те всички скити са с кавказки компонент, както изглежда от изследването. Не знам, ще видим. Но спорът индоиранци / тюрки има своите основания, виждаме го и от генетичната графика, която ни свързва с ямна, но и с индоиранските колонии от синташта до алтай и то много силно ни свързва. Да кажем - миграция от индо-иранскиа колония обратно по посока кавказ, където са изкарани няколко века, и после на балканите. Дали езикът е бил тюркски? Не знам, по скоро май са бягали от тщрките и други палеосибирци, които по това време са в сериозно настъпление. Но не съм сигурен.

В контекста на изследването се налага извода, че европейците, въпреки близостта си, са продкт на две различни индоевропейски вълни -една, медиирана от бойна брадва - за северно, централно и източноевропейците и втора, медиирана евентуално от синташта - за южноевропейците и балканците, което би обяснило наличието на афинитет между балканци и синташта, екстрадозата фермерско днк у балканците - у синташта има фермерско неолитно днк, което отсъства у бойн абрадва, както и липсата на афинитет между балканци и бойна брадва, която е с повишено количество гени на северноевропейски и източноевропейски ловци събирачи, които отсъстват у ямна, но присъстват у съвременните наследници на бойна брадва - а именно,централно, северно и източно европейците. Едно приятно обяснение би било миграцията на прабългарите, която минава по различен път от бойна брадва -не през северна европа, където да се обогати със северно-и източно-европейски гени, а през южно трасе - покррай каспийско и черно море, поради което запазва близкия афинитет на балканците със синташта, но без този северен компонент, типичен за бойна брадва. Трябва да отбележим и нещо друго, в интерес на истината - от всички балканци, с най-много алтайско днк се явяват отново мезоетруските, но трябва да се има предвид, че алтайското днк е от скитска колония в алтай от желязната епоха. Въобще, в универсален патерн, мезоетруските са най-близо от всички балканци - славяноезични и неславяноезични, до азиатските индоевропейски колонии - синташта, андроново, афионова гора, карашук и т.н., което също навежда към известен размисъл - т.е., че индоевропейското наследство у тях е продукт не-толкова на бойна брадва, а на индоевропейските колонии на бойна брадва в азия. Не виждам друго обяснение.

П.С. Геномите от ямна са репрезентирани със светлозелената линия на графиките от втория ред. От тях виждаме, че от всички балкански етноси, най близко до ямна са тези на мезолотните етруски от съвременна българия, а най-малко -в съвременйите кипърци и гърци. Сравнение между дрифта на всички южноеврепйски народи показва, че отново, с най-голямо ямна наследство са мезоетруските, следвани от фрнцузите от северна франция. В контекста на цяла европа, ямна наследството е най-високо у норвежци, украинци и руснаци, следвани от - ъм, мезоетруските от балканите и съвременните англичани. Всички останали европейски етноси саслед тях - до един, вкл. северните и централноевропейските. Но, въпреки близостта на ямна, хората от синташта са по-близо до съвременните европейци, отколкото хората от ямна; отново, най-близо до синташта на балканите се явяват балканските мезоетруски, като наследството следва сходен патерн. Тази странна близост между балкански мезоетруски и индоевропейците от ямна и синташта вопие за някакво обяснение, каквото и да е, като моя избор евентуално би бил прабългарите, което би обяснило защо у останалите балкнски славяни - хърватите, например, дрифтът от ямна и синташта е по-малък, отколкото у мезоетруските, и защо, въобще този ямна сигнал у мезоетруските е измежду най-силните в европа. Но, какво да кажа. Не знам. Авторите на изследването и те не знаят, просто констатират. П.С. за да бъда педантичен, сигналът от синташта в европа е най-силен при англичани, балкански мезоетруски и французи от северна франция. При всички останали е по слаб, но трябва да се има предвид, че от графиката отсъстват германските народи.

Taka, след като с помощтта на Атом, Елемаг и Генефан си изяснихме произхода на българите, се връщам обратно на темата - т.е. произхода на съвременните европейци и връзката им с прабългарите. Графика на генетичната дистанция между аутозонмото днк на някои от секвенсираните скелети, от една страна и съвременните европейци, от друга. Позициите на етруските от мезолита, т.е. съвременните българи, също са там, но са ирелевантни, поради което точно на тях няма да се спирам. Най горния ред представлява дистанцията между съвременните народи и народите на неолитна европа, а именно - неолитни фермери и западноевропейски ловци събирачи. Като трябва да се има предвид, че според изследването неолитните фермери са на около 50% западноевропейски ловци събирачи. Което е логично, защото всички неолитни фермери, преди да станат неолитни фермери, са били неолитни ловци събирачи, които обаче усядат и започват да садят пшеница. както виждаме от графиката, най-близо до съвременните европейци, включително мезолитните етруски от централните балкани, са фермерите от централна европа, от съвременна Германия. В изследването са включени фермери от италия, Йоци, от иберия, и разбира се, от балканите - старцево и черна гора, както и от скандинавието. От всички фермерски гупи, най-голяма споделена история всички съвременни европейски народи имат именно с фермерите от Германия. Като абсолютни стойности обаче, с най-къса дистанция са неевропейски народи- еврейската общност в турция, арабите от съвременна йордания, малтийците, които са християнизирани през средновековието араби и сардинците. От балканските народи, най-близо до тези хора са гърци и албанци. Но, за съжаление това не са мезолитни етруски от балканите, а фермерска група от северна германия. С фермерските групи от средиземноморието се е случило нещо странно. Няма ги на картата на съвремието. Защо - никой не знае. По степен на близост, следващите неолитни групи са Унгария, Ремедело и западноевропейските ловци събирачи. Отново, съвременните европейци показват по отношение на тези групи това,което ингилизите наричат uniformity. Т.е. те са горе долу еднакво отдалечени от тях, като най-далечни за европейците са западноевропейските ловци събирачи, чийто генетичен принос към съвременните европейски народи е минимален. Западноевропейските ловци събирачи, независимо от името си, живеят в западна, източна и южна европа, поне от мезолита насам. Невидима ръка, подобна на ръката, която някога поразява Крум при обсадата на Цариград, ги отстранява от европейската история. Открити са гробищни сайтове на неолитни фермери, в които се съхраняват стотици глави на ловци събирачи - само главите. някои от тях са хапани в изблик ня любов, евентуално. както и да е, възможно е тези глави да са събирани от фермерите след смъртта на ловците, която е настъпвала естествено, и главите да са отделяни от рамената им пост-мортем с неизвестни цели от близкоизточните фермери. Кой знае. Както и да е, тези европейски ловци събирачи не са имали особен късмет, както се вижда от графиката. Изглежда са страдали от някакв епидемия, примерно - внезапно падане на главата, докато ловецът върви, а после фермерът намира главата и я носи със себе си. Нещо от сорта, но, контрибуцията на нтези хора към съвременните европейци е никаква. Най-съществена е към славянските народи от източна европа - руснаци, поляци, балтийци и т.н., но и там не е особено голяма. Скандинавските ловци събирачи са малко по-щастливи, както и да е, според изследването генетичното им наследство е медиирано от бойна брадва, която абсорбира групи от скандинавски ловци по пътя си; по-голямо е наследството от неолитните групи в ремедело и ценрална унгария, но за тях има една особеност - у тези групи има ямна днк и нещо, което прилича на ловно днк, в комбинация с днк на фермери; според археолозите пък, ремедело е първото идентифицирано индоевропейско селище в вропа като култура; това отваря възможността хората от ремедело и централна унгария да са предшествениците на индоевропейските култури на медитеранската античност - гърци, хети и латини. Именно това са хората от по-ранните миграции на Ямна, които предшестват бойна брадва и са с по-различен геном от късните миграции на ямна. За графиките от бронзовата и желязната епоха, когато мога. както и да е, лаконично казано, най-близо до съвременните европейци - всичк, без изключение, са бел бийкърите от централна европа -на графиката, маркирани като бел бийкър и унгария от бронзовата епоха, които са смесица между бойна брадва и ремедело. А най-близко са до мезолитните етруски от пъпа на балканите. Но, другото, когато мога, но съветвам колегите да хвърлят едно око на графиките от *бронзовата епоха* - всички графики.

Ами добре, Атом, вече ти казах, съгласявам се моментално - щом настоявате, българите сме от мезолита, значи. Т.е. епохата отпреди 15-20 хиляди години преди новата ера. Останалите европейци са в европа обаче отпреди 4000 години. Чудесно. След като изчистихме въпроса с българите, предлагам да минем по темата т.е преселението на европейците в Европа, в това число славяни,траки и струва ми се, прабългари. П.С. - изследванията са чудесни. Посочените от теб цитати са актуалното мнение на историци и за произхода на хаплогрупите от не толкова далечното време, в което нямаше секвенскиран нито един античен скелет, поради което битуваше именно изнесената в цитата позиция. Но това не бива да ти пречи - можем да я възприемем за актуална за българите и днес. Заостаналите етноси обаче тя не важи. I-M423 беше открита в северноевропейските ловци събирачи от неолита (Мотала, Швеция) в скелети от периода 5-8 хиляди години преди настоящето, докато хаплогрупите на европейските ловци събирачи се оказаха екзотични - С, например. За R1a-M17 и R1b се вярваше, че са маркери на постледникова експанзия от рефюджии на балканите, апенините и иберия отпреди 24 хиляди години -вярваше се по презумпция, поради липсата на антично днк, а ПЦ постулираше, че такова нещо като миграции, особено на народи, камо ли наиндоевропейци, не съществуват. Изследваните скелети обаче показаха, че неолитните култури са свързани с една единствена хаплогрупа - G2a, като от 100-на изследвани скелета, 95 се оказаха от тях и постулатите заминаха в кошчето за боклук. Но ми се струва, че си губя времето. Жив, здрав и все така проницателен.

Всеки етнос бивш, бъдещ и настоящ, е различим от останалите. Както и да е, аз ти давам право - възможно е, след сразяването на империите на юга - римска, българска, арабска и османска, от горите и храсталаците на апенините и балканите да са излезли останките от някогашните близкоизточни фермери, изкарали в индоевропейска опресия 5000 години и да са ги намерили обезлюдени от индо-европейци; както в примера на Генефан, според която прабългари и сллавяни са унищожени от османското завоевание, и българия - респективно италия след падането на рим, да е заселена от изпълзели от шубраците близкоизточни люде, тоест ние, най-накрая свободни от европейската тирания на славяни, прабългари, римляни, преди това траки, антични македонци, древни елини и всякакви други чужди на близкоизточната им душевност хора и след като са изпълзели, са надули чалга радиото до дупка дупка. Като надавам едно ухо, тази теория е много вероятна. Все пак, двете изследвания, това на хаак и настоящото, твърдят, че масивни миграции са източниците на индоевропейските езици в европа, но с уточнението, че става въпрос за европа на север от 43-ия паралел. Тоест, съвременните германски, славянски и келтски народи, както и иранците и индийците, са доказуемо по произход от ямна, синташта и бойна брадва. С този извод съм напълно съгласен и готов да споря с всеки, че е безспорен и добре доказан. За народите на юг от 43-ия паралел изследването не прави категорични изводи, поради което на драгосърце се съгласявам с теб и генефан, че за разлика от останалите народи в европа, българите са с близкоизточен корен, и не се родеят с германци, славяни и индоиранци, а с араби, турци, а защо не и бербери и етиопци. Не мога да опровергая хипотезата ти, поради липса на данни и несигурност на изследването по върпоса, поради което оттук нататък редуцирам анализите само до народите от източна, северна и централна европа, които са с недвусмислен произход от Ямна, и условно поставям българите в категория близкоизточни фермери, оцелели в подтисничество с хилядолетия, за да доживеят да видят европейския елемент изметен отвъд алпите, или поне отвъд дунав. Т.е., аз поне, от тук нататък в темата ще се занимавам само с индоевропейските етноси - те са ми, често казано и по интересни, а и доказателството за тях е недвусмислено. За етногенезиса на балканските народи ще почакаме следващите изследвания, а дотогава проиемам работната ви хипотеза - на теб, Елемаг и генефан, че съвременните българи са близкоизточен народ, като валидна, защото не мога да я опровергая - не и на база данните от изследването. За гърците (съвременните) е малко по ясно, защото структурата им отразява преселението на милиони гръцкоговорящи анатолийци от мала азия през 1920-та година, което действително поставя съвременните гърци малко встрани от останалата част на европа, отклонени по посока мала азия, близкия изток, а защо не и етруските, действително. Но щом мислиш, че трябва да добавим и съвременните българи там - какво пък, така или иначе изследванията се занимават с народите на север от 43-ия паралел и изводите им са валидни само за тях. Поздрави.

Тя, може би I2a1a1b2b2, но за I2a е сигурно. Атом, това къде си го чел? Защото е обратното потомците на елитите оцеляват в по-големи бройки поради ресурса от имущество и улеснения достъп до жени и любпвници. Западна европа има средновековни архиви, на всеки 2 деца на простолюдието се падат 3 на елитите, което води то колапс на масите и популационна подмяна на простолюдието. Всъщност, близо 90% от съвременните европейци са потомци на само трима мъже, живели не толкова отдавна, през неолита, вкл. човекът на мироки. но за това друг път. Потомците на един единствен човек -чингиз хан, 7 века след смъртта му са над 120 милиона.

Тука трябва и да уточним, че изследванията напълно изключват германските народи, особено германци и австрийци, които не заслужават да знаят къде са - така да се каже, изгубиха това ввое право поради безобразията си през ВСВ и сега зяпат и завиждат. Но, според слуховете, с най-голямо ямна наследсвто са германците, а норвежци, литовци и чехи идват веднага след тях. Както и да е, това, че най-голям общ дрифт с хората от ямна в прикавказието имат съвременните норвежци и шотландци, които са на хиляди километри от тях в момента, е доста забележително, както и тясната връзка на балтийските и славянските народи, особено на латвийци, литовци и естонци, в смисъл, щеше да е забележително, ако беше вярно, а дали е вярно - не знам. Неолитния близкоизточен компонент е неразличим от средновековния близкоизточен компонент, поради което графиката не показва близост на медитеранците с етруските, а, естествено, с бербери, сирийци, средновековни араби и горе долу всичко, което е минало през римско, византийско арабско и османско време през южна европа и е по произход от близкия изток и северна африка. Бърз поглед върху графиката на Елемаг за генетиката на централна европа показва пред удивените ни очи, че дори централна европа е с повече ямна днк от съвременна централна европа, и то съществено повече. Т.е. Този компонент - близкоизточния, в европа се е увеличавал още от желязната епоха насам и продължава да се увеличава, което е централна теза на изследването, поради тази причина, естествено, увеличението му няма как да е свързано с горките неолитни фермери, а с техни близкоизточни роднини, изсипващи се в средиземноморието от късната античност насам, което също е централна теза на изследването. И т.н.

Не само от турция. Нито една тюркоезична страна не се е съгласила да даде антични останки от територията си, не знам защо. Едва ли става въпрос за пари, по-скоро за ... национална чест, знам ли? Но изследването така е непълно, особено без балканите, анатолия и италия. Доколкото знам, българско антично днк в крайна сметка ще се изследва обаче. П.С. - графиката на Елемаг се използва в изследването да онагледи един парадокс - днк от Ямна се появява в европа вмезапно, в голям контраст с неолитното, в рамките на следващите няколко века е пиково и след това този ямна компонент плавно започва да пада и така до наши дни, особено в средиземноморието, като в няши дни е по-малко от всякога. Вероятно причината е, че миграциите на народи продължават, в средиземноморието е пълно с неиндоевропейци по време на империите на на рим и османците, особено на хора от близкия изток, които обаче са различни от съвременните близкоизточняци, които са повлияни от арабската инвазия през 7-8 век, после берберски пирати, магребски емирати, ал андалуз, финикийски колонисти, сирийски императори на рим, османци на балканите - напълно възможно е това да е причината за намаляващия индоевропейски сигнал в европа, особено в медитеранската и част и на балканите; защо да го изключваме? Не виждам нищо неестествено 3000 години империализъм - предимно римски, арабски и османски, да не си оставят отпечатъка в южна европа и особено на балканите, които за хилядолетия са части от империи, раположени от двата бряга на средиземно море и включващи близкия изток. Движението на хора в тях е било свободно. Възможно е ние, балканците, да сме по-малко европейци от останалите, а норвежците, да са най-най- ямнаджии, поради отдалечеността си от средиземноморието. Кой знае? Може Генефан да е права и ние да не сме като европейците, а по-така, къде неолитни близкоизточняци, къде напълно съвременни близкоизточняци, знам ли? Не виждам нищо лошо в това. Не че плотовете показват нещо подобно - напротив, но щом генефан толкова настоява, може пък да има нещо такова, да сме различни от останалите европейци, да сме с друг корен, по близък до близкоизточните народи - анатолийски турци, араби, византийци от близкия изток, които са близки до неолитното население на Европа, имам предвид близкоизточните народи до арабското нашествие. Мен лично това ми изглежда резонно - все някаква причина да сме най-изостаналата държава в европа трябва да има, защо например причината да не е, че сме славяни само по език, а по останалото да сме близкоизточен народ, но християнски. Кой знае? Но, не можем да променим, каквото сме, нито пристрастията си - някои ще сочат генетичните плотове и ще обясняват, че сме европейци, други ще сочат същите плотове и ще обясняват, че сме близкоизточняци като османци, араби, ливанци и т.н. Няма изследване, което би прекратило този спор.

Elemag, графиката е от изследването на Рейк, Хаак и Лазаридис, което е основополагащо за настоящата тема и е централното за произхода на индоевропейците и ролята на Ямна. В тази графика не всичко е, каквото изглежда. Истината беше излагана многостъпково, да кажем така. В нея липсват изследванията от андроново и азиатските колонии. 1. Оранжевата линия, която наблюдаваме на нея, се състои всъщност от две линии - 50% ловци събирачи и 50% неолитни фермери. Т.е. съществена част от нея не принадлежи на фермерите, въпреки че така изглежда, а на синьото и зеленото поле. 2. Синьото и зеленото поле (на теория - Ямна и Бойна Брадва) са трудноразличими и разделянето беше по-скоро условно, в тази графика; 3. Част от Ямна наследсвото отиде при фермерите, защото самата Ямна е смесица между неолитна фермерска група - от предния изток и кавказ, с така наречените източноевропейски ловци събирачи. 4. Днк-то на западноевропейските ловци събирачи не съвпада нито с това от ямна, нито със съвременните европейци, и е вкарано в графиката условно - източно европейските са с по-голямо АНЕ наследство и това е разликата, но това наследство варира. 5. Северноевропейските ловци, които са със съществен принос за бойна брадва и за съвременните европейци, тука отсъстват напълно, те са слети с източноевропейските. и западноевропейските. 6. "Нарастналото" ямна наследство на бойна брадва се дължи на добавянето на източноевропейски и севернооевропейски линии в Бойна брадва. Северноевропейски линии в Ямна обаче отсъстват. Поради което Ямна всъщност е с "по=малко Ямна" наследство от Бойна брадва, което сеявява абсурд, но не е. Ямна е по-кавказка, а Бойна брадва - по-северноевропейска, което не е видимо от графиката. 7. По-високия Ямна компонент у скандинавци и шотландци се дължи на по-големия брой линии на северноевропейски ловци у тях, които са близки до източноевропейците, но това не са мигранти от Ямна, а локалната скандинавска популация. Аналогично, славянските групи получават втори импулс от бойна брадва при сливането си с угро-фински групи, които на, която увеличава "ямна' компонента, но този компонент не е ямна. Много от особеностите бяха коригирани във второто изследване. както и да е, графиката е валидна и по определен начин вярна. Просто това, за неолитното ндк, не го купувай буквално. Генефан, да едното I е сардинското. Обаче съвременното сардинско, не античното. На всичкото отгоре е от първата индоевропейска култура в Италия, Ремедело, тоест, и на сардинците не им се е разминало, като предшествениците им са малка група римляни, която обаче е с бащинство на повечето сардинци. Да не забравяме, че в самата Ямна също има I, но, разбира се, както предпочиташ. Аз и не мислех че е възможно у сардинците да нее останала никаква латинска връзка. E, останала е, но почти само в игрк хромозомите им. Неолитното днк от региона обаче е, не забравяй, Г2а. Но както предпочиташ - не е нужно да се съгласяваме един с друг, освен това съм убеден, че до 5-6 години всякакви спорове по темата ще отпаднат, но нека поспорим дотогава П.с. Това Унгария- гамба (ученият, провел изследването) е именно нещо, което изглежда на ранна ямна миграция, значително по-мирна от късните, която е добре омесена с ловци и неолитни фермери, но има и ямна компонент - част от синьото всъщност е Ямна и е напълно възможно тази ранна миграция - новото изследване засече още една, в неолитно селище в черна гора, да е свързано с бъдещите индоевропейски народи на средиземноморието и с хетите. Именно. Тя се оказа едната от двете хромозомни хаплогрупи на Ямна, стиглала с миграциите на индоиранци дълбоко на юг и изток в азия, заедно с R1а, а в европа е действително маркер на бойна брадва, в която бъдещите славяни, германци и индоиранци - и кой знае кой още, живеят като един народ до миграцията на индоиранците на изток и юг. Поради което последните общи предшественици по бащина линия на индийци, иранци, германци и славяни са много близки по време - само 3800 години, което изглежда се отразява и на степента на езикова близост между тези 4 групи.

Както и да е, имаме налице доказана огромна връзка между българи и античен кавказ, подкрепена от най-авторитетното и масивно изследване на антично днк за всички времена, а не от 12 прабългарски митохондрии. Но, вероятно, докато се изясни причината за тази връзка, ще мине поне десетилетие, и то само ако властите на съвременните предноизточни и кавказки държави се съгласят, а те не са съгласни на тоя етап, защото са доминирани от...ами автохтонски идеологии, чийто централен постулат е, че съответния кавказки народ винаги е живял в кавказ, аот генетичните изследвания никак не изгледжа така - изглежда сякаш в античен кавказ са живели други етноси, не днешните, поради което една култура в тясна връзка с ямна - тази на майкоп, не можа да влезе в изследването.

П.С. Плотът на един от античните арменски скелети, те са общо 4, от различни епохи - между 3000 и 800 години преди новата ера. Без да спекулираме излишно - плотът е правен въз основа на геномите, изнесени от изследването, но все пак авторът му е генетичен блогър, любител, макар и много талантлив, както и да е, и 4-те "арменски" скелета от бронзовата епоха си приличат един на друг, но проектирани върху съвременните народи, те не попадат в групата на съвременните арменци и на съвременните кавказки народи - случайно или не, те попадат в групата на съвременните балканци, по точно - върху съвременните българи. Уверете се с очите си: https://drive.google.com/file/d/0B9o3EYTdM8lQSVlHRFJPY0laR1E/view Арменските скелети са централни за изследването, поради липсата на друг материал от кавказ, анатолия и предния изток, и според авторите се доближават до хипотетичния народ, който е едната от съставките на Ямна (те са две, тези съставки); поради близостта на съвременните българи с тази съставка, в много от плотовете протоиндоевропейците приличат на балканци, което не значи, че балканците са най-близо до тях. Но тази отчетлива връзка с античен кавказ (последния скелет е от 800 г. пр. н.е., това са исторически времена), без да преиграваме и спекулираме излишно с това, вопие за обяснение и е възможно да подкрепя хипотезите на Аспандиат за прабългарите като античен кавказки или предноизточен народ. Подчертавам, античен, защото на плота съвременните кавказки народи са другаде. Но със сигурност има и други обяснения. Както и да е, близостта беше забелязана и от авторите на изследванията и отбелязана специално, повече от веднъж, макар и мимоходом; от там и подхвърлянията, че балканите и италия може да са продукт на по-ранни миграции на ямна в европа, от времена, когато ямна е по-кавказка като гени и с по-малък примес от източноевропейски ловци събирачи - а също и в по-ранна технологична фаза, поради което и нахлуванията на балканите са с по-малък демографски импакт от по късните, които са унищожителни за тогавашните европейци - без балканците, които са по-ранни наследници на ямна и по една или другс причина, подобно на страните от двуречието, ограничават късните индоевропейски инвазии. Но това, макар и хипотеза на самото изследване, подлежи на проверка, преди да се прецени и е възможно причината за специфичната близост с античен кавказ у българите да се дължи на прабългарите, дошли от региона на античен кавказ.

Може да е това, може нещо климатично, но са се изнесли в различни посоки доста колективно преди около 4000 г. Ако тези по-ранни миграции на балканите, в централна европа, защо не и бел бийкър, са от Ямна, то те са някак по-малобройни и доста по-кротки, има някакви ямноподобни народи и преди 5000 г. в тези части на европа, но те са смесени с фермери и водят доста по-кротък начин на живот, неразличим от този на фермерите. Но пък е възможно народите от южна европа да са точно от тези ранни миграции, а не от бойна брадва. Съвременните южноевропейци приличат повече на Ямна, отколкото на хората от бойна брадва. Съвременните северноевропейци - т.е. тези северно от горе-долу 43-ия паралел - приличат повече на бойна брадва, отколкото на ямна.Бойна Брадва е с повече източноевропейско днк - имам предвид антично източноевропейско, от ословно наричаните източноевропейски ловци събирачи; съвременните южноевропейци са с повече кавказко днк, като оригиналната Ямна. То си личи и по игрек хромозомните хаплогупи - повече Е3б и I в южноевропейцие, повече R1b/R1a у северноевропейците. Двете групи могат да се окажат продукт на две различни по време миграции, но трябва да се докаже, т.е. да се изследва антично балканско днк, много, и сигурно ще се изследва. Хаплогрупите на протолатинските племена от Ремедело (само 2 или три тела обаче, ако не греша - са I. При всички случаи, по външен вид поне, южноевропейците приличат повече на хората от Ямна, а северноевропейците на хората от Бойна Брадва и дори на шведските ловци събирачи, които бойна брадва са абсорбирали. Но, възможно е, тези масивни миграции да са принудителни и причинени от някаква климатична катастрофа, защо не - дали наводнения, дали засушаване и застудяване, дали и трите, обаче се изнасят цели народи барабар с кучетата (кучетата в европа чак са сменени при тая миграция със степни, което е голям куриоз). Сигурно го има и момента на технологичното превъзходство от синташта нататък, но първите миграции може и да не са завоевания - повече приличат на миграции. Миграциите са и на юг към двуречието, пак от същото време, ако си спомним за хети, гути и митани, но конфронтирани от добре организираните цивилизации, че и държави на двуречието и египет, тези миграции изобщо нямат същия ефект, там популационна промяна няма, изнеслите се в тази посока индоевропейци по-скоро ядат тоягата, в крайна сметка, а успехите им са временни - насреща си имат сили, които са напреднали технологично и по-добре организирани от тях. А миграцията на протоиндоиранците е доминирана от R1a, което е куриоз - тази група е доста по-честа в самара и Бойна Брадва, източна Ямна и прикавказието никаква я няма, поради което и подозрението, че колониите в азия - чак до индустан и алтай, са дело на бойна брадва, а не на ямна - което, подозирам, би обяснило и угрофинската връзка в индийските езици, но не зъм лингвист и не знам дали съм прав; Куриозно, според изследванията - генетични и езикови, самите финландци са угрофини само по език, от сравнително неотдавна - езиковата смяна се е случила чак в 5-ти век след новата ера, като дотогава финландците са индоевропейски народ, говорещ индоевропейски език, но в 5 век някакви маджари са ги ударили. Културата ремедело в северна Италия: https://books.google.bg/books?id=tzU3RIV2BWIC&pg=PA482&lpg=PA482&dq=Remedello+culture&source=bl&ots=wWm0-4688G&sig=Eeq2bewoKrbIdxx7Ro10Id62D4c&hl=bg&sa=X&ved=0CD0Q6AEwB2oVChMI-_DGvYiUxgIVywcsCh151gZ5#v=onepage&q=Remedello%20culture&f=false Да, индоевропейци, но какви - бойна брадва или по-ранна миграция?

Древните автори според мен са били по-паметливи от съвременните. По-малко на на брой от съвременните, но далеч по-паметливи. - именно защото не са имали команда файнд, гугъл и търсене по ключови думи, което е изключвало непаметливите от кръга на авторите. А най-паметливи са авторите от безписмените епохи. Там е страшно защото е трябвало да знаят не по 3 а по 30 хиляди страници наизуст, иначе не са автори.

Така, в крайна с/ка всички индо-европейски колонии в азия имат нещо, което у Ямна отсъства - компонент на раннонеолитни европейски фермери; има го в антроново, синташта, афанасиево и дори в алтай; което свързва индоевропейската миграция в азия по-скоро с бойна брадва или сестринска на бойна брадва култура, отколкото директно с ямна. Под сестринска имам предвид, че у изследването липсват скелети от усатово и въобше степния регион от източна Яма и украинската степ източно от ямна, където също, естествено има колонии на ямна, които може би дори предхождат колониите на бойна брадва и синташта. Но все нещо трябва да остане и за следващите изследвания. Засега, удобния за всички консенсус е - Ямна. В същото време, пак засега, директния наследник на ямна е само един - бойна брадва, а останалите изглеждат наследници на бойна брадва, но е немислимо да се уточнавя без иследвания на гръцко, балканско и римско антично днк; ще е приятно да се добави и кавказко (Майкоп) и предноазиатско - миграцията на индоарии и хети, за да се уточни, стига съвременните държави по трасетата на индо-европейските миграции да се съгласят и политическите условия да го допуснат. Да подчертая още веднъж - изследванията индикират масивно заместване на неолитната популация на цяла Европа със степна популация от съседната на европа култура Ямна, случила се преди около 4000 - 4500 години. Масивния характер на подяната е отразен както в мъжките хромозомни групи, които през неолита в Европа са на 95% G2a, а в брозновата епоха са типичните за Ямна R(a,b), J2, I (1,2) и дори E3b от Кавказ - тези хаплогрупи са типични и за българите в наши дни - и на най-големия автохтонец в българия прадедите му са дошли от причерноморската степ преди около 4000 години, и да иска, и да не иска, все тая, това е положението и по-добро няма да стане. При митохондриалните хаплогрупи положението е малко по-добро, но и там има голяма промяна - относителния брой на фермерските мт хаплогрупи намаляват, най-често срещаната директно изчезва, но пък се появяват мт хаплогрупите на степта и на така наречените западноевропейски ловци събирачи; както и да е, една част от жените от неолитните популации са оцелели, поне на балканите и в италия, което не може да се каже за фермерите-мъже. При 95%-на популационна подмяна в Европа като резултат на индоевропейската вълна няма какво толкова да кажем. Това не е мирна колонизация и е доста по-лошо от ВПН и падането на Рим, което също е доста лошо за античното население, щом като населението на Рим се смалява 20 пъти, но това през бронзовата епоха е още по-отвратително - идват нови народи и войната е за земя, не за жени, поради което и на жените не им се разминава. Същата история ни разказва и аутозомното днк - масивна миграция от района на Ямна, която подменя фермерската популация в Европа и съвременните европейци са по-близо до степното население на ямна, отколкото до западноевропейските автохтонни ловци и неолитните фермери, с изключение на два региона - Сардиния, където тази популация е по-малко засегната и Сицилия, където населението е по-скоро семитско и близкоизточно, дали поради картагенските колонии или арабските емирати, дали и заради двете плюс нещо трето. България генетично е в средата на Европа, което е много приятно, в самата Европа генетичните дистанции са минимални - най-голямата е о.03, за сравнение дистанцията между съвместно живеещите през неолита ловци събирачи и фермери е от порядъка на 0.120, което е 40 пъти по голяма от дистанцията между кои да е двама съвременни европееца и подчертава хомогенния характер на съвременна европа и тясната връзка между европейските народи в миналото - имам предвид минало, по-младо от възрастта на египетския сфинкс, когато всички европейци на практика са един народ, а то е само преди 4000 години, този народ живее в причерноморската и прикаспийскат степ и миграциите му определят физиономията на Европа от бронзовата епоха насам. Колкото и да е странно, ни германските народи са скандинавски автохтонци, ни славяните - централноевропейски такива - и двете групи са дошли от причерноморската степ, подобно на келти, италийци, траки - и - предстои да се провери - хети и древни гърци. Докато в Индия и Иран подмяната на населението е предимно по мъжка линия - особено в Индия, в Европа промяната е комплексна, един народ замества друг. Това действително не е нападението на Атила и Хуните, първо, че подмяната отнема близо 4 века, и второ, че Атила и Хуните не подменят никого в Европа, нито имат такива намерения - те имат намерения да плячкосат римската империя и да я накарат да им плаща данъци, а за данъците трябват римляни, поради което геноциди няма. Но след като са си получили даннъците и плячката, хуните оставят рим на милостта на германци и славяни, което води до частична демографска промяна в европа, така нареченото ВНП - но тази промяна е далеч по-малка от промяната през бронзовата епоха, когато в европа няма парично-стоково стопанство и икономики, които да бъдат изнудвани за данъци и плячка от нахлулите народи - поради което битката е за земи и хората нямат икономическа стойност за нахлуващите от Ямна "варварски" народи; освен може би на балканите и италия, именно поради по-добре развитите икономики на двата региона, което, може би, спасява кожите на част от неолитната популация - но на твърде малка част. А може и причините за спецификата на съвременна южна европа да са други - времето - и изследванията - ще покажат.

Атом не е прав. 12 скелета са предостатъчни в случая, за да изключат с много голяма степен на вероятност алтайски и какъвто и да е далекоизточен произход. Твърдението му е наивно, за което, разбира се, Атом ни най-малко не е виновен. Нека не забравяме, че ножареввския некропол е от епохата на създаването на ПБЦ. Която, извинете за тривиалността, е създадена в *североизточна българия* а не в *югозападните балкани*, поради което хипотезата на Генефан - че аспаруховите прабългари от силистренско са отскачали да си вземат жени от югозападните балкани - а също и кубратовите, защото днк-то неизбежно отразява поне частично и днк-то на Кубратова България в приазовието - а твърде малко вероятна. Това, за н-ти път повторено, е типичното днк на индоевропейски народ, а не на балкански автохтонци, пелазги, египетски фараони и други етруски. И пак за н-ти път, траките са тпично индо-европейски народ от епохата и мястото, а не балкански автохтонци. И пак за н-ти път, типични неолитни митохондриални хаплогрупи като N, които гонят 30% от европейските скелети от неолита, отсъстват, резонно, от "прабългарското" днк, за сметка на *типичните за индоевропейците - вкл. съвременните индоевропейци хаплогрупи Н, при това в идентична пропорция - около 50%; а една от хаплогупите - J - е от версия, идентична на тази, идентифицирана в Бойна Брадва и вероятно е на жена от германски или славянски произход, в случая с прабългарите. Прави, за н-ти път, смущаващото впечатление на западноевропейски степни хаплогрупи от категорията на U, което предизвиква много въпросителни и на мен не ми харесва, защото е твърде объркващо и е намек, че идентивикацията на прародината и езика на прабългарите може да се окаже изключително труден, това първо, второ, не бива да изключваме планините на западна анатолия като източник - с такива резултати или на *изолиран район в предния изток* - не заради това, което го има у днк-то на прабългарите, а заради това, което *го няма*. Резултатите са едностранчиви, първо, че са странни и второ, това все пак е само митохондриално днк и е възможно, ако аспарух е довел на балканите предимно войници, частично да се дължат на особеностите на етносите, заварени от българите в североизточна българия - в този случай резултати от игрек хромозомите биха променили картината, да не говорим за резултати от аутозомното днк, които ще са доста по-казващи. За себе си се колебая между крим/меотия и някое изолирано място в анатолия или предния изток като източник на *прабългарките*. Възможно е - напълно - да има локални балкански влияния, даже е сигурно, че е така, но точно тази комбинация е странна дори за балканите - или особено за балканите, като се има предвид кръстопътния им характер - отсъстват колективно западноевразийските мт. хаплогрупи, обичайно срещани в степта, като К и У, което превръща днк-то на прабългарите в някакъв изолат, подобно на езика им, което хич не е добре - няма спасение от тия прабългари, засега.