Южняк

Дичев им поредното антрефиле в Дневник, в което лее сарказъм по "патриотите" и "господата националисти", които според него са в дъното на поставянето на паметника: По принцип Дичев е на скандално ниско ниво, "жълт" антрополог (по аналогия с жълтата журналистика...) и не е много редно да се коментира, но все пак той поведе атаката срещу паметника. Горните редове са подсказка, че Дичев не разбира: Паметникът не е, за да поражда национална гордост у българите. Той е изява на почит към Самуил, проява на уважение към този владетел. Паметника не е сложен в "прослава на България" - а в памет на Самуил - то паметник идва от памет. Т.е. не като символ на национална гордост, а като проява на памет и уважение към тази трагична фигура в историята ни. Оттам нататък аргументите на дичевв отпадат. Ако иска паметник на Симеон или Фердинанд - ами да финансира един. Само че, естествено, не иска. Но е показателно, че не разбира ролята на паметника изобщо - той не е, за да се снимат край него президентите, а е свързан с жест на уважение към фигурата на Самуил. Поради това няма никакво значение трагичен ли е Самуил или не. Тия деца от варненската гимназия не са събрали пари в изблик на национализъм, а за да изразят уважението си към Цар Самуил, независимо, че е свързан със загубата на българската независимост. Да обвиняваш дечица от някоя гимназия, че са националисти, защото събрали пари за паметник на разпердушинен и умрял от инфаркт български цар, че и да правиш подписки срещу него, е някаква патология. Чудя се какво дразни, да ги наречем така, "соросоидите" у паметника. В щатите междувпрочем либертарианците наричат сорос "саурон", колкото и да е смешно, и дори имат някаква поговорка - че окото на саурон можело да се фокусира само върху едно място във всеки даден момент - т.е., че си има слабости. И така, какво търси окото на саурон в очите на Самуил? Нямам ни най малка представа. Но ако американската поговорка е вярна, трябва веднага и едновременно да се построят още 5-6 паметника на български царе - окото на саурон няма да може да ги види, защото ще е съсредоточено върхо очите на самуил, и другите паметници ще минат метър. Какъв е този опит да се издерат (пак) очите на Самуил, нямам представа. Вероятно обаче атакистите (имам предвид хората с подписките) ги дразни 1. Кръста на короната и кръста в ръцете на Самуил - християнската символика действа на комунисти и соросоиди като червено на бик - това стига, за да скочат на всеки паметник. Ако се смени короната с калпак или работнически каскет, няма да гъкнат, край на огъня. Но християнски символи по короната - не. За това е и специалното внимание върху короната точно. 2. Дразни ги самата царска институция - идеята софия да прослави царска особа я възприемат като прослава на царската институция, посегателство върху "свобода, равенство, братство" - за това предложих, освен каскет, да му сложат на човека и един шмайзер за камуфлаж, и соросоидите нямаше да гъкнат, окото на Саурон нямаше да го види. 3. Царска Фигура насред София е символ на независимост, което е тревожно. Не за дичев, който е една самоходна лайнарка, с извинение, а за други. Не случайно досега не беше допуснат паметник на такава. И така, соросоидите не харесват символиката на паметника: 1. Царска власт 2. Православни Кръстове, отдаване на почит към владетел, бранил независимостта на България. Не съм съгласен с Крамер, че между чугуни и соросоиди има разлика. Чугуните са вчерашните соросоиди, а соросоидите са утрешните чугуни. Нормално си подават ръце и паметникът еднакво ги дразни. А то става въпрос за памет и за отдаване на почит към отдавна заминал си от тоя свят владетел; но е странно недопускането на паметник на царска фигура - дори средновековна, в столицата на "независима" България. Освен ако не е на Царя_Освободител, разбира се - тогава може. Не че Царя Освободител не си е заслужил напълно паметника, напротив; но нека, освен паметници на руски царе, в столицата има и паметници на български. Нека ни е позволено да почитаме и собствените си царе. Не? Жалко. Хубавото е, че окото на Саурон неизбежно ще се отклони по някое време в друга посока и ще остави очите на Самуил на мира, защото не може да се взира на повече от едно място във всеки даден момент от време. Комплименти за правителството, което се е съгласило за паметника (доколкото разбирам, Близнашки) и за дарителите. Но, окото на Саурон сега ги гледа строго и трябва да внимават оттук нататък. Окото на Саурон гледа лошо Очите на Самуил и дечицата от варненската гимназия: (снимка - "Дневник"): Хубавата новина е, че няма да гледа за дълго, защото гледа само там, където му кажат и никога не вижда повече от едно място във всеки даден момент.

Ясно, ами аристократите са в манастира мостич, предполагаемо, от царската фамилия на Борис и Симеон, и предполагаемо аристократични родове, т.е. целели са се в Дуло и други аристократични родове, без съмнение с надеждата да открият в царските фамилии нещо далекоизточно, в ножарево, тези с кривите глави трябва да са войници, а тия в гоцеделчевско май са всякакви.В гоцеделчевско е наистина впечатляващо, прабългарски ритуали, но и християнски елемент, предполагаемо от преди покръстването.

Тука, друже, настъпа мотиката. Искам да кажа, генетичната мотика. Няма никакво частично налагане на тюрки, камо ли елитни. В това е откритието на излседването. Ако не си разбрал защо тюркски елит е малко вероятен след разбор от 20 страници, в който го обясних по стотина начина, няма особен смисъл да го правя за 101-ви път, но нейсе: 1. Анализирани са 12 скелета. Всичките са с хаплогрупи, добре представени у съвременния български народ (това е важно!). Запазени са дори пропорциите на хаплогрупите (Н доминира и в наши дни, това също е важно). Генетичния плот на база хаплогрупите представя съвременните българи като наследници предимно на прабългарите, с известно славянско влияние (тука, моля, се напъни максимално, дет се вика, вложи всичко от себе си). Това значи, че съвременните българи са наследници - генетични - на прабългарите. Това означава 2 неща: 1. Прабългарите са били значително по-многобройни от славяните (иначе в наши дни щяхме да се групираме със сърби, румънци и хървати, а не с античните прабългари) 2. Античните прабългари не са имали никакви тюркски елити - нито един тюрк, нула, защото у съвременните българи няма никакви, нито една митохондриална далекоизточна хаплогрупа (този далекоизточен 1.5% е аутозомен и е свързан с индоевропейците), ако у прабългарите е имало, тя щеше да е умножена у съвременните българи, щеше да се засича някакъв, дори рядък да е, далекоизточен код, както е у съвременните турци, защото ние, съвременните българи, сме преди всичко прабългари (справка, плота и самото изследване) така че, въпреки, че 13-те скелета са европейски, ако измежду прабългарите все пак е имало и далекоизточно днк, на което изследването не е попаднало, то това днк щеше да се изявява у съвременните българи, а то не се изявява, въпреки че сме потомци на прабългарите. Разбираш ли, друже, трикът е в многобройността на прабългарите; ако са малобройни, някоя линия може да се изгуби на случаен принцип, дрифт, но ако преобладават в етническата ни смес - а това е случая, нищо няма да се изгуби, то ще се преумножи. Малко като новозаветното "който има много, ще му се даде още, а който има малко, и малкото ще му се отнеме".Чат ли си? Така, сега за "многобройността" - става въпрос запреобладаване като численост над останалите етнически елементи на българския етнос. не става въпрос за това дали са били 2 милиона или 20 хиляди, или две хиляди, а че останалите - предполагаемо славяни и ромеи на балканите, са били по-малко от тях. Ако ромеите бяха били повече, щяхме да се групираме с гърци, а не с антични прабългари; ако славяните бяха били повече, щяхме да се групираме с хървати. Но тъй като са били по-малко, се групираме с античните прабългари, което значи, че те са били с числено преимущество в пбц, и то съществено, защото с времето, малко по малко, се отдалечаваме от тях по посока славяните, т.е. изходното състояние е мнозинство прабългари + малцинство славяни + малцинство ромеи, което с времето (13 века) се е променило на 50% прабългари + 50% славяни и гърци. Поради относителната си многобройност, в наши дни всичките имаме основно прабългарски гени, ние сме прабългарите. При нас, както и при изследваните скелети, отсъства далекоизточно днк, тъй като то отсъства и при нас, то е отсъствало не само от изследваните прабългарски скелети, но и от неизследваните, защото ние не сме само потомци на изследваните скелети, а и на неизследваните. И тука стигаме до следната забележителна картина: докато Траян содомизира влък в гората край букурещи, в меотия замислено крачи прабългарин с джобен българо-търкски разговорник в ръка и чете ли, чете в упоение: х...ан....бага...тъп, баггагага,ъм, тир, бага...тур, хош....гелдин....бре кьопек.....сус ва...йордек... ииии, му просветва - изучил е тюркския и ги почва. Хм.

Ами, да му сложат калпак вместо корона тогава? Само, дето се вика, мир да има. Да му сложат калпак и шмайзер, а очите да оставят да светят. Така всички ще са щастливи.

Така, и какво значи, виждат смаяните ни очи? У всички тюркоезични групи има едно родилно петно,далекоизточни гени, най-малък е у турците, от порядъка на 10%, но се увеличава по посока епицентъра на тюркщината, да речем Якутия и Монголия. Тоест, има корелация между наличието на алтайски гени и тщркски езици. Това, разбира се, е логично, защото тщркските езици от средновековието са безписмени и не се учат по речници, нито ги преподават в някой университет в сибир през 5-ти век, както са преподавали латинския в средновековна европа. Поради което, за да говори един етнос тюркски, трябва или той, или поне елитът му да са, с извинение, тюрки, за да научат на тюркски останалите. Тъй като тюрките са от далечния изток, има отчетлива генетична разлика между тюркски и западноевразийски гени. Поради което е малко вероятно прабългарите да са се разхождали в меотия с тщркски речник под мишница и да са учили по цял ден тюркски. За да проговорят тюркски, са им трябвали тюрки, а не речници. НО ако има тюрки измежду прабългарите, те ще носят у себе си специфичните алтайски гени, които са отчетливи у азербайджанци, турци, туркмени, уйгури, татари, чуваши и т.н. Поради което и вълнението, което настъпва у изследователите, когато не откриват у предполагаемите тюрко-българи ни един тщркски ген, което отваря въпроса - а как тогава тези са научили тюркски, след като няма ни един тюрк между тях? Отговорът е - ами никак, защото не са говорили на тюркски, а на нещо друго. Не биха могли, защото иначе в генома щеше да има следи от гените, типични за географската локация на тюрките, което е- източна азия и сибир, така, както го има у всички народи, от турци до чуваши, които в говорите си имат тюркски компонент. Ерго, прабългарите не са говорили тюркски - освен ако не са гледали в захлас тюркски сериали от бъдещето и не са го научили от там, което е малко вероятно, но не напълно изключено, защото според малцина просветени прабългарите са марсианци. Като имат предвид горното, изследователите изписват на осма страница или където там беше "изследването не подкрепя тюрко-алтайско-татарско-не знам си какъв-произход на прабългарите. Тоест, гените са в състояние да *предскажат* на какъв език е говорил изследвания субект. Те *не могат да причинят* субекта да говори конкретен език, а да *предскажат нативния език на субекта*. В случая с прабългарите, митохондриалното днк е недостатъчно за подобна цел, но изключва измежду предшествениците тюрки, алтайци, етруски, както и еректиралия влашки овчар-ексхибиционист с куче под мишница пред румънския парламент, изображаващ римо-румънски автохтонец под гръмкото име Траян, за потенциални предшественици на прабългарите. Ми толкова.

Ами, не друже, нямам теза. Нито, разбира се, накърнено самолюбие - просто ми поомръзнаха етруските и разходките от неолита преди 10 хиляди години до далечното бъдеще (марс? друга галактика?), а и хипертрофираното очакване 12 скелета да дадат отговор на въпроси, ненамерили решение близо сто години. Така че, просто давам заден ход, но разбира се, не и преди да отговоря на перкунас: детайлна разбивка на генетичните линии на различни етноси по регион; всички тюркоговорящи, вкл. турците от анатолия, имат нетривиално количество далекоизточни гени. Най много са всъщност точно у якутите, но тези "якутски гени" присъстват чак в анадола - но само у турците. У арменците и гърците тези якутски гени отсъстват, нищо, че живеят с турците от векове. Отсъстват и от прабългарите. Ерго, прабългарите не са тюрки. Перкунас, ако не си доразбрал нещо, питай, макар да ми поомръзна и може и да не ти отговоря днес, но, честно казано, предпочитам да се разправям с тебе, отколкото с пълчищата етруски, дето обсаждат цял ден темата, поради което - независимо какво мисли за постъпката ми аспандиат, мисля да развея позорно белия флаг и да отстъпя под напора на етруските, етиопите, египтяните и лемурите.

Ето ти например съотношението западно евразийски/източно евразийски линии у тюркмените:

Ами провери. Има гугъл. И ела да ни кажеш дали е алтайско или ескимоско, както има ли алтайско днк в азербайджанци, кумики или карачайци. Чак в чукчите има алтайски линии, камо ли в якутите, където игрек хромозомните линии са масово алтайски. Същото и при останалите, дето ги спомена, без да са толкова масови. Но са там.

Ами, уважаеми Графе, значи съм пропуснал изречението на страница трета и се извинявам за неоснователното обвинение.

Аспандиат, понастоящем там са смесица между европейски и далекоизточни линии, което отразява и историятаим. При уйгурите например са 50/50, при останалите - в различни пропорции; за античната популация се знае малко, изследвано е днк-то на тохари, вкл. митохондриалното, но и игрк хромозомното, което винаги е по-казващо; при тях преобладават западноевразийски линии също, (а игрек-хромозомните групи, по мъжка линия, са изцяло европейски, което се и очакваше, защото са индо-европейски народ) но са малко по-смесени от прабългарите (ако си спомням правилно). За съжаление не са включени в плота. Прабългарите са с по-европейско днк, ако не греша. В момента се подготвя публикуването на 144 антични генома от казахстан и средния изток ( и армения, междувпрочем), финансирани от норвежки и германски университети, които ще хвърлят светлина и върху прабългарите и мястото им в региона (проект Rise); централната тема разбира се е произходът на индо-европейците и процесът на тюркизация на региона, след публикуването ще знаем много повече, вкл. за прабългарите. Нашите хора са секвенсирали близо 110 генома също, но видимо ще публикуват резултатите на час по лъжичка, в опит да разкрият генетичната история на балканите от неолита до наши дни, което е много хубаво. Митохондриалното днк на прабългарите е само началото. Дано са обективни, което е много трудно. Възможно е в крайна сметка модераторския екип на форума да е прав и тази тема да предизвиква повече щети, отколкото е приемливо, не на тюркската хипотеза, но генерално провокира пълен хаос и крайности в мненията, може би все още не сме в състояние да обмислим ролята на генетичните изследвания хладнокръвно и мисля, че резултатите предизвикват просто объркване от хората и се надценяват или, респективно, подценяват, те имат едно конкретно място, но не могат да заместят добрите познания по история, нито самата история, и се чудя дали да не помоля модераторите да затворят - не да заличат, само да затворят темата засега, защото, за мое съжаление, резултатът от дискусията не е добър и отдавна надхвърли 12-те скелета; освен за западноевразийски произход на прабългарите и за относителната им многобройност, довела до континуитет между съвременни българи и прабългари, нищо друго не може да се твърди със сигурност, а и самото изследване е крайно лаконично, колкото един постинг. У прабългарите липсват алтайски генетични линии, които иначе присъстват у всички други тюркоговорящи народи (без гагаузите, всъщност) - от турция през чувашия до монголия и чукотка. Но такива в ранните българи няма. Защо - историците да кажат.Нерде липса на алтайски линии, нерде етруски. Освен това съвременните българи са наследници на прабългарите. Естествено, имат и сериозен славянски компонент. Обаче друго генетичното изследване не може да ни каже. Аутозомното днк - ако въобще има такова, и игрек хромозомите, ще кажат повече, но не всичко, нито ще канцелират историята. Изследванията от римската епоха ще изяснят степента на тракийското и византийското наследство у съвременните българи; доколкото знам, то е направено. Но няма да направят Аспарух да загуби битката при онгъл, примерно, или Симеон да превземе Цариград. Предлагам на модераторите да заключат темата, а ако не, поне на участниците, да премислят какво пишат, особено, ако нямат исторически знания. Нека не преувеличаваме резултатите от 12 скелета от некрополи - спорът е на толкова много нива - вкл. лингвистично, етнографско, ако щете и т.н. Любопитни резултати, променят числото на прабългарите, мистериозна връзка с югозападна евразия и европейските народи, изобщо не е е неолитна, прабългарите са средновековен народ, неолитът се е случил преди 6000 години, на всичкото отгоре геномите на прабългарите не са неолитни а от днк, което отсъства от неолитна европа и се появява чак през бронзовата и желязната епоха. Може би индо-европейски народ. Може би не, но от западна евразия, което включва кавказ, близкия изток, предния изток и европа - те и авторите това са описали.

Госпожа, гледам ви схемата и горчиво съжалявам,че модераторите не затвориха темата.

А, Римлянин, провокация е това твоето. До Арарат не можем да стигнем с едно изследване. А и северен кавказ/меотия не е арарат. Освен това край арарат живеят и кюрди, а някога хурити, арменци и хети изглежда са когнат, предна азия е като дядовата ръкавичка с народи, севернокавказците са десетки етноси - изолати, но поне уточнихме географията в едър план, повече няма смисъл с 12 скелета. Аз залагам на хазарска връзка на тоя етап, което не е кой знае колко ласкателно, защото хазарите не са долюбвани от българските фенове на историята, нито са особено славни, не са и арийци-иранци, затрити са от киевска рус, дишали във врата на българите, може и да имат пряка или косвена връзка с тюрките и т.н.. Но на тоя етап си слагам парите на език изолат, говорен от българи и хазари, респективно на народ-изолат, свързан с хазарите, както е според някои от източниците. Това, че хазарите попадат под влияние на тщркския хаганат по-късно, не ми влиза в работата, засега - прабългари/хазари.

ъъъъ, Пандора, на плота, постнат от Генефан в доказателство че българите са етруски, етруските се групират с испанците (ако изоббщо се групират с някой) и са в посока, противоположна на кавказ. По противоположна не може и да има. Да, вероятно прабългарите са си вземали кавказки жени. А прабългарките - кавказки мъже. Мисълта ми е, какво друго да си вземат, след като са живели дълго около кавказ, а може и насред кавказ.

Ами пандора, къде видя тюрки-иранци в заглавието на темата? Конкретно, къде видя "иранци" в заглавие, което е "Прабългарите изглежда не са тюрки, в крайна сметка - антично днк." Де тука иранците? М? П.С. от плота на генефан, за по-голяма яснота, са премахнати резултатите на балканските народи, на французите, на скандинавците и на източноевропейците, за да се образуват двете дупки, които да подчертаят къде се намират етруските спрямо европейското ядро. Ако горните се положат в плота, дупки няма да има, ще има плавен преход. И още нещо, сардинците вероятно са 2-та оранжеви кръга на найната си в левия ръкав, освен ако тези два кръга не репрезентират магреба - не съм сигурен. А мащабът на тосканци и иберийци е увеличен, за да се види отчетливо къде попада единият етруск - всъщност, на ръба на иберийците, а не на тосканците или българите, но дори в иберия е на ръба на популацията, странност, и този ръб, естествено, може да е от баски - това не знам; тогава 2-та оранжеви кръга в дъното определено са сардинци. Както и да е, етруските на плота на генефан не се групират с никой съвременен народ, без един етруск, който има някаква афилиация с ибериец, вероятно - с баск. Ми твай А с това, братя и сестри, нагледно доказахме съвпадението на генетична и езикова афилиация в европа, както и тъжната съдба на етруските, с изключение на един, който може би има общи предци , но не на балканите, финландия или италия, а с някои от жителите на гордата баска страна край биская. (IBS, съкращението на плота, значи или иберианс или ибериан баск, но по-скоро иберианс, вероятно от балеарските острови, на един хвърлей от сардиния, също с много солиденраннонеолитен ген. И така, ни руснаци, ни българи се уредиха с етруски предци. Язък. Сал един Траян остана да го дърви с вълчицата край Букурещи, със слабата надежда някой да го вземе за етруск и автохтонец.

Митохондриално са изключително близки, все едно са от Ямна, но да не го преекспонираме, има 3000 години разлика между ямна и Кубратова България, междувременно гените от Ямна доминират цяла западна евразия, разнесли са се, нещичко са получили и прабългарите, Кавказ е генетична рефюджия, вкл. на гени от ямна, а държавата на прабългарите е точно там, но да , някой може да претендира и за ямна автохтонство на прабългарите, примерно автохтонни ямнаджии, защо не, но това няма да е по-добро от балканското автохтонство. Искаме твърде много от 12 митохондриални хаплогрупи, твърде много да ни кажат. Те казват страхотни неща - прабългарите не са алтайци, от западна евразия са, и са били относително многобройни при появата си на балканите; казват, че ние, българите, сме основно прабългари и после всичко останало; това не е никак малко като информация, тя е нова и достоверна, но всичко останало са спекулации. Ами току що погледнах плота на Генефан и всъщност изобщо не личи да се близко до етруските - напротив виждам два клина, като, обзалагам се, в началото на левия клин са образците от сардиния, а в началото на десния са образците от финландия. Това са двата клина, които създават съвременните европейски етноса. Десния клин (с начало финландия) са прословутите ансестрални евразийски ловци)а левия - прословутите ранни неолитни фермери (начело - сардинците); от смесването на тези два клина са създадени съвременните вропейци. както виждаме, единия етруск е близо до началото на клина -т.е. до сардинците, останалите попадат *извън клиновете*, няма ги в европейското потекло, техния етногенезис е текъл различно, но са близко до ранните неолитни фермери, т.е. не са индо-европейци, което е приятно съвпадение с лингвистиката, като плотът на Генефан, вместо да покаже как етруските са българи/прабългари, образцово показва защо популационната генетика е надежден инструмент за определяне на езиковата афилиация на някой изчезнал етнос. Миналото е толкова добре картографирано вече, че с висока вероятност пресказваш и езика на скелет на 5-6 хиляди години; в двата края на европейския плот са неидоевропейски народи - финландци на единия и баски на другия, етруските са буквално изпаднали от плота, те са никъде, освен че имат мъглява афилиация с ранните фермери, които недвусмислено не са индоевропейци. Изключение са сардинците (но от планинската част), които са генетично ранни неолитни фермери, а не европейци и унгарците, които са генетично чисти славяни, приели езика на маджарско микро-малцинство. както и да е, европейците се групират там, където двата клина се срещат - което реално се е случило, когато индоевропейците от степта нахлуват в една доминирана от ранни неолитни фермери европа.

Изобщо не се прокрадва такава хипотеза (българо-етруска). Докато се прокрадне, има цял океан с вода да се изпие. Има една американска поговорка - ако видиш в прерията следа от копита, не казваш, че са от зебра - казваш, че са от кон. Защото са от кон, нищо, че копитата на зебри и коне си приличат. Т.е. бръсначът на окам. Ами генефан, хубаво, на плота етруските били най-близо до съвременните българи. това добре, но на плота прабългарите не са най-близо до съвременните българи, а до съвременните италианци. Т.е. съвременните българи са с етруска кръв, а съвременните италианци - не, те са с прабългарска. Което е абсурд. Публикуваните хаплогупи на прабългари не са етруски - те са индоевропейски. В самата италия етруските нямат нито един жив директен наследник - имам предвид, измежду изследваните етруски. Кой, къде, кога в кое изследване твърди, че етруски и прабългари имат сходна генетика? Никой и никога. И никъде. Етруските евентуално са чисти наследници на ранноевропейските фермери. Хората от минойския крит също. Съвременните европейци също са наследници на ранните европейски фермери. Това не превръща съвременните европейци в етруски. Етруските изглежда са били по-близо до фермерите от източното средиземноморие, отколкото до фермерите от западното; т.е. фермерите от ИС са били генетично малко по-близо до тях, което не ги превръща в етруски ако разделиш средиземно море на две част, винаги ще има някаква разлика между двете - тя ще е шум, те никога няма да са еднаква. И ако изследваш някой несвързан със средиземноморието народ - например китайците, той задължително ще е малко-по близко до една от двете части- тъй като те самите ще са на неизбежна дистанция една от друга. И по твоята логика ще трябва да изкараме китайците етруски или че произхождат от етруските. а всъщност китайците ще имат 0.001% повече "западносредиземноморски гени", отколкото източносредиземноморски. И въпреки, че общия брой средиземноморски гени ще е 1%, той ще се подели в съотнощение 0.49/051 в една от двете посоки - какъвто е и случая с българите - етруски. Доколкото знам, етруските нямат афинитет към *никой съвременен народ*. Но ако неизбежното количество общи мутации между етруски и отделно взетите етноси е с 0.001 % по-голямо на балканите, някой като теб ще изкара балканците етруски. Доколкото знам, точно това е случая - много малък генерален принос към съвременните народи, и на балканите с примерно +0.0001 по-голям, поради което плотът ще ги пльосне там не защото балканците са от етруски произход, а защото все с някой етруските трябва да имат най-голяма афилиация, никога един етнос не е еднакво отдалечен от всички, а в случая етруските са *изключително много отдалечени от всички* -+- 0.001, като балканите са откъм плюсовата страна. Разбира се, етруските на плотовете попадат при европейците, защото близкия изток се е променил неимоверно от времената на етруските насам, и тази някогашна популация, на която са принадлежали етруските, в близкия изток се е променила повече, отколкото в европа - надошли са араби, африкански гени през хилядолетията робство, семитски групи от юга, кушити, по една или друга причина, етруските и фругите ранни фермери вече не попадат в една група с близкия изток, макар да са дошли от там - те са останали по-близо до европейците, при които диферсификацията е по-малка от тази в бл. изток. Ами тва е, но започвам да се предавам.

Да, нещо такова. Не ми се спори точно с тебе за езика на прабългарите, за това тоя пасаж го подминавам, но останалото - ами май протосредиземноморската етническо-географска общност е доста голяма и включва в себе си и причерноморските народи. И аз натам бия. И да, средиземноморския тип се разнообразява с времето, сицилия е емират с векове и сега се групира със семитските народи, не с европейските, и да, античната семитизация на сицилия видимо също има ефект и се усеща в наши дни. Малта, Сицилия и Кипър не се групират с европейските народи, те са много отклонени към близкия изток, но правят една собствена група, която е близка помежду си, тези три острова и нито е близкоизточна, нито е европейска. Към тази група обаче са присъединени и ашкеназим, които генетично са най-близко до тези 3 острова, а не до близкия изток или европа - все едно са народ, оформен там и живял хилядолетия там, а не в полша, антична юдея или германия, което предизвиква доста коментари, според мен, погрешни, защото избута напред хипотезата, че ашкеназим са се оформили наистина там някъде, в римски времена и още тогава са се обособили от останалите, а не в средовековна Германия / Полша. Това според мен не е верно, но мен кой ме пита, а и е ОТ. Според мен обаче приликата ашкеназим /сицилианци е чисто механична, заради семитизацията на острова + норманското владичество, което е довела до една аналогична, но подвеждаща смес, обаче заради тези плотове сега се твърди и от историци, и от антрополози, че ашкеназим са възникнали в италия. Сега какво да правим, да сложим и прабългарите в италия? За мен това са случайни съвпадения, резултат от паралелни демографски процеси, довели до сходни народи, които обаче не са свързани родово.

Ами, трябвало е да се консултира с историк, явно, ама не. Естетическата критика на Глишев е основателна, но тя е валидна за буквално всички паметници в София и въобще в България, струва ми се; Напоследък гледах паметниците в морската градина в Бургас, например, има отчетлива разлика между всичко., правено преди 9-ти 9-ти 44-та (то не е много, един васил левски и един хаджи димитър, мисля), и 50 непреходни безобразия от след 9-ти на разнообразна историческа тематика, до едно - направо плашещи, с обезпокоителен вид и отчетливо несръчна изработка; но и в Софиа е същото - тоя климент охридски пред университета е мутант, непринадлежащ на никой известен на науката вид, в градинката зад БАН някога пък бяха натръшкани едни потресаващи селяци с неописуем вид, не се сещам за абсолютно нищо читаво като паметник от след 9-ти - само конкурси по некадърност с една видима деградация с годините. Самуил в сравнение с тях е напредък, а СофИя е зловеща на вид и патетична - антика 2000 години след античността, паганистична (ами браво) и крайно кичозна, но мнозина познати я харесват и твърдят, че вече не могат да си преставят София без статуята. Нещото пред ндк го подминавам, него го защитаваха с краен творчески бяс допреди няколко седмици целия съюз на българските творци, защитаваха го до последната плочка и упрекваха целокупна България в липса на естетическо възпитание, заради критиките, та не знам.

А, рицар,благодаря за посвещението, наистина взе да става скучно и се поизтри темата, тя цялата прабългарска тематика е малко поизтрита, рядко се появяват нови излседвания, това поне е ново, има и новини в него, какво повече. Поздрави.

Ами, здравей, друже хамардал, бойците са от ножарево, 8-ми век, с изкуствените черепни деформации, т.е. войници от най ранната фаза на ПБЦ, а елитите са от манастира мостич, от предполагаемите царски елити на симеоновата и борисовата династия. Чрез сливане на тези две различни референции по отношение на два различни некропола от различни епохи си създал (ти, не аз) израза "елитни бойци", който е безсмислица, която си квалифицирал основателно като свободно съчинение, защото то е такова - съчинявал си свободно и си приписал съчиненото на мен. С две думи, върви ближи кучи гъз, догде пусне кръв, както е старата протобългарска поговорка от саяно-шушенската област на Алтай . Евтино и елементарно и не съм сигурен защо си правя труда да го адресирам. Абе какви са тия детинщини, тука се обърна на детска градина? Егати.

Отново, за мен голямата - и безспорната новина от изследването е това, че съвременните българи са потомци преди всичко на прабългарите. Това, като извод, вероятно ще го потвърдят и Генефан, и Римлянина, които не са незапознати с методиките на изследванията на антично днк. Ние сме прабългарите. Прабългари = Българи, което е голяма изненада. Основният компонент, който е оцелял от ПБЦ, са прабългарите. През нас. Другите въпроси, остават, естествено, спорни. Втората изненада е съществено медитеранския характер на "прабългарите" - с кавички, защото всъщност това са българи, ние. Аз очаквах степен или северноевропейски, или поне в някаква степен сибирски, а защо не и тщрко-алтайски, на поне една част. Ама не, Кубратова България е медитеранска държава без тия влияния. Възможно е резултатите от аутозомно и игрек хромозомно днк да променят картината, но донякъде. Това - за многобройността (относителна) на прабългарите в ПБЦ няма как да променят - а също и за връзката им, родова, с медитеранската древност; може би степента на тази връзка, но не и съществуването и.

Глишев: "Вероятно най-ранните българи от седми век масово имат "антично" ДНК като на скити и едновременно с това са тюркоезични, а елитът им има екзотичен, "хунски грозен" външен вид - и именно този елит е носителят на "българското" самоназвание. " - ами, не. Изследването е на елитни погребения, на бойци, да го кажем така, от ножарево и на предполагаеми елити и рода Дуло от манастира мостич. В тях няма нищо, освен средиземноморски и европейски линии, няма и помен от азиатски, дори централно азиатски няма. Заради това и спекулацията ми, че този елит е дошъл от някъде "на завет", встрани от трасетата на ВПН, които носят със сигурност и азиатски линии - ако не тюркски, то угро-фински и палеосибирски. Но, такива в елитите на прабългарите отсъстват, поради което и спекулацията ми, че тези елити са се появили не от евразийската степ, а примерно от предния изток или кавказ,защо не дори от анатолия - примерно източна; от голям планински масив, който би им дал изолация от народите на ВПН. Дали този елит е бил тюркско говорящ? Малко вероятно. Но не виждам защо да го изключваме, ако например в един момент българите се превръщат в сюзерен на хазария и в случай, че военната терминология на хазарите, милитаристичният им код е тюркски. Но дори в този случай, това ми изглежда малко вероятно и езикът на прабългарите трябва да се търси другаде, не смея да спекулирам къде, но, кавказ, близкия изток, предния изток? Не знам. Може би трябва да погледнем на уникалните за прабългарите думи и да потърсим паралели там, където досега и през ум не ни е минавало да търсим - кавказки езикови групи (за съжаление, те повечето са изолати и прабългарският също може да се окаже такъв), близкоизточни и предноизточни езикови групи - кои изолати а кои членове на големи езикови семейства и т.н., а после да теглим чертата. Това с тюркоезичието ми се вижда прибързано. Не го подкрепям. Не съм сигурен и дали има източно-иранско езиково влияние, макар членовете на изследването да го твърдят. Те са по-европейски като гени, тия прабългари, тоест, ние. Никаква идея нямам, може би елинизирани скити? Или елинизирано индо-иранско племе от региона? Планинци от типа на хурити и асирийци? Никаква идея от моя страна. Може би трябва да се изследва много детайлно връзката им с хазарите и самата хазария, пспбено като се има предвид референцията на античните автори за езиковото им родство с тях и уникалността на българския и хазарския, която обикновенно се интерпретира като "тюркщина", но дали не става въпрос за езикова общност м/у българи и хазари, която се явява изолат спрямо останалите езици, вкл. тюркските? Между хазари и българи изглежда има нещо специално, едновременно яростно съперничество и чувство на специална близост - Йосиф най-се гордее с победата на хазарите над прабългарите, но в същото време византийците разказват за инспирирана от тях схватка между еднородни народи, при които победителите изпитват горчивина за победените, защото са "братя". Не знам.

Ами, добре, Уарлорд, не смятам да се меся в работата на модераторите, наказвайте, докато е време, защото след малко почвам да се трия (шегувам се

Сега, а дали локалната балканска популация до индването на прабългарите наистина е средиземноморска? Уви, не. За щастие, има секвенскирани няколко тракийски скелета, които ни дават недвусмислена представа за мястото на траките. На снимката тракийското днк е долу вдясно, аутозомно днк. Това днк е никак не-средиземноморско, поне на аристокрацията; траките, за наше забавление и учудване, се групират със северните народи - датчани, германци и келти, дори руснаци, а не със средиземноморците. Изглежда, парадоксално, този средиземноморски компонент в Б-я пристига с прабългарите - какъв парадокс! Тракийската аристокрация изявява геномите на днешен народ от северна европа - което е в приятен унисон с описанията на гърци и римляни за траките като рижи, светлокожи, русоляви и синеоки - поне аристокрацията им изглежда е точно такава. Действително, не така стоят нещата с простолюдието на балканите - също представено на плота. То изобщо не е индоевропейско по произход, прилича на Йоци, но има и съществени разлики с него - има дравидски, саудитско арабски и дори африкански компонент. Никоя от генетичните му линии не е доживяла до съвременните българи, това е народ с голяма екзотика, с анахронични линии - не знам как иначе да ги нарека тези палестински и дравидски компоненти, които отсъстват и у Йоци, и у прабългарите, и у съвременните българи. Т.е. траките вероятно са кастов народ - северноевропейски елити над едно трудноквалифицируемо простолюдие, освен ако, разбира се, циганите, които са изкопавали скелетите, не са си оставили ръцете, но да подминем засега тази хипотеза. Тракийското изследване предизвика шок в научните среди, защото се очакваше траките да са медитеранци или народ, подобен на медитеранците от съвремието, а те не са - единият компонент (кастата на простолюдието) изобщо не е европейски, а може би южноазиатски, а другият (вероятно социалните елити) е на хора от северна европа, като на всичкото отгоре тези две групи живеят паралелно, без да се женят една с друга и така хилядолетия. Така че, не местното население до идването на прабългарите не е медитеранско. Никак.

"започва да се смесва с местното население - което пък от много отдавна е от средиземноморски европеоиден тип" - местното население, Глишев, не е от средиземноморски тип, но за това по-късно. Засега пускам плота на изследването: Както можем да видим от него, съвременните прабългари са в една група с народите от южната част на италийския полуостров - централна италия, южна италия, сицилия. На плота са представени и съвременните българи - ние. Ние сме много близо до прабългарите, но - изместени по посока на по-северните народи - чехи, славяни и унгарци. Не е трудно да се досетим, че причина за това е славянски поток, с който ние сме се смесили. През 8-ми - 10-ти век обаче това още не се е случило, защото прабългарите не се групират със славянските народи - те се групират с медитеранските. 13 века по късно, българите, тоест ние, сме по среедата между един подчертаномедитерански народ - а именно, прабългарите, от една страна, и славянските народи чехи и хървати, от друга. Тоест, с времето в БГ славянския процент е нараствал. Но не дотам, че да влезем в група със славяните - все така ние, съвременните българи, сме по-близо до прабългарите от 8-ми век, отколкото до славяните от 20-ти век. Което е забележително, и показва, че ние, съвременните българи, сме потомци преди всичко на прабългарите, като вековете са ни добавили и щипка славянски гени. Това обаче не се е случило по време на ПБЦ. Българите от ПБЦ не се групират със славяните, т.е. двете групи са живееели в една държава, но поотделно, и броят на смесените бракове не е бил голям. Вероятно, след падането ни под византийска власт, падат и социалните бариери между прабългари и славяни и вероятно през тези два века се осъществява синтеза на съвременната българска народност, а именно, прабългари (мнозинство) и славяни (малцинство). Поради това, ние, съвременните българи, нямаме толкова много южни гени, колкото са имали прабългарите - те са разедени от славяните (а не от турците, естествено и сме придобили малко по-славянски вид, но и до наши дни наследството ни си остава предимно прабългарско, защото все така се групираме с медитеранските народи, а не със славянските. Но не с гърците - на плота те са сериозно отдалечени от нас в неизвестна (тука намигам - отдалечени са по посока турците, което е резонно, защото половин гърция е от потомци на малоазийски емигранти от анатолия, а защо не и от близкия изток, покрай спогодбите и геноцидите на 20-ти век), а сме отдалечени по посока централно и южно италийските групи, което вероятно се дължи на липсата на малоазийски емигранти в централното средиземноморие. Възможно е източното средиземноморие, до възникването на османската империя, която носи със себе си сериозен арабски компонент (да не забравяме, че официалният език на османската империя е арабски, което не ги превръща в араби - както ти сам каза, езиците се сменят като носни кърпички, народите - не - езикът е несъществена подробност за етническото съзнание - на турците то е тюркско, а на българите - българско, както, разбира се, и на прабългарите - това , че пишат предимно на гръцки не ги превръща в гърци или ромеи, напротив), та, възможно е до появата на османската империя източното средиземноморие да прилича по генотип именно на централното и западното, и прабългарското днк да рефлектира този средиземноморско-черноморски тип на леванта и черно море до демографските промени, причинени от османската империя. Редакция: Кликнете на плота, за да го видите в едър план и после пишете и анализирайте