Южняк

Изследвани са 602 скелета от 4 епохи - мезолит, неолит, бронзова епоха и желязна епоха. Наистина е море от информация. Всичко под съмнение за контаминация или с незаключителни резултати е чистено. Екипите са 2 - единият е американски, Харвард, а другия е комбиниран, американо-европейски. Има някакъв неясен засега проблем с тези два екипа или между тези два екипа (какво да се прави, хора), защото Нейчър публикува резултатите само от смесеното изследване, като валидираните резултати са 101 за смесеното и 69 за чисто американското. Американското изследване обаче засега е непубликувано, но според лидерите му резултатите му се покриват напълно с публикуваното. Дали е конфликт на интереси, дали е нещо друго, но нейчър са избирали кое от двете да публикуват и това не е американското, макар че има хора, които са участвали и в двете. И да има някакъв тих конфликт, се покрива (учените са кротки хора, специално добросъвестните). Антично прабългарско днк и антично българско днк няма, балканските скелети са от чертна гора и сърбия, и са неолитни. Има конфликти и политически възражения срещу изследванията, например турскоезичните страни от кавказ категорично са отказали да допуснат изследователите на територията си, както и да предадат скелетен материал за изследване, поради което античните скелети там са от армения (неолитна и раннобронзова епоха) - единствените кавказци, които радушно и без уговорки се съгласяват да бъдат анализирани антични скелети от тяхната територия, са арменците, като всички други кавказци отказват и настояват данните да бъдат публикувани само избирателно и след като те първо ги прегледат и посочат кое да се публикува, а кое - не, на което пък изследователите казват не. Това го знаем от интервю с...арменския екип в изследването, който единствен обясни защо са секвенсирани само арменски скелети от тази ключова епоха в кавказ - другите участници премълчаха. Възможно е - да поспекулирам - политически възражения от гръцка страна да са причина за отсъствието на резултати от балканската бронзова епоха; не е изключено и по тази причина американското изследване да е на трупчета. Резултатите от черна гора са изключително интересни и незаключителни - хората от черногорския неолит не са така наречените ранни неолитни фермери, т.е. фермерската популация на черна гора е драстично различна от фермерската популация в Европа, което е червен флаг за всички балкански неолитни популации. Какво имам предвид - от фермерската популация в черна гора няма останало нищо като генетично наследство у съвременните европейци, тия ги няма - неолитните гени у съвременните балканци, вкл. черногорците, са в изобилие, но те не са наследство от балканските фермери, а от централноевропейските. Може би нещо с хиатуса, дето Генефан спомена, но нещо се е случило с черногорската неолитна фермерска популация. Няма оцелели. За сметка на това, в изследването са използвани за референция хиляди съвременни българи, както и хиляди съвременни европейци, което е много важно и хвърля сериозна светлина между съвременни българи и антични популации. Всъщност, няма неотговорени въпроси, такива не остават. Прабългарите не са степняци. Те са уседнал земеделски народ. Уседнал от хилядолетия. Или, да го кажем иначе - излезли са от номадската фаза хилядолетия, преди да се появят на балканите. И да са се местили, е било попринуда, както и минаванията им в номадска фаза - те са колкото да се преместят от едно място на друго. Т.е. В номадска фаза - т.е. не съвсем уседнали - са всъщност славяните, по това време. Няма генетични данни за връзки между прабългари и сармати. Има такива за връзки между прабългари и скити. Между скити и сармати има разлика. П.С. - не е ясно какви са отношенията авари-славяни; за съжаление, няма оцелели аварски линии у съвременните унгарци - само славянски. И да е имало авари на територията на панония, никой от тях не е оцелял до наши дни, дори смесен с обяздени славянки. Виж, славяните са оцелели - в смисъл, унгарците са славяни, които говорят унгарски. У тях няма никакви аварски линии още през средновековието. Мисля, че в крайна сметка славяните са изклали аварите - а може и яздените славянки да са ги изклали, примерно, язди аваринът някакви славянки, и докато ги язди, се споминва. Кой знае. Или, по вероятно, също като работата в пбц, славяни и авари не са се яздили един друг. Виж, маджари и славяни са се яздили.

А, Римлянин, не е на бежанци положението им, нито е подчинено; подчинено е положението на западноевропейските ловци събирачи, за това споменава Рейк, а тия от степта - ами както казва Антъни в същото интервю, нахлуват в европа, изкарват няколко века в противопоставяне "opposition" с европейските фермери и след като им редуцират популацията на половина - честно казано, всъщност изцяло - след R1B и R1a се оказа, че I , J и голяма чат от E3b също идват от степта през бронзовата епоха, това означава, че без 2% G по най-високите върхове на планините, в Европа не остава нито една мъжка линия от неолитното население - всички днешни мъже, вкл. в България, на практика без изключение, са наследници на една от тези 4 хаплогрупи, които, както се установи, влизат в Европа от степта в бронзовата епоха. Драмата е била много голяма. Женските неолитни линии са оцелели, но в редуциран вид. И е възможно миграцията да е провокирана от климатично събитие, защо не - трябва да има причина.

Тъй. Монте Кристо, предавам се, оставям прабългарите на историците. За себе си, каквото исках да науча за тях, го разбрах. Повече нито мога, нито искам да знам - не ми стигат историческите знания. Ако меотия е имперско място - миксоварвари, то всеки народ започва от някакъв микс - и съвременните българи така - микс от прабългари, славяни и ромеи - а сега вече не сме микс, сега сме народ. Обаче от славяните сме взели езика, от прабългарите - гените и т.н. И прабългарите са почнали от нещо, от микс, ако районът е имперски, а той май е. Ако не е имперски, може и да са хомогенни. Аз и на аспандиат писах, ама сърце юнашко не трае, та ще го пиша и тука - имаме скитски гени по игрек хромозомно днк + кавказки гени (това е сигурно, не спекулация), тези 2 линии Е3б се оказа древна арменска линия от бронзовата епоха, а я имат 30 % от съвременните мъже w BG, J2 се оказа също древна кавказка линия, обаче я откриха не в кавказци, а в скитите баш около меотия от желязната епоха, а сега виж близо 25% от българските мъже носят тази хаплогрупа, подобно е и с останалите балканци обаче - сърби, гърци, румънци, хървати и т.н., хаплогрупа I се оказа от...Ямна, а я имат 25% от българските мъже, ноооо, тука тежък спор с автохтонците се очертава, за тази хаплогрупа, защото това се оказа и хаплогрупата на РИМ (РИМ) от ранната му фаза, но какво да правим, като се среща едновременно в меотия и ранния Рим, останалите ни мъжки хаплогрупи са R1a около 10% - славяни, ранни скити, синташка и индоарии, R1b - Ямна, ранна синташка, бойна брадва, половин европа. Т.е. половината ни линии са скитски, другата половина кавказки, но ги има у късните скити също - ми то ясно, целия тоя микс е от меотия, може да е било хомогенно племе, може и няколко племена, късни скити с ядро, дошло няяякога си май от синташка -аз нямам никакви въпросителни; важното е, че този микс се оформя още в приазовието, меотия и при кавказието - ами смесица от кавказки + индоевропейски гени със скитски привкус - то е толкова ясно, че дори няма смисъл да се чудя. Етногенезисът ни е протекъл там и на балканите сме дошли оформен народ. Това ми стига и престига като инфо за българите. С подробностите да се занимават историците и любителите на приключения, а ако някой мисли другояче - ами негово право. Поздрави. П.С. А, за езика -(извън няколкото тщркски фрази) - ако е някой забит индоевропейски език изолат (албанския е такъв изолат) на база протоиндоирански, говорен някога по източния ръб на урал от малка група хора - отидЕ, никога няма да можем и дума да преведем, нито даже ще познаем, че е бил индоевропейски език, толкова ще се е променил с времето и изолацията. Другия вариант е кавказко наречие, но това ще значи, че част от скитите са говорили не ирански, а кавказки език - тука е за лингвисти, зае*и, ако някой изобщо го интересува.

А, Монте кристо, синташта е далече, аз си оставам за меотия, но без кимери и други революции, мани я синташта, тя е преди 4000 г., това е някоя "скитска" група с обратна миграция, т.е. може римляни и гърци да са вземали прабългарите от региона за "скити", което е много далеч от революционно предложение. Т.е.Това е някое от меотийските или таврическите племена, дали индийско, дали иранско, появило се, примерно, около новата ера окло меотия или крим. Връзката със синташка не е директна - да кажем, тия от синташка са им далечни роднини, около кубат през 6-ти век има разни синди например (че ги и споменават в контекста на прабългарите), таври, слезли от конете завинаги скити и т.н. Ако е на твоето - пак да са "миксоварвари", но все пак са групирани около някакво евентуално индоиранско племе от региона - в смисъл - ни индийско, ни иранско, нещо архаично от синташка на майната си.

Интервю с още един от лидерите на изследватето. От него научаваме, че то е инициирано от историци, с цел да се разреши *лингвистичен спор* - за произхода на индоевропейските езици. За целта водещи лингвисти създават тим от генетици, антрополози, историци, археолози и лингвисти, които да проведат *генетично изследване* на атично днк в евразия и с помощта на генетиците да разрешат вековни спорове. Поради което канят гентици и лингвисти, с които да извършат колаборативно изследване: Съществената част на интервюто: "Изследването установи, че езиковата промяна в европа е резултат на миграция (а не на културен обмен). Генетиката и лингвистиката са в съгласие и дават своя дял в обяснението на процеса...едно от главните отгрития е, че генетиката на европа претърпява мащабна промяна в резултат от тази миграция...генерално казано, европейците от бронзовата епоха са значително по-близо до съвременните европейци, отколкото европейците от неолита.. Кристиянсен счита, че промяната през тези няколко века е толкова ключова, колкото промяната на Америка по време на колонизацията... Въоръжени Номади Промяната започва преди около 5000 години, когато въоръжени номадски групи от региона на предкавказието и Ямна навлизат в централна и северна Европа и в по-малка степен, в западен Сибир и създават културата Бойна Брадва, като се смесват с местните хора от неолита..което предизвиква мащабна генетична промяна; тези хора носят ново социално и фамилно устройсто и нова култура, от генетична гледна точка, тези хора наподобяват съвременните европейци от Алпите на север...преди 4000 години в прикавказието Ямна еволюира а културата синташта.., тази култура създава сложни нови оръжия и бойната колесница; иновациите на синташта се разпространяват светкавично през цяла европа и дори на изток от урал, преди 3800 години един клон от тази култура, наречен култура андроново, колонизира централна азия в дълбочина... Генетичните изследвания показаха, че тези хора също са идентични с европейците (от бойна брадва) като генетичен бакграунд; В края на бронзовата и в началото на желязната епоха, в централна азия навлизат хората с далекоизточен генетичен бакграунд. Това, което виждаме при навлизането им, вече не е смесване на популациите (като при експанзията на Ямна), а заместване - т.е. хората с европейски бакграунд (ги) изчезват и са сменени от популация от далекоизточен бакграунд. Европейските гени в централна азия изчезват." When modern Eurasia was born FACULTY OF SCIENCE - UNIVERSITY OF COPENHAGEN SHARE PRINT E-MAIL With this new investigation the researchers confirm that the changes came about as a result of migrations. The researchers think that this is interesting also because later developments in the Bronze Age are a continuation of this new social perception. Things add up because the migrations can also explain the origin of the northern European language families. Both language and genetics have been with us all the way up to the present. Kristian Kristiansen even thinks that it was crucial events that happened during these few centuries, as crucial as the colonization of the Americas. One of the main findings from the study is how these migrations resulted in huge changes to the European gene-pool, in particular conferring a large degree of admixture on the present populations. Genetically speaking, ancient Europeans from the time post these migrations are much more similar to modern Europeans than those prior the Bronze Age. Mobile warrior people The re-writing of the genetic map began in the early Bronze Age, about 5,000 years ago. From the steppes in the Caucasus, the Yamnaya Culture migrated principally westward into North- and Central Europe, and to a lesser degree, into western Siberia. Yamnaya was characterized by a new system of family and property. In northern Europe the Yamnaya mixed with the Stone Age people who inhabited this region and along the way established the Corded Ware Culture, which genetically speaking resembles present day Europeans living north of the Alps today. Later, about 4,000 years ago the Sintashta Culture evolved in the Caucasus. This culture's sophisticated new weapons and chariots were rapidly expanding across Europe. The area east of the Urals and far into Central Asia was colonized around 3,800 years ago by the Andronovo Culture. The researchers' investigation shows that this culture had a European DNA-background. During the last part of the Bronze Age, and at the beginning of the Iron Age, East Asian peoples arrived in Central Asia. Here it is not genetic admixture we see, but rather a replacement of genes. The European genes in the area disappear. IMAGE: THIS IMAGE SHOWS A TYPICAL GROUP OF DANISH BRONZE AGE BARROWS FROM CA. 3,500-3,100 BP. NORMALLY THEY WERE 3-5 METERS HIGH, CONSTRUCTED WITH CUT OUT GRASS TURFS (SODS). ONE BARROW... view more CREDIT: KRISTIAN KRISTIANSEN Was it a massive migration? Or was it rather a slow and persistent seeping of people, items and ideas that laid the foundation for the demographic map of Europe and Central Asia that we see today? The Bronze Age (about 5,000 - 3,000 years ago) was a period with large cultural upheavals. But just how these upheavals came to be have remained shrouded in mystery. Assistant Professor Morten Allentoft from the Centre for GeoGenetics at the Natural History Museum of Denmark at the University of Copenhagen is a geneticist and is first author on the paper in Nature. He says: - Both archaeologists and linguists have had theories about how cultures and languages have spread in our part of the world. We geneticists have now collaborated with them to publish an explanation based on a record amount of DNA-analyses of skeletons from the Bronze Age. So far the archaeologists have been divided into two different camps. Professor Kristian Kristiansen of the University of Gothenburg, who initiated the project together with Lundbeck Foundation Professor Eske Willerslev says: - The driving force in our study was to understand the big economical and social changes that happened at the beginning of the third millennium BC, spanning the Urals to Scandinavia. The old Neolithic farming cultures were replaced by a completely new perception of family, property and personhood. I and other archaeologists share the opinion that these changes came about as a result of massive migrations. A new scale These new results derive from DNA-analyses of skeletons excavated across large areas of Europe and Central Asia, thus enabling these crucial glimpses into the dynamics of the Bronze Age. In addition to the population movement insights, the data also held other surprises. For example, contrary to the research team's expectations, the data revealed that lactose tolerance rose to high frequency in Europeans, in comparison to prior belief that it evolved earlier in time (5,000 - 7,000 years ago). Co-author and Associate Professor Martin Sikora from the Centre for GeoGenetics says: - Previously the common belief was that lactose tolerance developed in the Balkans or in the Middle East in connection with the introduction of farming during the Stone Age. But now we can see that even late in the Bronze Age the mutation that gives rise to the tolerance is rare in Europe. We think that it may have been introduced into Europe with the Yamnaya herders from Caukasus but that the selection that has made most Europeans lactose tolerant has happened at a much later time. The paper in Nature not only gives us a new glimpse into the Bronze Age. It is also the first time an actual population evolutionary study back in time has been made to this extent. Geneticist and director of the Centre for GeoGenetics Eske Willerslev elaborates: - Our study is the first real large-scale population genomic study ever undertaken on ancient individuals. We analysed genome sequence data from 101 past individuals. This is more than a doubling of the number of genomic sequenced individuals of pre-historic man generated to date. The study is without any comparison to anything previously made. The results show that the genetic composition and distribution of peoples in Europe and Asia today is a surprisingly late phenomenon - only a few thousand years old.

Още от статията в НИТ: "The Copenhagen team’s study suggests that the Yamnaya didn’t just expand west into Europe, however. The scientists examined DNA from 4,700-year-old skeletons from a Siberian culture called the Afanasievo. It turns out that they inherited Yamnaya DNA, too. Dr. Anthony was surprised by the possibility that Yamnaya pushed out over a range of about 4,000 miles. “I myself have a hard time wrapping my head around explanations for that,” he said." - изследването показа, че индоевропеците от Ямна не мигрират само по посока европа. Генетиците изследват днк-то на скелети от района на Афанасиево, почти до алтай. Оказва се, че това са хора от Ямна, т.е. културата се е разпростряла в протежение на 4000 километра на изток от Ямна след миграцията. Направо не мога да го разбера - казва Антъни. Чеша се по главата и се чудя как са пробили чак до там". Ми то си еза почесване, главата, след такова откритие. Необяснимо, но факт. И аз така, грам идея си нямам. Сигурен съм, че и останалите автори на изследването -Антъни е един от тях, седят и си чешат главите какво е станало, е хората от ямна заемат територии чак на 4000 километра от тях, в рамките на буквално няколко поколения. Как да не си чеше главата човек. Обаче, и аз като авторите на изследването, за нищо не се сещам - и се чеша ли, чеша, също като нях, ама напразно - нищо, но клу.

Доста интересно изследване. По-интересно от произхода на прабългарите. Няма да е лошо колегите историци - особено по-младите, да обърнат внимание на някои неща. Твърденията за отсъствието на етническа идентичност в античността, за липсата на нации и национализъм, за липсата на значение на това кой какъв език говори и каква култура изповядва, трябва да се приемат внимателно, въпреки че звучат добре за ухото. Рейк, един от авторите на изследването: “It’s an amazing cultural process,” said David Reich, a geneticist at Harvard Medical School who led the university’s team. “You have groups which are as genetically distinct as Europeans and East Asians. And they’re living side by side for thousands of years.” -Рейк говори за живеещите едни до други западноевропейски ловци събирачи и ранни неолитни фермери. Това се случва преди появата на хората от ямна в европа. Рейк казва, че ловци и близкоизточняци-фермери живеят страна до страна в течение на няколко хиляди години. В същото време генетичната дистанция между двете групи в течение на хиляди години си стои по-голяма, отколкото дистанцията между китайци и англичани в наши дни. рейк не преувеличава. Европа е мозайка от селища на фермери и ловци. И в течение на повече от 2000 години съвместен живот, между двете групи няма нито един смесен брак. Изглежда, и двете групи отхвърлят идеята, че "другите" са хора - не ги считат за същества от същия вид, поради което дистанцията в гените им е такава, сякаш са разделени от морета и пустини един от друг. И рейк се диви - каква е тази взаимна ненавист? Какво е това? Тия дори не крадат жени помежду си. Просто се избиват взаимно и така 2000 години в цяла европа; като фермерите имат горната ръка в избиването. Фермерите се появяват в европа преди около 9000 години - от балканите, чак до швеция и англия, но първите гени между ловци и фермери започват да прескачат едва 4500 години по-късно. Тогава се появяват и първите смесени селища - с една подробност обаче - има хинтове, че в тези селища, живеещите ловци събирачи са със статут на роби.... Случайно или не, ренесансът на гените на ловците съвпада с появата на индоевропейците от Ямна в европа и с глад и канибализъм във фермерските региони на северна европа. Когато говорим за липсата на етническа нетърпимост в античността и праисторията, е хубаво да помислим какво ни казва Рейк за удивителния "съвместен" живот между ловци -събирачи и раннонеолитни фермери в Европа и за размера на генетичната дистанция помежду им - той е огромен. Всъщност е по-голям от генетичната дистанция между китайци и англичани в наши дни. До появата на античните *империи*, етнич1еската непоносимост е на нива, които, изглежда, дори не можем да си преставим. Поради което, аз лично приемат всички твърдения за *смесени народи*, *миксоварвари*, *за степняците етносът няма значение* с повишено внимание. Гали ухото, но може и да не е било така. Сега, на балканите имаме нещо подобно - славяни и прабългари живеят селище до селище в течение на два века, но не се женят помежду си. цели два века прабългарските митохондриални хаплогрупи си стоят прабългарски. Поради което внимавам и с миксоварварщината на прабългарите. Това не е поведение на миксоварвари, а на кастов народ. За кастов народ е немислимо да се миксира с друг - освен при липса на всякакъв избор - или ако не го миксират насила. Живеем в хубав свят, в наши дни - времената никога не са били толкова безгрижни и етносът никога не е бил толкова незначителна подробност - а той е. Но трябва да внимаваме, като слушаме твърдения за безгрижни миксоварвари, за които ни род, ни език няма значение, защото приписваме черти на съвремието върху минали епохи, в които не изглежда да е точно така. А от това страда историческата истина. Или искаме да знаем, или искаме да живеем в сладка лъжа за миналото.

Така, за един последен пирон, тия приказки за войната между кутигури и утигури, разказвани от византийските разказвачи на приказки в "историята" на прабългарите, не е нищо повече от преразказ по картинка на легендата за братоубийствената война между сури и асури, т.е. индийци и иранци, разказана цветно на византийците от някой прабългарин като случила се вчера, и тия кутигури и утигури на византийците едва ли са нещо друго освен дисамбигулация на сури и асури от съвсем различна епоха и място.

....иииии, we've got a winner here. Според плота (аутозомно днк), *съвременните* българи са едно към едно с индо-европейската колония Синтаща отпреди 4000 години. (http://en.wikipedia.org/wiki/Sintashta), разположена, междувпрочем, недалеч от така наречената воложка България, но от източната страна на Урал. Ако на някой му печели билета, да се обади.Честито за успешното разгадаване на прабългарската загадка на позналите. Римлянин, ами копи и пейст в прозореца на браузъра на тоя хиперлинк може би: http://www.nature.com/nature/journal/v522/n7555/extref/nature14507-s1.pdf ако не, качих го на компщтъра си, но не виждам причина защо да не се отваря. Това на за синтаща на пръв поглед, чисто визуално, от *плота* на фигура едно, т.е. не съм сигурен дали изследването го потвърждава и имат ли роля прабългарите в това. За съжаление май няма секвенсирани скелети от Боспорското Царство в изследването, по-ранни са скелетите. Сега вече много я оплескахме, защото тия от синтаща дори не са иранци, те са арийци. От тия, истинските, дето нахлуват в Индия. Индо-арии, демек. След тоя съкрушителен обрат и по съображения за сигурност, аз си купувам шапка, тъмни очила и еднопосочен билет за карибието, като не искам да слушам за никакви прабългари, защото съм негър и отказвам да имам каква да е връзка с гадовете. Збогом. Освен това не съм написал нищо от това, което написах в тази тема.

П.С. Ау. резултатите са невероятни. Толкова много отговори - I2, J2 - в изследването има всичко. Допълнителните материали са със свободен достъп: http://www.nature.com/nature/journal/v522/n7555/fig_tab/nature14507_ft.html http://www.nature.com/nature/journal/v522/n7555/extref/nature14507-s1.pdf

А, вчера в нейчър е публикувано голямото изследване на антично днк, 170 скелета от испания до казахстан, водено и финансирано от германски, норвежки и кой знае какви още екипи, което вероятно ще хвърли още светлина в/у настоящата дискусия и което споменах преди няколко постинга. Изглежда, резултатите потвърждават досегашните, това поне са първите коментари (още не съм го чел, но хиперлинк, за който иска да чете: http://www.nytimes.com/2015/06/16/science/dna-deciphers-roots-of-modern-europeans.html?hpw&rref=science&action=click&pgtype=Homepage&module=well-region&region=bottom-well&WT.nav=bottom-well&_r=0 - ревю на Карл Зимър; хиперлинк на самата публикация: http://www.nature.com/nature/journal/v522/n7555/full/nature14507.html - Ямна, Ямна, Ямна - пак на пръв поглед, без да съм го чел, освен че в Ямна има и скелети с I (над 20% от съвременните българи) игрк хромозомна хаплогрупа, и че селищата в синташка и андроново са създадени от колонисти от ямна, както и препотвържедние, че бойна брадва е ръкав на ямна, влязъл в европа през бронзовата епоха и оформил генетичния пейзаж в цяла съвременна европа).

Първо да оставим плотовете настрана за малко. Митохондриалните хаплогрупи са западноевразийски със или без плотове. В изследването има хаплогрупи, които блестят с отсъствието си - няма нито една далекоизточна, но, разбира се,при анализирани 12 скелета е напълно възможно някой от останалите, да речем, 200 хиляди неанализирани скелета да се окаже с по-друга хаплогрупа. Друга категория хаплогрупи, която блести с отсъствие, е категорията на хаплогрупите U, която е типична в наши дни *за Европа*. Макар да я нарекох "европейска" тази категория е по-широко разпространена, като в миналото заема обширни пространства в Евразия, от горите на западна европа до предпланините на Алтай. Това е диференцирана, разнообразна хаплогрупа с голяма древност, най-старите кроманьонски останки са с нея и има твърдо присъствие сред европейските ловци събирачи от палеолита и ловците от евразийската степ - така наречените ловци на мамути, които се придвижват след стадата в течение на хиляди километри и живеят от тях. Това е макрогрупа, говоря за U4, U5 и много други. През палеолита всичко е от нея, тя е типична за западноевропейските ловци събирачи, за една макрогрупа от ловци, която доминира пейзажа на голяма част от евразия. През неолита честотата на тази макрогрупа рязко намалява - намалява и популацията на ловци в европа, подтисната семографски от миграцията на близкоизточни фермери, които носят разнообразие от хаплогрупи със себе си. Тя почти изчезва, както и самите ловци, освен в най-северните региони на европа - ранните фермери са третирали ловците не-по-добре, отколкото американците са третирали индианците - тоест избивали са ги при всяка възможност или са ги принуждавали да се местят в нежелани от никого райони, в ловните групи има почти пълен демографски колапс. Изведнъж обаче, през бронзовата епоха, тази хаплогрупа цъфва в Европа отново, този път в гробовете на предполагаемите индоевропейски номади и оттам нататък преживява ренесанс - за сметка на хаплогрупите, донесени от неолитните фермери. В наши дни макрогрупата е с малко по-висока честота сред германските и славянските народи, но се среща и сред останалите - при българите е от порядъка на 10-15% - не ми се проверява колко точно. Отсъствието точно на тази хаплогрупа сред предполагаемо степните прабългари изненадва много, което ме накара да мисля, че произходът им може и да не е от евразийската степ, поради което забих пръст в кавказ и предния изток - къде другаде? В наши дни повечето линии на макрогрупата се срещат само в Европа и са свързани близко с индоевропейските и угрофинските езици, с хората, които са влезли в земеделската епоха по-късно от останалите европейци, останали са ловци до по-късно - германски, славянски и угрофински групи, което ме накара да мисля, че между прабългари и славяни, ни в степта, ни в ПБЦ има контакт. Третата хаплогрупа, която блести с отсъствие, е К, която в наши дни гони 13% при българите. Тази хаплогрупа - в наши дни - отново е с предимно европейска афилиация, или поне западноевразийска; среща при всички европейски народи, вкл. тохарите и мумиите от тарим; от тарим до британия; т.е., отново имаме една хаплогрупа, свързана със степта на евразия, която обаче не беше засечена в изследването. Отсъствието на тези 3 макрогрупи у 12-те скелета подставя под съмнение не просто алтайския, то поставя под съмнение степния произход на прабългарите; другия вариант е това отсъствие да се дължи на географска или социална изолация на прабългарите, вследствие на което тези типични степни групи да са се изгубили в дрифта. Вероятно, пълното отсъствие на тези 3 макрогрупи, по-типични за европейските народи на север от 45-ия паралел, е поставило прабългарите толкова на юг в плота - честотата на тези макрогрупи в европа намалява генерално на юг и се увеличава генерално на север, като най-ниска е честотата им в средиземноморието, което се е отразило на позицията на прабългарите. Трябва да има някаква причина за тази странна конфигурация от митохондриални хаплогрупи и прочината обикновено е в географски произход. Както подхвърли Глишев, възможно е народите от северното черноморие да са били част от генетичната средиземноморска общност в тази епоха. Но това не е единствения вариант. Има и други, вкл. твоя, тоест, малинова есенция и захарин вместо малинов сироп. Но дори в този случай, малиновата есенция е добита от малини (общ произход), а захаринът се родее със захарта - само дето това не е е малинов сироп (т.е. медитеранци) а сходна смес (народ, който се родее с медитеранците, но не е медитерански като география, по-скоро има общ предшественик с истинските медитеранци - и действително, едно по-детайлно изследване, дали на хаплогрупите, дали на аутозомното днк, би ги разграничило от истинските медитеранци. Като видяхме - за н-ти път в темата, какво няма, да видим какво има - хаплогрупите на прабългарите са типичните за европейски народ групи, вкл. честотата на разпределението им, а най-честата - Н, е най-честа в Европа и българия и в наши дни, надхвърля 50% и е в голяма степен маркер на индоевропейската експанзия, защото до появата на индоевропейците през бронзовата епоха почти не се среща в Европа, а след това бележи експлозия, веднага става най-честата европейска хаплогрупа - и така до наши дни. Тази хаплогрупа е най-честа и у прабългарите, което е сериозен симптом, че те също са засегнати от индоевропейската експлозия през бронзовата епоха - това е - или някога е бил - индоевропейски народ. Няколко от другите хаплогрупи се срещат в ямна и бойна брадва, което го подчертава, подчертава индоевропейската връзка у прабългарите. Тъй като, освен северноевропейски и източноевропейски групи у прабългарите липсват и някои от хаплогрупите, типични за близкия изток в наши дни - например М, идентифицирана в антични близкоизточни скелети, плотът няма къде другаде да постави прабългарите, освен в южна европа. Забележи, в наши дни българите имат и U, и К, което ги "издърпва" на плота по посока славянските етноси, в сравнение с прабългарите. Дали плотът е резултат от това, което англичаните наричат "cherry picking" (http://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking_%28fallacy%29) - тоест селективен подбор на изследвания материал - съмнява ме, защото резултатите са твърде странни, за да са търсени целенасочено и вкарват цялата ни историография в криза - те отхвърлят алтайския произход на прабългарите, но не подкрепят иранския. Не подкрепят и угро-финския. Разбира се, ако искаме да се съмняваме, никой не може да ни отнеме правото на съмнение. Не виждам как нито да потвърдя, нито да отхвърля валидността на плота - можем единствено, както обикновено, да се надяваме в добросъвестността на изследователския екип. Сигурен съм, че резултати от изследвано аутозомно днк и игрек хромозоми биха хвърлили изобилие от светлина по въпроса, но, имай предвид, въпросът не е на живот и смърт, по отношение на алтайската хипотеза - специално за аутозомното днк едва ли ще има изненади - тъй като митохондриалните хаплогрупи на прабългарите са запазени у нас, запазено е, естествено, и аутозомното днк, както по мъжка, така и по женска линия; и ако у прабългарите е имало далекоизточно влияние - в аутозомното днк, независимо дали по мъжка или женска линия, то щеше да го има и у нас (Мт днк-то недвусмислено подсказва, че сме техни наследници). А тъй като у съвременните българи няма далекоизточни аутозомни маркери, то няма как у прабългарите да има такива - за разлика от митохондриалното днк, аутозомното не е обект на изчезване - то само се рекомбинира всяка генерация, но си стои там с все маркерите, които и в наши дни щяха да сочат алтайска връзка у българите, както я сочат у турци и азербайджанци, примерно. Т.е. резултатите от античното митохондриално днк отхвърлят директно алтайската връзка, а съпоставката между антично митохондриално днк и съвременно аутозомно днк у българите отхвърля алтайската връзка косвено. Защо прабългарите не са балкански автохтонци - ами защото у тях са най-чести хаплогрупите, които навлизат на балканите и в европа чак през бронзовата епоха. Това е горе-долу максимума, който може да се изцеди от изследването. Резултатите от секвенсирано аутозомно днк, или на днк от късноантичната епоха могат да променят картината донякъде, но опитът ми подсказва, че това е малко вероятно да се случи - естествено, в никакъв случай не можем да го изключим. В едно интервю Гълъбов намеква за 20%-на процента тракийско наследство у съвременните българи. Възможно е. Но нека го видим в изследване. В същото време, резултати от аутозомно днк не само ще отхвърлят хипотези, те биха направили и това, което резултати от изследване на митохондриално днк не могат - ще покажат степента на родство на прабългарите с всички останали народи (плотът всъщност не го прави) и много вероятно - къде точно е протекъл етногенезисът им, кога, и в обкръжението на кои други народи, тоест, в каква езикова среда, което ще е и по-добра референция за езика, на който са говорили, и с тези странни резултати от мт днк-то може да има големи изненади за произхода и етногенезиса на прабългарите, аутозомното днк надеждно ще ги групира с народи, които са им еднокръвни или географски съседи, докато е текъл етногенезиса им и е възможно да реши въпроса както за етногенезиса, така и за езика на прабългарите. Изследване на Мт днк не може да го направи, освен да отхвърли директно връзки (в случая - алтайската) и да даде косвени, но доста общи хинтове за етногенезиса им. П.С. Ексхемус, това не ми допада. Нищо не съм съборил, нито досегашни, нито бъдещи теории, събаря ги изследването. Освен това, какви са ми твърденията, които плотовете "доказват" - тука впрягаш каруцата пред коня, един вид, имам предпоставени твърдения, които доказвам с "плотовете". А то е обратното - плотовете правят на пух и прах твърденията ми, които до изследването бяха: твърдо степен произход на прабългарите, ирански номади, с неизбежен алтайски елемент. Но, "плотовете" никак не потвърждават твърденията ми, напротив, до голяма степен ги отхвърлят. В момента дори нямам собствена хипотеза, която да защитавам - напротив, чакам някой да подхвърли такава и чета. Изследването напълно отхвърля твърденията ми за 1. Малобройност на прабългарите,2. тясна връзка между прабългари и славяни, още от степните времена, 3. редуцирано демографско влияние на прабългарите върху съвременните българи, 4. известно алтайско влияние у прабългарите, което го има у всички сарматски групи - нищо от твърденията ми не се потвърди от изследването, какво мислиш, че "доказвам разпалено" в момента? Какви са тези теории, дето събарям, освен моите собствени? Нищо не събарям, събаря ги изследването, опитвам се да интерпретирам резултатите му, но без особен успех, и да обясня смисъла на резултатите на колегите, но изглежда дори в това не успявам, ако съдя по постинга ти, който индикира пълно неразбиране или игнориране на позицията ми - нито едно от твърденията не е мое, това са твърдения на изследването, вкл. пустия плот. Да не съм го рисувал аз този плот? Повярвай ми, щях да пльосна прабългарите насред иранските номади, най-пристрастно, ако бях аз, а не на пъпа на италия, което вкарва иранската хипотеза, на която съм фен (и тя не е моя) в безсмислица. Аз какво да направя, че резултатите са такива, каквито са? Кое от твърденията ми за прабългарите отпреди изследването се потвърди? Ами никое, погледни по-старите ми постинги. Имам ли в момента теза? Не нямам, ослушвам се някой да подхвърли нещо, което да е в съответствие с резултатите, но без Аспандиат - и то донякъде, такъв няма. Монте Кристо също не е напълно лишен от основания, за това и проявих любопитство към това, което аспандиат и мк твърдят, за да разбера би ли могло да съвпадне с резултатите от изследването. Може и да съвпадне, частично, но частично, за това ще се въздържа изобщо да изкажа собствена теза - нямам такава, до голяма степен не подкрепям и тяхната, но в някои части им давам известно право (съотношението прабългари/славяни, примерно, или изтъкваната от монте кристо "полуавтохтонна" меотийска връзка, или изтъкваната от аспандиат предноазиатска. Скоро няма да си изградя окончателна позиция, а и моята не е важна.

А, ами че то това само по себе си е скандал - имам предвид, че е син на Хайтов - това че е пушач, също, разбира се. Сега разбирам по-добре защо са го хванали за гушата тия от дневник - как, Хайтов, националист, няма начин синът да е по-стока и т.н. Те и Хайтов старши биха хванали за гушата, ама умря. И Дичев-а разбирам по-добре, в справедливото му негодувание към Хайтов-младши, по същата линия.

Да. Шедьовър е. Затова предизвика такъв шум. Мисля, че един ден ще продават негови копия. Авторът - май беше Хайтов - даже аз го запомних. Няма лоша публичност, особено за човек на изкуството. Желая му по-нататъшни успехи.

Ъм, Госпожа/Госпожица Златкова, де бегАхте? Няма ли да обсъдим последните новости от популационната генетика в някоя тема, или, ако предпочитате, на живо, в задушевен разговор за орела от Вознесенка и за останалите особености на прабългарската култура, манталитет и дори, като едни колеги, все, пак, на прабългарската анатомия, която, уверявам ви, малко се е променила с вековете? Алва, сигурно се шегуваш, сега ще ме мъчиш с още постинги, обаче, заключенията се надявам да ги направят историците, а не аз, но с две думи съвременните българи са доста повече прабългари, отколкото си мислим обикновено, славянското море е доста по-малко, не е много вероятно прабългарите да са минали през тюркска езикова фаза, разбира се, едва ли има как да го изключим напълно, има причини да мислим, че следващите резултати също ще го потвърдят, регионът около кавказ и меотия е оставил дълбок отпечатък у тях и вероятно са живели там поне няколко века, имат много силен афинитет с медитеранските народи още при пристигането си на балканите, по-силен от този на съвременните българи, което се дължи или на факта, че в региона на прикавказието и меотия народите са били медитерански по това време, или прабългарите са дошли от още по-южен район в меотия, примерно от предния изток, което, мисля сам разбираш, прави алтайския им произход малко вероятен.

Супер. Учил съм популационна генетика в университа в Дюк, уважаема, като част от докторантурата ми по антропология, от същия университет; където, междувпрочем, съм и преподавал. Цели 5 години, между 2005-та и 2010-та. Все още съм афилиат на университета. По-полека. Та, какво казвахте за постингите ми по темата? Но, разбира се, ще се радвам да се запозная с вас (с повечето от останалите се познавам вече) за да чуя възгледите ви за орела от Вознесенска и за генетиката на прабългарите като такива лично, от прекрасната ви уста.

Да, това с орела е византийска работа и няма отношение към прабългарите. Поне така изглежда.

Хм, ами който плаща, той поръчва музиката. Предполагам, че фондацията, която финансира паметника, е избрала проекта, който да финансира. Нейно право.

Доколкото знам, култовата птица на степните тюрки е златния гарван, гарванът - междувпрочем, изобразен на шапката на Кюл Тегин: Друга птица, Гарван. И много различен стил, дам... На ранен тюркски (ранен, ранен - от 8-ми век. То по ранен тщркски няма) - Shar-Duly, златният гарван, което е дисамбигулация на зле произнесеното средноперсийско zarr duli - пак златния гарван. Абе на тия дори гарваните са им на персийски, имам предвид на тюрките, каква е тая работа? Тия собствен език нямат ли си? Бахтън, както казват прабългарите. О да, помня я темата. Абе това Дули много на Дуло мяза, да не са пак същите? Аман от персийски родове при тия прабългари.

Тука да напомня, това тюркски орел ли е? Малко като паметника на траян и вълчицата пред букурещи, само че заразлика от него, истински. Орел, който се бори със змия, необикновен в реализма си, встрании от зверинния стил на европейската степ, прилича на римски орел или може би на представата на някой, който не е виждал никога римски орел, за римски орел, знам ли? Всичкото, което виждат очите ми, е че орелът е много, много стилен и не е типичен представител на зверинния стил. Някой може ли да пустне фото на тюркски орел, ако има такъв, разбира се, да сравним стиловете? Тюрките имат ли изобщо специално отношение към орела? Това трудно може да се квалифицира и като сарматско изкуство, междувпрочем, сарматските диадеми са прекрасни (е, не толкова прекрасни, колкото скитските), зверовете им също, но са малко по-други.

да, България е агресорът, точно така. След два века обезкървяване и перманенти войни, който ни най малко не спират след приемането на християнството, българия е наясно, че спасението и минава през унищожението на византия, колкото и малковероятен да е успеха - и симеон е прав, не е ли така - ако българия не унищожи византия, византия ще унищожи българия, както и става, напълно целенасочено. В слабост, византийците също купуват време. И с това вероятно са наясно хановете още от крум нататък, ако не и от походите на копроним нататък. Но да резумирам тезата си за нетюркския произход на прабългарите - хазарите не ядат хора, нито аварите, особено добри войници като прабългарите; но вместо да правят кариери в степните империи на хазари и авари, болшинството прабългари бяга панически по посока италия и византия и предпочита да слугува на италианците като наемни войници, отколкото да го дава горди степни господари в редиците на уж сродните им по език и култура тюрки. И, каква случайност, днк-то на прабългарите е класическо южно-европейско. И тези проекто тюрки предпочитат да умрат в бавария като бездомници, отколкото да се впишат в някой хаганат. Или да предизвикат гиганта ИРИ, както го правят прабългарите на Аспарух. Хм.... Да, Елемаг, изглежда е било така, както сте го писали с години. В тоя контекст и в контекста на днк-то им, тоя горд прабългаро-римски орел от съкровището ка кубрат е референция за какво, че така и не разбрах какво търси при предполагаемите прабългаро-тюрки един римски орел? (тука мигам)

Именно. Дори когато напада хърватите, Симеон води прокси-война с Константинопол. Т.е. той никога не се отклонява от конфронтацията с византия и натискът му на запад е илюзорен - това е все същата вечна война с константинопол, целта е константинопл, а не хърватските планини. Войната му е с византия дори в този случай. Така че, според мен не става въпрос за данъци, а за оцеляване на България. Изглежда така, сякаш воюва с хърватия с цел имперска експанзия, но той, както казваш, води и в този случай прокси-война с константинопол. Никакви данъци. Война на живот и сърт, което симеон съзнава, но за съжаление не живее достатъчно дълго, за да видим дали не би я спечелил. В историята няма ако, но ми се струва, че ако беше надживял операциите в хърватско, пак би се хвърлил върху константинопол - ако щеш, с парите от данъците. Нека не забравяме и византийската позиция във финалната фаза, когато допускат две сериозни крайности без аналог в историята на римската империя - ослепяването на самуиловите войници и кастрацията на наследниците на Симеон и Борис - напълно нечувани крайности, и двете, което говори за недвусмисленото разбиране на византийците, че една от двете страни трябва да си върви на всяка цена, вкл. на цена кастрации на роднини и християни и ослепяването на хиляди войници - бруталността е отчаяна и огромна, това е финалната фаза на двувековен конфликт, в който давид е изправил византийския голиат на ръба или поне голиат така си мисли - иначе нямаше да стига до такива крайности. А защо българите просто не са се изтеглили от конфликта още през 8-ми век, когато става ясно, че не са добре дошли на балканите от Византия? Отговорът е - вероятно нямат къде да се изтеглят, което отново подчертава отчуждеността им от "сродните" тщрки, хазари и авари, и отсъствието на културни връзки и всякакво рабиране между прабългарски групи, от една страна, и степни тюрки, от друга - те не търсят съюзи с хазари срещу византия, примерно, а по-скоро съюзи с византия срещу хазарите. примерите са много. Но определено предпочитат риска от перманентна война с византия отколкото ролята на федерати на тюрките. Е как да ги наречеш "тюрки", дори елитите им?

Да, фружине, така е, поне според мен. Реално, от един момент нататък (Борис), те предлагат партньорство на славяните, не подчинение - стига да се преселят на територията на ПБЦ. Да се попитаме какво търсят армиите на Симеон чак в Хърватско при смъртта му, защо не са в България по южната граница или не напредват в континентална Гърция, защо е тази жажда за експанзия на страна, която е на ръба. Мисълта ми е, зареждат България със славяни за нова контраатака срещу византия, но не просто срещу византия, а срещу константинопол, за да я прекършат. Възможно е Симеон да се надява да мобилизира всички славяни на балканите за целта, възможно е да разбира прекрасно, че византия никога няма да се примири и да остави българия на мира, че една от двете държави ще си върви - както и става; че мир няма да има, в крайна сметка, и от там това трупане на мускули за България с непрекъснати опити за експанзия по посока славянските групи - респективно, отстраняване на славянските лидери, които пречат на идеята. Възможно е Борис също да си е дал сметка за това, да е подготвял план Б за вслучай, че номерът с християнството не проработи и симеон да продължава плана - решителен удар по византия с освежената от славянска кръв българска армия, неуспежни обсади на константинопол, редукция на демографския запас след неуспехите, нова експанзия, още по-назапад, чак до хърватско, с намерение да повтори упражнението от югозападните славинии и да мобилизира още повече славяни под знамената си - за да унищожи византия, за да не бъде унищожен, след като християнският мир се е оказал илюзия. Но... Нещо по кохерентно като концепция за аспаруховите прабългари - това не е типичното поведение на народ от ВПН, за разлика от готи и хуни, прабългарите не се появават в западна европа като завоеватели, а като хора, загубили земята си, като хора без родина - алцековите българи служат в италия като войници, като такива се самопредлагат и избитите в бавария българи - това не са орда завоеватели, а племе което е принудено отчаяно да търси нова родина, те не нападат никой, просто се местят на запад, възможно е патернът на аспарух да е бил същия, ако не е била византийската атака при онгъл. Българите се държат като народ в беда, който на всяка цена се нуждае от нова родина, а не като хуни или готи, тръгнали за плячка в римската империя - вижте съдбата и поведението на българите в западна европа, ако не на балканите. Тоест, те търсят къде да отседнат, а не кого да превземат. Причината е очевидно загубата на родината им - дали хазарите, дали някакви тюрки, дали аварите, но нещо ги е оставило без собствена страна, защото това в западна европа изобщо не са завоевателни походи, тоест, *с прабългарите има и прабългарки* - това не е армия, а народ, който се мести принудително под натиска на непреодолима сила - и тази сила вероятно е тюркска - поради което е смешно да наричаме прабългарите тюрки - те се местят в италия, на балканите и западна европа, в западна европа те не са господари на никой, напротив - там служат на господари, но очевидно се чустват по-добре и по-в своя среда като служители в италия, отколкото като проектотщрки в степта, което направо крещи няколко неща: -прабългарите се чувстват културно по-близко до европейците, отколкото до тюрките - както е и в наши дни -прабългарите ни най-малко не се чувстват тюрки - напротив, те бягат панически от всякакви тюрки, забележете - по посока западна европа, предпочитат да станат емигранти в чужда страна, отколкото степни господари и федерати на тюрките - тука виждам една огромна културна, етнографска и историческа пропаст между прабългари и тюрки, която е зее подобно на генетичната. Поради което смятам, че това вероятно е отдавна уседнал меотийски народ, който е европеизиран с времето, в стар контакт с гърци и римляни, с които се чувства по-сроден, отколкото с прииждащите тюрки, поради което и бяга по посока бившата римска империя - кои към италия, а кои към византия. С оглед на горното, това подчертава абсурдния характер на тюркската теза за прабългарите дебело, не по малко дебело, отколкото генетичните изследвания и е в унисон с резултатите им. Възможно е прабългарите да са останки от някогашните европейски скити, които са отдавна уседнал народ, а не номади и "царството им е непосредствено прилежащо на боспорското, но тези скити отдавна не са степни номади, а земеделски народ, който живее в градове и меша скитски и гръцки, като последните споменавания за тях са от 3-ти век, в качеството им на съседи и живущи в боспорското царство, отседнали от много векове (останалите, неотседналите, са отнесени от вихъра на ВНП и от сарматските атаки преди това). По стара степна традиция, народите от степта не воюват с нашественици от изток - просто се местят на запад, което е по-лесно, отколкото да се бият с поредните гладници - така са постъпили някога и кимерийците при появата на скитите, така са постъпили и готите при появата на хуните, сарматите при появата на готите, скитите при появата на сарматите - ако те нападне враг от изток, ще загубиш повече, ако се съпротивляваш, отколкото ако сам нападнеш врага на запад от теб - май това е степната традиция, следвана без изключение. Предположението ми е, че прабългарите са уседнал народ от меотия в стара връзка с гърци и римляни, възможно някое от скитските (а не сарматските) племена, отдавна превърнали се в земеделци, на които им се налага отново да се качат на конете, след като на изток от тях се появяват тщрките, с които те ни най малко не искат да се идентифицират и ги възприемат като напаст, поради което се местят към страни, с които се чувстват културно и етнически по-близки. Поради което не са никакви тюрки. Ни най-малко. Ни простолюдието, ни елитите. А, виждам че и Аспандиат е написал нещо, близко като модел, поне до втората част на постинга ми.

Залягай над английския. Изразът е Feel the Heat, а не Feel the hot.

Тези цифри може би открехват вратата на резултатите от генетичното изследване - прабългарската държава след онгъла вероятно е нещо от порядъка на 90% прабългари, а славяните с все седемте рода наистина са изнесени да гонят михаля към авария и по стара планина и дизайнът на държавата оригинално е мононационален - българи, откъдето и този подчертан прабългарски компонент у сувременните такива; България обаче не е англия, заобградена от морета, които и дават относително демографско спокойствие, нарушавани от някой кораб с викинги или нормани, поради което англия е в демографски растеж. Вместо това, 125 000 прабългари са в отчаян двувековен почти ежегоден дуел с един гигант отвъд границата им, ИРИ, с популация от 5-7 милиона - то не е и давид срещу голиат, по-лошо е, и битките са почти ежегодни на моменти и и е чудо, че българия не просто оцелява, но дори на моменти се разширява, но това ненормално и неестествено леене на кръв неизбежно подкопава демографията на младата държава, притисната от съперник гигант, и тя вероятно се свива, вместо да расте, поради което и дебненето на българите по клисурите и избягването на директните двубои на открито; този дуел и оредяващите българи вероятно отварят и въпроса за вноса на славяни за войници и за да укрепят рехавеещата българска демография и може би така се появяват първите славянски гени у народа ни, това предполага и експанзията на ПБЦ по посока склавиниите - те се нуждаят от хора, ако искат да оцелеят, затова и бързането да влеят славяни в държавата и битките за склавиниите - за демографския им потенциал, който ще компенсира ежегодното кръвопускане; след отчаяните схватки може би експанзията е успешна и българия започва да инкорпорира завладени славянски групи в себе си, малко по малко превръщайки се в двунационална и двуезична и компенсира кръвозагубите с нетен славянски приток от северозапад и югозапад, аварите и те са добре дошли и постепенно българите придобиват сегашните си съставки, поради нуждата от свежи попълнения с които да компенсират демографските щети от дуела с византия. След загубата на независимостта ни дуелът резонно приключва, респективно и славянското включване, и популацията се стабилизира и изчиства на нещо от порядъка 50% прабългари/50% славяни, което горе долу се запазва като съотношение и до наши дни, двете групи напълно претопени една в друга. Нищо чудно дори приемането на славянския език за църковен да е тактически реверанс към славяните *извън ПБЦ* - "елате при нас", един вид, "ние сме ваши", от страна на Борис, който прави реверанс към тактически съюзници с цел да покаже сериозни намерения. Възможно е да е успял, като гледаме какво се случва при Симеон - изведнъж от глуха защита България минава в огромно настъплене и византийците са помляни, целия курс на събитията е обърнат. Възможно е дори Борис да е съзнавал демографската криза на България и приемането на християнството да е тактически ход, с който се е надявал да измъкне България от непрекъснатата война с византия, един вид да усмири византия, но изобщо не се е получило; прави впечатление, че след подобен демографски стимул - останките от аварите, Крум бързо минава в настъпление; когато обаче демографията се изразходва, българия малко по малко пак минава в глуха защита. Може би с християнството Борис просто е купувал време и мир с византийците, или поне се е надявал да го купи, но е и търсел отчаяно свежа кръв до степен да реформира езиково държавата, за да я превърне в атрактивна за славяни, на което бере плодовете синът му симеон. Но, в крайна сметка, България губи.