Южняк

Зитко, мисля, че малко по-малко най-добрите български историци ще интегрират новите знания за прабългарите и ще излязат с някаква по-хомогенна от форумните ни мъдрения концепция, а ние просто ще я прочетем. Аспандиат е чудесен историк и се надявам да е част от промяната и хомонегизацията на сведенията за българите. Както и да е, самият факт, че съвременните българи в много голяма степен са наследници на прабългарите, стига да осмисли изследването и да промени прабългарската парадигма; а това, че лингвисти и историци ще поемат оттук нататък, не ме съмнява - хиперлинковете на атом са дисертации на разни млади историци, според мен умно и талантливо написани и без никакви предубеждения и предразсъдъци, типични за ком историците и ордата на златарски. Нямам съмнение, че прабългарската загадка тая обективна нова генерация историци - към които, смятам, спада и аспандиат, ще я решат

Така че няма никаква изненада в това Атила да се нарича..ами Атила, бащицата на готски. И до днес руските царе са "Батька" и "Батюшка", което е буквален превод на немското "Атила". Ами, Фружине, нищо не казвам. Откъде на къде да казвам каквото и да е? Нямам представа каква е тази връзка с Италия, какво е етническото й измерение и откъде се е взела - други да обясняват. И най малка идея нямам.

Ами, Глишев, ще ги прекфалифицират на индоевропейци. И езика им ще преквалифицират. Няма никакъв шанс у прабългарите да има какъв да е тюркски елемент. Още отсега вие, филолози, лингвисти и т.н., мислете алтернативни етимологии на всички известни прабългарски думи, защото не са тюркски. Изобщо не си губете времето да ги квалифицирате като тюркски. По-добре търсете друго обяснение. Не знам дали са иранска група - съмнява ме, дали са готска - напълно ме съмнява, или са локална меотийска или езикът им е някакъв северокавказки изолат - но това е група, ненапускала пределите на европа и няма как алтайски език да прелети като птичка и да кацне на рамото й. Не искам да избързвам със спекулации какво ще се окажат прабългарите - какво ще се окажем ние, в крайна сметка, но не изглеждат да са азиатска група. Никак. Дори степна не изглеждат. Дали са говорили тюркски? Напълно невъзможно. Дали измежду хуните е имало тюркски групи? Ако прабългарите са хуни - не. Ако не са хуни - нямам представа. Ако хуните са прабългари, то тогава хуните са типичен индоевропейски народ с хилядолетна история в Европа.

Ами, Фружине, не знам. Знас само, че прабългарската попара стана още по-голяма попара. Няколко въпроса изглежда отпадат: много ли са били прабългарите на Аспарух - да; ние потомци на прабългарите ли сме - да; как са изглеждали прабългарите? -като нас, няма руси арийски левенти, нито монголоидни чингисхановци; видът им изглежда е бил по-скоро като на съвременните българи. Имат ли нещо общо със зоната отвъд урал - не. Останалите въпроси остават.

Защото не са мегафауна. Европейските зубри си съществуват и до днес в полша и прикавказието,просто са избягали от степта в гората. В Америка до появата на индианците има ленивци с размерите на триетажна сграда, носорози, някакви слонове, камили, коне, лъвове, по-едри от африканските, разни дългозъби коткоподобни и мечки с размерите на автобус. Но предимно тревопасни, храна на корем и индианската популация експолоадира демографски. Специализацията в лов на бизони идва, когато свършват гигантските ленивци с размера на триетажна къща. Нямат време да изядат бизоните, които не са най-достъпния дивеч при наличето на ходещи бавно планини от месо, които гледат тъпо, докато закусваш с тях.

Румънците досега нямат никакъв резултат - ни политкоректен, ни политнекоретен -въпреки опитите си. Продължавам да се чудя за странните резултати и мястото на кубратова България в причерноморието. Възможно е да знаем твърде малко за държавотворческия процес, текъл там, за характера на държавата, за етногенезиса, който е текъл, дажи и за ролята на Кубрат е възможно да не знаем - толкова малко, да не кажа никакви писмени източници, възможно е да пропускаме някой слон или цяла горила в стаята - примерно единствения прабългарин да е Кубрат, или той да е някакъв наместник на хазарския или аварския каганат в региона, над понтийска популация, която няма нищо общо ни с хазари, ни с авари и е смесица от останките на понтийски групи, гръцки и римски колонии, таври, каквито и да са били тия таври, и всякакви готи и скити, оцелели в това кьоше на географията от големите нашествия и опитващи се да се изправят на крака и да създадат държава. Дали просто не са си заели някой хазарски престолонаследник за лидер или водач, или са потърсили човек от някой от владетелските степни родове, който да застане начело на конфигурацията им, така, както владимир застава начело на киевска рус, а, с извинение, фердинанд или батемберг застават начело на България, за да и дават лице и заради имената си, които ги свързват с имперски фамилии? Пълна спекулация, естествено, но това митохондриално днк-а не е дори степно, камо ли тюрко алтайско. Да няма ни една азиатска линия значи да няма ни един азиатец в цялата държава. Или най-много един - примерно - кубрат, взет назаем от съседна хазария. ??? Естествено, при хазарска офанзива тази понтийска велика българия ще постъпи така, както са постъпили готите при атаката на хуните - ще се оттегли по посока балканите.

Езика, езика, ама какъв е тоя език? Изглежда така, сякаш ИспеРИХ е повел половин меотия зад гърба си (с все гъркините и понтийките й), ако не и цялата, под български флаг, както ТеодоРИХ го е направил век по-рано, но под готски флаг. Действително, прави силно впечатление пълната липса на съвременните източноевропейски хаплогрупи - U4, U5, U1. Няма славянки. Още. Само гъркини от понта. От там и силно медитеранската изява на прабългарите, може би - населението по северното черноморие изглежда е с подчертано предноизточно и медитеранско влияние, и в прабългарските некрополи имаме равномерно разпределение на медитерански, западноевропейски и предноизточни линии и в крайна сметка, това, което разчита изследването. Но не знам, само спекулирам. Нямам никаква представа и едва ли някой има в момента, честно казано. ами казват че ще има и мъжки хаплогрупи в следващите публикации.да видим. Еваларка на българските историци, антрополози и генетици, междувпрочем - вече имаме изследвания на тракийско днк, на днк от желязната епоха, сега на днк от ранното средновековие - това са постижения на световно ниво; румънци, сърби, турци и гърци и едно успешно изследване нямат, всичките взети заедно, въпреки многобройните опити - липсват им кадри ли, що ли, докато ние междувременно направихме изследвания на световно ниво. Още веднъж - комплименти за българските историци и антрополози, просто редица фантастично добри изследвания в много добри, международни екипи, абсолютно на световно ниво са - водят останалите балкански историографии с много обиколки. Румънците имат 10-тина опита за анализ на антично днк и ни един успешен, например. Дано си даваме с/ка на какво ниво скочи българската история през последните години и да не сме *чак* толкова критични. Повече от това трудно можем да си представим. За една русия не е сигурно дали има и едно успешно изследване на антично днк, например. Разбира се, българите работят в екипи с италианци и американци с доста опит, но същите американски и италиански екипи не са в състояние да помогнат, примерно, на румънци и турци - то на тях и Господ не може да им помогне, струва ми се, толкова са им абсурдни хипотезите, които тестват, което вероятно обяснява донякъде и липсата на резултати.

Действително, изглежда варвари от същата група - да я наречем условно "българска", са завзели и италийския полуостров и са заместили локалното римско население. Приликата изглежда идва от това, че същите групи, които заместват античната популация на балканите, заместват и античната популация в Италия. Сместа е същата - готи, прабългари, вандали, лангобарди,славяни, хуни, сармати. В италия те може и да се появяват под готския слоган на теодорих, но са май същите хора, които се появяват на балканите под "българския" слоган на Аспарух. Сега чета (от хиперлинка на атом, че в туховище има смесени готски, славянски, прабългарски и други погребения, а обици от типа на носителите им в туховище са откривани чак в сицилия - покрай преселението и войните на готите. То па едни готи, дето се вика...смесици от прабългари, славяни и кой знае какви още от меотийския регион. Но това туховище е много интересно, не се учудвам, че са секвенсирали тела от там - предизвиква удивление какви са тези хора - смесица от прабългарски, славянски и готски обичаи, с християнски елемент; ами изследването дава отговор - това са бъдещите европейци от средиземноморието. Хората, които ще му дадат облика. Буди голямо удивление пълното отсъствие на централноазиатски и източни линии сред тая генерична варварска бъркотия - те тези лини отсъстват и от италия и изглежда, не случайно. Няма тюрки още по това време в Европа. Така ми изглежда.

Още веднъж, хиперлинк за цялото изследване: http://digitalcommons.wayne.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1069&context=humbiol_preprints

Разбира се, друг възможен вариант за спонсорите на Златарски, са нашите любими сръбски братя. Сръбската концепция, разбира се, още както Христо Ботев я отбелязва, е да се представят българите като натрапници - "бугри-татари", орда с омразния на всички балканци турски произход. Целта? Естествено, Македония. И трябва да отбележим, забележително добре изпълнена. Основния инструмент и до ден днешен, от далечната 1850-та година насам, за пропагандата по обезбългаряването на Македония и отделянето и от тялото на българския етнос е "татарството" на "бугрите" и "славянството" на "сербите", зад което стои концепцията за непрестижност на това да си "бугар" - ами ти си татарин, турчин, отврат, с други думи, това е вековния враг на балканците; т.е. татарската идея на Сърбия е опит за отделяне на българите от останалите балканци и изолирането им чрез натоварването на етнонима с негативна конотация - "Аспарух е татарин", "те не са като нас", "те са Врага, Другите". "татарската" идея идва, да ползваме прабългарската дума. дюшеш и на румънските гъркомани - румънците са балканските автохтонци, изтикани от "татарите" и "тюрките", а значи българите,са да го кажем на прабългарски, "башка" -те не са балканци, те са от другите, турци, дошли да развалят мохабета на даки, ромо-траки, ромео-власи и други римски овчари на балканския полуостров. Концепцията за татарския характер на прабългарите идва дюшеш за политическите елити на всички останали балкански държави и ще бъде защитавана на живот и смърт. Но, генерално, татарщината е яростно пробутвана на първо място от сръбската историография -с цел Македония. Дали Златарски е бил сръбска или турска агентура с огромно финансиране или дълбоко заблуден слепец е, разбира се, спорно.

В светлината на изследването ролята и мястото на Златарски в българската история започва да буди едно сериозно и основателно любопитство. Каква е тая особа? Защо е посветил живота си и е положил нечовешки усилия за налагането на една очевидно абсурдна теза, изключително крайна в спекулативността си, базирана на облаци и мъгла? ("....ра" - а дали е тангра? Защо?, "ханове" -моля, къде това?). Един възможен, макар и неприятен отговор е - ами заради сериозно спонсориране от страна на младата турска държава -към "трудовете" му е проявявал жив интерес - и възторг - Кемал Ататюрк. Политическа мотивация на златарски е малко вероятна; остава - ами финансова мотивация, откъм босфора, което би го наредило измежду хаджи иванчопенчовците и попкръстювците в българската, ами, таквоз, история. Разбира се, възможно е подозренията ми за живота и делото на професор Златарски да са напълно и крайно неоснователни. Ще видим...

Действително, резултатите не отхвърлят хипотезата за римски гранични войски, разбунтували се срещу ИРИ, но до доказването и има бая вода да изтече. Единственото, което резултатите отхвърлят, е хипотезата за тюркоалтайския произход на прабългарите, която, мисля, умря геройски. Хубавото е, че изследването се води от Карачанак, която е българска туркиня, с добро италианско присъствие в екипа, от добър университет -университета във Флоренция и няма да е лесно точно този екип да бъде обвинен в пристрастност - на италианците вероятно също им е любопита тая мистериозна тясна връзка между съвременни българи и съвременни централно-италианци, която изскача неканена в абсолютно всяко едно изследване и изисква някакво обяснение - степента на генетична близост между съвременни българи и тосканци е по-голяма, отколкото между съвременни българи и съвремени сърби или хървати, или е най-малкото съпоставима, което е доста абсурдно. Ако се водим по резултатите от изследването, факторът, който предизвиква тази близост, са всъщност прабългарите - дали защото алцековите прабългари се заселват в италия, дали поради обратното - централноиталийско присъствие в понтийския регион или кубратова българия. -според изследването съотношението славянска/прабългарска кръв у съвременните българи е 50/50 -съвременните българи са приблизително по средата между чехи и хървати, от една страна и прабългари - от друга. Така че, нека не подценяваме славянския компонент у съвременните българи - той е от порядъка на 50%. -този славянски компонент обаче е минимален у прабългарите от първото царство - както монте кристо основателно подхвърли, изглежда, през първите два века смесените бракове между славяни и прабългари *не са честа практика*. С времето обаче българите се славянизират и са изместени по посока съвременните славянски етноси, а именно -чехия и хърватия, т.е., да кажем, славянските племена в Б-я изглежда са централноевропейски, а не източни (макар Русия да отсъства от плота, поради което не можем да се закълнем в горното). -Прабългарския компонент у съвременните българи: около 50%. Прабългарите се оказват ядрото на съвременната българска народност, което е доста категорична и доста позитивна новина от изследването; Тъй като засягат митохондриалното днк, мкожем доста категорично да твърдим, че съвременните българи са прабългари *по майка* - вероятно и по баща, но нека започнем с първото, защото е ясно. Така че епиграмата с прабългарина, славянката и полянката на Ралин отива в графа слаба поезия, а не опоетизирана история. На полянката е прабългарката, не славянката. Дали брои звездите с прабългарин или му слага рога със славянин, ще видим. -Пълното отсъствие на генетични линии не само от далечния изток, но и от централен сибир и дори от централна азия и западна азия ефективно унищожава напълно тюркската хипотеза. Некрополът в ножарево е от 8-ми век, непосредствено след появата на аспаруховите прабългари на балканите; Т.е. възможно е това днк-а да е на хора родени в кубратовата понтийска българия, поради което то няма как да отразява днк-то на локалната популация, то ще отрази днк-то на популацията на понтийската степ. Това днк е типично европейско, без намек дори за центряалноазиатски линии, камо ли на сибирски, алтайски или далекоизточни - това е днк на народ, живял с хилядолетия в понтийската степ, на понтийски народ. Идеята да търсим корените на тези пришълци из алтай и дори средна азия е юродива и безумна, но, кой както иска. На привържениците на тюркската хипотеза - прав им път. Това е днк-то на народ, живял с хилядолетия около меотия. Индо-европейска меотия, да подчертая. -да не надценяваме генетичното разнообрази на прабългарските некрополи: *то е значително по-малко от разнообразието на кой да е от съвременните европейски народи, вкл. съвременните българи, германците или *непримесените* датчани, примерно - справка - таблоицата от изследването, която е от порядъка на три страници, с митохондриалните групи и пропорциите им в извадки от съвременните народи - по нея, днк-то на прабългарите е по-хомогенно от това на съвременните хора - но доста по-разнообразно от митохондриалното днк на племената от прдшестващите античността епохи. Не можем да направим извод за хомогенността им като народ - значително по хомогенни от съвременните хора, но по-хетерогенни от повечето неолитни народи. -днк-то им е типичното днк, което се появява с индо-европейците през бронзовата епоха в европа. Има линии, които отсъстват в неолитна европа напълно, поради което не може да се говори за континуитет между прабългари и неолитно население на балканите. -не мога да сравня ябълки с круши, но днк-то на прабългарите е напълно различно от изследваното тракийско днк - тракийските аристократи са със значително по-северноевропейско днк, а днк-то от няколкото обикновени гроба от тракийско време е много специфично, много различно от това на съвременните българи и на прабългарите от изследването, с ярък близкоизточен елемент и линии, които са напълно изчезнали в съвременна европа, вкл. в българия, и могат да бъдат открити по екзотични места като палестина, саудитска арабия, дравидските групи в пакистан и чак в индия. Не ми изглежда като континуитет между тракийско население, прабългари и съвременни българи. Напротив, изглежда като *пълен дисконтинуитет* между траки и респективно прабългари и българи, но нека почакаме, времето ще покаже, ще има още изследвания. -Некрополът в Гоцеделчевско е прабългарски, снощи го проверявах, типичен прабългарски некропол, не случайно са го проверявали - на нетипично място е, а е голям - над 150 погребения по прабългарския обичай. На който му е любопитно - Гугъл. -митохондриалното днк не дава хинт за етническата афилиация на прабългарите, освен генерално индо-европейска, май има някаква предноазиатска връзка - дали северен иран, дали западна анатолия, дали северен ирак, даали кавказ, но и това не е сеигурно. Прабългарската загадка не се предава. Изследването единствено - но много категорично - изключва азиатски и според мен дори изключва степен произход на прабългарите.

какви ти тюрки. Истината сигурно е по-странна от коя да е фантазия. Мирише на римски легионери-ренегати, наримо-гръцки войнишки колонии от района на крим, на засукани боспорски гъркини (по Монте Кристо) и понтийски гърци, на миртидад, на перси, готи и т.н., тоест на цялата мозаечна попара на римската империя от късната античност, като тая фиксация с централна италия - и то много близка фиксация - все трябва да се е взела от някъде, т.е. колкото и странно да е, в етногенезиса на прабългарите очевидно е взела съществено уучастие някаква италийска група - дали легионери -ренегати, съюзници на хуните, дали отвлечена от хуните маса хора от централна италия, озовала се при изтеглянето им насред степта и превърнала се в основа на българската народност - не знам. Изследването е крайно интересно, нека изчакаме резултатите от игрек хромозомните хаплогрупи и аутозомното днк, което ще попълни пъзела, това е само едно -релюбопитно начало. В позитивен план, изследването установява недвусмислена и много тясна връзка между съвременните българи и прабългарите, т.е. спорът за бройката и за праългарското демографско влияние - то е огромно, в основата на съвременната българска народност изглежда са прабългарите, като влиянието им върху останалите балкански етноси също е много съществено, те дават облика на целите балкани, не само на България. Възможно е да познаваме слабо демографията на степта от 5-7-ми век, възможно е българите да не са смес, а неизвестен индоевропейски народ-изолат от причерноморската степ. Но има безспорна връзка с централна италия и генерално с европейските народи, особено тези от средиземноморието, което буди голямо учудване. изледването на игрек хромозомните хаплогрупи може и да даде някакваи отговори, но на този етап тюрко-алтайските фантазии на Златарски и ко изглеждат напълно отхвърлени. Аспандиат вероятно е прав и трябва да се потърси тълкуване на прабългарските надписи извън традиционните заподозрени, т.е. тюркските езици. Става въпрос за индоевропейски народ. За жалост туркоманската идея е нанесла огромна щета на разбирането ни за историята и то, оказва се - безсмислена щета, тия прабългари имат връзка с тюрките колкото с папуасите. Просто генерации от историци, пропилели живота си изследвайки в погрешната посока, с безсмислени трудове, с които успяваме да убедим не само нас си, но и останалия свят, че прабългарите са тюрки. Сега върви обяснявай, че нямаш сестра, което ше направи няколко генерации български историци смешни и некомпетентни, със златарски начело. Но, да видим, трябва да се изследва още.

Значи тука трябва да кажа, че българия за съжаление е на първо място в света по смъртност, причинена от коронарна болест на сърцето, за съжаление, има корелация между хаплогрупите, открити в прабългарските некрополи и предразположението към коронарната болест.

Значи, друже Аспандиат, не знам какво е това нещо, единия некропол е от южна българия, гоцеделчевско, както и да е, на устата ми е да го кажа, това митохондриално днк, както е на плота, от всички днк-ата по света, прилича най-много на еврейските днк-та. Готи-моти, траки-мраки, тюрки, алтайци, монголци - отиде коня в рЯката, това днк е (тука щракам безпомощно с пръсти) трудно квалифицируемо по друг начин освен като балкано-кавказо-еврейско и за никакви тюрки, тюркоази, гаази-та, степни вУци,печенеци,печеняци и т.н. не може и дума да става, това е днк-то на етнос (южноевропейски) който не е помирисвал никога нищо на изток от урал в течение на хилядолетия; на всичкото отгоре е много близо до съвременните българи и въобще до съвременните балканци, доста по близо, отколкото, примерно, траките от до-римската епоха, т.е.прабългарското преселение е с фундаментални демографски последици за балканския полуостров, който придобива съвременния си вид благодарение именно на прабългарите. Допрабългарското днк на балканите е северно европейско, по-близо до днк-то на съвременните западно и източно европейци отколкото до днк-то на съвременните балканци. Това е твърде голяма загадка ине мисля, че българската история има силите да я адресира, независимо индивидуално или интердисциплинарно. Времето ще покаже, аз не смея нищо да кажа нито дори да спекулирам каквото и да е. Резултатите са твърде голяма хапка за устата на българската наука - нямаме пари и капацитет да ги анализираме и сега вече се страхувам, че резултатите ще причинят голяма беля с тълкуванията, които ще са напълно безумни и дано не препълнят интернет и изтерзаната българска история.

Ами да погледнем резултатите от ножарево само: NJ 50 18 111 173 183 278 16024-16383 H1 H1r1 61 - западноевропейска, среща се предимно в испания и франция NJ 54 18 069 126 145 172 222 261 16024-16383 J1 J1b1a1 100 - това е хаплогрупата на античните индоевропейци от бойна брадва, идентифицирана в погребенията в еулау; в момента с най-висока нчестота в австрия, швейцария и германия NJ 77 10 055 067 16024-16156; 16225- 16383 HV1 HV1 100 - западна азия - иран, пакистан, NJ 84 22 126 274 294 296 16024-16383 T2 T2 91 - европейската степ, ямна, какваз, близкия изток, западна европа, това е хаплогрупата на последния руски цар, Николай 2-ри, хората с нея имат повишен риск от коронарна болест на сърцето, но пък са защитеени от паркинсън NJ 125 14 CRS 16024-16281 H H2a2a1 0 - среща се само в европа, от англия до кавказ. ???

Атлатъл съм пробвал да си направя многократно - и да мятам също - преди много години и е наистина голяма работа, освен ако не е моя изработка, защото резултатът беше че след всяко мятане ходех насинен вследствие на технологични пропуски и може да е бил по-важен от кучетата; както и да е, Евристей, именно това, че в африка изтребление на мегафауната няма, е подсказка, че човекът е намесен в тая работа - африканската фауна познава вида ни от зародиш и е имала милиони години да се адаптира към начина ни на ловуване, шокът е за тази мегафауна, която за пръв път вижда човек; тя не вижда ловеца, вижда примата от дъното на хранителната верига, изобщо не вижда хищника нито софистицираните му ловни умения и е безпомощна жертва пред тях; докато африканската мегафауна се е развивала паралелно със сапиенс и се е адаптирала много добре и към силните, и към слабите му страни - х.с. не е станал страхотен високотехнологичен ловец изведнъж, отнело му е милиони години малки стъпки, към които африканската мегафауна се е адаптирала без проблем - защото са малки. Докато в евразия от небето пада един завършен ловец, там появата на сапиенс е шокова - както и в австралия и америките - докато се научи, че е опасен, мегафауната е изчезнала - австралия, северна америка, южна америка, даже нова зенландия с моа-та си, европа, азия - навсякъде едно и също: 1. Появява се х.с., в когото мегафауната разпознава някакъв удивително жалък примат, който не не си струва втори поглед - като всеки примат. 2. Пада бомба.

Да, fixxxers, така е не ми се абсолютизира и на мен. Просто съм фен на Хамилтън генерално, поради което представям мненията му като най-правилни , но не знам дали е прав. Докинс междувпрочем често стои на позициите на Хамилтън и за това се поучудих от цитата за пола, но може би в случая Докинс да е по-прав - не знам и поради това карам по симпатия.

Погледнах текста на изследването и плота - то е много малко и се чете бързо. Изследването е право в целта, дето се вика, най-ранните гробове са от началото на 8-ми век, веднага след пристигането на прабългарите, най-късните са от 10-ти. И съм доста изненадан от резултатите. Да напомня, че е изследвано митохондриално днк, това, дето се предава по майчина линия. Както и да е, май радой ралин не е прав в епиграмата за полянката и славянката. Има няколко типични хаплогрупи свързани с европейската степ от прикавказието и причерноморието; личи, си, че са дошли от там, може би. Но отново тази мистериозна връзка с централна и северна италия, дето изкача във всяко българско изследване, сега изскочи и в изследването на прабългарското днк. Степ, Севрена Италия и швейцария, логично съвременна италия, какво още? Няма отчетлива славянска връзка, напротив. Тия - ако са се смесвали с някой, не са се смесили със славяните. С някой друг е било - ако изобщо са се смесвали. С доста по-южен народ, дето може и да не съществува в наши дни. ДНК-то на прабългарите е типично балканско (на траките примерно е по-скоро западно и северно европейско, отколкото балканско). Няма и следа от далекоизточни и сибирски хаплогрупи, нула, нищо. И са много близо до съвременните българи - всъщност най-близо са до съвременните българи. Но има един сериозен хинт - сериозно отклонение -по посока предния изток или източното средиземноморие, по майчина линия прабългарите са с по-южна кръв от съвременните българи; Т.е., да спекулирам, още в кубратова българия примерно, тия хора не са си вземали за жени славанки, а са се женели за гъркините от черноморските-градове колонии и после за градските кокони на новозавладените селища на балканите. Дисклеймър: - чиста спекулация, нямам идея на какво се дължат странните резултати, просто се чудя. Едно е сигурно - дори в съвременните унгарци има запазени далекоизточни митохондриални групи, да не говорим за средновековните маджари, където половината скелети на жени са със сибирски и далекоизточни хаплогрупи. А при прабългарите е много различно. Алтернативно на гръцката спекулация, дали прабългарите не са по-свързани с хазарите, отколкото си мислим, и дали хазарите нямат повече близкоизточна и предноизточна кръв, отколкото си мислим? Прабългарите, ни на балканите, ни в черноморската степ, не са с майки славянки. По-скоро с майки гъркини, хазарки, германки или келтки (H е най-разпространената хаплогрупа в западна европа). Но, то и от плота се вижда, посоката е най-вече югоизток. Съвременните турци, въпреки че от 7 века са на балканите и в анатолия, имат оцелели далекоизточни и сибирски миттохондриални хаплогрупи, освен останалите. А прабългарите от 8-ми век, новодошли от степта, нямат. Не знам? Изследването отхвърля тюркската хипотеза, но не виждам да дава тежест на коя да е друга - някакъв генеричен западноевразийски произход - с изненадващо южна афилиация, има и степно влияние, да кажем през иранските степни групи, но като цяло конфигурацията е изключително изненадваща.

Западноевразийци по майчина линия. Европейци, медитеранци или кавказци. Всичко друго е изключено. Силно впечатление, поне на пръв поглед, прави изобилието от хаплогрупа H, надхвърля 50% при прабългарите; в наши дни доминира в Европа, в тази пропорция (40%+), като е по-честа в западна европа, отколкото в източна или южна. Да подчертая, *това не е типичната славянска хаплогрупа* - т.е. ако са получили хаплогрупата от някого, не е от славяните. По принцип хаплогрупата се води индо-европейски маркер, защото се появява изобилно в европа с пристигането на индо-европейците преди около 4500 г., дотогава почти не се среща; и е доста добър индикатор за езика - индоевропейски, но едва ли славянски. Но не съм прочел още самото изследване, просто коментар в/у абстракта, кой знае какво са открили, за да са толкова категорични, освен това хинтват, че имат резултатите и от хаплогрупите по мъжка линия, които ще публикуват в друго изследване. Генерално, популационната генетика слага край на фантазиите и край на лъжите в историята. Редуцира индивидуалните пристрастия, вкл. политически, на историците до едни по-приемливи нива, елиминира най-абсурдните от злобите и модите на деня в историята, но не ми се пише преди да съм прочел изследването изцяло. да, изследването обаче е точно интердисциплинарно. Римлянин, да не бързаме. Например хората от далечния изток с тонални езици примерно китайци и някои от сибирските племена имат едни генетични варианти, които са различни от генетичните варианти на хората с нетоналните езици - примерно европейците; т.е., някои от особеностите на езика ни се определят от гените, които носим. Кой знае какво още можем а научим.

Всъщност генетиката ще докаже, че американския негър е точно американец. Т.е. да по днк-то му ще определи че е арериканец, с американско самосъзнание, че е живял в америка, ще определи конкретно в коя епоха е живял, да, ще определи на какъв език е говорил - английски или испански, ще отхвърли категорично хипотезата, че е африканец (американския негър не е африканец), ще каже в кой щат точно е роден (по стронциевите изотопи в зъбите и костите), в кой щат е живял (ако е живял в щат, различен от този, в който се е родил) и още стотици неща. В днк-то на африоамериканец от 20-ти век има около 30 процента европейски гени, които на момента ще го отделят от африканските негри, по ибд ще определят кога точно (коя година!) се е осъществило смесването на африкански с европейски гени), респективно ще го идентифицират като потомък на африкански роби, пристигнали в америка в конкретна година и ще кажат от кой регион са пристигнали респективно предците му, с кои конкретно бели попълации са се смесили - шотландци, англичани, ирландци, французи, испанци и т.н. и колко пъти са се смесвали, прецизно ще го определят като американски гражданин примерно от началото на 21-ви век, ще определят дали майчиния му език е френски, английски или испански, дали някой от предшествениците му не е бил роб на индиански племена и ако да на кои и ще посочат къде конкретно е бил роб този предшественик, ще определят социалния му статус и професията, която е упражнявал, храните, които е обичал да яде и още мириади неща. Извинения за офтопика, ще се обадя за останалите въпроси тази вечер, тоя просто беше най-лесния за обяснение.

http://digitalcommons.wayne.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1069&context=humbiol_preprints Без коментар засега, че нямам време: изследване на антично прабългарско днк, предпубликация. Митохондриалните хаплогрупи са типични европейски. Тюркските от епохата са безкрайно различни, угрофинските също, вкл.примерно тези от средновековна унгария. Без да го предопределя окончателно, спорът изглежда се решава в полза на противниците на тюркската теория за произхода на прабългарите. Златарски е грешал. Mitochondrial DNA from medieval Bulgaria Human Biology has a new preprint on ancient mitochondrial DNA (mtDNA) from three medieval proto-Bulgarian sites. It includes data for 13 samples belonging to 10 different haplogroups: H, H1, H5, H13, HV1, J, J1, T, T2 and U3. Abstract: Ancient (proto-) Bulgarians have long been thought to as a Turkic population. However, evidence found in the past three decades show that this is not the case. Until now, this evidence does not include ancient mitochondrial DNA (mtDNA) analysis. In order to fill this void, we have collected human remains from the VIII-X century AD located in three necropolises in Bulgaria: Nojarevo (Silistra region) and Monastery of Mostich (Shumen region), both in Northeast Bulgaria and Tuhovishte (Satovcha region) in Southwest Bulgaria. The phylogenetic analysis of 13 ancient DNA samples (extracted from teeth) identified 12 independent haplotypes, which we further classified into mtDNA haplogroups found in present-day European and Western Eurasian populations. Our results suggest a Western Eurasian matrilineal origin for proto-Bulgarians as well as a genetic similarity between proto- and modern Bulgarians. Our future work will provide additional data which will further clarify proto-Bulgarian origins; thereby adding new clues to current understanding of European genetic evolution. хиперлинк към една от графиките: https://lh3.googleusercontent.com/UvGwtF77S0NkHdCDpuwXFm9Ly_lvY3PFqiRAAKJ0tzI=w350-h313-no Nesheva, D V.; Karachanak-Yankova, S; Lari, M; Yordanov, Y; Galabov, A; Caramelli, David; and Toncheva, Draga, Mitochondrial DNA Suggests a Western Eurasian origin for Ancient (Proto-) Bulgarians (2015). Human Biology Open Access Pre-Prints. Paper 69.

За половете на мен най-много ми харесва идеята на Хамилтън, че адресират нуждата на организмите за рекомбинация на гените като отговор на селекционния натиск от страна на паразитите (под паразити хамилтън имапредвид бактерии и вируси) и така да държат в шах патогените на всяка генерация, като ги принуждават да се адаптират към *нов* геном на хоста. Като се има предвид, че в хората ретровирусите май за не повече от 50, стратегията за борба с паразити чрез рекомбинация май е доста успешна. Да не забравяме, че Докинс е само ученик на Хамилтън и популяризатор на хамилтъновите идеи. Там, където напусне полето на Хамилтън, Докинсън е, меко казано, спорен, в смисъл, собствените му идеи не са толкова добри колкото тези на учителя му и не са общоприети. Така че, да се абсолютизират твърденията на Докинс не е много добра идея. За топлокръвието на динозаврите има няколко аргумента за и поне един против. За: -Живеели са и в арктически райони (антарктида) с много хладен климат (но не полярен като сега)- 2 до 4 сезона и през зимата със сигурност е имало много лед и сняг. Против: Възможно е през студения сезон просто да са мигрирали на по-топло и после да са се връщали, както сега го правят птиците. За: -краката им са разположени *под тялото*, както е при съвременните бозайници, а не *отстрани на тялото*, както е при рептилиите. Всички съвременни животни с крака под тялото са топлокръвни. Идеята на краката под тялото е да дадат възможност на животното да тича. Динозаврите изглежда са тичали, което пак е особеност на топлокръвните. Против: - освен, че дават възможност за тичане, краката под тялото са в състояние да поддържат и значително по-голяма тежест на тялото от крака, разположени отстрани. Динозаврите са били изключително тежки и е възможно тази адаптация да не е за тичане, а за поддръжка на тежестта. За:- в костите на динозаврите има кръвоносни съдове от една категория, която се среща само при бозайниците, т.е. топлокръвните. При бозайниците кръвоснабдяването на костите им дава възможност да растат независимо от времето, т.е. дали е зима (студено) или лято (топло), тъй като кръвоносния съд снабдява клетките с топлина и през зимата; докато студенокръвните растат само през топлия сезон и респективно нямат кръвоснабдяване на костите, което да позволи целогодишен растеж независимо от времето. Против: - освен кръвоносни съдове, което е типично за топлокръвните, костите на динозаврите имат и годишни кръгове, което е типично за костите на студенокръвните (влечугите примерно). Годишните кръгове са резултат *именно от неравномерен растеж* -расте се само през топлия сезон, през студения растежът спира, поради което, в зависимост от времето през конкретната година, този неравномерен растеж предизвиква годишен кръг - като при дърветата. Топлокръвните го нямат. Динозаврите го имат, т.е. растежът се е ускорявал в топлия сезон и се е забавял (но за разлика от студенокръвните не е спирал) през студения сезон. Извод: Кой какъвто иска, такъв да си направи

През 19-ти век такова нещо като "средна класа" не съществува ни на запад, ни на изток. Средната класа е продукт на 1950-те и нататък в оксидента.

Не знам, имперските елити вероятно поне донякъде са били антинационалистически (младите и старите в първия български парламент, примерно) - то и сега е така; а националните елити са били антиимперски настроени - непреодолимо противоречие, струва ми се, което донякъде вероятно е попречило на имперските елити да се трансформират - имали са съпротивата на новите, с които са се ритали в доосвобожденски времена (възрожденската ненавист към "чорбаджиите" -колаборатори с турците; за арменския геноцид в турция е излишно да споменавам -какви ти елити, под ножа, освен ако не приемат "туркщината" - идеалът на националната държава е различен; влиянието на евреите в турция също се редуцира, националистите ги избутват; сигурно има и трансформация, но има и големи пречки за това, почти непреодолими, защото идеалът вече е нацията, националната държава и имперските елити са "колаборатори" или просто "чужди" в една национална държава.