Южняк

Значи според мен паметникът трябва да се разглежда в контекста на съвременното европейско изкуство: примерно англичаните са преставили чърчил с вид на дебел и злокобен есхибиционист, който се измъква от шубраците на хайд парк и се запътва към биг бен: http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/06/07/article-2155784-0184DE14000004B0-12_468x598.jpg http://p4.storage.canalblog.com/41/33/353913/75326917_p.jpg а румънските братчеди са изтипосали пред парамента си имератор траян, преставен като гол, влашки овчар, награбил с неясни намерения нещо, което прилича на разгонено овчарско псе:http://p4.storage.canalblog.com/41/33/353913/75326917_p.jpg Ами, изкуство. В сравнение с горните, склуптурата на Самуил и концепцията е повече от прилична.

Badass... трябва да наредят до него и Шишман, примерно с гръб към него и помъкнал два куфара; До тях Богомил, с чизми, черен камшик и татуиран обърнат кръст, например на задната лява буза на задника, по-нататък Крум в предсмъртни мъки, пронизан "от невидима ръка" в сърцето, докато обсажда Константинопол, още по надолу Калоян, целия като таралеж от кумански стрели, в палатката при обсадата на Солун. Но може би мястото на паметника наистине не е не просто до света София, а не е изобщо в София; защо не във Велико Търново например; от друга страна, нека се дзверят гръцките делегации всеки път, като посетят столицата ни... Трябва охрана да не го докопат ромите и да го продадат за скрап или тийновете да го ошаренят като комикс герой, може би трябва да го сложат в клетка - хем него ще пазят от ромите и от пъпките, хем българите - от него, да не излезе и да ги хване за вратовете да им иска сметка какво са направили с България-та му... и ще гледа страшно зад решетките на соцалистическия интернационализъм, пардон мултикултурализма и либерализма.

Нека чуем един от авторите на изследването. Думите му са важни, защото публикуваното е върха на айсберга - *изследвани са общо 122 скелета от бронзовата епоха до 10 в. сл. Х*; интервюто е от 2013-та г., когато всъщност е приключило изследването, но е напълно актуално, в смисъл, Акад. Гълъбов е измежду малцината, които са наясно с всички резултати, които са били известни на участниците още през 2013, така че е добре да го прочетем много внимателно; (през академика.бг) Акад. Ангел Гълъбов: Прабългарите, а не славяните са определили гените на народа ни – Акад. Гълъбов, резултатите от първото изследване на генетичната характеристика на населението на България проверка на историята ли е? – В известен смисъл е така. Много се говори, че съвременните българи били миш-маш от какви ли не гени. Приказки са, че всеки народ, който е минал по нашите земи, е променил генетичния ни произход. Считам, че това е невярна теза. Дори турското робство, продължило близо пет века, не е повлияло на генетичния статус на българите. Обикновените турци са живеели в отделни села и махали. Българи са „обогатявали” турския генофонд – чрез еничарството, отвличане на девойки, а не обратното. Извънбрачни деца не е имало, защото моралът се е поддържал от двете страни – особено от българска. Така че нямаме „генетични добавки” от робството. И не случайно изследването показва, че спрямо турците сме отдалечени и по мъжката (Y) хромозома в ДНК, и по женската (митохондриалната ДНК). – Десетилетия учехме, че сме от тюркски произход, а гените доказаха, че не е така. Как се е стигнало до грешната теза? – Още в края на XVIII в. западни историци твърдят, че основателите на държавата ни са тюрки. Така се е говорило за древните българи (прабългарите) въобще. След като близо два века в световната наука е битувала такава хипотеза, повечето наши историци са я поддържали, но при наличието на пълен информационен вакуум са„стреляли” на тъмно и са съчинили началото на историята: дошла е дружина от тюрки, която взема властта, славяните се съгласили, за траките не се споменава – като че не съществуват. – Някои историци твърдят, че подобно на траките прабългарите са се стопили „в огромното славянско море”. – Това е абсурд. Има твърде много данни в средновековните и по-нови източници, че значителна част от населението на ранна България се е състояла от прабългари. За Аспаруховите българи е било написано, че са многобройни като пясъка в морето. Основните български етноси, славяните и прабългарите са дошли почти едновременно по нашите земи. Прабългарите са дали името България, те са носителите на държавността, на военната мощ, на цивилизованост, намерила място и в областта на стопанството и художествената култура. Докато славяните са нямали развита държавна и военна организация. – Как посрещат историците новия „генетичен прочит” на историята? – Някои от тях естествено са недоволни. Дори в последната енциклопедия на България (2011 г.) е написано от акад. Васил Гюзелев, че в Първата българска държава има два периода – на ханство (тюркско понятие) и царство България. Според науката при съвременните българи следите от тюрки, монголоиди и др. са колкото в другите европейски народи – около 1,5%. – Какви сме ние тогава? – Древните българи са били от европеиден тип. Ние сме славяноезични българи. Нека видим кого е наследила популацията. Грешна е тезата за прабългарите като една малка орда, наложила се над многоброен славянски народ. За да победиш неколкократно 100-хилядна византийска армия, всички древни българи трябва да са били около 1 млн. души. Според проф. Рашо Рашев през VII-VIII век древните българи въз основа данните на неутрални източници са били 30% от населението на България, а проф. Божидар Димитров твърди, че са 60% и съотношението е било 1,2 млн. прабългари и 800 000 славяни. Изводът е: древните българи са основна съставна част в съвременния български народ. Що се касае до езика ни – той се е развил на славянска основа. Българският език е славянски, но с тази особеност, че от всички славянски езици само нашият по структура е аналитичен (като френския език) – отсъстват падежите, обаче имаме определителен член и сложен глагол. Изводът е, че ние сме славяноезични, но до каква степен сме славяни по произход въпросът е дискусионен. Не може да се отъждествява въпросът за езика с въпроса за кръвта. Известно е, че генетиката се занимава с изясняване на произхода, а не на езика. Странно е и че малко се говори за тракийски елемент в етногенезата на съвременните българи, въпреки че няма как да не е останал такъв. Траки са били Спартак (I в. пр. Хр.), но и византийският император Константин Велики (280-337 г.). Въпросът за траките е открит – за тях има много данни, главно езикови, но няма системни изследвания. – Кога всичко ново ще влезе в учебниците по история? – Има вече един такъв учебник за XI клас, на проф. Георги Бакалов, в който в значителна степен е отразено новото, а има и учебник са V клас, в който „хановете” са „канове”. Улиците също трябва да са „Кан Крум”. Децата трябва да учат, че сме индоевропейци, че съвременният български народ е доста хомогенен, няма нищо общо с тюрките и не сме номадски народ. Дайте да не си подценяваме историята – древните българи са били знаменити хора, те са ни дали името и даже не е редно да ги наричаме прабългари. Още няколко думи от друг от авторите на изследването, проф. Кременски, през днес+: Край с лъжата за тюркския ни произход 09.01.2015 17.46 В началото на седмицата излязоха първите резултати от най-мащабното правено досега ДНК-изследване на генофонда в България. То доказа по безспорен начин, че българите са народ с европейска генетична структура, а тюркските гени са едва 1,5%. 40% от днешните българи принадлежат към хаплогрупите E-V13 и I-M423, които най-вероятно са възникнали в нашата Прародина на Балканите и оттук са били разпространени в цяла Европа от нашите предци при тяхната демографска експанзия след овладяването на земеделието. Също така за българите са характерни автохтонни, почти ендемични, редки и уникални генни комбинации. Генетично българите са по-близко до италианците, северните гърци и дори унгарците, отколкото до останалите славяни. При предишното голямо генетично изследвано директорът на Националната Генетична Лаборатория проф. Иво Кременски заяви в материал в сп. "Гео": "Независимо дали им се харесва на някои хора, оказа се, че имаме изключително малко славянско влияние в нашия народ - ние стоим много далеч от основните славянски народи". Според изследването ние не сме близки родственици със славяните, а имаме само натрупан славянски примес в по-късен период. "Освен общите гени с Гърция и Италия, имаме корен, който сме наследили от прабългарите, които са дошли от Изтока. Оттам е индоевропейския ни корен. Нашите предци на коне обаче нямат нищо общо с тюркските племена, сочат резултатите - нямаме и 1% гени, свързана с монголоидната раса, към която спадат тюркските племена. Дори въпреки историческата ни съдба на петвековно робство, в гените ни не са останали следи от дългото съжителство с турци. Възможно е ние да сме обогатили тяхното ДНК, но обратният процес не се забелязва", подчерта акад. Ангел Гълъбов. Коментар на редактора: Това генетично изследване е от изключителна важност, а българските медии, учени и историци не му обърнаха почти никакво внимание. Не чухте за него по новинарските емисии, не чухте дискусии в сутрешните блокове, не чухте и изказвания на иначе устатите ни и компетентни историци. А трябваше. Защото темата за произхода на българския народ е много важна. И тъй като е много важна не просто за нас, а с голяма вероятност е от световно историческо значение, мнозина предпочитат да мълчат. Чудовищната лъжа, че българите са тюрки (ако се чудите защо македонските лумпени ни обиждат на "татари", именно затова е) е дълбоко вкоренена в официалната история. Тази лъжа можете да прочетете във всеки учебник по история, по който сте учили вие или вашите деца. Нея можете да прочетете в Уикипедия, нея ще чуете и от устите на най-известните "историци". А това е лъжа. Гените не се подават на манипулация. И доказват лъжата. Езикът, в своето историческо развитие, не се подава на манипулация. И доказва лъжата. Простата човешка логика, която куца в официалната теория, също доказва лъжата. Истината се оказва трудна за възприемане, след като са те лъгали цял живот. И се иска открито и непредубедено съзнание, за да я допуснеш до себе си. А истината е, че българите са изключително древен народ. Нещо повече. Те са преки наследници на най-древния народ в Европа. Народът, притежаващ най-старата писменост в света, народът, започнал пръв да обработва златото и металите, народът, чиято култура е била на такова високо ниво, че с увереност може да се нарече люлка на знанията, които са превърнали европейската цивилизация в това, което е днес. Този народ не е бил пришълец. Не е дошъл от Иран, Пакистан, Афганистан, Татарстан, Хиндукуш, Памир и откъде ли не още. Той е живеел тук от незапомнени времена. И ние сме неговите наследници. Това обаче не чухте никъде през седмицата. Едно такова признание и навързване на непризнатите досега исторически факти би разтърсило и пренаписало не само българската, но и световната история. И понеже залогът е прекалено голям, се мълчи. От хилядолетия насам историята на българите е била писана от недоброжелатели. Била е преиначавана и манипулирана. Днес обаче, нашата собствена българска научна общност да прави същото - това е престъпление срещу народа, престъпление срещу кръвта. Рано или късно то трябва да получи своето заслужено наказание. Защото да ограбиш собствения си народ от идентичност, принадлежност и самочувствие е едно от най-чудовищните престъпления." Още Гълъбов, по същото изследване, от 2014-та, оф-нюз: " Прабългарите са генетично европейци, а не татари Акад. Ангел ГЪЛЪБОВ - Акад. Гълъбов, едно ДНК проучване на български археологичен материал стигна до сензационни резултати. Запознайте ни с тях. - Изследването е проведено от екипа на проф. Драга Тончева – национален консултант по генетика, от нейния докторант Десислава Нешева в съдействие с проф. Давид Карамели от Университета във Флоренция. Лабораторията във Флоренция е един от най-престижните европейски центрове, специализиран за работа с древна ДНК. Анализът се извършва върху митохондриална ДНК, която се предава от майката на децата, и се изолира от раздробени до прах материали от зъби или от тръбни кости. Българи посичат ромеи, миниатюра от Менологията на Василий II, XI век - Какъв материал беше използван? - Археологичният материал е взет от Антропологичния музей към БАН, създаден от чл. кор. акад. Йордан Йорданов. Изследванията са на точно доказани гробове. Това са находища на древни българи от VIII до X в. и на траки от V-III хилядолетие пр. Хр. Готвим публикация съвместно с археолози, проучили и идентифицирали гробовете, за които има доказателства, че са на прабългари. Главните находища на прабългарски кости са от Ножарево, Силистренско, а другите са от манастира на Мостич, кръстен на чъргубиля Мостич – висш държавен сановник при царете Симеон и Петър. Има малко находище на кости от областта Чеч, датирани към Х век. - Какви са резултатите от изследването? - Към момента са изследвани само няколко кости на тракийци от III хилядолетие пр. Хр., но първо искаме да завършим проучването при прабългарите. Получени са вече първите резултати, които са доста хомогенни. Имаме 13 категорични материала на прабългари и без изключение те показват, че генетично те са европейци, а не монголо-алтайци. В тях няма следи от източни народи. Доказано е, че древните българи са индоевропейци. Няма нито едно отклонение. Прабългарските кости за изследване на митохондриална ДНК са взети от Антропологичния музей, създаден през 2007 г. - Как променя това прочита на историята? - Тези данни отхвърлят тезата за хуно-татарския произход на българите, както е написано и в последната енциклопедия от 2011 г. Това означава категорично, че прабългарите са хора от бялата раса, заселила Европа, и нямат нищо общо с монголите и татарите. Българският народ има три европейски съставки - за траките и за славяните никога не е имало спор. И като начало крайно време е да се спре употребата на думата хан - това е от тюркски "предводител на кавалерията". Правилното е "кан" от "канас ювиги". - Какви бяха първите реакции на новината? - У нас политиката има отражение дори при научните новини. Когато се доказва убийство в съда, изследванията на ДНК се считат 100% меродавни. Въз основа на ДНК проучване и доказано родство хората отиват в затвора или са оправдани. Ето сега цяла Англия се интересува от костите на Ричард ІІІ, където също се изследва митохондриална ДНК. Това са данни, които не могат да бъдат оспорени. Можеш да съчиняваш каквито искаш истории и теории, но такова съвпадение не може да има. Хрониките показват европеидните черти на българските владетели. Канас ювиги Омуртаг (814-831) и византийски пленници в миниатюра от Мадридския ръкопис на хрониката на Йоан Скилица, XI в. - Другата ви новина е свързана със славяните и е също така шокираща. - Подробен анализ на мъжката У хромозома (изследва се само от кръв) при съвременните хора установява, че славянското население не е еднородна група. Не може да сравняваме русите с българите – ние физически се различаваме. Прабългарите са били хора с кръгли очи – това се вижда от рисунки на пратеници на Тервел при василевса. Съвременното проучване установява, че хаплогрупите (генните комплекси) C, N и Q, характерни за монголо-алтайците, ги има най-много в народите на Китай, Монголия, Казахстан, Сибир, Япония, Корея, Камбоджа, Индонезия и др. Там между 5 и 70% от населението носи С и N наред с Q (2-7%). За Европейска Русия характерен е високият процент на насeлението с хаплогрупа N – от 6 до 80%, достигащ в Курск 92.5%, в Твер – 79%. Тази хаплогрупа се носи между 7 и 15% от населението на Белорусия, а 6.5% – в Украйна. В България едва 0,5% от населението носи такива гени. Населението на Република Македония ги има в същия процент, румънци и молдовани – 0,7-1.6%, а бошняци са с 0%. Това показва, че ние се различаваме генетично от руснаците, които дълго време са били под робството на монголите, наричани от тях татари." Коментарът на дисидентът в българската историография, професорът по стопанска история П. Добрев: Ст.н.с. д-р Петър Добрев е роден през 1943 г. в гр. Добрич. Повече от 40 години той работи в Икономическия институт към Българската академия на науките. Основните му интереси са в областта на стопанската история и произхода древните българи, на която тема той е посветил повече от 20 книги. Г-н Добрев, изминаха почти 30 години, откакто публикувахте книгата „Стопанската култура на прабългарите", в която изложихте тезата за високата материална култура на древните българи. В нея твърдите, че нашите предци са били напреднал народ, създал свой сложен календар, с развито земеделие и занаяти, усъвършенствано градостроителство, правна система и държавна администрация. Този народ по силата на историческите събития мигрира от планината Имеон до Европа. Звучи различно от „ордата на Аспарух"? - Цял живот съм се борил против налаганата от историците теза, че нашите предци са полудиво варварско племе, което не притежава никаква култура и се изхранва само с животновъдство и дори с грабеж. Проверявах поминък по поминък с какво са се занимавали древните българи, така се оформи тезата ми за високата им стопанска култура. В източник, в който се описват племената, които се изхранват с грабеж, българите са посочени отпред, отделени заедно с аланите като по-различни, по-високо културни племена, които имат градове. Китайски източници съобщават, че към началото на V в. в Поднебесната империя отиват майстори от Балх, столицата на древна Балхара - „Боло" на китайски, и тези майстори научили китайците да отливат цветни стъкла. „И оттогава цветните стъкла поевтиняха в Китай", пише в източниците. Този детайл е интересен и по друг повод. Дълго време един български археолог, в момента депутат, всячески скачаше срещу това, че българите са били културен народ. Неотдавна този археолог блесна със статия, в която с изненада пише, че в Плиска са открити необикновени цветни стъкла с инкрустации от злато. Над 10 стоки, продавани по пазарите на средновековния свят, най-вече на източните пазари, са носели името „булгар". Българите продавали много хубав конски юфт (водонепропускаема кожа, бел.ред.) и той носи българско име на езиците в огромния периметър от Италия до Скандинавия и Монголия. Тези кожи се изработвали по сложна технология, киснели се с кори от дъб или върба и добивали приятен мирис. В персийския език е останало „муза-и-булгар", тоест български филигран, много фини златарски изделия. Един от центровете за производство на тези изделия е запазен и досега в Кавказ, това е град Кубачи и съседното селище Балхар. Сред въпросните „български" стоки влиза и един вид житна култура. Как съвременните генетични изследвания кореспондират с вашите изследвания на древни езици и извори? - Досега генетиците изследваха ДНК материал от съвременните българи. Оказа се, че те не намират в нас азиатски, тюркски гени. Алтайските следи според техните оценки у нас са по-малко от 1.5%: ако не се лъжа, подобен или дори малко по-висок „източен процент" имат и германците. Очакванията за „българската орда" - за дошлите от изток номади, не се сбъднаха. Но не искам да се меся в областта на генетиците. По-скоро искам да се спра върху нещо друго: неизвестните величини в българската история. Стигнах до извода, че древните българи като народ са представлявали доста многобройна етническа общност. Хазарският хаган Йосиф, който предава изселването само на българите на Аспарух и ги нарича оногундури, пише, че те били народ, по-многоброен от пясъка в морето „и всички те живеят край река Дунав". При положение че този многоброен народ е живял 5 века под Кавказ, преди да дойде на Балканите, а прародината му са подножията на Памир и Хиндукуш северно от Индия - тоест пътят му попада в ареала на индоевропейските народи, няма нищо чудно, че в българския народ не се открива нищо тюркско. Славяните по език са също от индоевропейското семейство, траките също са от ареала на индоевропейските народи. Да подчертая: древните българи не са европейци, но те са индоевропейци, в широкия план на културата. Но ако в Гугъл напишеш на английски думата прабългарин, първото, което излиза в Уикипедия, е, че те са тюркски народ... - Това са ариергардните въздишки на старата теория. Българите никога не са наричали себе си тюркоезични, монголоезични и т.н. Тюрките са възникнали като народ 5-6 века след българите. Привържениците на обратното да се обърнат към древните български надписи, над тях 60 години работи покойният чл.-кор. Веселин Бешевлиев. Да се обърнат и да видят как Омуртаг нарича българския календар: протобългарски, тюрко-български? Един от надписите си той започва с това, че е „владетел на многото българи", и завършва с пожелание да царува 100 години над „многото българи". Владетелите винаги наричат себе си „българи", а ние непрекъснато ги пъхаме под чуждо крило - я хунско, я тюркско. За съжаление, много наши изследователи не са обърнали внимание, че българите са единственият народ в Европа, основал три държави със свое собствено име - България. Те толкова силно са държали на своето име! Ние просто не познаваме характера на нашите древни предци, не сме наясно какъв народ са били те. Византийски източници подчертават - „те никога не приеха нашите обичаи". Българите са били чужди на всякакво странично влияние - за разлика от сегашното масово подражание. От думите ви личи, че трябва да се гордеем с това, което сме били някога в дълбока древност. Какво се случи? Какви са корените на нашата плачевна съвременност? - Има нещо, което виси като трагична съдба над българската история от първия миг на просветление. Ако някой си направи труда да прочете оригиналния текст на Паисиевата история, силно ще се учуди на някои моменти. Паисий не е просто историк, той не просто иска да напише история, а да създаде програма за спасение на българския народ. И за разлика от сегашните стотици и хиляди точки програмата му е само от две точки. Паисий лаконично отбелязва какво трябва да се направи, за да се опази българският народ, и точно това негово най-голямо прозрение е останало незабелязано. Пасажът, който завършва със знаменития израз „О, неразумни и юроде", започва със следните думи: „А някои се обръщат по чужда политика..." Не сте чували за това, защото този знаменит израз, който е първата точка от програмата на свети Паисий за спасение на България, е предаден от преводача като „някои се обръщат по чужда култура". Това променя почти изцяло нещата. Да не се обръщаме по чужда политика! На гръцки „политики" няма друго значение освен „политика" и не може да се сбърка от високообразован човек като Паисий с „политисмо", тоест с „култура". Тази подмяна е направена навсякъде в текста, тя присъства и в новото издание на Паисиевата история от 2012 г., където „политики" се предава като „култура", „изтънченост" или „обиграност" - но никога „политика". Защо го правят? Защо посегнаха на този завет към българите да не се влияят от чужда политика? Защото „онзи, който ни освободи, той ще ни пороби"... Паисий е съзнавал, че главното нещо е да се измъкне народът от чуждото влияние. Разбира се, че е вредно сляпото подражателство в културата, но то е в пъти по-слаба опасност от политиката. Най-видните ни възрожденци като Раковски, Ботев, преди това Петър Берон, са били против обръщането по чужди политики. Същевременно основната маса просветители - и това е грехът на нашето Възраждане, непрекъснато плаче: „О, народе! Колко си изостанал, виж Европата, виж Русията". Никой не се е запитал защо споменатите велики българи, които най-добре са познавали Русия и Европа, не издигат такъв глас. Тоест вината е в нашите просветители, които се прехласват по една или друга небългарска политика? - По-голямата част се прехласват, затова и Добри Войников пише „Криворазбраната цивилизация". Туземците се прехласват, а онези, които са се потопили в „цивилизацията", са резервирани. Световноизвестният българин Петър Дънов е живял в Америка, бил е пастор. Защо Петър Дънов е казвал, че се прекланя пред Изтока? Защо той е казвал, че светът ще бъде спасен от славянски народи? А не от Америка. Защото той е познавал Запада и е считал, че бъдещето е на други народи, запазили в по-чист вид своята нравственост. През 1990 г., когато при нас дойде планът „Ран - Ът", ние май вече не бяхме много запазени? - Вижте, 13 души - по-голямата част от моя научен съвет, като държани на въже хукнаха да подписват тази програма. Аз съм сред малцината, които не я подкрепиха. Изпитвам срам заради моите колеги, откровено ви казвам: според мен ситуацията в България е такава, че не може да хабим думи в притворни неща, по-добре да мълчим. Това бяха хора, които преди това работеха по много важни проблеми, ние бяхме нещо като мозъчен тръст, обобщаваща група. Възмутен съм от лекотата, с която те подходиха към тази програма. Тогава се занимавах с проблемите на интелектуалния потенциал на нацията и знаех, че единственият фактор, на който България може да се опре, са уменията и знанията на младото поколение. Но когато се формира групата, която прие тази програма, не потърсиха нито един специалист, който да познава трудовата и интелектуалната проблематика в България. Публикувах статия с посланието, че ако ние изтървем индустриалните отрасли, смаляваме до безкрайност полето за приложение на квалифицирания умствен труд. Ние защитавахме перспективите на младите хора да упражняват квалифициран труд, а не да бъдат обслужващ персонал в туризма. Това ни беше силата: имахме младо ученолюбиво поколение. Шансът ни бе да запазим това поколение, да му създадем поле за труд. Можехме да ползваме опита, натрупан в други държави, например в Белгия. След реорганизацията на черната металургия, за да не загубят там младите хора тонус и желание да работят, на грамотните младежи се дава възможност да направят съвместно проект. С този проект не просто ще те потупат по рамото, с него кандидатстваш за пари в банката и тя го финансира, ако е перспективен. Така се печели по много направления: младите хора запазват квалификация, създава се хомогенна група, младите остават да работят в страната си. Тук вече опираме до банките, които се съобразяват с интересите на държавата и на икономиката. У нас, за съжаление, май не става точно така? - Това с банките е един от първородните грехове. А у нас действително много неща можеха да се развият по друг начин, при положение че бизнесът се ориентира да търси специалистите и мислещите кадри. Ще ви разкажа една история. На една от първите срещи на български дисиденти, част от тях мои приятели, отиват на Кръглата маса и им искат пропуските. Вадят пропуски. „А, не, от вчера са сменени." Апаратчиците са корифеи в изкуството да елиминират хората, които са готови да работят честно за народа си. Болката ми е, че нашето поколение не можа да изпълни дълга си към България. Това че нямам съпричастност към плана „Ран - Ът", като че ли няма значение - аз също се оказах в кюпа, защото не се изправих срещу него. Дългът на всяко поколение е да опази тази хубава земя, да запази и развива нейния потенциал и да я предаде процъфтяваща и развиваща се в ръцете на следващите поколения. Това бе дългът ни и ние не можахме да го изпълним. Затова ли се обръщаме с такъв интерес към величавото ни древно минало? - Да се говори за история днес в България е много тъжно, след като бъдещето на България изтича през втори терминал, а сянката на миналото припълзява от юг. Не само тъжно е, но човек изпитва и срам пред онези далечни исполини дори само защото не ги познава достатъчно. Ако има смисъл да се говори за история, все пак то е да се извлекат, пък макар и фатално късно, някои поуки от това, което е ставало с България. „Това е народът, който преди имаше всичко, което е пожелал. Те мислеха, че пред тях е открит целият свят." Знаете ли за кого са казани тези думи? За Рим, за Америка? Не, за България - казано е в края на V в. от готския историк Енодий. А за кого е казано: „Те, които най-много почитаха законността и справедливостта"? Никой сега, предвид това, което вижда, не си и помисля, че може да става дума за българи. „Пожънаха с това големи трофеи и народите и градовете се присъединяваха към тях доброволно..." Какво мислите за актуалното финансово положение на България? - Днес най-много страдаме от това, че за разлика от техниката и физиката в икономиката и в обществото позволяваме управляващите да обръщат с главата надолу много съществени принципи. Ние страдаме от това, страда и цялото човечество. Променят се железни мъдрости, установени преди векове. Ще дам само един пример с финансите. Още през XVIII век е формулиран принципът: „Дайте ми добра политика и аз ще ви дам добри финанси". При нас нещата са обърнати. Всеки нов политик се представя като добър по презумпция. Няма програма, няма идеи за добра политика, а вместо това възлага на финансиста да му осигури добри финанси. При това положение финансистът какво може да направи. След като държавата е в нокдаун, единствено да прибегне до външни заеми. При нас политиката е замръзнала и задържането на власт се осигурява по най-лекия начин - а може би е по-правилно да се каже лекомисления начин - чрез заеми. Този път е доказано опасен, този път е безотговорен. Още по-цинично е да очакваш следващото правителство да погасява със заем взетият сега заем. Ами нали този заем го взимаш, за да укрепиш икономиката?! Демографската криза набира скорост, говори се, че българите вече сме под 7 млн. души. Мислите ли, че бъдещето на българския народ е под заплаха? - За съжаление, се сбъдна една моя прогноза, направих я преди много време във в. „Орбита", единствения вестник за наука у нас: държава, която няма силна и неподкупна собствена интелигенция, прилича на организъм, болен от СПИН. Като нож ме прониза, когато по-късно попаднах на статия в „Ню Йорк Таймс", в която пишеше, че България днес е една от двете най-бързо обезлюдяващи страни в света. Другата е Свазиленд - най-болната от СПИН държава в света. Това на практика показва, че корупцията е също толкова опасна, колкото смъртоносната болест. Защото каква е разликата, когато пропадаш заради корупция или заради СПИН? Това ме шокира и реших да не правя повече прогнози, но в института са ми възлагали и задачи, свързани конкретно с демографията. И Евростат, и нашата статистика изчисляват към 2070 г. населението на България на 5-5.2 млн. души и това са меки прогнози. Аз го изчислих на 4.5 млн. още към 2050 г. Намерих начин да пресметна, че българите в това число ще бъдат вече 2.2 млн. Това мое лично изчисление взима под внимание също и миграционните процеси, и напускането на страната от образованите българи. Дори броят на населението да е малко по-висок, от гледна точка на политическата система нещата стават такива, че българите изгубваме контролния пакет акции в управлението на българската държава. Ако добавим и ниската раждаемост при българите.... Виждате ли шанс това да се избегне? - Ако можех, бих организирал курс за просвещение на нашите неграмотни космополити, които, заговориш ли за България, започват да мислят, че става дума за национализъм. Национализмът не е мръсна дума, неслучайно има философия, че Европа трябва да бъде на силните нации. Обезличаването на нациите лишава хората от нещо много важно, променя стила им на мислене. Престанали сме да мислим над кардиналния проблем: какви възможности да създадем на средния българин, на нормалното българско семейство? Космополитите престават да виждат основната градивна клетка на българската държава - българското семейство. На унгарската държава основна градивна клетка е унгарското семейство: може ли да го отрече някой? Защо мисленето за българите непрекъснато се измества в маргинални области, към малцинствата? Измества се от тези, които искат да рушат, не да създават здрава държава. Коя е втората точка от плана на Паисий? - Този план е актуален и сега, но кой ще го приложи? Всичко е променено, душата е променена в хората. Паисий разказва за съдбите на народите и предупреждава да не следваме чужди политики, след това казва: „Но малко са хората, които разбират Божиите съвети". И тук е бръкнал преводачът, заменил е „съвети" с „воля". Това променя всичко от корен: няма вече смисъл да мислиш как да спасяваш някого. Ако Божията воля го спаси - ще го спаси. „Божиите съвети" са нещо съвсем друго. Те са нравствеността, нравствените завети на Бога. Паисий поучава, че българинът трябва да живее нравствено. Паисий проповядва на българите, първо, да не се подвеждат по чужда политика, второ, да запазят нравствената си чистота. Това са го разбрали Раковски, Левски и Ботев, които днес петнят с делата си някои овластени потомци на Паисиевите юроди. Раковски започва една своя статия с думите: „Историята на народа е в неговата нравственост".

Мисля, че по същество си горе-долу прав. С тая част "Някъде през 70-те години се търси оригиналност която да ни даде колорит и тук за първи път се включват траките. До тогава траки няма - има римляни, балканско население (романизовано или не) и т.н." - имам едно наум. Едва ли се търси оригиналност. Автохтонската идея е дело на кръжеца Фол-Людмила Живкова с цел да отговори на нуждите на оформящия се комунистически елит от аристократичен произход, да се издаде родословно дърво на комунистическата аристокрация, и това дърво, разбира се, е балканско - те са балканци. Така че, не става въпрос за колорит, над тракийската идея се заляга сериозно. Аналогично, в момента вятърът пак е вкрилата на автохтонската идея - по простата причина, че станахме членове на *европейската общност* - и има един инстиктивен натиск към автохтонство, което да ни превърне в народ с общо родословно дърво с европейските; и отново се изтупаха от прахта траките, с една две врътки - гети, готи, булгар гитти и т.н.; крайния резултат е ширещо се убеждение, че прабългарите са автохтонци или че такива няма и са резултат от комунистическо-капиталистически заговор (излишното се зачертва). Славянин пък става мръсна дума поради напрежението между европейския съюз, на когото сме афилиат и Русия. Историята винаги е била слугиня на политиката и отразява настоеящето на един народ, а не миналото - това за миналото е фалишива претенция. В момента гледаме със скептицизъм на "историите на Херодот и на Йорданес - всъщност, на историите на *всички* историци на античността; като непрекъснато се обяснява от съвременните историци, че историите на херодот и йорданес са фалшиви и политически мотивирани. Абсолютно същото ще се казва за историите на съвременните историци от историците на бъдещето - че, примерно тойнби, златарски, иречек или който щеш са писали *фалшиви теории*, за да мотивират политически злобите на деня. Същите тези историци на бъдещето ще бъдат разобличени от историците на още по-далечното бъдеще, които ще квалифицират техните творби като фалшиви и политически мотивирани. Ми тва е

Добре, Глишев, нека оставим за момент езиковата страна на прабългарите и да погледнем изследването в контекста му - ами на изследване. Любопитен съм за непредубеденото ти мнение. 1. Ножарево - Йорданов е изследвали любимите си криви глави в него, това са прабългарите с деформираните черепи, по презумпция - измежду най-ранните и предполагаемо най-степните прабългари непосредствено след 681-ва г. Ако за някой от некрополите може да се каже *това са прабългарите* това е този. Резултатите трябва да отразяват етнографията на кубратова България, не на локалната популация. Тази етнография изглежда любопитна. Особеното и е, че хаплогрупите отразяват народ Х от типа на народите, влезли в европа през къснобронзовата епоха и превърнали се в съвременните европейци, в тоя смисъл, това е една закъсняла популация; европейска популация не на мястото си - в причерноморската степ, останалите популации от този тип са много отдавна в Европа. Нито съвременните, нито античните азиатски популации изглеждат така. Зад кривите глави в ножарево има едни типични европейци - ама от бронзовата епоха, не от желязната. Не случайно плота ги поставя къде да е в триъгълника между иберия, скандинавието и гърция. Меотия от късната античност изглежда любопитно място. Не бих се подписал, че става въпрос за източноирански племена, това не са централноазиатски хаплогрупи, които са безспорни у източните скити и прескачат чак до монголия и китай, примерно. Зад ексцентричния вид на прабългарите има едни доста тривиални европейци, които са смесица между това, което в маши дни би минало за смесица между западноевропейци и медитеранци - което е възможна причина плотът да ги поставя в централна италия, която е същото, чисто механично - смесица между варварски германски племена и стари медитерански европейски групи. "Прабългарите на Аспарух" изглежда са продукт на контакт между по същество медитеранските колонии от северния бряг на понта и варварска група Х, която е от типа на западните варвари - германци и келти. Възможно е тази прилика отново да е механична - северния понт е кръстовищно място, също като балканите, и това да отразява днк-то на някой уникален народ, оформил се с хилядолетията там, или в предна азия, кавказ или колхида - кой знае. Но може и да е продукт на синтеза между колонии и западни варвари. -Некрополът на Манастира Мостич - скелети от разцвета на ПБЦ. Ако погледна изследването, някои от изследваните останки са предполагаемо царски, възможно е - от фамилията на Симеон, Крум и Борис, което е забележително - изборът на антрополозитите не предизвиква учудване; изследвани са хора от царския елит на ПБЦ с идеята, че ще разкрият древни тюркски или алтайски линии, които може и да не са типични за повечето прабългари. Но не, пак европейско-степни линии, даже може и да няма прословутите майки-славянки на Борис и Симеон - ако някакви въобще, по-скоро са майки ромейки от локалната балканска популация, която е смесица от медитерански траки, хора от бл. изток и анатолия, евентуално гърци. Без да съм категоричен, и дума да не става за категоричност - това не са нетипични за славяните хаплогрупи, но генерално смеската е нетипична. За мене не е изненада, елитите няма да вземат някоя славянка от землянка, те ще търсят партньорки от градския елит, измежду образованите или с "потекло", които едва ли ще са славянките от землянките. Некрополът в гоцеделчевско отваря въпроси и е отново добър избор. Не е изключено той да дава отговор на албанската загадка и албанците да са пряко или косвено свързани с миграциите на готи и прабългари през балканите, като в гоцеделчевско има и тоя специфичен локален елемент, който направи впечатление на мнозина, но този локален елемент не е мнозинство. Отново, у популацията отсъства азиатски елемент. Погебалните ритуали - смесица между християнски и прабългарски - будят въпроси. Християни преди християнството, но не съвсем християни - това е предизвикало основателно любопитство; този регион е свързан повече или по малко с неща като българската писменост (една от монетите е датирана на 864-та година) и българския апокрифен епос за покръстването. Но отговорите отново са незаключителни, смесица между локален, медитерански и западноевропейски компонент. Погребалният обичай е предимно прабългарски. Прави впечатления кореспонденцията и на трите некропола със съвременните балкански етноси и най-вече с българския - "прабългарите" са били многолюдни, много по многолюдни, отколкото си ги представяме. Защо и как се е наложил славянския език изобщо, се превръща в загадка на този етап. Не знам кой малоумник смени името на темата, но не бих казал, че е проява на краен интелект. Не съм сигурен кого ще обидя с тези редове - може и да е някой приятел, но участието ми във форума приключи. Това е безсмислица, която не прави чест. Ами пишете си глупостите, уважаеми. Живи и здрави.

Глишев, няма никакво значение на какво ще се спрем. Въпросът е на какво ще се спрат хората с изследванията в научните списания и на какво ще се спре новият консенсус за произхода на българите. Съвременните българи са потомци на прабългарите. Ако мислиш, че съвременните българи са потомци на хипотетични тюрки от 5-ти век, няма да има кой да ти повярва. Досега номерът минаваше на база хипотетично стопяване на прабългарите в безкрайното славянското море, поради което не са оставили следи у съвременните българи. При условие, че съвременните българи са минимум на 50% наследници на прабългарите - а изследването буквално го написва на стената, това дето прабългарите са тщркоалтайци от 5-ти век няма как да мине и повече няма да мине. Очевидното отсъствие на алтайско влияние в българската антропология, външен вид, език и култура се обясняваше с микроскопичен брой прабългари, претопили се в сляванските морета. Ами не са се претопили - напротив, съвременните българи са на първо място наследници на прабългарите. Това с тюркщината повече няма да мине. Рухва безславно и трябва да се търси ново обяснение - не в алтай. И, честно, чудя се как е минавало и до сега; "обяснението" на произхода на прабългарите и всичките нагласявания - вкл. за броя им - е вероятно най-безславната страница в историята на българската история. Вероятно произходът няма да се изсясни за един ден - но 1. това изследване се обзалагам, че ще го учат в учебниците на българските университети в рамките на една година от сега - и второ, вярвам, че сега, когато объркващата догма е потопена, ще дпживеем да видим и истинското обяснение за произхода на прабългарите; и това обяснение вероятно ще започва с изследването, по чийто повод открих темата.

Миналата година под един паркинг в англия откриха останки от средновековно погребение. След днк анализ на митохондриалното днк, английските генетици и историци разкриха малкото име на погребания - Ричард, езикът, на който е говорил - английски, и даже какво е работил приживе (работил цар на англия). Откритията им бяха радушно и безапелационно приветствани от историците без никакви ама как така , въй, ах, сакън, янлъш и т.н. възклицания - напротив, цялото общество се радваше, както и цялата научна общност - с историците и лингвистите най-отпред. Тука още щяхме да викаме и-бре като боримечката и да стреляме с черешовото топче. Поне част от нас.

Ами според изследването, тяхната култура, език и самосъзнание не са тюркски. Това, че прабългарите не са с тюркско самосъзнание, междувпрочем, е ясно и от преди изследването. Не помня някъде да се самонаричали тюрки, или да са твърдели че са от алтай -това всичко им е приписано от Иречек и Златарски, струва ми се - поне според изследването, което, да отбележа, е интердисциплинарно. За културата им също е ясно - според консенсуса, тя е предимно сарматска, но има и романски и гръцки елементи. Спорът е за езика, разбира се, но според изследването, по мнение на водещите тюрколози той не е тюркски, а гравитира около източноиранските езици. Тогава? Идеята, че Иречек през 1876-та разкрил произхода на прабългарите без да е помирисвал намиращата се в османската империя българия, без нито една разкопка, без проучване на нито едно селище, с върха на перото - ами от 1876-та мина цяла епоха; работите на иречек към езика на прабългарите имат толкова отношение към съвременната лингвистика, колкото черешовото топче на боримечката от същата тази 1876-та година има към съвременнта артилерия. Това, че българската историография е останала в парадигмата на иречек цял век, е толкова смислено, колкото черешовото топче на боримечката да бъде поддържано като основно оръжие в българската армия през 21-ви век. Чест и почитания към историците, привърженици на тюркската хипотеза, които четат тези редове - щастлив съм да им съобщя, че ще видят с очите си любимата им теория да отива на боклука, развенчана напълно от историци, лингвисти, антрополози и генетици. Впрочем, те вече го виждат.

Монте Кристо, благодарности. По важни обаче са тезисите от самото изследване: Ancient (proto-) Bulgarians have long been thought to as a Turkic population. However, evidence found in the past three decades show that this is not the case. Прабългарите дълго време са смятани за тюркска група. Но, доказателствата, събрани през последните 30 години показват, че това не е вярно. The phylogenetic analysis of 13 ancient DNA samples (extracted from teeth) identified 12 independent haplotypes, which we further classified into mtDNA haplogroups found in present-day European and Western Eurasian populations. Our results suggest a Western Eurasian matrilineal origin for proto-Bulgarians as well as a genetic similarity between proto- and modern Bulgarians. Филогенетичният анализ на 13 днк-образци, екстрактирани от зъби, идентифицира 12 независими хаплотипа (*починалите не са роднини помежду си, което е индикация за многобройна популация). Зози анализ показва континуитет между прабългари и съвременни българи и западноевразийски матрилинеален произод на прабългарите. In this study, we used ancient mtDNA to investigate the origins of proto-Bulgarians. Many studies have focused on the origins of ancient (proto-) Bulgarians. This interest is most likely related to the fact that Danubian Bulgaria, the proto-Bulgarian state created in the seventh century AD is the only ancient state in Europe that has retained its name to the present day. The ancient Bulgarian state was officially recognized by the Eastern Roman Empire (Byzantium) in 681, after Kan Asparuh led its army to victory over the 80 000 army of the Eastern Roman Empire (Byzantium) in 680. At that time Bulgaria extended to the Balkan Mountains. One concept of the origin of proto-Bulgarians defines them as a Turkic population, mostly referred to as Hun-Tatars (Huns Mongols). Tatars are the Russian designation for the Mongols— descendants of Genghis Khan, who invaded Russia in the thirteenth century. This hypothesis was first presented in by a Czech historian, diplomat, and Slavicist, who worked as a politician in Bulgaria from 1879 to 1884 (see Jireček 1878 and Jireček 1876 for English and German translations). Идеята, че прабългарите са хунотатари, за първи път е представена от един чешки славист, Иречек,по съвместителство министър в България, в книгата му Dějiny národa bulharského (History of the Bulgarians) през 1876-та година. One concept of the origin of proto-Bulgarians defines them as a Turkic population, mostly referred to as Hun-Tatars (Huns Mongols). Tatars are the Russian designation for the Mongols— descendants of Genghis Khan, who invaded Russia in the thirteenth century. This hypothesis was first presented in Dějiny národa bulharského (History of the Bulgarians) by a Czech historian, diplomat, and Slavicist, who worked as a politician in Bulgaria from 1879 to 1884 (see Jireček 1878 and Jireček 1876 for English and German translations). This idea was followed by a prominent Bulgarian medievalist (Slatarski 1918; Zlatarski 1914, 1918, 1970), and still has followers to this day; some of whom claim that the small Bulgarian horde was “submerged” in the Slavic demic sea - Идеите му намират последовател в лицето на Златарски, известен български медиевист ( Slatarski 1918; Zlatarski 1914, 1918, 1970) и имат последователи дори в наши дни, някои от които претендират, че малка орда прабългари се претопява в безкрайното славянско море. Както и да е, изследователи като Коледаров, Добрев, Бакалов, отхвърлят идеята за тщркския произход на прабългарите.Напоследък към тях се присъединиха и Даскалов, Хефс и Стаматов. Отхвърлянето на тюркската идея се базира на нарастващите археологически, антропологически, исторически лингвистични и етнографски доказателства Водещи тюрколози показаха, че прабългарския не принадлежи на тюркската лингвистична фамилия - той гравитира около памирската езикова група, която е част от източно-иранската езикова фамилия - Базин 1974, Манхен-Хелфен 1973, Менгес 1968, Прицак 1955;( instead it gravitates toward the Pamir languages of the East Iranian group, which belong to the Indo-European branch of languages (Bazin 1974; Manchen-Helfen 1973; Мenges 1968; Pritsak 1955). Освен това, античните източници описват прабългарите като многобройни: (Beshevliev 1993; Daskalov 2011; Dujchev 1963; Petrov and Gjuzelev 1979), а изследвания на археолози предлагат цифра от порядъка на 35-60% за прабългарската популация в ПБЦ (Dimitrov 2005; Rashev 1993). Историята не познава случай на многобройна, добре развита цивилизация, която да се претопи в малобройна нискоразвита такава. По тази причина е малко вероятно прабългарите да са се претопили в славяните; (As history lacks examples of advanced, developed populations, such as proto-Bulgarians, being assimilated by tribes that are at an early stage of social development, like the Balkan Slavic tribes, it is unlikely that proto-Bulgarians were subsumed by such a group.) ....The proto-Bulgarians practiced typical burial traditions, whereas the Slavs practiced cremation (Jordanov and Timeva 2010; Rashev 2008; Rashev et al. 1986, 1987, 1988, 1989). Based on this and on historical and anthropological data, the analyzed remains are considered as protoBulgarian. Specimens (teeth) were collected from graves in three necropolises: the Monastery of Mostich (Shumen region) and Nojarevo (Silistra region) in Northeast Bulgaria; Tuhovishte (Satovcha region) in Southwest Bulgaria (Figure 1). Table 1 provides descriptions of the analyzed samples. The three necropolises were first found and investigated in the mid-twentieth century. The first necropolis, the Monastery of Mostich, is in the outer southeastern area of Veliki Preslav, Shumen region. Its monastic identification is based on the burial inscription for the icirgu-boilas Mostich, a former military and administrative officer who later became a monk. He was reburied in a tomb in the north wall of the church. Three other tombs with buried and reburied monks were found in the south wall of the church. These tombs show evidence of burial practices typical for medieval Bulgarian monasteries. Another bipartite brick tomb, discovered in the western porch of the church, was affiliated to the noble monastic founder (George, the Bulgarian synkellos) and his closest relatives (Popkonstantinov and Kostova 2010, 2011, 2012, 2013). Nojarevo, the second necropolis, is an early medieval necropolis characterized as pagan and biritual. Most graves are inhumation graves with specific corpse positioning and often with artificially deformed skulls and bones (Jordanov and Timeva 2010; Rashev 2008; Rashev et al. 1986, 1987, 1988, 1989). 6 The third necropolis is near the village of Tuhovishte in the southwestern Rhodope Mountains, Chech region. The stone graves are mostly inhumation, though some are cremation (Serafimova 1981). The traditional methodology consisting in three fundamental steps was followed: i) PCR amplification of several short and overlapping target fragments to recover larger HVS I regions; ii) Production and sequencing of several clones for each amplified fragment; and iii) Alignment and comparison of sequences from different clones and different overlapping fragments to reconstruct the final consensus sequence of the entire region of interest (Rizzi et al. 2012). All methods for preparing, extraction, and analyses of ancient mtDNA followed strict protocols (Hofreiter, Jaenicke et al. 2001; Paabo et al. 2004). The teeth were cleaned and powdered using a rotary tool, and mtDNA was extracted using a silica-based protocol (Caramelli et al. 2008; Hoss and Paabo 1993). We analyzed sequences from hypervariable segment I (HVS-I) because most mtDNA variations belong to this region; it is also the region most commonly used for tracing human origins. Following the standard procedures (Caramelli et al. 2008; Pilli et al. 2013) , we used AmpliTaq Gold® Applied Biosystems® to perform several steps of amplification and quantification of overlapping fragments covering 360 bp from HVS-I. The HVS-I was retrieved in three overlapping fragments (L15995-H16132, L16107-H16261 and L16247-H16402). For each step, the quality and quantity of fragments were checked by agarose gel electrophoresis. Amplified fragments were cloned using specific competent cells (Escherichia coli) and the TOPO TA Cloning® Kit, Life technologies TM. Recombinant colonies were screened by PCR and purified by Microcon®, EMD Millipore® PCR purification. The products were Sanger sequenced using the BigDye® Terminator Kit, Applied Biosystems®. 7 Variation between samples was evaluated using t tests, and sample sequences from the separate clones of different amplicons were aligned and compared. Nucleotide changes occurring at particular positions in only one or two clones were considered amplification- or cloningprocedure errors. However, substitutions observed in a majority of clones were considered real mutations and were reported in the final consensus sequences. These ancient mtDNA variations were determined by aligning mtDNA sequences to the revised Cambridge reference sequence (rCRS). HVS-I haplotypes were classified into possible haplogroups and sub-haplogroups using HaploGrep (Andrews et al. 1999; Hofreiter, Serre et al. 2001; Van Oven and Kayser 2009; KlossBrandstaetter et al. 2011). The obtained haplogroup frequencies were compared with those in modern Eurasian populations, including the populations of Volga-Ural region by Principal Component Analysis (PCA) performed using Excel implemented with XlStat. Results and Discussion From the analysis of 228 clone sequences we have obtained the mtDNA HVS-I in 13 individuals, showing 12 independent haplotypes. Митохондриалните хаплогрупи: They were further classified into 10 mtDNA haplogroups: H, H1, H5, H13, HV1, J, J1, T, T2 and U3 (Table 2; Achilli et al. 2007; Karachanak et al. 2012; Richards et al. 2002; Soares et al. 2010; Torroni et al. 2001). We compared haplogroups in our ancient samples to those in modern Bulgarian samples previously analyzed (Karachanak et al., 2012). Най-честата хаплогрупа, Н, която доминира в Европа, е установена в честота 41% у съвременните българи, и беше идентифицирана в 7 от 13-те прабългарски скелета. Останалите прабългарски хаплогрупи са западноевразийските HV1, J, J1, T, T2 и U3; тези хаплогрупи съществуват и в съвременните българи с честота 0.2%, 7.9%, 1.3%, 10.6%, 6.3% и 1.9%. Не открихме доказателства за съществуването на коя да е от източноазиатските групи ((F, B, P, A, S, O, Y и M). ПСА плотът показва, че прабългарите попадат в групата на съвременните южноевропейски народи и съвременните народи от югоизточна европа. Генетичния анализ показва, че прабългарите са много близки генетично до съвременните българи и съвременните италианци. The main haplogroup H, prevalent in European populations has 41.9 % frequency in modern Bulgarians (Karachanak, S. et al., 2012) and it is observed in seven out of thirteen protoBulgarian samples. 8 The rest of the ancient mtDNAs belong to one of the following Western Eurasian haplogroups HV1, J, J1, T, T2 and U3. They are found in modern Bulgarians with frequencies of: 0.2%, 7.9%, 1.3%, 10.6%, 6.3% and 1.9%, respectively. We found no evidence of East Asian (F, B, P, A, S, O, Y or M derivative) and African (L) haplogroups. Thus, our results do not support theories of Mongolo-Altaic and Hun-Tataric origins of proto-Bulgarians. The PCA analysis of modern Eurasian populations, including Volga-Ural populations and Proto-Bulgarians is based on mtDNA haplogroup frequencies given in Supplementary Table. The PCA plot (Fig. 2) shows that from mtDNA perspective the Proto-Bulgarians are positioned among South-Eastern and Southern European populations including modern Bulgarians. ProtoBulgarians are genetically distant from Northern and Western Europeans and populations from the Near East and Caucasus. On the greatest distance from Proto-Bulgarians are Volga-Ural and Arabic populations. Our results therefore suggest that proto-Bulgarians are genetically similar to modern Bulgarians and to certain South-Eastern European as well as Italian populations. The future analyses of samples from human remains found on the territory of Bulgaria and dating to different periods (since III millennium BC) will further clarify the genetic make-up of past populations inhabiting modern Bulgarian lands. Conclusion The range of the molecular anthropological research has increased in recent years due to the extensive research of the origins of modern and past populations. The results create a map of possible prehistoric human migration routes at different time scales and provide a detailed reconstruction of prehistoric and historic events all over the world. Thus, ancient and modern 9 data create a picture of our history since the appearance of modern humans 200,000 years ago in East Africa. This work on ancient Bulgarian samples adds to the genetic picture of the past by presenting the first data on ancient mtDNA samples from individuals who inhabited the current Bulgarian territories from VIII-X century AD. Our results show that the haplogroups found in ancient samples are predominantly Western Eurasians. Резултатите подкрепят западноевразийски матрилинеарен произход на прабългарите и отхвърлят алтайско-монголски. Сравненията на прабългарите с геномите на съвременни народи, вкл. тези от волга-урал и балканите показва генетичен континитет между прабългари и съвременни българи (т.е. тези от волга-урал не са от прабългарски произход) This finding supports the concept for the Western Eurasian matrilineal origins of the Proto-Bulgarians and is controversial to the MongoloAltaic and Hun-Tataric theories. The comparison of Proto-Bulgarians and modern Eurasian populations, including those form the Volga-Ural region shows that despite the time gap of more than eleven centuries, there is a genetic similarity between proto- and modern Bulgarians (Karachanak et al. 2012). Phylogenetic analysis of additional human remains will help to further clarify the gradual changes in the matrilineal composition of past populations inhabiting modern Bulgarian lands. This data will contribute to a deeper understanding of the Bulgarian genetic past.

Никакъв алтайски езиков пласт в българите няма. Това, че някой си го твърдял (нямам предвид Глишев, чията позиция е резонна, предполагам и се базира на подготовката му и на позицията на българската историография през последните 100 години, така че не мога нито да упрекна, нито да критикувам позицията му) - мисълта ми, основните грешки са вероятно допуснати още от историците ни през 19-ти в. и респективно разширявани и задълбочавани от учениците им, до степен, между реалният етногенезис на прабългарите и доминиращата парадигма да зее огромна пропаст, която е незапълнима и позициите са необединяеми; различията не могат да бъдат запълвани с някоя хибридна хипотеза.Чудя се колко многобройни и колко години грешки трябва да направиш, за да превърнеш един типичен медитерански народ от западна евразия в алтайски тюрки. Лингвистиката в областта на тюркологията има феноменални грешки - от порядъка на много хилядолетия, някои от които бяха коригирани от западоевропейски лингвисти едва тази година, 2015-та. Това няма отношение към прабългарите, мисълта ми е, тюркологията е, меко казано, далеч от наука и от десетилетия в ръцете на шарлатани. Това, че х. казал, че еди коя си прабългарска дума е турцизъм, не я превръща в турцизъм. Аспарух е довел на балканите типичен европейски етнос, формирал се някъде в западна евразия далеч преди появата на тюркските езици. дали са езиков изолат като албанци, гърци или арменци, или говорят някакъв северокавказки или картвелийски език - а защо не семито-хамитски -те по геном са повече семити, отколкото алтаайци, бъдещето ще покаже. Турците в турция разбира се, са медитеранци, а не монголоиди, но е наивно да се хващаме за това - такива са сега, 700 години след появата си, а не при появата си, когато, разбира се, са монголоидна група с далекоизточен геном - и този геном е все още отчетлив у тях,без да е видим. Тввърдението за прелитащите като птички езици е фантазия. Те са свързани с конкретни етноси. Американците, въпреки че живеят на друг континент, не се групират с индианците, а с европейските етноси, независимо, че нямат европейски съседи - 200 г. по-късно. Мога да дам и обратния пример - езикът няма никакво значение за евреите, примерно, които преминават през хибро на арамейски и после на ладино и идиш, примерно, и накрая пак на хибро, т.е. сменят езиците като носни кърпички, без това да променя етноса им. Ако аз науча английски това няма да ме превърне в англичанин, примерно, но това са баналности. Така че, сори, аркадашлар, но нацията не е езика. 5 века официалния език в турция е арабски, което не ги превръща в араби, това, дето етноса вървял с езика, е пълна смешка. Както и да е, това няма отношение към прабългарите, които няма как по език да са тюрки, освен ако не искаме да кажем,че тюркските езици са възникнали край меотида и боспорското царство, а не в алтай.Само тогава.

Значи, помисли си над това, което Глишев казва: "Прабългарите са тюрки". А изследването казва: "Българите са прабългари". Ако обединим двете, става "Българите са тюрки". Едва ли не. Еко екстраполираме последното, става "тюрките от 7-ми век са изглеждали като съвременните българи и са живели в Китай". Наричали са ги Ту-жу и по цял ден са правили конушмак със съседите си тунгуси и монголци, до степен да си смесят езиците с тях, без нито един ген да прехвръкне помежду им в процеса. Което е абсурд и т.н., мисълта ми е, в общи линии изследването рестартира дискусията за прабългарския произход - тя почва от нулата, защото старата е погрешна. Какъв ще е новият консенсус в българската - и не се съмнявай - в световната историография, нямам никаква представа.

Зитко, мисля, че малко по-малко най-добрите български историци ще интегрират новите знания за прабългарите и ще излязат с някаква по-хомогенна от форумните ни мъдрения концепция, а ние просто ще я прочетем. Аспандиат е чудесен историк и се надявам да е част от промяната и хомонегизацията на сведенията за българите. Както и да е, самият факт, че съвременните българи в много голяма степен са наследници на прабългарите, стига да осмисли изследването и да промени прабългарската парадигма; а това, че лингвисти и историци ще поемат оттук нататък, не ме съмнява - хиперлинковете на атом са дисертации на разни млади историци, според мен умно и талантливо написани и без никакви предубеждения и предразсъдъци, типични за ком историците и ордата на златарски. Нямам съмнение, че прабългарската загадка тая обективна нова генерация историци - към които, смятам, спада и аспандиат, ще я решат

Така че няма никаква изненада в това Атила да се нарича..ами Атила, бащицата на готски. И до днес руските царе са "Батька" и "Батюшка", което е буквален превод на немското "Атила". Ами, Фружине, нищо не казвам. Откъде на къде да казвам каквото и да е? Нямам представа каква е тази връзка с Италия, какво е етническото й измерение и откъде се е взела - други да обясняват. И най малка идея нямам.

Ами, Глишев, ще ги прекфалифицират на индоевропейци. И езика им ще преквалифицират. Няма никакъв шанс у прабългарите да има какъв да е тюркски елемент. Още отсега вие, филолози, лингвисти и т.н., мислете алтернативни етимологии на всички известни прабългарски думи, защото не са тюркски. Изобщо не си губете времето да ги квалифицирате като тюркски. По-добре търсете друго обяснение. Не знам дали са иранска група - съмнява ме, дали са готска - напълно ме съмнява, или са локална меотийска или езикът им е някакъв северокавказки изолат - но това е група, ненапускала пределите на европа и няма как алтайски език да прелети като птичка и да кацне на рамото й. Не искам да избързвам със спекулации какво ще се окажат прабългарите - какво ще се окажем ние, в крайна сметка, но не изглеждат да са азиатска група. Никак. Дори степна не изглеждат. Дали са говорили тюркски? Напълно невъзможно. Дали измежду хуните е имало тюркски групи? Ако прабългарите са хуни - не. Ако не са хуни - нямам представа. Ако хуните са прабългари, то тогава хуните са типичен индоевропейски народ с хилядолетна история в Европа.

Ами, Фружине, не знам. Знас само, че прабългарската попара стана още по-голяма попара. Няколко въпроса изглежда отпадат: много ли са били прабългарите на Аспарух - да; ние потомци на прабългарите ли сме - да; как са изглеждали прабългарите? -като нас, няма руси арийски левенти, нито монголоидни чингисхановци; видът им изглежда е бил по-скоро като на съвременните българи. Имат ли нещо общо със зоната отвъд урал - не. Останалите въпроси остават.

Защото не са мегафауна. Европейските зубри си съществуват и до днес в полша и прикавказието,просто са избягали от степта в гората. В Америка до появата на индианците има ленивци с размерите на триетажна сграда, носорози, някакви слонове, камили, коне, лъвове, по-едри от африканските, разни дългозъби коткоподобни и мечки с размерите на автобус. Но предимно тревопасни, храна на корем и индианската популация експолоадира демографски. Специализацията в лов на бизони идва, когато свършват гигантските ленивци с размера на триетажна къща. Нямат време да изядат бизоните, които не са най-достъпния дивеч при наличето на ходещи бавно планини от месо, които гледат тъпо, докато закусваш с тях.

Румънците досега нямат никакъв резултат - ни политкоректен, ни политнекоретен -въпреки опитите си. Продължавам да се чудя за странните резултати и мястото на кубратова България в причерноморието. Възможно е да знаем твърде малко за държавотворческия процес, текъл там, за характера на държавата, за етногенезиса, който е текъл, дажи и за ролята на Кубрат е възможно да не знаем - толкова малко, да не кажа никакви писмени източници, възможно е да пропускаме някой слон или цяла горила в стаята - примерно единствения прабългарин да е Кубрат, или той да е някакъв наместник на хазарския или аварския каганат в региона, над понтийска популация, която няма нищо общо ни с хазари, ни с авари и е смесица от останките на понтийски групи, гръцки и римски колонии, таври, каквито и да са били тия таври, и всякакви готи и скити, оцелели в това кьоше на географията от големите нашествия и опитващи се да се изправят на крака и да създадат държава. Дали просто не са си заели някой хазарски престолонаследник за лидер или водач, или са потърсили човек от някой от владетелските степни родове, който да застане начело на конфигурацията им, така, както владимир застава начело на киевска рус, а, с извинение, фердинанд или батемберг застават начело на България, за да и дават лице и заради имената си, които ги свързват с имперски фамилии? Пълна спекулация, естествено, но това митохондриално днк-а не е дори степно, камо ли тюрко алтайско. Да няма ни една азиатска линия значи да няма ни един азиатец в цялата държава. Или най-много един - примерно - кубрат, взет назаем от съседна хазария. ??? Естествено, при хазарска офанзива тази понтийска велика българия ще постъпи така, както са постъпили готите при атаката на хуните - ще се оттегли по посока балканите.

Езика, езика, ама какъв е тоя език? Изглежда така, сякаш ИспеРИХ е повел половин меотия зад гърба си (с все гъркините и понтийките й), ако не и цялата, под български флаг, както ТеодоРИХ го е направил век по-рано, но под готски флаг. Действително, прави силно впечатление пълната липса на съвременните източноевропейски хаплогрупи - U4, U5, U1. Няма славянки. Още. Само гъркини от понта. От там и силно медитеранската изява на прабългарите, може би - населението по северното черноморие изглежда е с подчертано предноизточно и медитеранско влияние, и в прабългарските некрополи имаме равномерно разпределение на медитерански, западноевропейски и предноизточни линии и в крайна сметка, това, което разчита изследването. Но не знам, само спекулирам. Нямам никаква представа и едва ли някой има в момента, честно казано. ами казват че ще има и мъжки хаплогрупи в следващите публикации.да видим. Еваларка на българските историци, антрополози и генетици, междувпрочем - вече имаме изследвания на тракийско днк, на днк от желязната епоха, сега на днк от ранното средновековие - това са постижения на световно ниво; румънци, сърби, турци и гърци и едно успешно изследване нямат, всичките взети заедно, въпреки многобройните опити - липсват им кадри ли, що ли, докато ние междувременно направихме изследвания на световно ниво. Още веднъж - комплименти за българските историци и антрополози, просто редица фантастично добри изследвания в много добри, международни екипи, абсолютно на световно ниво са - водят останалите балкански историографии с много обиколки. Румънците имат 10-тина опита за анализ на антично днк и ни един успешен, например. Дано си даваме с/ка на какво ниво скочи българската история през последните години и да не сме *чак* толкова критични. Повече от това трудно можем да си представим. За една русия не е сигурно дали има и едно успешно изследване на антично днк, например. Разбира се, българите работят в екипи с италианци и американци с доста опит, но същите американски и италиански екипи не са в състояние да помогнат, примерно, на румънци и турци - то на тях и Господ не може да им помогне, струва ми се, толкова са им абсурдни хипотезите, които тестват, което вероятно обяснява донякъде и липсата на резултати.

Действително, изглежда варвари от същата група - да я наречем условно "българска", са завзели и италийския полуостров и са заместили локалното римско население. Приликата изглежда идва от това, че същите групи, които заместват античната популация на балканите, заместват и античната популация в Италия. Сместа е същата - готи, прабългари, вандали, лангобарди,славяни, хуни, сармати. В италия те може и да се появяват под готския слоган на теодорих, но са май същите хора, които се появяват на балканите под "българския" слоган на Аспарух. Сега чета (от хиперлинка на атом, че в туховище има смесени готски, славянски, прабългарски и други погребения, а обици от типа на носителите им в туховище са откривани чак в сицилия - покрай преселението и войните на готите. То па едни готи, дето се вика...смесици от прабългари, славяни и кой знае какви още от меотийския регион. Но това туховище е много интересно, не се учудвам, че са секвенсирали тела от там - предизвиква удивление какви са тези хора - смесица от прабългарски, славянски и готски обичаи, с християнски елемент; ами изследването дава отговор - това са бъдещите европейци от средиземноморието. Хората, които ще му дадат облика. Буди голямо удивление пълното отсъствие на централноазиатски и източни линии сред тая генерична варварска бъркотия - те тези лини отсъстват и от италия и изглежда, не случайно. Няма тюрки още по това време в Европа. Така ми изглежда.

Още веднъж, хиперлинк за цялото изследване: http://digitalcommons.wayne.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1069&context=humbiol_preprints

Разбира се, друг възможен вариант за спонсорите на Златарски, са нашите любими сръбски братя. Сръбската концепция, разбира се, още както Христо Ботев я отбелязва, е да се представят българите като натрапници - "бугри-татари", орда с омразния на всички балканци турски произход. Целта? Естествено, Македония. И трябва да отбележим, забележително добре изпълнена. Основния инструмент и до ден днешен, от далечната 1850-та година насам, за пропагандата по обезбългаряването на Македония и отделянето и от тялото на българския етнос е "татарството" на "бугрите" и "славянството" на "сербите", зад което стои концепцията за непрестижност на това да си "бугар" - ами ти си татарин, турчин, отврат, с други думи, това е вековния враг на балканците; т.е. татарската идея на Сърбия е опит за отделяне на българите от останалите балканци и изолирането им чрез натоварването на етнонима с негативна конотация - "Аспарух е татарин", "те не са като нас", "те са Врага, Другите". "татарската" идея идва, да ползваме прабългарската дума. дюшеш и на румънските гъркомани - румънците са балканските автохтонци, изтикани от "татарите" и "тюрките", а значи българите,са да го кажем на прабългарски, "башка" -те не са балканци, те са от другите, турци, дошли да развалят мохабета на даки, ромо-траки, ромео-власи и други римски овчари на балканския полуостров. Концепцията за татарския характер на прабългарите идва дюшеш за политическите елити на всички останали балкански държави и ще бъде защитавана на живот и смърт. Но, генерално, татарщината е яростно пробутвана на първо място от сръбската историография -с цел Македония. Дали Златарски е бил сръбска или турска агентура с огромно финансиране или дълбоко заблуден слепец е, разбира се, спорно.

В светлината на изследването ролята и мястото на Златарски в българската история започва да буди едно сериозно и основателно любопитство. Каква е тая особа? Защо е посветил живота си и е положил нечовешки усилия за налагането на една очевидно абсурдна теза, изключително крайна в спекулативността си, базирана на облаци и мъгла? ("....ра" - а дали е тангра? Защо?, "ханове" -моля, къде това?). Един възможен, макар и неприятен отговор е - ами заради сериозно спонсориране от страна на младата турска държава -към "трудовете" му е проявявал жив интерес - и възторг - Кемал Ататюрк. Политическа мотивация на златарски е малко вероятна; остава - ами финансова мотивация, откъм босфора, което би го наредило измежду хаджи иванчопенчовците и попкръстювците в българската, ами, таквоз, история. Разбира се, възможно е подозренията ми за живота и делото на професор Златарски да са напълно и крайно неоснователни. Ще видим...

Действително, резултатите не отхвърлят хипотезата за римски гранични войски, разбунтували се срещу ИРИ, но до доказването и има бая вода да изтече. Единственото, което резултатите отхвърлят, е хипотезата за тюркоалтайския произход на прабългарите, която, мисля, умря геройски. Хубавото е, че изследването се води от Карачанак, която е българска туркиня, с добро италианско присъствие в екипа, от добър университет -университета във Флоренция и няма да е лесно точно този екип да бъде обвинен в пристрастност - на италианците вероятно също им е любопита тая мистериозна тясна връзка между съвременни българи и съвременни централно-италианци, която изскача неканена в абсолютно всяко едно изследване и изисква някакво обяснение - степента на генетична близост между съвременни българи и тосканци е по-голяма, отколкото между съвременни българи и съвремени сърби или хървати, или е най-малкото съпоставима, което е доста абсурдно. Ако се водим по резултатите от изследването, факторът, който предизвиква тази близост, са всъщност прабългарите - дали защото алцековите прабългари се заселват в италия, дали поради обратното - централноиталийско присъствие в понтийския регион или кубратова българия. -според изследването съотношението славянска/прабългарска кръв у съвременните българи е 50/50 -съвременните българи са приблизително по средата между чехи и хървати, от една страна и прабългари - от друга. Така че, нека не подценяваме славянския компонент у съвременните българи - той е от порядъка на 50%. -този славянски компонент обаче е минимален у прабългарите от първото царство - както монте кристо основателно подхвърли, изглежда, през първите два века смесените бракове между славяни и прабългари *не са честа практика*. С времето обаче българите се славянизират и са изместени по посока съвременните славянски етноси, а именно -чехия и хърватия, т.е., да кажем, славянските племена в Б-я изглежда са централноевропейски, а не източни (макар Русия да отсъства от плота, поради което не можем да се закълнем в горното). -Прабългарския компонент у съвременните българи: около 50%. Прабългарите се оказват ядрото на съвременната българска народност, което е доста категорична и доста позитивна новина от изследването; Тъй като засягат митохондриалното днк, мкожем доста категорично да твърдим, че съвременните българи са прабългари *по майка* - вероятно и по баща, но нека започнем с първото, защото е ясно. Така че епиграмата с прабългарина, славянката и полянката на Ралин отива в графа слаба поезия, а не опоетизирана история. На полянката е прабългарката, не славянката. Дали брои звездите с прабългарин или му слага рога със славянин, ще видим. -Пълното отсъствие на генетични линии не само от далечния изток, но и от централен сибир и дори от централна азия и западна азия ефективно унищожава напълно тюркската хипотеза. Некрополът в ножарево е от 8-ми век, непосредствено след появата на аспаруховите прабългари на балканите; Т.е. възможно е това днк-а да е на хора родени в кубратовата понтийска българия, поради което то няма как да отразява днк-то на локалната популация, то ще отрази днк-то на популацията на понтийската степ. Това днк е типично европейско, без намек дори за центряалноазиатски линии, камо ли на сибирски, алтайски или далекоизточни - това е днк на народ, живял с хилядолетия в понтийската степ, на понтийски народ. Идеята да търсим корените на тези пришълци из алтай и дори средна азия е юродива и безумна, но, кой както иска. На привържениците на тюркската хипотеза - прав им път. Това е днк-то на народ, живял с хилядолетия около меотия. Индо-европейска меотия, да подчертая. -да не надценяваме генетичното разнообрази на прабългарските некрополи: *то е значително по-малко от разнообразието на кой да е от съвременните европейски народи, вкл. съвременните българи, германците или *непримесените* датчани, примерно - справка - таблоицата от изследването, която е от порядъка на три страници, с митохондриалните групи и пропорциите им в извадки от съвременните народи - по нея, днк-то на прабългарите е по-хомогенно от това на съвременните хора - но доста по-разнообразно от митохондриалното днк на племената от прдшестващите античността епохи. Не можем да направим извод за хомогенността им като народ - значително по хомогенни от съвременните хора, но по-хетерогенни от повечето неолитни народи. -днк-то им е типичното днк, което се появява с индо-европейците през бронзовата епоха в европа. Има линии, които отсъстват в неолитна европа напълно, поради което не може да се говори за континуитет между прабългари и неолитно население на балканите. -не мога да сравня ябълки с круши, но днк-то на прабългарите е напълно различно от изследваното тракийско днк - тракийските аристократи са със значително по-северноевропейско днк, а днк-то от няколкото обикновени гроба от тракийско време е много специфично, много различно от това на съвременните българи и на прабългарите от изследването, с ярък близкоизточен елемент и линии, които са напълно изчезнали в съвременна европа, вкл. в българия, и могат да бъдат открити по екзотични места като палестина, саудитска арабия, дравидските групи в пакистан и чак в индия. Не ми изглежда като континуитет между тракийско население, прабългари и съвременни българи. Напротив, изглежда като *пълен дисконтинуитет* между траки и респективно прабългари и българи, но нека почакаме, времето ще покаже, ще има още изследвания. -Некрополът в Гоцеделчевско е прабългарски, снощи го проверявах, типичен прабългарски некропол, не случайно са го проверявали - на нетипично място е, а е голям - над 150 погребения по прабългарския обичай. На който му е любопитно - Гугъл. -митохондриалното днк не дава хинт за етническата афилиация на прабългарите, освен генерално индо-европейска, май има някаква предноазиатска връзка - дали северен иран, дали западна анатолия, дали северен ирак, даали кавказ, но и това не е сеигурно. Прабългарската загадка не се предава. Изследването единствено - но много категорично - изключва азиатски и според мен дори изключва степен произход на прабългарите.

какви ти тюрки. Истината сигурно е по-странна от коя да е фантазия. Мирише на римски легионери-ренегати, наримо-гръцки войнишки колонии от района на крим, на засукани боспорски гъркини (по Монте Кристо) и понтийски гърци, на миртидад, на перси, готи и т.н., тоест на цялата мозаечна попара на римската империя от късната античност, като тая фиксация с централна италия - и то много близка фиксация - все трябва да се е взела от някъде, т.е. колкото и странно да е, в етногенезиса на прабългарите очевидно е взела съществено уучастие някаква италийска група - дали легионери -ренегати, съюзници на хуните, дали отвлечена от хуните маса хора от централна италия, озовала се при изтеглянето им насред степта и превърнала се в основа на българската народност - не знам. Изследването е крайно интересно, нека изчакаме резултатите от игрек хромозомните хаплогрупи и аутозомното днк, което ще попълни пъзела, това е само едно -релюбопитно начало. В позитивен план, изследването установява недвусмислена и много тясна връзка между съвременните българи и прабългарите, т.е. спорът за бройката и за праългарското демографско влияние - то е огромно, в основата на съвременната българска народност изглежда са прабългарите, като влиянието им върху останалите балкански етноси също е много съществено, те дават облика на целите балкани, не само на България. Възможно е да познаваме слабо демографията на степта от 5-7-ми век, възможно е българите да не са смес, а неизвестен индоевропейски народ-изолат от причерноморската степ. Но има безспорна връзка с централна италия и генерално с европейските народи, особено тези от средиземноморието, което буди голямо учудване. изледването на игрек хромозомните хаплогрупи може и да даде някакваи отговори, но на този етап тюрко-алтайските фантазии на Златарски и ко изглеждат напълно отхвърлени. Аспандиат вероятно е прав и трябва да се потърси тълкуване на прабългарските надписи извън традиционните заподозрени, т.е. тюркските езици. Става въпрос за индоевропейски народ. За жалост туркоманската идея е нанесла огромна щета на разбирането ни за историята и то, оказва се - безсмислена щета, тия прабългари имат връзка с тюрките колкото с папуасите. Просто генерации от историци, пропилели живота си изследвайки в погрешната посока, с безсмислени трудове, с които успяваме да убедим не само нас си, но и останалия свят, че прабългарите са тюрки. Сега върви обяснявай, че нямаш сестра, което ше направи няколко генерации български историци смешни и некомпетентни, със златарски начело. Но, да видим, трябва да се изследва още.

Значи тука трябва да кажа, че българия за съжаление е на първо място в света по смъртност, причинена от коронарна болест на сърцето, за съжаление, има корелация между хаплогрупите, открити в прабългарските некрополи и предразположението към коронарната болест.