Gravity

Нищо подобно няма да се случи. Ако замениш даден постулат не опровергаваш теорията, а имаш друга теория. В случая на младенов, той отрича постулатите на СТО и настоява на постулатите на класичесаката физика. Това не е опровергавне на СТО. Ако ставаше така както ти се иска. Давай, отречи, че гравитацията е винаги превлижаща, обори теорята за гравитацията с един удар, и скачай от прозореца.

И защо този проблем не си пролича пи LIGO?

Защото е безсмисленно! Ако отричаш някой постулат на дадена теория, естественно че ще стигенш до изводи несъместими с тази теория. В училищната геометрия има постулат, че през две точки минава само една права. Ако го отречеш, че стигенш до най-различни теореми от тези, които се учат в училище. Това ознчава ли, че си оборил училищната геометрия? Или по-скоро не знаеш къде се луташ?

Това което пишеш е лишено от всякакъв смисъл, дори и чисто езиково е непроследимо. Една камара думи без ясен смисъл, без дори и опит за определение. Кавички и скоби и разделяне на изреченията до такава степен, че изглежда като салата от думи. Случаен генератор на изречения по дадени ключови думи ще се справи по-добре.

Към @gmladenov, как спътниците откриват собственно движение? Ако ги сложиш в напълно затворена обвивка как ще открият каквото и да е движение. Ако приемат светлина от вън, то ситуацията е същата като и пътниците във влака.

Как точно е откриваемо движението на Земята в космоса? И в какъв смисъл е ускорено?

Не разбирам за какво са ти спътниците! Те и пътниците във влака откриват, че се движт само като погледнат презпрозореца.

chemistry.stackexchange.com physics.stackexchange.com

Добре де @gmladenov, не ти ли се струва поне малко странно, че твърдението ти, че теорията на относителноста е погрешна се крепи на това, че в продължение на повече от сто години на физици не им е направило впечетление, че земята има атмосфера. И от последните няколко поста и на това, че няма такова нещо като относително движение.

Това няма отношение към това което ти написа. Твоите разсъждения са изцяло класически. По-добре би било ако говориш за черни звезди (Лаплас-Мичел).

Не и в рамките на теорията на относителноста. Тези разсъждения са несъвместими с теорията на относителноста.

Аз като те попитах каква е дефинитцията за енергия ти каза "колко силно риташ топката". Какво точно не ти харесва моя отговор!

Тази тема за гравитацията я приемам лично. Сега сериозно, това, че на теб не ти е ясно, разбира се не е проблем за науката.

Използвайки твойте определиния и твоя начин на говорене отговорът на въпроса ти е: физическият смисъл на постоянството на скороста на светлината е, че не можеш да я ритнеш.

А сериозно определение имаш ли?!

А каква е дефиницията на кинитична енергия?

Това го пишат често по популярните книги (и филми), но е толкова непрецизно, че да се чуди човек кое да кометира първо. И като цяло повече обърква отколкото разяснява. Още по-лошо, понякога оставя погрешното впечетление за разбиране.

Смяташ, че първият постулат е погрешен? Ако да, тогава ти смяташ и класическата физика за грешна. Ако не, кажи какво е физическото обяснение, не избягвай въпроса.

А какво е физическото обяснение на първя постулат?

От тази тема могат да се изберат няколко поста на scanner (с цитатите на несхващатите) и да се направи списък с често срещани заблуждения в СТО и техните обясенения.

Май ти не четеш внимателно какво ти отговарят.

https://www.physicsforums.com/threads/reference-frame-symmetry-in-special-relativity.976729/ Предполагам това си ти? След като получаваш независимо същия отговор, може бе трябва да допуснеш, че може бе нещо не ти е ясно.

Намали глупостите и чети надеждни изтучници.

Почваш да звучиш като Петков. Би ли споделил от къде учиш СТО?

Tenrec https://en.wikipedia.org/wiki/Lowland_streaked_tenrec