Gravity

Dares, не може да се вижда толкова назат във времето. През първите 380 000 години вселената е била нерпозрачна, и не можеш принципно да виждаш неща от този предиод. И това важи за целия електромагните спектър.

@B0081: Как ефектите да са реално несъществуващи! Нима от гледна точка на земята планетите не се въртят около нея?

Не спамя. Оригиналната тема е изчерпана и не е писнао по нея от две години. Това което започна отново тази тема и на различна тематика, квантова телепортация, и точно за това са коментарите ми. Не мисля, че това е спам. Но съм съгласен, че това е отделна тема, може да помолиш модераторите да я отделят. Относно спора, извинявай, но или имаш твърде къса памет или се правиш на дръж ми шапката. Ако не ме домързи ще намеря темата където точно за това спореше.

Не можем да сме сигурни, но според теорията и всички експерименти до сега скороста на светлината е максимално възможната. Пак да повторя, казах го само за да подчерая, че чрез сплетени частици е невъзможно да се предава информация или каквото и да е било със скорост по-голяма от тази на светлината. А защо го повтарям толкова пъти, защото обикновено в журналистическите статии пише в прав текст, че може. Дори и хора(Дорис), които би трябвало да знаят, че не може са готови да спорят, че можело.

Естествено, че всичко има връзка със скороата на светлината, но го казвам само за да го подчертая информация не може да се предава със скорост по-голяма от тази на светлината. В пост №45, който е първия след две години затишие, директно се споменава телепортиране със скорост по-голяма от тази на светлината и последното изречение е за това дали може да се предава информация по-бързо от светлината. Да кажа пак, не може нито според теорията, нито според просведените до сега екпсрименти. Но е едно от често срещаните заблуждения. С теб спорехме преди време по въпроса в друга тема, не знам дали още си мислиш, че може да се предава информация със скорост по-голяма от тази на светлината. Да потретя, не може!

Връзка има с предаването на информация. И връзката е, че с по-голяма скорост от тази на светлината не може.

:) Сигурен съм, че това го пишеш съвсем сериозно!

Сириус, забравяш, че не става дума за телепортация, а за квантова телепортация. Разликата е огромна. При първото, което го има само във фантастиката, обект изчезва от дадено място и се появява на друго. При второто, което го има в природата, състоянието на даден обект се телепортира на друго място без самия обект да се телепортира. Нетривиалото е, че предварително не се знае състоянието на обекта.

Шпага, много мрачно гледаш на нещата. Лично аз смятам, че хората по начало намират науката за интересна. И точно преситеноста с чалга (от всякакъв вид) ги прави още по жадни.

Честит празник и от мен. (любимият ми празник) Но ще възразя на Дорис за английския. Много си е добре езика и е по-лесен от българския. На английски пиша без проблеми, на български правя грешки и то не от бързане и невнимание по форумите. И това само за правописа, ако добавим и пунктуацията, българският става невъзможно труден в сравнение с английския.

За пълнота изваждам част от текста.

@Малоум: учените от дадена област говорят на един език и се разбират. За нас останалите, страничните наблюдатели, има популярни изложения. Ако те не са достатъчни всеки има опцията да положи усилия и да научи езика и да разбира по-добре. Разбира се не всеки има време или желание или мозък да го направи. Но да се оплаква и да обвинява, че на учените не им е ясно е смешно. Предполагам, че ти си мислиш, че си изучил достатъчно неща, но истината е, че дори не си започнал, а само си въобразяваш. Извинявай ако звучи арогантно, но това което си научил в МЕИ-то и от лекциите на Файнман (ако разбира се си ги разбрал) е много малко и крайно недостатъчно за да си мислиш, че можеш да видиш и да разрешиш фундаменталните проблеми във физиката. @Сирус: не мисля, че е толкова лесно да се прецени до колко днес децата се запалват по науката и иската с това да се занимават. Най-млакото нямаш наблюдения от преди 100 ил 50 години. Най-вероятно интреса е същия. Пък и личните наблюдения не са представителни.

За кое закъсване на официалните хипотези говориш? И този препис от лециите на Файнман какво общо имат с тема?

Точно така Сириус, кажим им го право в очите, на тези мракобесни модератори и потребители, които само подтискат българския гений. Но ще видят те когато непризнатите форумни гении оберат всички нобелови награди.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Eyynpf8x74I

Ами малоум, твърдението, че на физиката всичко и е известно си е точно твоя измислица. Никой физикик не казва нищо подобно. Дори само научнопопулярни книги да гледаш пак ще видиш много нерешени проблеми. Най-звестният из популярните писания е обединяването на КМ и ОТО. Според мен, може и да греша, така както малоум го е написал това за случайностите изглежда като обвинение към физиката(конкретно квантовата механика) и физиците, че не може да се справи с описанието на определен кръг явления и с говоренето за случайности си измива ръцете. Шпага просто казва, че това съвсем не е така. Тъй като КМ дава най-точните предвиждания и всякакви алтернативни възгледи като този на малоум могат само ряпа да ядат. (Шпага, извинявай, това разбира се са мои думи, не ти ги преписвам)

Малоум, както винаги, под физика разбира нещо различно от това което физиците разбират. И както всички алтернативисти преписва твърдения на физиката, които са собствено негово изобретение. От друга страна, Шпага, ако трябва да сме педнатични, случайни не означава задължително равно вероятни.

Дорис, просто не е ясно какво е твърдението ти. Ти казваш, също така, че вида на самите знаци е от второстепено значение т.е. първостепенното е прехода от говорим към писмен. И точно това наричаш създаване на азбука. Което не ми е ясно тъй като е съвсем очевидно, че една и съща азбука може да се използва от различни езици и никой не нарича това създаване на нови азбуки (освен теб може би).

Това какво общо има? Аз питам съвсем различно нещо. Ето пак. Ти каза, че (цитирам) създаването на азбука е от говорим език да се направи писмен (край на цитата). И въпроса ми е ако това стане без готова азбука да бъде променена, тогава това създаване на нова азбука ли е? Например има ли аглийска азбука и тя различна ли е от латинската? А това дали бългаския език от 9ти век може или не да се представи с латиница е най-малкото спорно. Очевидно е че е принципно възможно, макар и да бъде много неудобно. Те и два (дори един) символа са достатъчни да се представи всеки език. Въпроса е принципен а не на практическо удобство.

Което показва, че този избор за представянето на звука "щ" е неудачен. Но въпроса е чисто хипотетичен. Ти каза, че създаването на азбука е "от говорим език да се направи писмен". И въпроса ми е, ако това става със заемането на готова азбука без промяната и, тогава това създаване на азбука ли е? Защото изглежда странно. Тогава освен латиницата в европа са създадени една камара други азбуки.

Чисто хипотетично, ако българите бяха започнали да използват латиницата без да я променят, като изпозлват кобинации от букви за звуците, които нямат аналог в латиницата, тогава това създаване на нова азбука ли щеше да е?

Не разбирам защо постоянно намесваш Джон Атанасов! Ситуацията няма нищо общо нито аналогично. При него мита е, че е българин (единственото вярно е, че има българско в него, но то при американците такива неща са нормални), а принуса му в науката никой запознат не оспорва.

Да, това май наистина е така. Дори тези които казват, че се интересуват (имам предвид не хората занимаващи се професионално с това, а останалите, които имат интерес), всъщност не се интересуват т.е. те не следят и не търсят активно нещата от съответната наука. "Интересът" се изразява в това, да не превключат канала ако случайно кажат нещо по телевизията свързано с науката.

Историк, тия кръгове са малко странни. Защо латинското "К" и гръцко "капа" са общи, а "К" на кирлицата е ралично? Също "Л" и ламбда са една и съща буква с малки вариации. Същото и за "Д" и делта, пък и латинското "D" написано ръкописно и като българското. Също "Р", "ро" и латиско "Пе" изглеждат еднакви, но само първите са, латинското очевдно е различно. Защо са ги сложили като общи?