Gravity
-
Брой отговори
5065 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
33
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Gravity
-
А идвало ли ти е на ум, че хората не се дразнят, а се забавляват с теб? До някъде е жестоко, но твоето поведение не предизвиква съпричастност. Аз знам, че ти отказваш да отговаряш на въпроси, които са ти неудобни, но да попитам за трети път. След като постояно се оплакваш от космологията и неколкоратно спомена за скорост на разширение на вселената, би ли казал какво си мислиш, че означава това "скорост на разширение на вселената"?
-
Нямаш познания и за тъмната материя, големия взрив, космическата инфлация, а коментираш? Явно не познанията те спират. Просто си лицемер и не искаш да признаеш, че имаш дwойни стандарти. Но само себе си заблуждаваш. Разликата е, че ас (и всички останали) виждаме колко си глупав. Ти дори не знаеш какво е космическата инфлация.
-
Колко пъти да те питам? Ще отговориш ли за хелиоцентричанта система? Това което ме дразни е че си изключително глупав.
-
Дай да видим какво подкрепя хелиоцентричната сиситема. Ако не можеш, поне се опитай да ми обяниш защо не я критикуваш? Относно инфлацията, Пенроуз е може бе най-известният, който не е съгласен с нея. Явно няма клакйорство. Той получи и нобелова награда, явно научната общност няма проблеми с инакомислещите. От друга страна на теб никой не ти обръща внимание. Защо ли така? Защото глупоста не се цени в науката.
-
Не знаеш какви наблюденя я подкрепят, но по същият начин не знаеш какви наблюдения подкрепят хелиоцентричната система. Защо едното е измислица, а другото е наука!?
-
Това трябва да е коментарът ти за всичко в космологията .
-
Е какво толкова не е ясно! Без телескоп се виждат звезди, планети, луната, слънцето и как се движат. С телескоп имаш по-добра резолюця, но Юпитер си се движи по същия начин. Въпросът ми е как е доказана хелиоцентричната система? Отговорът с телескопи не е достатъчен. Дай подробности.
-
Как точно е доказано? Какво помагат телескопите?
-
Какво ще кажеш за хелиоцентричната система?
-
А защо не спориш за квантовата механика? Голямо част от емпиричните потвърждения са за релативистичната квантова теория на полето.
-
А защо не спориш за квантовата механика? Голямо част от емпиричните потвърждения са за релативистичната квантова теория на полето.
-
Младенов, а хелиоцентричната система как се доказва? Или и тя не е наука като инфлацията?
-
Нахални ненаучни посредственико, след като не можеш да схаванеш, че такова нещо като "безусловна и абсолютна истина" въобще няма, значи нямаш нужните способности. Идеята за инфлацията е много повече от спекулация но да се разбере се иска поне малко ъкъл и желание. Нито едното нито другото се забелязват при теб. Първосигналният ти кокоши мозък явно не може да схване, че има хора, които не се съгласяват с теб. Подобно несъгласие явно предизвиква когнитивен дисонанс в теб и ти решаваш, че те не разбират. Типична първосигнална реакция ... за която ще ни даваш още много поводи.
-
Пак се пищовиш за нищо. Къде си видял твърдението, че инфлацията има достатъчно емпирични доказателства и е приета като безусловна и абсолютна истина, че да ми искаш да ти ги посоча? Ти съвсем си изкукуригал. И ако толкова настояваш за нормална дискусия, започни да се държиш нормално. Ето, погоре те питах за емпирични доказателства за твоето твърдение, че гравитационното отмества на светлината е резултат от някакво взаимодесйствие, а не кривината на пространство времето. Даде ли ги? Дръжки.
-
https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)#Observational_status
-
Филанкишията, защо се прехърли на инфалцията? Да не бе да си осъзнал, че "критиката" ти към ТГВ е безпочвенна? Съмнявам се! Преди да питаш за инфлацията кажи поглеждал ли си нещо повече от уикипедията?
-
Кое имаш предвид?
-
Разбира се, несъгласие не означава неразбиране. Твоето нерезабиране си личи от това което пишеш, а не от това че не си съгласен.
-
Чува от някъде, филанкишията, че вселената се разширява. Преглежда набързо няколко страници из нета и научава нови фрази като: сингулярност, космическа инфлация, разширяваща се вселена, кривина на пространство времето и т.н. Всичко това му изглежда непонятно и трудно за разбиране. Какво прави филнакишията? Тръва да чете по-подробно за да си изясни понятията? Разбира се, че не. Той решава, че всичко това са погрешни измислици, и всичките поколения учени от последните сто години разбира се грешат и биват избрани за овчо-стадните им способности да следват без да се противопоставият (във всеки физически факултет има приемен изпит). Тои разбира се, след няколко минутно замисляне е намери всичките грешки, и естествено той е прав и не може да греши. След това, филанкишията, тръгва из форумите да громи гнилата наука и да просвещава простолюдието. Много странно, че повечето не го слушат! Нищо, ако не разбират гениалните му идеи на ниво Питагоровата теорема, той поне ще бъде саркастичен и груб, дано тогава се усетят. пп Не знам да ли да ти се смея или да те съжалявам. От една страна си забавно смахнат, от друга не е хубаво да се пресмивам на хората с умственна недостатъчност.
-
Интерсно как имаш изисквания към другите, които не се отнасят за теб. Например ти критикуваш теориите, но се обиждаш ако някой критикува твоите твърдения! Ти не се съглашяваш с другите, но ако те не се съглсяват с теб започва инфантилното поведение! Ти настояваш, че всички други могат да са сбъркали, но ти разбира се си безпограшен! Двойни стандарти на всяка крачка.
-
Поредният пример за пълно безхаберие. Инфлацията не е част от ТГВ. Мотивацията за инфлацията не е заради размерите на наблюдаемата вселена. Това не е проблем за ТГВ. И този израз "скорост на разширение на вселената" е от популрярната наука. И както много други е неточен и подвеждаш. Твоят проблем е че твоите "знания" се базират на няколко кратки популрярни статии относно ТГВ. И е очевадно, че липсва каквото и да е било разбиране.
-
Хубаво, че нищо в науката не зависи от твоите приемания и неприемания. Много хора са си направили труда и няма грешка. Грешката е при теб. Това е типичният отговор на посредствените дилетанти, защо на разглеждат ОТО. Защото било достатъчно да се опровергае СТО. Истината е, че не им стигат умствените способности да се запознаят с ОТО. Защо няма относителност на едновременноста? Защото филанкишията казал! Какво очакваш от нас? Да тръгнем да козируваме или да критикуваме филанкишията. И къде са директните наблюденя/експерименти и сметки, които подкрепят твоето твърдение? Защото сметките на базата на калсическата физика показва друг ъгъл на отклнонение от това което ОТО предсказва. Ха познай кое предсказване се съгласува с наблюденията?
-
Всички посредствени дилитанти така си мислят.
-
Към края на статията споменават и за алтернатевните подходи. Ако човек не я чете предубедено, няма как да реши, че става дума за 100% доказан факт.
-
А какво означава да е установено? Например как е установено, че Луната е плътна, а не куха? В никой учебник или енциклопедия няма да видиш написано, че не е доказано и Луната може да куха или пълна с козе сирене и нямаме директно доказателство, а е само недоказано предположение/спекулация, че е солидна. Филанкишията, май не забелязваш двойните стандарти, които прилагаш. При теб всичко е въпрос на прищявка. Ако ти харесва е ок, ако не, ще опищиш орталъка.
