genefan

За съжаление, въпросът с произхода на Е-V13 не можа да се изясни. Продължава да е вероятна теорията, че идват някъде от север на Балканите, може би с къснобронзовата култура Гава, която е някъде по Румъния и Унгария. Обаче те са практикували кремация като част от културата Урнфилд и не са тествани кости от този период. Съществува възможност и да си е по-автохтонна в Източните Балкани, но имаме същия проблем - кости са тествани само от Ранен бронз, а от късния нямаме нищо - направо се скача на Желязото.

Само по компоненти на Admixture не може точно да се проследи произхода. Те може съвсем случайно да съвпадат със съвсем други епохи и народи. Затова е важно да се вземат предвид и хаплогрупите, единствения метод, където всичко е еднозначно и може сравнително точно да се изчисли времето на появата на разклоненията. Относно мъжките хаплогрупи, има вероятност някои да са взети по готска линия. Това са може би I2b1 (макар да ги има по нашите земи от неолита, няколкото по-дълбоко тествано българи сочат роднинство с по-скорошни германски линии), I2b2, I1-L22, и най-вече R1b-U106. R1b-U106, обаче се среща по-често в Западна България и даже дълбоко по Македоснско. Едно албанско изследване за хората в Голо Бърдо показа, че U106 най-разпоространената хаплогрупа след J2b2. Наскоро се намериха и двама родопчани, които, обаче са преселници от Нестрамско, на границата между Гръцка Македония и Албания. Самите албанци имат доста хаплогрупи като I1, които могат да се причислят към по-късни влияния на Балканите.

Стамов нещо се бърка, образците от Ряховец не са от времето на Симеон, а по-скоро от края на Византийския и началото на ВБД. Това пише за археологическия контекст: I10548/Grave 1 (petrous bone), genetically female, juvenile. The skeleton lying in flexed position was buried on an artificial terrace or slope. Its orientation was W-E. In the east corner of the grave pit a large flat stone was placed. The dead lay on the back following the Christian funeral rite, and had no associated grave goods. 108 Considering the stratigraphy, the grave seems to belong to the last period the fortress was in use, which was in the first 30-60 years of the 13th century. The child’s estimated age is between 10 and 12 years. • I17980/Grave 2 (petrous bone), genetically female, juvenile. The burial is oriented approximately SW-NE. The lower part of her legs and the feet bones were missing, probably as a result of the construction of the fortress wall. The rest of the skeleton is somewhat in a flexed position and slightly turned to its right side. The age of the child is estimated between 5 and 6 years. This burial is probably from an earlier period. Още една статия, където ясно си пише, че нашите археолози смятат останките за кумански. https://www.dnesbg.com/goreshti-novini/s-dnk-analiz-v-harvard-ustanovyavat-dali-v-krepostta-ryahovets-sa-zhiveli-kumani.html?fbclid=IwAR2h2UmTiVsxIxSoZBEBJx6LsU_U5iZSS8IPV8ksq91mDMt-YiGWNFvHeTI За съжаление, те са жени и не може да се разбере по-показателната мъжка хаплогрупа, но женските са намирани в стари кости от Унгария и Полша. Куманските мтДНК хаплогрупи в Унгария също са повечето Западноевразийски, има само няколко източноазиатски, макар повечето скелети да имат монголоидни черти. Освен това, анализът само по 5 аутозомни компонента може да заблуждава. Така се откри, че 3 от средновековните албански проби са всъщност на цигани, Това отчетоха любители, които включват и други референтни населения. По-добре е да се гледат съставките, дадени в началото на Supplementary. Там има включени още няколко компонента - източноазиатски, африкански и пр. Вече се разбра, че Самоводене има доста голяма Източноазиатска компонента, но и Ряховец има по-малка такава. Все пак тези проби са от най-близкия период досега, тествани от нашите земи, така че не е чудно, че са най-близо до съвременните българи. Сигурно ще ги качат на MyTrueAncestry и скоро всеки ще може да се сравни.

Елитните ранни авари са хаплогрупа N1a1a1a1a, която се среща в Сибир. Ето го вече качени на дървото YFULL: https://www.yfull.com/tree/N-Y16323*/

Ето едно по-нагледно видео по въпроса. Става въпрос, обаче за произхода на елита, а не на обикновения поданик на аварите. Това трябва да се има предвид и по въпроса за произхода на прабългарите. Само дето не сме открили още гробове с килограми злато по българските земи от съответния период, както при тях.

Източните скити по Средна Азия и Сибир са си монголоиди. Имат такива примеси главно по женска линия, само R1a-Z93 им е останал като индоевропейски маркер. Източноазиатското се появява и при Черноморските скити още от Железния век и преди идване на хуните. Хаплогрупa Q1 сред тях също вероятно е подхваната някъде от изток. Интересно, че българи с чисто източноазиатски хаплогрупи са открити повече в Северозападна България, отколкото, както се надяваха някои сред Капанци и Вайковци в СИБ. Ето още един пример с роднини в Уйгурския район, Китай, но този клон под "монголския" L330 изглежда е по-разпространен. Намерен е в още един българин и един български турчин, както и няколко Торлашки сърби. https://www.yfull.com/live/tree/Q-F23939/

Това, че семпъла от Самоводене може да има Кавказки примеси не е никакво доказателство, че съвременните българи сме го взели по тази линия. Ако се съди по хаплогрупата, по-скоро не. Наистина е намерен един българин Q1a-M25, но той се пада на друг клон. https://www.yfull.com/tree/Q-F5400/

Този семпъл изглежда е изпратен по погрешка с неолитни и се е разбрало, че е Средновековен едва при радиовъглеродната датировка. Ето какво пише за археологичския контекст. Samovodene (Veliko Tarnovo; Medieval) Contact: Nedko Elenski The site of Samovodene lies some 28 kilometres away from the city of Veliko in presentday Bulgaria. Excavations at this site were carried out in the 1970’s and 80’s by Peter Stanev. The archaeological deposits in which most human skeletons were found date to the transition from Early to Late Neolithic. The site was part of the Starčevo culture and represents early farmers in the Yantra River Valley. One individual from this site was analyzed who belonged to a horizon representing the end of Bulgaria’s Early Neolithic (5700-5600 BCE): • I2525/S1-grave 1 (petrous bone), genetically and anthropologically male. Young adult between 17-22 years old found in flexed position, oriented SE - NW. He lay on his left side, hands folded near his face. Occlusal surface of his upper and lower first molars was heavily worn probably due to hard food consumption. His bones were large and strongly developed. His height was calculated 167.4 cm. Above his left eyebrow, a 1.5 cm healed cut mark was observed (by Alpaslan-Roodenberg). В таблицата пък пише, че е датиран 889-989 calCE, т.е това вече си е 10в, когато по-вероятно е да е късен авар или печенег, и малко вероятно е да е прабългарин, защото те са имали вече 200-300г да се мешат с местни. Според унгарското изследване, аварите изчезват като специфичен етнос, различаващ се от заварените за долу-горе толкова години. Според хаплогрупните резултати пък ЕRS9945061 и сие са късни авари, датирани 8-9в.

Това е аутозомния афинитет на семпъла от Самоводене към съвременни популации. Вижда се, че е само леко подобен на съвременните българи, но много си пасва с 2 български турци. Много правилно по форумите го определят като тюрк, но измесен вече с местно балканско население. Това пък му е хаплогрупата, новите от Унгария са късни авари от последното изследване за хуни, авари и маджари. https://www.yfull.com/tree/Q-YP789/?fbclid=IwAR1jb2fZl-pJT6ETH_ClXmXWzkKE-B3RLM1r944efL_yxlVrdKVP--QNNc0

Трябват и проби от елитни погребения, иначе може да са си просто поданици местни хора, както бе доказано в унгарските изследвания.

Относно могилите, има и неолитни, но те не са погребални, а просто многослойни пластове от селища на едно и също място. На английски си имат друга дума tell.

Още не съм изчела публикациите, защото трябвало някава регострация. По тази картинка "прабългарина" наистина прилича на скит, но това е много по-ранен период, отпреди Новата ера. При тях също е намерена в голям процент Q1a2, но съвпадението може да е случайно. Това са засега хаплогрупите, но те май повечето бяха в таблицата на Стамов. https://anthrogenica.com/showthread.php?26280-quot-The-Genetic-History-of-the-Southern-Arc-A-Bridge-between-West-Asia-amp-Europe-quot/page99

Да, този прабългарин е изпратен по грешка и беше обявен отдавна от Стамов. Само че е монголоид и не се връзва с неговите теории за кавказо сарматски произход и го набеди за лечеенег, което може и да е така, ако е 10в.

Нашите са само археолози и за нашите земи нищо ново няма да има. Пробите ще са от Халколита и Бронза и ще се набляга на Ямненците. Засега се похвалиха само от Казанлък, могилата Крън, Ранен Бронз, което се виждаше на таблицата на Стамов.

Да, благодарение на един от администраторите, който го затвори без да предупреждение, така че си загубих всички постинги и полезни линкове, по които бях работила години. Вече ще знам комбини с други българи да не правя.

Намерих картинката за аланите на Молген. https://forum.molgen.org/index.php/topic,13838.0.html

Това за хазарския произход на Ашкеназите също се отрече от генетиката. А хазарите са били само малък елит, в този случай тестваните са само от елитни погребения. Защо няма следи от тях в съвременни народи е ясно - достатъчно парарели с авари, кумани, маджари и пр. Унгарците вече приеха, че не са им кръвни наследници, само ние не искаме да погребем Великобългарската идея. По тая причина нашите археолози не искат да пратят езически кости от 7,8 век СИБ, а ни залъгват с християнски 10 век и от Югозападна България.

Доколкото си спомням, излезе някакво предварително изследване специално за аланите - бяха групирани на ранни и средновековни и сравнени със съвременни кавказци. Оказаха се с доста източноазиатски примеси и неидентични на кавказците. Само че имаше тенденциозно затваряне без предупреждение на Българския ДНК форум и не мога вече да намеря линка. А това е едно руско изследване за хазарите - монголиди са си със съответните хаплогрупи. https://www.researchgate.net/publication/351294127_Y-Chromosome_Haplogroup_Diversity_in_Khazar_Burials_from_Southern_Russia?fbclid=IwAR2lHCZUJL1bNzTem0N0j4_8WcXinkutAOTJymXiCbB20UFGoz9ZegoiNVQ

Има вече помощ от науката генетика и тя ясно сочи кой е дошляк. Поне от хуни нататък миграцииге не са само от Черноморските степи, ами като почнат от Монголия и показват различна степен на монголоиден примес.

Показали са тази картинка с хаплогрупите, която показва, че имат още непубликувани проби. Геномите от старото май също още не са публикувани защото беше препринт. https://m.imgur.com/D0RC6ri От там личи, че I2a Динарците и R1a Z283 се пояняват едва в Средновековието.

Да, това е предишното сръбско изследване. Стамов пак леко извърта нещата. Сарматската връзка е дадена за по- ранен късноримски период, още преди хуните. След падането на лимеса всичко това, плюс готските и пр. съставки е издухано. Почва се ново смесване с основна славянска компонента. Изтече информация за ново сръбско изследване от една лекция в Белград. https://www.sanu.ac.rs/en/lecture-on-slavic-migrations-and-the-origin-of-people-in-the-balkans/

Жената на Райх не е никакъв фактор в генетиката, за да я знаем и да отвличаш вниманието с нея. А цитирането на Игенея, което продължава да се върти само по някои Балкански форуми те издава, че си почнал идва наскоро по тази тема и идобщо не ти е ясно кой е достоверен източник. Тая тема я дъвчем тук поне от десетина години и форумците вече знаят кой какъв е.

Жена му не е съавтор за никакви генетични изследвания или книги. А авторите благадарят и на баби и на невръстни деца за вдъхновението. Така че на теб е в главата каша кои са всъщност публикуваните генетични статии и кои са авторите. IGENEA определено няма даже в любителско издание каквито се опитаха някои някои на руски и английски.

Мшсля ясно казах че съм един от администраторите на Българския ДНК проект, където мога да видя подробно резултатите на над 1000 участника. Да разбирам ли, че даже не си чувал за него? А жена му на Райх не знам да е генетик, определено не фигурира даже формално в статиите му. Чакам да ми пратиш линк и на коя негова книга е съавтор, редакторството не се брои.

Лаици са тези, които не са публикували изследване в peer reviewed научно издание. Това на iGenea беше публикувано на техния форум неизвестно от кого. Бях свидетел защото четях този вече несъществуващ форум. Статиите на проф. РАЙХ се публикуват в най- престижното научно списание Nature. Не знам да има жена научен работник, май го бъркаш с други. Изобщо всичко в главата те е каша, определям те като трол ( модератор!) и няма повече да се трудя да те опровергавам.