vorfax

Няколко независими една от други са възникнали, аз ги изброих. Така е. А най-объркващо ми е, че глаголицата всъщност е кирилица, а кирилицата е константиница, но някой си след няколко века решил да е другояче Добре казано

Мита е, че той е създал първият компютър. В Уикипедия даже са замазали нещата и са написали "създател на първия електронен, непрограмируем компютър", което освен, че не е вярно, противоречи и на съвременната дефиниция за компютър, който трябва да е програмируем. Точно с това съм съгласен. А статията е, че се предлага кирилицата да бъде наречена българска азбука, не го ли писах назад. Примерно http://www.standartnews.com/balgariya-obshtestvo/kirilitsata_da_se_naricha_balgarska_azbuka-200550.html И братушките да осъзнаят, че пишат с българска азбука. Ама си мисля, че по-скоро ще ни обяснят, че ние пишем със знаци, чийто настоящ вид са формирали руснаци. Нефонетични азбуки в Европа доколкото знам няма. Те са друга бира. Как се определя важността при създаването на една азбука по отношение на нейния автор, нейното предназначение и нейният вербален аналог? Как така едно било важно, друго по-малко? Не е ли несериозно да се степенуват такива неща? Съгласен съм, че създаването на азбука означава от даден говорим език да се направи писмен език. Кирил Философ, ако той е автора на кирилицата, е създал азбука от азбука. Значи никаква азбука не е създал. Продължавате да игнорирате разликата между това да бъде създадена азбука и това да бъде преработена азбука и то все в тенденциозна полза на мита, че българин е изобретил българска азбука! Ти също поминаваш същият факт, който повтарям. Няма грък, който да е нарочен, че е измислил гръцката азбука. Измислянето и плагиатстването са две коренно различни понятия. Може да предложиш свое заглавие, за да имам възможност и аз да те критикувам на тема заглавия КГ125 ти отговаря, че това зависи от промените, които се правят, но това не е вярно. И ще дам пример с православието и католицизма - две взаимно анатемосващи се религии, които са принципно еднакви. Рекламата определя дали нещо ще бъде ново. Ако достатъчно народи ползва вторият вариант, то той ще получи свое име, ще бъде нова азбука. А при положение, че в кирилицата доказано повечето букви (а възможно е и всички) са копие и репродукции на съществуващи такива, самостоятелното название на азбуката е обусловено от популярността и, а не от уникалността и!

Джон Атанасов има общо с кирилицата, с това, че и двете са мит. Ако смяташ, че нещо се губи в излагането на факти, което ти наричаш разсъждения, моля да ми го посочиш. Аз в България мога да пиша и на латиница. Това е най-нелепото доказателство, че латиницата и тя е българска азбука. В България е измислена и готската азбука. Това също е нелепо доказателство, че готската писменост е българска. Ако това, че от България е минала в други страни кирилицата е потвърждение, че тя е българска, то тогава по същата логика тя е финикийска. Кой е създал този мелез от съществуващи азбуки не е доказано неоспоримо. Аз посочих източникът, където пише, че Охридски бил изнамерил нещо, посочих и че преди Охридската школа кирилицата е съществувала.

Приемам забележката. При все това, както и да бъде извъртяно Св. Св. Кирил и Методий не са били оценени заради хубавите си очи, умения в правене на милинки или нещо различно от същото за което говорим - предлагането на кавър, който практиката е показала, че не е оптимален, щом е изоставен и непопулярен, но пък е стъпка към още и още кавъри, като в крайна сметка руският такъв се е наложил, което пак не значи, че е най-добрия по всички показатели. И какво става ясно. За мен не е ясно какво ти е ясно. Не е вярно, че азбуки не са създавани, а само имало пасатори, които да ги нагаждат според нуждите. Има китайска азбука, има древноиндийска азбука, има шумерска азбука, има финикийска азбука... Латиницата е послужила за основа на италианската, испанската, френската, немската, чешката, полската, хърватската, унгарската и др. азбуки. Тези нации спрели ли са да наричат буквите, които ползват латински? Не. Те пишат на латиница. На клавиатурата има латински букви, а не италиански, френски, немски, чешки, полски, хърватски, унгарски или с някакво друго наименование, което някоя от тези държави да претендира за по-правилно или заслужено. Климент Охридски или евентуално пак друг българин или колектив от българи (тука ключовия момент е в българската следа, защо участието на българи е решаващо дали азбуката е нещо важно или маловажно) не е създал никаква азбука, а само е съдействал за прогреса - опростил е съществуваща азбука. Ако българин е направил нещо по азбуката, това е източник на лична гордост. И този субективизъм превърна една напълно чужда азбука в българска, игнорирайки всичко и всеки. Тук се сещам за един друг факт. Знаете ли защо в Ирландия не строят паметници на Джон Атанасов и нямат 12 училища на негово име? Ха де

Моя ревизионизъм е напълно оправдан, защото интерпретира "истина", която е субективна и е "истина" предимно или само в рамките на България. Все пак, убеждавате ме, че случая е като с откривателя/създателя на компютъра, дето е създал нещо, ама то никога не работило и не бил първият и не бил баш той, ами студента му и във вените му течала само българска кръв и е "българин", който сам никога не е определял себе си за българин, защото България не му е родина в буквалния смисъл на думата. Та сега имаме, убеждавам се, още един мит, защото не прочетох някакъв смислен аргументиран отпор. Ама видиш ли, една преработка била на българин. Нито била първата, нито била последната, обаче тая азбука станала... българска!? Какво точно се разбира под "създаването" на тази азбука? В нея има византийска следа, гръцка следа, кой знае още каква следа. Какъв е аргумента гърците да не наричат тази азбука гръцка? В тъмните векове преписваческата дейност може да е имала просветителска и религиозна стойност, но това не променя факта, че си имаме явно и неоспоримо плагиатство. Как ще каже някой, че била създадена, като старобългарската кирилица се състои от 24-те букви на гръцкото унициално писмо и още 12 букви, които отбелязват звукове, специфични за старобългарския език (б, ж, ц, ч, ш, щ, ъ, ь, ѣ, ю, ѧ, ѫ). Както при глаголическата азбука, така и при кирилицата има буквени варианти и съчетания, част от които са заимствани от византийския устав, а други от прабългарската писменост. Тука си откривам нещо писано преди години: "Археологически открития при Преслав обаче недвусмислено показаха, че кирилицата се появява и е наложена в Преславската литературна школа много преди тя да се започне да се употребява в Охрид", което подлага под съмнение кой е нейният автор. Денят на славянската писменост се празнува в Русия, Украйна, Чехия, Беларус, Македония, Сърбия, Чехия, Словакия, Гърция и др. Убеждавам се, че наложената (единствено в рамките на България) фалшификация с побългаряването на кирилицата е еманация на българските комплекси за малоценност.

После Петър I я е минал. Защо не е руска?

Но тя е преработка. Ако нямаше гръцка, финикийска, глаголическа писменост щеше ли да има кирилица? По същата логика вирее мита, че българин е изобретил компютъра, само защото има някакъв принос към нещо съществуващо в наши дни.

Не мога да публикувам нова тема в "Съвременна и обща проблематика". Преместете темата, ако не и е тук мястото. Повод за темата е една скорошна статия, която като вирус се прекопирва наляво и надясно, как българите имаме таман 4 азбуки. Поне! За руните вие ще се произнесете, ама то май нищо не може да се произнесете, защото там просто няма достатъчно информация. Готската писменост е създадена на територията на България, по-точно в Никополис ад Иструм (днешното село Никюп, Великотърновско). Написва я вестготският епископ (немец) Улфила (Вулфила). Интересно как никой не се е сетил да посочи още една българска азбука - македонската. Написана през 1944 г. Крум Тошев, Круме Кепески и Блаже Конески представлява кирилица препечатана на развалена сръбска пишеща машина. За глаголицата и кирилицата по-долу: Глаголицата е създадена от Константин Кирил Философ. Солунските братя Кирил и Методий са ромейски дипломати и заедно с техни ученици разпространяват новата азбука, наред с мисията да покръстват във Великоморавия (днешни територии на Чехия и Словакия) и Панония през 9 век. Слуховете, че майка им е българка са си само слухове и няма доказателства за това. Те са гърци, които изпълняват поръчение на византийския император Михаил III, който пък бил помолен от великоморавския княз Ростислав. Причината такава азбука да бъде поръчана е богослужебните книги да бъдат преведени от гръцки на славянски език, с цел славянските народи да не възприемат християнството от Рим. Глаголицата е оригинална азбука, защото има "добре премислена езикова организация". Самото наименование глаголица произлиза от Хърватия. В Чехия, Словакия и други държави празника на светите братя се празнува, така че 24 май не е уникална българска традиция. Слагат ги по монети, марки, мисля че и по банкноти бях срещнал. 5. Кирилицата е базираната на гръцкото унциално писмо. Гръцката азбука пък е базирана на финикийската. В „Кратко житие на Климент Охридски“ се среща следният откъс: „Изобретил и други форми на буквите за по-голяма яснота от ония, които изнамерил мъдрият Кирил.“ от който съдим, че един от учениците на солунските братя е опростил и нагодил глаголицата до нов вид, който 1563 г. (7 века по-късно) бива назован с "кирилица", без преди това да е посочван като българска азбука или нещо такова. Климент Охридски е българин от Югозападна Македония, това е цялата българска следа. Чел съм, че има надписи на кирилица преди дейността в Охрид, но не мога да ги намеря, за да бъдат подложени на проверка за достоверност. Днешната кирилица има формите на руския граждански шрифт, който най-вероятно е изчертан от щабния художник Куленбахот по чернови на Петър I, а впоследствие набора букви е поръчан в амстердамската печатница на беларуския майстор Иля Копиевич. Своего рода тази реформа е за да се пригоди типографски славянската писменост към латинското писмо. Наскоро срещнах твърдението, че кирилицата е опростена глаголица. Та, преработена глаголица, гръцко писмо или на двете е плод кирилицата? И основният въпрос. Може ли да претендираме за авторски права над кирилицата и какво и колко и е българското? И нещо, което не срещам, но помня. Славянската азбука глаголица, а по-късно кирилицата осигуряват църковна независимост. Вие ще го формулирате как е точно. В този ред на мисли Кирил и Методий са освободители (верски и църковно) от гръцкото влияние.

Това, което наричаш красота е всъщност енергия хвърлена "на вятъра", която "крещи": "аз не само съм направил сит, но и съм направил паласки и разхищавам енергия, защото гените ми са достатъчно добри за да си го позволя". Така че никакво противоречие с еволюцията няма. Според кого? Някаква статистика можеш ли да посочиш? Защото аз не виждам причина да има такава закономерност. Опашката освен, че може да се сгъва, е в маскировъчна окраска. Нещо повече. Очите втрещени от нея по-скоро могат да изплашат хищника, отколкото да го поканят на масата. Или сега ще твърдиш, че пеперудите Пауново око са най-ядените в света, а павианите са най-ядените маймуни, защото задника им е червен Противоречиш си. Хем мъжкия избирал, хем женските избирали най-добре представилите се в турнирите. На мен ми звучи като женски тест. Щом съревнованието е между мъжките, значи женските са тези, които са поставили критериите по които ще приемат да се чифтосат с тях - размери, сила, цветове, танц, строителство, ловни умения... ПП: Аа, Христос ли бил този в края Не са го убили, защото са били жадни, а защото се самопровъзгласил за цар.

Не точно "домашен любимец". Всички домашни любимци на хората са заместители на децата и са плод на майчиния или бащиния инстинкт. Затова жените харесват мъже, които могат да бъдат нежни, защото показват, че могат да бъдат грижовни бащи. Естествено всичко това е на подсъзнателно ниво. Животните нямат домашни любимци в съзнателния смисъл на думата и като емоционален отдушник на нереализирани чувства, но могат да "осиновят" чуждо животно, вкл. от друг вид, когато хормонално са предразположени (провокирани) към това. 4-годишно дете би могло да е достатъчно малко, неподвижно, безпомощно, с висок глас и прочие признаци в предните години за да бъде "осиновено". А като сравняваме котката с кучето най-добрия приятел на човека несъмнено е кучето. Този клип стана известен тъкмо защото е парадоксален. Котките никога не са били напълно опитомени, за разлика от кучетата. И много харесвам онази карикатура, когато ги храниш: кучето казва "сигурно е бог, храни ме и ме подслонява", а котката казва "сигурно съм бог, храни ме и ме подслонява"

Според мен не опира до интелект. А тъкмо децата са обект на най-много нападения, нали тук кучето напада детето, не майка му. Това е свързано с йерархията. Специално при кучетата тя е определяща за това може или не може да напада друго куче, животно или човек. Защо обаче едно животно би пазило друго животно или човек? Опира до инстинктите, затова казах, че интелекта няма нищо общо. Домашните котки са индивидуални ловци, не се събират в глутница, както това би подействало като спусък при кучетата. Затова аз си обяснявам случилото се с инстинкта на майчинството. както тигри осиновили прасенца ще ги пазят, докато не станат прекалено големи. При кучетата съм наблюдавал и силно развит териториален инстинкт. Всеки навлязал в тяхната територия бива посрещнат с агресия. Такъв може да е и този случай. Териториалната вражда между кучето и котката може да има дълга предистория. Да не забравяме, че за тези животни света на миризмите е нещо като света на очите за нас хората. В смисъл, че ни предава много информация. В дресировката на кучета има едно правило, че кучетата не бива да стоят на местата на които сядат стопаните им, или поне не в тяхно отсъствие. Ако видите куче, което лежи на фотьойла на стопанина си, това означава, че е приело по-висока йерархия. При кучета и вълци всеки индивид в глутницата (а хората са част от нея, когато гледат домашни животни) има точно определено стъпало в йерархията. И тук наблюдавам как котката е в ръцете на своите стопани и вероятно аналогично си е издействала позиция на доминиращ индивид, а не на подчиняващ се, а това променя правата (позволеното), които смята, че има.

Не знаех. Прочетох. Мисълта ми е следната. Планетата ни си има механизми за охлаждане като всяко друго земно тяло. Може и да са различни, заради това, че е обградена от вакуум, ама има. И би следвало да е така: колкото по-горещо става това тяло, толкова повече топлина ще отделя (губи). Парниковият ефект е механизъм да се задържи топлина. Ледената покривка може да е механизъм да се отразява твърде много светлина, с което земята ще поглъща по-малко топлина. Но само това ли са? Температурните колебания единствено на възможността да се задържи слънчевото лъчение ли се дължат? По-изгодно е просто да вдигнем броя гледани говеда. Те ще опърдят и сме спасени Значи 5-6% повече или по-малко задържана (неотразена) светлина е нужна за разграничаване на ледена и нормална епоха. И вероятно верижни последствия, като ледена покривка. А какво предизвиква тази периодичност?

Ии, вярно, че тука ми обяснявахте за парниковият ефект. Ама нали тогава обсъждахме охлаждането на пустата ни планета. И както обичам да давам пример, една нощ и от жегата през деня остава един гол бахър. Как по-точно Ледниковите епохи задържат ниска температурата?

То логиката не беше ли обратната? Промените в нивото на въглеродният двуокис последват температурните, а не ги предхождат. Нали затова на Ал Гор му дадоха награда за мир... не за физика Сега, не знам колко е офтопик, но мен ме плаши друго. Затоплянето в исторически план е увеличавало реколтата и оттам е дало ефект на културата и прогреса. Мен си ме тревожи Ледената епоха. И въпросът ми е: как може да си стоплим планетата??

Нищо ли не прелетя на парада? Похарчени ли са тези пари? Без думи...

В коментарите открих, че се посочва за име Purple sunset, още известен като Ziri (2001)

Това ми напомня как осите генетично променят жълъдите в шикалки

Не мога да се въздържа да попитам, това ме занимава откак Уди Алън изчислява колко калории може да получиш ако оближеш стъкло на кола. Колко калории има в морската вода?

Вчера гледах игралният филм "Машината", където сюжета се върти върху създаването на изкуствен интелект. Мисля, че беше неправдоподобно пресъздаден. Липсваше му онова, което наричаме интелигентност. А интелигентността не се измерва с обема информация, която се съхранява, а със способността да я обработва така, че да постига конкретни цели. Възникне ли "идеята" за важността за оцеляване в изкуствен интелект, то човечеството е изправено пред апокалипсис. Защото интелект, който не е ограничен от възраст, умора или невронни връзки спокойно може да наречем съвършен, всемогъщ, Бог. Разполагайки с достатъчно информация би успял да реши проблемът си с енергийното си изхранване и би предугадил и отреагирал на всяка форма на човешка съпротива. Тъкмо това винаги липсва в игралните филми, което изопачава рискът от борба с разума до просто нещо, което може да се преодолее с друг разум - там разполагащите с огромна сила или просто зли идеи хора са идиоти, които правят грешки, неспособни са да предвидят човешките решения дело на логиката, не се прикриват, надменни или наивни са... Наскоро срещнах една мисъл, че всяка достатъчно напреднала цивилизация се струва божествена на тези, които не са достигнали нейното равнище, по повод един от начините за възникване на религии, който може да се наблюдава и в наши дни при изолирани племена от диваци/туземци. Интересно е да се прогнозира и какъв би бил изхода от срещата с извънземна разумна форма на живот. По моя преценка онази форма на живот, която е достигнала ниво на развитие, че първа да открие други форми на живот, ще се окаже тяхната гибел. И сигнали в космоса с припяване на "претури се планината" са мега идиотско решение, вероятно продиктувано от някакъв идеализъм, който за щастие на никой повече не му е хрумнало да привежда като причина за заличаването на света си. И тук не говорим за хипотези. Интересното е как ние си имаме и исторически доказателства - ацтеки, световни войни, робство (и до днес) и прочие и настоящо ежедневие - милиардите животни развъждани за храна, и пак някакъв наивинитет бликащ от развлекателната индустрия преди всичко, ни убеждава, че да си умен значи и да си състрадателен и помагащ и т.н. Е, човешкият вид не е бил никога по-напреднал в своето културно, индустриално, интелектуално (поне индивидуално, ако не видово) ниво и ние никога не сме били по-близко до лесното унищожаване на планетата си, до изчерпването на ограничените и ресурси, до разхищаването на площите и обема на консумацията си, която изхвърля от хранителната верига хиляди и хиляди видове ежегодно. Ето това е истинската връзка - интелекта има повече идеи, повечето идеи имат нужда от повече енергия, а енергията се взема от всичко заобикалящо ни и в крайна сметка създава отровени пустини. Сигурно има и по-невинно превръщане на енергията от една в друга форма, ще каже някой благ оптимист. Да, но когато достигнем интелекта, който ще ни позволи да ги открием, ще достигнем и ново ниво на грандиозни идеи, като създаването на планети и звезди примерно, и това ще създаде нови мащаби на енергийни нужди, които така или иначе ще продължават да смилат всичко заобикалащо ни и да го изакват след това И една последна мисъл по темата. Едни от най-устойчивите форми на живот са вирусите. Между един биологичен вирус, компютърен вирус и човешки разум приликите са повече отколкото може да предположим. Да оставим настрана егото ни, че ние сме по-развита форма на живот от един вирус, но изкуствено или естествено създаден, ние споделяме неговата първоначално заложена програма - да оцелее. И както биологичният вирус се бори с имунитета на реципиента, така и компютърните вируси се стремят да завладеят ресурсите на компютъра - свободно място, памет, антивирусна съпротива... и с какво човека е по-различен? Прави си подслон, изменя средата така, че да отговаря за неговите оптимални условия за активен живот, яде на практика всичко живота край себе си, увеличава ареалът си на 100%, самопоправя се, убива естествените си врагове, множи се неконтролируемо... Човешкият вид е туморът на Земята и това е така, защото е разумна форма на живот. Не може етиката да спре гениалността на интелигентната мисъл. Има ли нещо в историята ни, което етиката или морала да са възпрели задълго? Просто няма. Няма нито един пример. Прогресът ни е безкраен низ от компромиси със здравето и чистотата на земята, водата, въздуха, флората и фауната, като в това число включва и собственият ни вид. ПП: Сега погледнах един крайно интересен коментар под статията "Изкуственият интелект е нищо на фона на естествената глупост."

Достатъчна е за да убеди учениците, че с учене до никъде не се стига, че интелекта се заплаща по-ниско от работата на общ работник, а образованието гарантира отговорности в толкова много насоки, че вместо удовлетворение от себеусъвършенстването за 15-на години си достигнал до дъното на общественото уважение, в ролята на изкупителна жертва, която се заема не заради несвършена работа, а заради безкрайните очаквания от делегираните отговорности обосновани тъкмо на това образование. Демек "учи, за да може да вършиш работата на другите и да поемаш тяхната отговорност, ако нещо се обърка". Имаше една сентенция, че мързеливия некадърник като свърши нещо и всички го хвалят, а трудолюбивия дето се убива от работа и в крайна сметка от умора или просто защото ежедневието му е изпълнено със задачи допуска грешки за които искат да го линчуват. Да се правиш на умряла лисица, на неспособен, разсеян, скатавка носи съчувствие и социални помощи, от каквито един мургав етнос е издигнал до степен на основен източник на препитание и безгрижие. Защото липсата на способности или тяхното прикриване автоматично отнема и очакванията от тези субекти. Затова способните хора в среда, която не може да им осигури жизнен стандарт по-висок от метачка, са наказани да съзнават своето превъзходство и същевременно мизерно съществуване. Това е трагедията на днешната реалност. Вие хора пишещи в този форум сте изчезващ вид, но за вас няма червена книга, за вас няма помощи или протекции. Знанието като ценност в България отстъпи отдавна път на пошлостта и чалга културата налеки жени, златни ланци, модни парцали и скъпи коли. Днес това значи много повече от това, че сте чели Достоевски или знаете как протичат ядрените реакции. За знанията си вие няма да получите уважение, а по-скоро пренебрежение и злоба. Като изчезващ вид вие ще търсите себеподобни като утеха за съдбата си, за да умрете заедно като на бряг на слоновата кост. Но това е споделено нещастие, а не споделено щастие от признание или оцененост. Държавниците отделят един от най-малкия бюджет в ЕС за образование в страната ни, защото и самите държавници не са инвестирали особено в личното си образование. В България не оцеляват умните, а тарикатите и далавераджиите. Затова ежедневно пресата ни затрупва с престъпления и вече никому не прави впечатление, че те остават ненаказани, особено ако са в шокиращо големи престъпни мащаби. Престъпление срещу гена ни е и че за образование се отделят недостатъчно пари, че се правят експерименти върху децата, сякаш са опитни мишки за които не се предвижда да продължат да живеят с лед опитите, че не се прави нищо умните хора да имат привилегиите да бъдат избирани пред познати, роднини и познати на познати баджанаци на постовете, където ще работят като добре смазана машина, а не в супата от "професионалисти", за които единственото професионално в работата им е, че за това им се плаща. България е мляко от което беше извлечено и маслото и кашкавала и сиренето и то закваси планетата с жизнени гени, като остави на мястото на своето родно място една лобна локва от безполезна и некачествена суровина, която единственото свястно нещо, което може да свърши е да изветрее по най-нелепият начин. Защото да бяхме измряли от война щеше да е достоен край на едно велико историческо минало, вместо да погинем от собствената незаинтересованост от собственото си съществуване и просперитет. Обречени сме, оптимисти са тези, които се надяват, че няма да го доживеят. Съседи сме на народи справящи се по-добре с това да бъдат хора и който съумее да им научи езика и законите ще придобие правото да бъде човек, защото правото на достойно съществуване в България е законово ограничено и подлежи на сегрегация без повод или предизвестие. Няма закони, които те защитават на практика, няма заплата, която отразява уменията и знанията ти, стига да не си малоумен и безотговорен, което се заплаща сравнително добре, за да ти позволи да се възпроизвеждаш до степен да не позволиш на училите и работелите да се смятат за много велики само заради това, че цял живот са учели и работели. Свидетели сме на едно жалко съществувание, където мечтата на децата ни е да живеят в чужбина или да получат заслуженото в живота си, защото са свидетели, че това в България е като сбъдната приказка, а не логично продължение на инвестицията на младостта във формиране на качества. Университетите ни бълват емигранти, гетата - бъдещата социално немощна електорална маса, която е евтина и податлива на всякакви внушения, защото се е отказала от правото си да взема решения еднолично от мозъчна или гражданска слабост. Казват, че една от най-големите мъки е да видиш децата си да умират преди теб. Ние ще доживеем да видим как родината ни умира преди нас.

Не е ли стратегията глобалния план за една война, водещ до конкретен резултат, а тактиката метода за постигане на този резултат? Примерно стратег е някой, който разбира, че владеенето на някакъв пролив може да предопредели изхода на война, но тактика избира как да бъде завладян този пролив. Тактика не определя дали да завладее този пролив или някой полуостров примерно, но избира атаката да е въздушна или наземна, с пропаганда или с бомбардировка на цивилното население. Тези последните неща пък не го вълнуват стратега. И в този ред на мисли двете понятия би трябвало да могат да съществуват независимо.

И каква е причината? Ако ще сравняваме шаха и баскетбола, то шахматиста е повече треньора на баскетболен тим, отколкото негов играч. Самият факт, че става въпрос за игра, показва, че има правила при които се съревновават индивидуални черти. В шаха например физиката няма никакво значение, как да се съпоставят двете? И въпроса става смислен, колкото и сравнение между науките физика и химия. Принципно различни са и несъпоставими. Ако възприемем буквално въпроса, то баскетбола е по-близо до бойните действия, защото може да се стигне до разбит нос. Ако говорим за успешен изход от бойни действия, тогава шаха е по-близко до концепцията на войната. ПП: Шахмат е в превод царя е мъртъв, докато баскетбола е топка в кош. Шаха е по-близко до бойните действия, ако гледаме името

Изглежда, че говорим все пак за различни неща. Ти казваш, че ако някой нещо не знае, значи го вярва. Пропускаш, че може да предполага. Но за еквивалентност на "не знам" и "вярвам" и дума не може да става. Аз с това влязох в темата, невежество не значи набожност. Първото, разбира се е невъзможно. А на въпроса можеше ли да се зароди вяра при тези условия, отговора е твърдо "да". Все още не разбираш защо хората вярват. Примера е неудачен. Вярата, че герои от приказките съществуват така, както и герои от историческото ни минало е основана на едно и също нещо - аргументи в подкрепа на идеята. Само дето в първия случай ни лъжат, а във втория ни говорят истината. Причината да вярваме по-лесно, че животните говорят, има дядо Коледа и т.н. е, когато сме в невръстна възраст е, че децата са по-податливи на внушения, нямат достатъчно опит на който да се опират (примерно за да сметна каква скорост трябва да развиват елените на дядо Коледа) и на първо място заради авторитета на онези, които са проводници на тези лъжи - родителите, детската възпитателка... хората, с които най-много комуникираме и определят за 7 години даже целия остатък на живота ни. Хайде да разграничим малко нещата. Да се доверяваш на някой авторитет е едно, да възприемеш цяла доктрина на религия описваща безброй събития и обясняваща безброй неща, това е съвсем друго нещо. Не им слагайте знак за равенство, че вече излезе, че и в науката можело да се вярва, където двете понятия са две тотални противоположности. Едното не може да съществува без доказателства, а другото няма нужда от доказателства за да съществува, даже виделите Дева Мария и с пораснали отрязани крака са доста малък процент от вярващите. Какво точно си прочел, което те е навело на тази мисъл? Не съм запознат със световете за които говориш, но съм запознат с Евклидовите пространства. Какво значи извън тях, не разбрах? Плацебото и тези разредените глупости, дето не заслужават да им помня името, се продават вече и в аптеките. Значи върху съзнанието работи и медицината. Да не говорим за психотерапевтите и психоаналитиците. Помня, че като постъпвах в казармата и един капитан каза "ако някой почне да чува гласове в главата си, няма какво да се притеснява, шизофренията се лекува медикаментозно". Къде? Тука вече ти се изгуби мисълта. Какво и за кого не знаем и защо това ни прави подвластни и на какво. Аз не знам много за черните дупки, какво точно черните дупки контролират в живота ми? От тук нататък мина към езотерика и аз лично нищо не ти разбирам. Само знам, че "амин" значи "истина/да бъде", а пък...

Значи и ти споделяш идеята, че ако имаш достатъчно много знания, то не може да си вярващ. Защо всички тълкувате вярата като дефект на рационалното мислене. Еволюционно ние сме изградени по начина по който можем да оцелеем. Помня едно изследване, където питат участващите в експеримента каква е вероятността да катастрофират, да бъдат ограбени, да се разболеят от рак и т.н. Всички посочват проценти, които са силно занижени. Извода е, че хората са родени оптимисти. И това работи добре за оцеляването им като вид. И тук тази вяра в добрия изход и в избягването на лошото не е базирана на някакъв разум, природен закон или формула. Същото имаме и с вярата. Нали религиите предоставят праведен живот. Когато следваш нещо, което е правилно ти си възнаграден по някакъв начин в земния си живот или в този след него. Няма как да има религия, която ти казва "прави това, за да те накажем". Идеята на правилното е, че има полза от него. Тя не е непременно материална. Може наградата да е щастие, хармония със света. А наградата може да е в дълготраен план. Примерно християнските добродетели изискват смирение, скромност, в определена степен аскетизъм в земния живот, което е саможертва в името на една по-голяма кауза.

Досега делеше вярващите по интелект, сега пък тръгна по възраст. С което споделяш моята идея, че човек държи на детайлите и не приравнява простото с онова с което се задоволяват потребностите му. Примерно едва ли някой си представя автомобил с формата на куб. Тук вече по съм съгласен с теб. Всички сме вярващи. Мога и да го докажа. Всеки от нас е имал надежди или мечти. И все пак се върни към темата. Защо хората вярват?