Gloster

Извинявай ама е широкоизвестен факт,че български войници са разстрелвали в Македония и Сърбия. Стига с тези комунистически учебници,не можем да отричаме някои факти. kramer-това го обсъдихме.То не е достатъчно,за да бъде убит.

За част от македонците българите през 1941 са окупатори. Все пак не сме пипали меко там и това си е факт. Но аз имах предвид,че си приличат по-друго-че са авторитарни владетели и националисти. А някакви данни за участието му в репресии над българското население?

Ето също нещо интересно за това събитие- И сега кажете,че мароканите трябва да се радват.

Това не е достатъчно.Същото важи и за Борис Трети в Македония. Кога са най-голямите репресии на българи там извършени от сърби? Когато Александър става едноличен крал на Югославия или преди това,когато е конституционен.

Колона от френски войски в Мароко-снимката е от 30 март 1912.

Истината е че след ПСВ в Африка има само една държава на коренното население-Етиопия. Както казах Орунгу и Джимма са малки и почти са се разпаднали по-това време. Затова ги няма на картите. Другата голяма държава,която запазва донякъде своята независимост е Мароко. Тя се превръща в френски протекторат на 30 март 1912. Тогава е сключен договорът от Фес-следствие от "Агадирската криза". Чрез този договор Испания също взела доста територии в северно Мароко-това станало известният "испански протекторат на Мароко". http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_Morocco Също така испанците според договора започнали да експоатират мароканските желязни мини. Властта на султана ставала формална.Султанът скоро след като подписал договора абдикирал. Договорът е приет като предателство от мароканските националисти. Затова и Рифската война може да се счита за война за независимост на Мароко. Пп-Мароко е определено предколониална държава,която е почти напълно анексирана от европейците.Тя все пак е оцеляла до днес,за разлика от много други.... Но това си е колонизация и тя е жертва на колонизация. И при нея не важи старото оправдание-"ми те са диваци,решихме малко да ги цивилизоваме,за да не се ядът едни други".

Това за хилядите е според самия цар Борис Трети Той е голям комунист вероятно..... Не отричам сръбския терор,но никой не дава данни за личната отговорност на Александър. Щом съжалява за шамара над момичето,значи едва ли е толкова безчовечен.... Искам да знам за какво е лично отговорен. Иначе ставаме като комунистите-цар Борис Трети убивал българи,главата на Стамболийски му била поднесена лично и други такива глупости....

Репресиите на Цанков са срещу всички против него и най-вече БЗНС. И не само..... Мащабите при Цанков са доста голями,така да се каже....хиляди.... А дали тези репресии са лично на Александър или на някакво югославско правителство?

Стамболийски си има своя визия и един голям политик. Дали го одобряваме или не,не е от значение. И заради този шамар,да го убият ли трябва. Че той е съжалявал за него,по-късно. А репресиите може да няма лична отговорност,поне не напълно. Борис Трети има ли лична отговорност за репресиите на правителството на Цанков през 1923-1925? А ако някой сърбин или грък беше застрелял български цар с подобни аргументи,далеч нямаше да мислим че е било справедливо. Напротив ще го изкараме мъченик... Обективност трябва.....

Добре де какво е извършил лично Александър или по-пряка негова заповед. Прекалено лоши неща е твърде общо.

ВМРО по-това време убива и собствените си хора,без никакъв проблем. Ами убийството на Стамболийски и още толкова много български политици. ВМРО по-това време и Георги Кьосеиванов са щели да убият с удоволствие,но не можеха. Те със сигурност биха убили сръбския крал и да не е лично отговорен за нищо. Наистина зашлевил е една българка в Македония преди време-това не е достатъчно да бъде убит нали? Ами френския министър със сигурност не е виновен за нищо.Само някой да не каже,че е заслужено и неговото убийство,защото Франция е съюзник на Югославия.

Ок,но според мен външната политика на Стамболийски е напълно правилна. Ще прегледам темата дадена ми от Стинка,но трябва да се види само личната отговорност на Александър Първи. Имайте предвид че Александър до 30те е конституционен крал и не е цялата власт в ръцете му още. Виновен е само за това,което е направил лично,а не заради това,че просто е крал на сърбите,които са правели еди-какво си......

Не се ли демонизира прекалено сръбския крал Александър I? Чак пък толкова да е бил зъл. Все пак по-негово време и отношенията между България и Югославия не са толкова лоши след 1919. Александър Стамболийски и дори цар Борис Трети по-късно са държали на добри отношения с този сръбски крал. Пп-за мен убийствата не могат да бъдат "героични". На когото и да било.

Факт е че болшевиките го реализират зле и с много кръв. В Западна Европа ако комунистите бяха победили първи,можеха да го направят по-добре и с по-малко кръв. ПП-не съм ляв.

Ами то реализацията на болшевиките е много по-лоша от тази,която би била в някоя западноевропейска държава. Можеше да е реализиран по-добре и с много по-малко кръв там. Затова казвам,че болшевиките са крайни,дори за комунисти. Но най-добре за самия марксизъм е да не бъде реализиран никога на практика,а да остане на теория.

Загива като идея,защото болшевиките го реализират зле на практика. Всъщност неговата практическа реализация,където и да е-във всички случай ще постави началото на упадъкът му. Марксизма не може да работи успешно икономически(поне не колкото капитализма),но това не е ясно,преди да се види напрактика. И също така,фактът че комунисти взеха властта не в някоя западноевропейска страна,а в Русия,при това с толкова много кръв и толкова крайности допълнително засилва упадъкът на идеята. Разбери че когато една идея не е реализирана на практика никога,почти във всеки случай е много по-силна и привлекателна.

Това е външен триумф,докато отвътре се разлага завинаги.

Не е вярно. Разновидности на марксизма много. Болшевизма не е негово естесвено развитие,а негова крайност. А това че марксизма загива е вярно с болшевизъм и без него-и в двата случая.

Всяка "теория на конспирацията" трябва да се проверява поотделно,спрямо фактите. Не може да се разсъждава така-"Щом тази е невярна,значи и другата не е".

Добре.Само едно не ми е ясно още. Турците са в положение да искат много-ако бяха поискали прекалено много,нямаше ли да се бием?

Аз говоря само за пиесите,а не за историческите личности. Идеята ми е също,че и Хенри Болинбрук става мрачен и студен,като става крал и дори е много по-жесток от преди. Веднага след като слага короната,започва да се страхува за трона си и започва да убива всеки опасен,също като Ричард. Макбет също-преди това убива само Дънкан с много угризения. След като става крал той губи много от останалата му човещина и енергия-убива приятеля си Банко. Същото става с Ричард и Бъкингам-може Ричард да е убиец отпреди,но едва ли е мислел да премахне и Бъкингам-тази мисъл е едва след като става крал.

Истината е че рухва,поради вътрешни причини,а не че е нямала достатъчно подкрепа. И има наследник- Industrial Democracy League,макар че за нея няма информация. Пандора-и за мен,с идването на болшевиките на власт,започва упадъкът на марксизма и комунизма,а не възходът.

Ако имаш време прочети това- http://en.wikipedia.org/wiki/Industrial_Syndicalist_Education_League Само като пример.За нищожния период три години е подкрепена от около 100 000 работници в Обединеното кралство. Основателите й са най-малкото марксисти.

Имат масовата подкрепа на работниците преди ПСВ. И на част от интелигенцията. Но работниците не са чак,толкова много,затова не вземат властта.

Ето тази партия управлява там. http://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_Labour_Party Но тя ли е виновна за това? Може да е въведено от преди. Ето и официалния сайт- http://arbeiderpartiet.no/