Gloster

Да наистина мисля,че е прекалено много хомофобията във форума.Надявам се да не се обиди някой,но това ми е впечатлението. Аз нямам симпатии към хомосексуалните,но щом чувствам,че са мразени без задоволителна причина е естествено да ги защитя.Просто изпитвам солидарност. Разбира се никой не казва открито "аз искам хомосексуалните да нямат същите права,като нас",но си личи,че е така.

Е аз визирах тези животни,които не се ядат.Четете.И тези,които не се ядат от българите и европейците.Иначе никъде не съм казал,че не ям месо. Просто не може да се размишлява така-"прасетата нямат ли същите права като котките,а комарите". Ами различно е-не може да се почне от прасетата или комарите.Ако трябва да се защитават животните-нормално първо да се обърне внимание на домашните любимци. Да не говорим,че ако някой иска да убие една котка на улицата,за да си направи кефа,хич няма да се чуди дали е домашна или улична.Просто ще я убие. Разбира се,че не може да се защитят всички животни-трябва да се почне от редките видове и домашните любимци. И говорех,че ЛИЧНО гледам да не убивам никакви животни.Мисля че е добре,като начало.

Хах не съм,определено. Просто се стремя да не убивам живи животни.Това е.

Тъй като е малко досадно,по-целия форум да гледам обиди за либерализма,дори в тема за НЕОКУМОНИЗМА и прочие,както и поради факта,че много хора говорят против него без да го познават както трябва-та тази тема е за това. После ще напиша какво е истински либерализъм,но моля тези които го критикуват да напишат защо. И какво точно,разбират под либерализъм.

Ами ти сам го каза-егоизма на човечеството. Аз винаги съм бил против този егоизъм и мисленето,че всичко е само за нас и можем да правим каквото искаме. За забраната на лова-лично винаги съм бил за това.Но ми е ясно,че не може да стане....засега. Иначе се надявам в далечно бъдеще-много,много далечно явно.Макар че е съмнително,дали цивилизацията ни ще продължи да се развива толкова напред във времето. Вижте аз искам да се започне отнякъде.Малко да съкратим егоизма си и чувството си за превъзходство. Тук ми се обясняват едни странни работи-че изобщо няма смисъл от това,че няма нужда да наказваме тези,които убиват кучета или котки да си направят кефа,само защото всеки убива КОМАРИ или пък защото във Конго или Виетнам ядели еди какво си или преди 100 години по-време на някоя война изяли кучетата. Но все отнякъде ще се почне.Тук не става въпрос за някакви права или нещо такова-става дума за човечност към животните. Човечност проявявана понякога от диваците,пак към животните.Явно обаче цивилизацията не я познава,поне не цялата. И това са мои убеждения и те ще си останат такива.Защото винаги са били. Така че се радвам,че в голяма част от моя живот съм избягвал да убивам животни. ПП-тричането е малко гадно,но поне не ги убиват.Затова не е най-сериозния проблем сега.

Това е ясно.Но не говорим за миналото,а за спокойна и цивилизована съвременна Европа.

Ами не е точно така.Под либерализъм аз разбирам- чистия либерализъм на 19 век. Неговите идеи са наистина най-доброто създавано от нашата цивилизация,те са толкова гениални,че са актуални както днес,така и след 200 или 1000 години.Това е начин на разбиране на света,тотално разгромил дотогавашния модел и дал невероятен тласък на цялото човечество. Сега,не ме интересува какви са принципите на някакви си политически партии в Великобритания или САЩ.Това не е истинския либерализъм,това е бледо копие на гениалната идея. В този смисъл оригиналната идея,не може да е лява или дясна-такива могат да са само разни партии,с мъгляви идеи,копиращи я лошо(така е и със социализма и комунизма,но те не ми харесват и на теория на мен лично,не само на практика). Така че ако някой изпита странното желание да обиди либерализма за пореден път,първо да се запознае какво е "чистия" либерализъм,после да прочете няколко либерални писатели,философи или поети и може да му мине.

Това е само педерастия. Не обиждайте най-добрата идеология в света-либерализма. Съвременната цивилизация е създадена от либерали. Така че не разбирам,какъв е този масов негативизим и всяка глупост на някого да се пише "либерализъм".

Е трябва да се почне отнякъде.Ако не почнем с кучетата и котките,няма да почнем изобщо да защитаваме животните. В Европа не е нормално да се ядът кучета.

Така е,но не така масово колкото се говори.Много китайци вече са отвратени от това,особенно в градовете.Сега във Виетнам и Перу нямам представа как е. Но това нас не ни засяга нали? В Конго пък ядат хора. От някъде обаче трябва да се почне.Не става въпрос за права на животните,става въпрос,за това че не може всеки да си ги убива безнаказано. Не ми се вярва след 100 години,някой да яде кучета или котки.Поне в цивилизацията.

Не разбирам тази логика. Тук говорим за друг вид бозайници.Комарите и мухите са съвсем друго.Плъховете също,макар че аз никога не съм убивал бозайник и няма и да го направя. Хайде всеки да може да убива кучета и котки ей така,само защото може да убива и мухи. Това е малко странно. Отнякъде трябва да се почне.Това са оправдания-при това не особенно добри. ПП-според вас ако някой малоумник,тръгне да убива някакво куче или котка,за да се позабавлява,пред други хора-не трябва ли да плати най-малкото глоба.

Това е друго.Става въпрос за бозайници,които най-малкото не се ядът. Трябва да се започне отнякъде. Просто не сме цивилизовано общество,ако всеки си убива каквито животни си иска,където иска и няма реакция. Тук трябва да се отбележи,че някой диви племена имат повече уважение към животните и по-малко жестокост,от днешните "цивилизовани граждани". И изобщо мислене от типа "ние сме най-висши и правим каквото си искаме" не е нито разумно,пък и поставя въпроса,колко е "висш" този,който го мисли.

Според мен,ако група келеши искат да убият някакво куче или котка без причина,те трябва да бъдат наказвани-най-малкото с глоба. Малоумно е всеки да може да си убива животни,ей така.То е напълно варварско и говори лошо за цялото общество. Не можем да кажем,че хората като най-висши имат правото да правят,каквото си искат. Разбира се,че животните са обект на правото,а не субект. ПП-абсурд е да се убият всички бездомни кучета.Прекалено много са.Това просто е най-лесното решение,не най-умното. И трябва да се прави тази жестокост постоянно и т.н. Да не говорим,че половината не са агресивни. Разбира се има и такива,които нападат хора,но трябва ли всички да са избием,заради тях. Не е ли жестоко,да ги убием всички според вас?

Уфологията не се е изчерпала. Уфолозите са делят на две. Фантазьори-80 процента. Нормални иследователи-20 процента,но стават все по-малко....

Не останаха нормални уфолози вече........

Следващата държава анексирана завинаги(отзад-напред) е Емирство Асир.Това е арабска държава,съществуваща от 1906 до 1934. Също като Тибет не е призната международно и изобщо почти не е забелязана от цивилизования свят тогава.Това е една от причините,за тази държава да се знае много малко,въпреки че е в нашата епоха. Това успях да събера като информация и напрактика в интернет,мисля че няма повече. Основател на емирата бил Мухамад Ибн Али Ал-Идриси,потомък на Ахмад ибн Идрис. Начало на династията си поставил в 1906 година,а през 1910 започнал въстание срещу Османската империя. Всъщност това била реалната година на основаване на емирство Асир. След 1914 въстанието било подкрепено от англичаните. Въстанието било успешно и през 1918 се появила нова държава официално,но все още не била призната международно. Емирството било големичко,със столица в град Саба(Sabya)-на картата може да се видят неговите граници горе-долу. http://maps.google.bg/maps?hl=bg&safe=off&client=firefox-a&hs=9Kt&rls=org.mozilla:en-US:official&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&biw=960&bih=656&q=Sabya+saudi+arabia&um=1&ie=UTF-8&hq=&hnear=0x15fd53d0914bfe03:0x5dca9e326cbaca60,%C5%9Eaby%C4%81+Saudi+Arabia&gl=bg&sa=X&ei=y5RxUNmKHOTh4QS5o4HoAw&ved=0CCIQ8gEwAA Разбира се Асир не била голяма сила и скоро била нападната от Хюсейн бен Али крал на Хеджаз и кралят на Йемен,който считал Асир за изконна част от държавата си.Срещу такива опасни противници,Мухамад Ибн Али Ал-Идриси не можел да се противопостави сам и се съюзил с Ибн-Сауд-крал на Недж и бъдещ владетел на Саудитска Арабия. През 1920 година Мухамад Ибн Али Ал-Идриси починал и емирството било в период на нестабилност.Синът на Мухамад-Хасан ибн Али нямал владетелските качества на баща си.През 1926 той сключил договор с засилия се Недж,с който правел Асир протекторат на Нежд.Така Асир загубил част от независимоста си,спечелена съвсем скоро и това било началото на края на държавата. В същата година Йемен се възползвал от отслабването на Асир и анексирал южните му територии,а те били значителни. Пак в 1926 англичаните окупирали островите Фарасан.Асирците с нищо не можели да се противопоставят. През 1934 Хасан ибн Али направил последната си фатална грешка.След като сам бил направил държавата си протекторат,той решил да си върне всички права на управник и да отхвърли договора с крал Ибн-Сауд. Той обаче знаел,че силите му са прекалено малки,за да се изправи срещу могъщия крал вече на Саудитска Арабия(създадена през 1932 от "обединението" на Нежд и Хеджаз) и затова се обърнал за помощ към бившия си неприятел-Йемен. Заради това крал Ибн-Сауд анексирал цялото емирство(това било съгласно договора сключен от него и въстаналия срещу него Хасан през 1926).След това саудитския крал провъзгласил окончателното "обединение" на Саудитска Арабия. Емира избягал в Йемен. Докато за Тибет има надежда да си върне независимостта някога,то за Асир такава няма. Ето карта на емирството в последните му години 1923-1934.

Ако ще говорим за истинския расизъм-глупаво убеждение,че една човешка раса превъзхожда друга или други.Когато спориш с такива хора,за това,че и народи от другите раси са имали цивилизации,те ти отвръщат-"Не ме интересува,важното е че не са бели".Това е написано от българин. Та ето какво е истинския и деструктивен расизъм. Не мисля,че българите масово са приели тази идея обаче.

Да наистина това за силния расизъм е абсурдно.Българския народ-90 процента е антирасистки. Пък и много от младите расисти с времето стават по-умни и спират да имат идиотски(расистки) убеждения.

Буш беше по-лош и от Обама.Но пък и Обама се провали.

Тя е постигнала тактически успех,но стратегически е доста объркано. При Балатон и Ардените е ясно,но в Прусия ми е мътна стратегията на германците. В смисъл германците имали ли са намерение да я развиват при евентуален успех? Защото иначе са в отстъпление навсякъде в Полша и Прусия тогава.

Ами аз не съм твърдял друго. Но да говорим за нещо свързано с операцията,а не за това колко са закъсали германците тогава. Това е ясно на всички.Все пак тактическия успех не бива да се пренебрегва. Все едно да пренебрегваме българските победи във войните в които губим накрая.

Това е добре,стига тази носталгия да си остане само носталгия.

А какво значи "тормозело"? Ако го е мъчело и убило,може и да е справедливо.

Е това е вече добро начало. Макар че малко прекаляват,дори според мен.

Тъй като тя е много интересна,въпреки че днес и се обръща малко внимание,мисля че има какво да обсъдим. След като червената армия настъпва неудържимо в Полша и Прусия,германците се пробват с 11та SS армия да направят нещо на 15 февруари 1945. Е не са обърнали хода на историята,но определено се справят добре със силите,които имат. http://books.google.bg/books?id=KvQNAAAAQAAJ&pg=PA184&lpg=PA184&dq=Operation+Sonnenwende&source=bl&ots=hAOb0bJURT&sig=DYoC5mBmpfUQasOEbvEfEfsAa7U&hl=bg&sa=X&ei=FWVwULTyCsen4gTTnYGwDQ&ved=0CD4Q6AEwAw#v=onepage&q=Operation%20Sonnenwende&f=false Ето тук има една глава за операцията.